November 13, 2020

অধ্যাপক জাস্টিন সিমার্ড দাসত্বের উদ্ধৃতি দেওয়ার তাগিদ

মিশিগান স্টেট ইউনিভার্সিটির প্রফেসর জাস্টিন সিমার্ড দাসত্ব ও ব্লুবুক সম্পর্কে আমাদের পূর্ববর্তী পোস্টটিতে করুণার সাথে এই প্রতিক্রিয়া সরবরাহ করেছেন:

দাসত্ব দায়ের করার গুরুত্ব

দাস মামলার প্রসঙ্গকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য একটি বিধি যুক্ত করে কেন ব্লুবুক আইনী লেখার উন্নতি করবে।

জাস্টিন সিমার্ড

আমার সাম্প্রতিক নিবন্ধে দাসত্বের উদ্ধৃতি দেওয়া, 72 স্ট্যান। এল। রেভ .79 (2020), আমি এটির প্রস্তাব দিয়েছি ব্লুবুক দাসদের জড়িত মামলার উদ্ধৃতিগুলির মধ্যে তাদের প্রসঙ্গে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য একটি ব্যাখ্যামূলক প্যারেন্টিফিকাল অন্তর্ভুক্ত করা দরকার। উইল বাউডে এবং স্টিফেন শ্যাকস এখানে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই আইনটি আইনত আইনত বিভ্রান্তিকর, নৈতিকভাবে বিভ্রান্তিকর এবং অবৈজ্ঞানিক। জোশ ব্ল্যাকম্যান একই রকম যুক্তি দিয়েছেন। তারা দয়া করে আমাকে প্রতিক্রিয়া জানাতে দিয়েছে।

একটি উদাহরণ দিয়ে শুরু করা যাক। ভিতরে গ্যারেট বনাম বুরিস, 735 এসই .2 ডি 414 (এনসি। সিটি। অ্যাপ্লিকেশন। 2012), উত্তর ক্যারোলিনা আপিলের আদালত বলেছে যে উত্তর ক্যারোলাইনাতে সাধারণ আইন বিবাহের অস্তিত্ব নেই। আদালত কিছুটা অংশ নির্ভর করে রাষ্ট্র বনাম স্যামুয়েল, ১৯ এনসি। 77 77 (১৮36 which), যাতে আদালত বলেছিল যে “দাসের অক্ষমতা … চুক্তিতে প্রবেশের অক্ষমতা” এর অর্থ হ’ল সাধারণ আইন বিবাহের অস্তিত্ব থাকতে পারে না। এই যুক্তি ত্রয়োদশ সংশোধনীর দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল, কিন্তু গ্যারেট আদালত রহিতকরণ স্বীকার করেনি।

এবং প্রকৃতপক্ষে, ব্লুবুক নিয়মের নেতিবাচক চিকিত্সার স্বীকৃতি প্রয়োজন হবে না গ্যারেট আদালত বাতিল বাতিল নোট। এটি কারণ কেবল যুক্তি, এবং হোল্ডিং নিজেই বাতিল করা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, বাউডি এবং শ্যাকস যেমন উল্লেখ করেছেন, “[t]তিনি আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের ব্যাংক আর বিদ্যমান নেই, কিন্তু এম’ক্লোচ বনাম মেরিল্যান্ড পরবর্তীকালে আইন দ্বারা বাতিল করা হয়নি। “” বাউড এবং শ্যাকস ঠিক বলেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ব্যাংকের অস্তিত্ব ফেডারেলিজম নীতিগুলির ক্ষেত্রে গুরুত্বহীন নয় এম’ক্লোক, তবে সাদৃশ্যটি ত্রুটিযুক্ত: দাসত্বটি ধরে রাখার পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ ছিল গ্যারেট এটি আইনত বিভ্রান্তিকর না দাস প্রসঙ্গে উল্লেখ করতে গ্যারেট

অবশ্যই, ক্রীতদাস মামলার কিছু অন্যান্য উদ্ধৃতি এর চেয়ে কম মারাত্মক গ্যারেট, এবং বাউড এবং শ্যাকস নিঃসন্দেহে এটি সঠিক করেছেন “[p]একজন বিচারকের ত্রুটিযুক্ত যুক্তি প্রকাশ করা বা মামলার প্রয়োগগুলি থেকে আলাদা করা হ’ল ভাল আইনজীবী ও পণ্ডিতদের কাজ। “তবে এই যুক্তি অন্যান্য ব্যাখ্যামূলক বাক্য এবং কর্তৃত্বের বিবৃতিতে ওজন সম্পর্কেও কাজ করে ব্লুবুক। যদি আইনজীবীরা সর্বদা হোল্ডিংয়ের আমদানিকে সঠিকভাবে বর্ণনা করে থাকেন, তবে পরবর্তী নেতিবাচক কর্তৃপক্ষকে লক্ষ্য করার জন্য প্যারেন্টিথিকালগুলির প্রয়োজন হবে না। গ্যারেট এবং আমি আমার নিবন্ধে হাইলাইট করে এমন আরও কয়েক ডজন মামলা দেখায় যে তাদের কাজটি ভাল করার জন্য আইনজীবীদের উপর নির্ভর করা যথেষ্ট ছিল না। ক নীল বই বিধি আইনগুলি এই মানগুলি মেনে চলতে সহায়তা করবে।

নতুন বিধিটি বিধি 10.7.1 এর অধীনে অন্যান্য ব্যাখ্যামূলক বাক্যাংশের প্রয়োজনীয়তার মতোই কাজ করবে। আইনজীবি, বিচারক এবং পণ্ডিতদের বাতিল রহিত মামলার উদ্ধৃতি দেওয়া থেকে বিরত রাখা হয় না, তাদের কেবল এই বাতিল হওয়া স্বীকার করা দরকার এবং সম্ভবত এ জাতীয় কর্তৃত্ব কেন নির্ভরযোগ্য তা ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন রয়েছে। দাস কেস প্যারেন্টিথিকাল একইভাবে কাজ করবে। এই কৌশলটিকে “কারসাজি করার চেষ্টা” হিসাবে আঁকার জন্য[]”স্কলারশিপের বিষয়বস্তু এটিকে ভুল বোঝাবুঝি করা হয়েছে Ba বাউড এবং শ্যাচস পরামর্শ দিয়েছেন যে পণ্ডিতরা দাসের মামলার উদ্ধৃতি দেওয়া বন্ধ করতে পারে কারণ তারা স্বীকার করে না যে তারা দাসের মামলার উদ্ধৃতি দিচ্ছে। তবে কেন? যদি দাসত্ব একটি অধিষ্ঠানের কাছে অপ্রাসঙ্গিক হয়, তবে পণ্ডিতরা মুক্ত থাকতে পারেন সেই মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে এবং কেন তা ব্যাখ্যা করার জন্য, যেমন তারা পরবর্তী সময়ে নেতিবাচক চিকিত্সা সত্ত্বেও প্রাসঙ্গিকভাবে থাকা কেসগুলি উদ্ধৃত করতে পারে।

বাউডে এবং শ্যাকস বলছেন যে আমার প্রস্তাবটি “আইনত বিভ্রান্তিকর” কারণ এটি দাস-দাসের ক্ষেত্রে মূলত প্রস্তাবিত প্রস্তাবগুলি পুনঃস্থাপন করে দাস-দাসদের ক্ষেত্রে উদ্ধৃত করে কিছু বিচারপতি ও আইনজীবিদের “সম্মিলিত” করার নজির তৈরি করবে। জোশ ব্ল্যাকম্যান বলেছেন যে এটি মামলাগুলি “বাতিল” করবে। বিচারপতি ও আইনজীবীদের প্রতি আমার আরও আস্থা আছে: আমি বিশ্বাস করি যে তারা যে মামলার উল্লেখ করেছেন সেই প্রসঙ্গে স্বীকৃতি জানাতে দ্বিধা করবেন না এবং যখন তারা “রাষ্ট্রীয় নিয়ম বিশেষত ভালভাবে প্রয়োগ করেন” তখন তারা এই মামলাগুলির উদ্ধৃতি দিতে থাকবে। প্রকৃতপক্ষে, আমি উদ্ধৃত বিবরণীর বিশ শতাংশের ক্ষেত্রে মামলার দাস প্রসঙ্গে সুস্পষ্ট স্বীকৃতি বা আলোচনা জড়িত। তবে আমি বাউড এবং শ্যাকের সাথে একমত যে দাস মামলার বংশধরদের সম্পর্কে আরও গবেষণা করা জরুরী; আমি বর্তমানে পরোক্ষ প্রশংসাপত্র এবং দাস আইনের উত্তরাধিকার অধ্যয়ন করছি।

এছাড়াও, বাউড এবং শ্যাচগুলি নতুনটির পরামর্শ দেয় নীল বই নিয়মটি “নৈতিকভাবে বিপথগামী” কারণ দাসের মামলার প্রসঙ্গটি চিহ্নিত করা দাসত্বের সাথে জড়িত নয় এমন ক্ষেত্রে নৈতিক আক্রোশের প্রতি উদাসীনতা বোঝায়। তারা উল্লেখ ফিলিপাইন রিপাবলিক বনাম পাইমেটেলমানবাধিকার লঙ্ঘনের শিকার হাজার হাজার মানুষের দাবিতে জড়িত রয়েছে। তবে এই মানবাধিকার লঙ্ঘনের জবাবে ত্রয়োদশ সংশোধনীর অনুমোদন দেওয়া হয়নি। দ্য নীল বই বিধিগুলি এগুলি বা অন্যান্য ভয়াবহতাকে স্থান দেয় না, বরং আমাদের আইনী .তিহ্যে দাসত্বের কেন্দ্রীয় ভূমিকাটিকে স্বীকৃতি দেয়। আইনের বিভিন্ন ক্ষেত্রে তার অনেক মতবাদ প্রয়োগের ক্ষেত্রে এবং সাংবিধানিক সংশোধনী দ্বারা এর সুস্পষ্ট প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে দাসত্বের ক্ষেত্রে আইনটি বিস্তৃত।

পরিশেষে, বাউডি এবং শ্যাকগুলি যুক্তি দেয় যে আমার প্রস্তাবটি “অজ্ঞাতসারে” কারণ এটি “আইন বা নৈতিকতার সীমাবদ্ধতার বাইরে যুক্তিযুক্ত যুক্তিগুলিকে শাসন করবে।” দ্য নীল বই এর মতো কোনও শক্তি নেই। পণ্ডিতরা তবুও দাসের মামলাগুলি উদ্ধৃত করতে এবং তাদের ইচ্ছামত আইনী যুক্তি দিয়ে দিতে পারেন। সত্য-সন্ধানে হস্তক্ষেপের পরিবর্তে প্যারেন্টিথিকাল মামলাগুলির প্রসঙ্গে সঠিক তথ্য সরবরাহ করবে। দ্য নীল বই নিয়ম ঠিক কি অর্জন করবে নীল বই বিধিগুলি হ’ল: এটি উকিল এবং পণ্ডিতদের উত্সকে সাবধানে এবং নির্ভুলভাবে উদ্ধৃত করতে উত্সাহিত করবে।

কেউ সিমার্ডের সিদ্ধান্তে একমত হোক বা না হোক, আসুন আমরা দুটি বিষয় প্রস্তাব করি।

প্রথমত, আমরা মনে করি পণ্ডিত ও সম্পাদকদের তাদের নিজেরাই বিচার করা উচিত যে দাসত্বের বিষয়ে পূর্বের সম্পর্কের বিষয়ে মন্তব্য করা যোগ্য কিনা এবং যদি তা হয় তবে এটি কী ধরণের মন্তব্য যোগ্য। সেই কারণেই, যদি ব্লুবুক এই নিয়মটি নিয়ে এগিয়ে যায় তবে এটিকে একটি optionচ্ছিক নিয়ম করা আরও বুদ্ধিমানের কাজ হবে এবং জার্নালদের স্বীকৃতি দেওয়া উচিত যে প্রতিটি পণ্ডিত এবং সম্পাদকের পৃথক রায় শেষ পর্যন্ত নিয়ন্ত্রণ করা উচিত।

দ্বিতীয়ত, আমরা মনে করি উত্তর ক্যারোলিনা বিবাহের মামলার উদাহরণ সিমার্ড দেখায় যে কীভাবে প্যারেন্টেসটিকাল আইনী বিশ্লেষণের পক্ষে ভাল বিকল্প নয়। আমাদেরকে, স্যামুয়েল, 1836 কেস, স্পষ্টভাবে জোর দিয়ে a সাধারণ প্রচলিত আইন বিবাহের বিরুদ্ধে রায় দিন England দাসত্বের প্রেক্ষাপটের বাইরেও, ইংল্যান্ড এবং উত্তর ক্যারোলিনা উভয় ক্ষেত্রেই। এটি বিবেচনা করে যে কোনও বিশেষ নিয়ম দাসত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের জন্য প্রযোজ্য কিনা, কারণ তাদের বিবাহ করার কোনও আইনগত আইনগত অভাব রয়েছে; এটি উপসংহারে পৌঁছে যে আইনসভা হতে পারে যদিও আদালত এ জাতীয় আবাসন করতে পারবেন না। কিনা স্যামুয়েল তার সময়ের আইন সম্পর্কে সঠিক বা ভুল ছিল, ত্রয়োদশ সংশোধনীর কোনও উপায়ে এটিকে বাতিল করা হয়নি। আদালত বিশ্বাস করেছে যে দাসপ্রথাতে বন্দী ব্যক্তিদের জন্য ব্যতিক্রম ছাড়া সাধারণ আইন বিবাহ উত্তর ক্যারোলাইনাতে অচেনা। ত্রয়োদশ সংশোধনীর পরে, কেউ আইনত দাসপ্রথাতে বন্দী হতে পারে না, সুতরাং এই ধরনের ব্যতিক্রম হওয়ার সম্ভাবনা চলে যায়।

গ্যারেট, ২০১২ কেস, তারপরে স্ট্রিং-সিটিস স্যামুয়েল (অন্যান্য বেশ কয়েকটি মামলার মধ্যে) প্রমাণ হিসাবে যে উত্তর ক্যারোলিনা সাধারণ আইন বিবাহকে স্বীকৃতি দেয় না। এটি প্রকৃতপক্ষে যা প্রদর্শিত হবে স্যামুয়েল বলে, এবং স্যামুয়েলদাসত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের জন্য ব্যতিক্রম করা অস্বীকার করা এই উদ্দেশ্যে প্রমাণ হিসাবে তার শক্তিটিকে হ্রাস করে না।

আমরা আপনাকে নিজের জন্য মামলা পড়তে উত্সাহিত করি। তবে মতামত পাঠানো বা আইন পর্যালোচনা নিবন্ধগুলি প্রতিবার তা করতে পারে না। কোন বিবরণ পর্যালোচনা অধীনে প্রশ্নটি সমাধান করতে সহায়তা করবে সে সম্পর্কে রায় দেওয়ার জন্য তারা লেখক এবং সম্পাদকদের উপর নির্ভরশীল। মামলা সম্পর্কে আরও তথ্য সর্বদা ভাল হয় না, যেমন দীর্ঘ নিবন্ধগুলি সর্বদা সংক্ষিপ্তগুলির চেয়ে ভাল হয় না। আমাদের দৃষ্টিতে, একটি “(দাসদণ্ডিত দল)” মৈত্রীর জন্য বাধ্যতামূলক স্যামুয়েল উত্তর সাহায্য করবে না গ্যারেটসাধারণ আইন বিবাহ সম্পর্কে প্রশ্ন এবং যদিও আমরা এটি সম্পর্কে ভুল হয়েছি, এটি পণ্ডিতদের এবং সম্পাদকদের অবশ্যই করা উচিত এবং এটি একটি স্টাইল গাইড আগে থেকেই সমাধান করতে পারে না the