November 12, 2020

অবিবাহিত মেজর কন্যাদের রক্ষণাবেক্ষণ

অবিবাহিত মেজর কন্যাদের রক্ষণাবেক্ষণ

আইনজীবি স্টাডিজের রামাইয়া ইনস্টিটিউটের শিক্ষার্থী সূর্য সুনীলকুমার রচিত অবিবাহিত মেজর কন্যার রক্ষণাবেক্ষণ

অভিলাষ বনাম প্রকাশ ও ওরস (২০২০)

বিমূর্ত

2020 সালের 15 সেপ্টেম্বর, মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে একটি অবিবাহিত বড় কন্যা তার বাবার কাছ থেকে রক্ষণাবেক্ষণের দাবি করতে পারে। 1974 সালের ফৌজদারি কার্যবিধির সেকশন 125 এর অধীনে রক্ষণাবেক্ষণের প্রয়োগযোগ্যতার সুযোগটি এই ল্যান্ডমার্ক কেস দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল। এই আপিলটি পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের আদেশকে চ্যালেঞ্জ জানায় কারণ বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেট প্রথম শ্রেণির এবং অতিরিক্ত দায়রা জজ রেওয়াওয়ারীর দেওয়া আদেশ আলাদা করে দেওয়ার বিষয়ে আপিলকারী দায়ের করা সেকশন 482 সিআরপিসির অধীনে আদালত আবেদন খারিজ করেছিলেন।

মামলার ঘটনা

আপিলের জবাবদাতা, তার পক্ষে এবং তার মেয়ে ও দুই ছেলের পক্ষে আপিলকারী মা তার স্বামীর বিরুদ্ধে সিআরপি.সি এর সেক .১25২২ এর অধীনে একটি রক্ষণাবেক্ষণ মামলা দায়ের করেছিলেন। জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট প্রথম শ্রেণি আবেদনটি খারিজ করে যে আপিলকারী সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন না করা পর্যন্ত রক্ষণাবেক্ষণের অনুমতি দেওয়া হবে। ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের সিদ্ধান্তে ক্ষুব্ধ আপিলকরা অতিরিক্ত দায়রা আদালতে ফৌজদারী পুনর্বিবেচনার আবেদন করেন যা খারিজ করা হয়, উল্লেখ করে অতিরিক্ত দায়রা জজ বলেছিলেন যে সেকশন 125 সিআরপিসির বিধান অনুসারে সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রাপ্ত শিশুরা রক্ষণাবেক্ষণের অধিকারী যদি কোনও শারীরিক বা মানসিক অস্বাভাবিকতা বা আঘাতের কারণে তারা নিজেরাই ধরে রাখতে অক্ষম হয়। পরে সেক 482 সিআরপিসির অধীনে উচ্চ আদালতে আপিল করা হয় এবং আদালত অতিরিক্ত দায়রা জজ আদালতের সিদ্ধান্তকে বহাল রাখেন। হাইকোর্টের গৃহীত সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ জানাতে এই আবেদন করা হয়েছিল।

বিচারের যুক্তি

সুপ্রিম কোর্ট নিম্নলিখিত পর্যবেক্ষণে মামলার সিদ্ধান্ত নিয়েছে:
The আপিলকারী নাবালক হওয়ার সময় রক্ষণাবেক্ষণের দাবি দায়ের করা হয়েছিল। তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন না হওয়া অবধি রক্ষণাবেক্ষণের আবেদনটি অন্য আদালত দ্বারা অনুমোদিত ছিল। এর পরে, আপিলকারী শারীরিক বা মানসিকভাবে চ্যালেঞ্জপ্রাপ্ত নয় বলে এই যুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। আপিলকারীর পরামর্শ হিন্দু দত্তক ও রক্ষণাবেক্ষণ আইন 1956 এর 20 অনুচ্ছেদের উপর নির্ভর করেছিল।
Hindu ১৯৫6 সালের হিন্দু দত্তক ও রক্ষণাবেক্ষণ আইন, এর ধারা 20 (3) কোনও হিন্দুকে তার কন্যাকে বজায় রাখার জন্য একটি আইনী বাধ্যবাধকতা জারি করে যে অবিবাহিত এবং নিজের উপার্জন বা অন্যান্য সম্পত্তি থেকে নিজেকে রক্ষা করতে অক্ষম। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, ১৯৫ Law আইন কার্যকর হওয়ার আগে হিন্দু আইন সর্বদা একজন হিন্দুকে অবিবাহিত কন্যা বজায় রাখতে বাধ্য করেছিল, যে অক্ষম
নিজেকে বজায় রাখুন
125 আবেদনটি সেকশন 125 সিআরপিসি.সি এর আওতায় দায়ের করা হয়েছিল। জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট প্রথম শ্রেণির আগে। ম্যাজিস্ট্রেট 125 সেক্রেটারি সিপিসির অধীনে কার্যক্রম গ্রহণের সময়। ১৯৫6 সালের অধ্যায় ২০ (3) এর অধীনে এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারত না এবং আপিলকারীর জমা দেওয়া গ্রহণযোগ্যতাযুক্ত হতে পারে না যে তিনি বড় হয়ে উঠলেও নীচের আদালতের রক্ষণাবেক্ষণের জন্য আবেদন করা উচিত ছিল।
• সুপ্রিম কোর্ট বহু মামলার বিষয়ে সিআরপি.সি এর সেকশন 125 এর সুযোগ এবং প্রয়োগযোগ্যতা যাচাই করার চেষ্টা করেছিল। পদ্ধতিগত আইনে অবিবাহিত প্রধান মহিলার রক্ষণাবেক্ষণের ধারণার বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত আইনগুলি প্রাধান্য পাবে কিনা তা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল।
Family ফ্যামিলি কোর্টের অধিবেশনকৃত আদালত ভবিষ্যতে উভয় বিধানের অধীনেই হবে, যেমন ফৌজদারী কার্যবিধিবিধি এবং হিন্দু দত্তক গ্রহণ ও রক্ষণাবেক্ষণ আইনের সেকশন ২০।

বিচার

ধারা ২০ এর অধীনে বর্ণিত রক্ষণাবেক্ষণ একটি বিস্তৃত ধারণা, যদিও ধারা ১৩৫ সিআরপি.সি এর অধীনে রক্ষণাবেক্ষণ একটি সংকীর্ণ ধারণা কারণ এটি কেবলমাত্র আবেদনকারীকে অবিলম্বে ত্রাণ সরবরাহ করে। আদালত এইভাবে ধরে রেখেছে যে যে কন্যা একজন অবিবাহিত মেজর এবং যার নিজেকে ধরে রাখার ক্ষমতা নেই তার বাবা তার রক্ষণাবেক্ষণের দাবি করতে পারেন। এই অধিকার প্রয়োগের জন্য, আবেদন বা মামলাটি হিন্দু দত্তক ও রক্ষণাবেক্ষণ আইন 1956 এর 20 অনুচ্ছেদের অধীনে থাকতে হবে।
আদালত আরও বলেছে যে জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট প্রথম শ্রেণি এবং অতিরিক্ত অধিবেশনগুলি মামলাটির রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে কোনও অসুবিধা করেনি কারণ এটি তার এখতিয়ারে ছিল না।

উপসংহার

আদালত কর্তৃক গৃহীত সিদ্ধান্তটি একটি কন্যাকে তার বাবার কাছ থেকে রক্ষণাবেক্ষণের দাবিতে স্বাধীনতা দিয়েছে। এটি লক্ষ্য করা উচিত যে সুপ্রীম কোর্ট পারিবারিক আদালতের এখতিয়ার বাড়িয়েছে কারণ এটি বিচারের জন্য যেখানে বিভিন্ন আইনের সেকশন 125 এবং সেক 20-কে সংকলন করা হয়েছে সেই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে।