November 12, 2020

আদালত কি সাংবিধানিক প্যাকিং? - আইন ও স্বাধীনতা

আদালত কি সাংবিধানিক প্যাকিং? - আইন ও স্বাধীনতা

রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের তিনজন বিচারপতি নিয়োগের জবাবে ডেমোক্র্যাটরা সুপ্রিম কোর্টকে প্যাক করার হুমকির ভিত্তিতে অনুসরণ করার পরিকল্পনা করেছিল কিনা তা নির্বাচনকে সামনে রেখে দৌড়ানোর অন্যতম বড় বিষয় ছিল। রিপাবলিকান সিনেটের নিয়ন্ত্রণ আরও এবং সম্ভবত প্রদর্শিত হতে পারে, এই বিষয়টি আপাতত পরিণত হতে পারে। তবে এটি নিশ্চয়ই কোনও গ্যারান্টি নেই যে এটি ডেমোক্র্যাটসের বক্তৃতামূলক প্লেবুক থেকে অদৃশ্য হয়ে যাবে। সম্ভাব্যতা সম্পর্কে একটি প্রশ্ন যেভাবে তার প্রাপ্য মনোযোগ পাচ্ছে না: আদালত কি এমনকি সাংবিধানিকভাবেও প্যাকিং করছেন?

আদালত প্যাকিংয়ের সাংবিধানিকতা সম্পর্কে আমার মতামতগুলি বিকশিত হয়েছে। আমি বিশ্বাস করি যে এটি সংবিধানের মূল অর্থের অধীনে স্পষ্টতই সাংবিধানিক ছিল যদিও এটি একটি ক্ষতিকারক অনুশীলন হলেও এর কঠোরভাবে প্রতিরোধ করা উচিত। তবে আমি আমার মন পরিবর্তন করেছি। আমি এখন বিশ্বাস করি যে আদালতের প্যাকিং মূল অর্থের অধীনে সাংবিধানিক কিনা তা স্পষ্ট নয়। যদিও আমার যুক্তির সুস্পষ্ট সিদ্ধান্ত নেই, তবে আদালত প্যাকিং অসাংবিধানিক হতে পারে এমন সম্ভাবনা উল্লেখযোগ্য কারণ অন্য সবাইকে মনে হয় এটি সাংবিধানিক বলে মনে হয়।

আমি যখন প্রথম এই বিষয়ে লেখার পরিকল্পনা করছিলাম, তখন আমার অবস্থানটি ছিল যে মৌলবাদটি আদালত প্যাকিংয়ের অনুমতি দিয়েছে, তবে কেন না নরগোষ্ঠীবাদীরা এটিকে সাংবিধানিক বলে মনে করেছিল। তবে বাউদ কি আমাকে এইটিকে ঘুষি মারবে (এবং আমি দৃ post়ভাবে তার পোস্টের প্রস্তাব দিই)। আদালত প্যাকিংয়ের জন্য মৌলবাদী যুক্তিটি বেশ সহজবোধ্য: সংবিধান কংগ্রেসকে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের সংখ্যা বাড়ানোর ক্ষমতা দেয় এবং কংগ্রেস কেন এই সংখ্যা বাড়িয়ে দিতে পারে তার কারণগুলিকে সীমাবদ্ধ করে দেখায় না। সুতরাং, কংগ্রেস সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের সংখ্যা বাড়িয়ে তুলতে পারে, এমনকি তার উদ্দেশ্য কীভাবে সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি সমাধান করে তা পরিবর্তন করা।

যদিও এই যুক্তি থেকেই বোঝা যায় যে মৌলবাদ আদালত প্যাকিংয়ের অনুমতি দেয়, তবে কেন না নররিজিওনালিস্টরা সাধারণত এর সাংবিধানিকতা মেনে নেয় বলে মনে হয় না। নাগরিকগণ প্রায়শই সংবিধানের পাঠ্য দ্বারা সীমাবদ্ধ বোধ করেন না এবং এর পরিবর্তে প্রায়শই আধুনিক রাজনৈতিক নীতিগুলির উপর নির্ভর করেন। আদালত প্যাকিংয়ের জন্য ডেমোক্র্যাটিক সমর্থনের সাম্প্রতিক উত্থানের আগ পর্যন্ত বেশিরভাগ সাংবিধানিক আইনজীবী বিশ্বাস করেছিলেন যে এটি সুপ্রিম কোর্টের স্বাধীনতার উপর একটি অবৈধ হামলার সাথে জড়িত। এটি স্পষ্ট নয় যে কেন এই আপাতদৃষ্টিতে অবৈজ্ঞানিক রাজনৈতিক নীতিটি ননোরইগিনিস্টদের কাছ থেকে অন্য যে কোনও নীতি যেমন তারা মেনে নেয়, যেমন “একটি ব্যক্তি, একটি ভোট” এর চেয়ে কম সম্মানের অধিকারী? বাউদ যেমন বলেছে, সুনির্দিষ্ট নোররিগিনিস্ট যুক্তিটি কী তা জেনে রাখা ভাল। (একজন ননরিজিওনালিস্টের এ সম্পর্কে কিছু ধারণার জন্য এখানে ড্যানিয়েল এপ্পস এর বিশ্লেষণ দেখুন))

তবে আমি এখন আদালত প্যাকিংয়ের মৌলবাদী বিশ্লেষণের বিষয়ে আমার মন পরিবর্তন করেছি। সংবিধানটি সহজভাবে বলে না যে কংগ্রেস সুপ্রিম কোর্টে অতিরিক্ত বিচারপতি যুক্ত করতে পারে। পরিবর্তে, এটি কংগ্রেসকে প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ধারাগুলির মাধ্যমে এই ক্ষমতা দেয়। কংগ্রেসের “সমস্ত আইন তৈরির ক্ষমতা রয়েছে যা কার্যকর করা কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ হবে।” । । এই সংবিধান দ্বারা অর্পিত অন্যান্য সমস্ত ক্ষমতা । । মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারে, বা এর কোনও বিভাগ বা অফিসার হিসাবে। যেহেতু সংবিধান একটি সুপ্রিম কোর্ট প্রতিষ্ঠা করে, তাই কংগ্রেস আদালতে অবস্থানগুলি যুক্ত করে সুপ্রিম কোর্টের কর্তৃত্ব কার্যকর করতে সহায়তা করতে পারে।

কংগ্রেস পদ যুক্ত করতে পারে তবে এটি কেবল তখনই করতে পারে যদি তার আইন “প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ” হয়। এবং এখানেই বিষয়টি আকর্ষণীয় হয়ে উঠেছে। এটি কংগ্রেসের প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ কর্তৃত্বের মূল অর্থ কী তা পরিষ্কার নয়। কংগ্রেসের কিছু যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যার অধীনে কোর্ট প্যাক করার কর্তৃত্ব থাকলেও অন্যান্য যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যার অধীনে তার সেই কর্তৃত্ব থাকবে না।

বিশেষত, প্রশ্নটি “প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ” চাপিয়ে দেয় তা কী। “প্রয়োজনীয়” উপাদানটি প্রায়শই প্রধান বিচারপতি মার্শাল আলোচিত উপায়-শেষ সংযোগকে জড়িত হিসাবে ভাবা হয় ম্যাকক্লোচ বনাম মেরিল্যান্ড। মাধ্যমের শেষ সংযোগটি কতটা কঠোর হতে হবে তা একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং কঠিন প্রশ্ন, তবে এটি এখানে মূল সমস্যা নয়, যেহেতু এটি স্পষ্টতই প্রতীয়মান যে অতিরিক্ত অফিস প্রতিষ্ঠা করা সুপ্রিম কোর্টের কর্তৃত্ব কার্যকর করতে সহায়তা করতে পারে।

বরং এটি “যথাযথ” অর্থ যা এখানে কেন্দ্রীয়। একটি সম্ভাবনা হ’ল যথাযথ প্রয়োজনীয় কিছু যোগ করে না। বরং, দুটি পদটি একসাথে পড়তে হবে যাতে আলোচিত উপায়-শেষ যাচাই-বাছাইয়ের প্রয়োজন হয় ম্যাকক্লোক। আধুনিক যুগে সুপ্রীম কোর্ট এই ধারাটির মূল ব্যাখ্যা (তবে একমাত্র নয়)।

তবে যথাযথ অন্যান্য সম্ভাব্য ব্যাখ্যা রয়েছে। যথাযথ সম্পর্কে একটি গুরুত্বপূর্ণ বোঝাপড়া হ’ল এটির প্রয়োজন যে কংগ্রেস আইনটি সংবিধানের চেতনা লঙ্ঘন করছে না passing এখানে ধারণাটি হ’ল “প্রয়োজনীয়” অর্থাত্ শেষ ক্ষমতাটি অত্যন্ত বিস্তৃত হতে পারে, যা কংগ্রেসকে সংবিধানবাদী ক্ষমতা এবং ক্ষমতা বিচ্ছিন্নকরণের মতো গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক নীতিগুলিকে নষ্ট করতে দেয়। সুতরাং, এই “প্রয়োজনীয়” কর্তৃত্ব সংবিধানের চেতনা লঙ্ঘন না করার জন্য “যথাযথ” শব্দটি যুক্ত করা হয়েছিল। এইভাবে, কংগ্রেস সংবিধানকে দুর্বল করার জন্য তার প্রয়োজনীয় কর্তৃত্ব ব্যবহার করতে পারেনি।

তাত্পর্যপূর্ণভাবে, এই ব্যাখ্যার জন্য সমর্থন আবার এসেছে ম্যাকক্লোকযেখানে প্রধান বিচারপতি মার্শাল প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ কর্তৃত্বের অর্থের সংক্ষিপ্তসারটি এইভাবে লিখেছিলেন: “শেষটি বৈধ হতে দিন, এটি সংবিধানের আওতার মধ্যে থাকুক এবং উপযুক্ত যে সমস্ত উপায়ে যথাযথভাবে সেই লক্ষ্যে মানিয়ে নেওয়া হয়েছে, যা নিষিদ্ধ নয়, তবে চিঠিটি এবং এর সমন্বয়ে গঠিত আত্মা সংবিধানের, সাংবিধানিক ”(জোর যুক্ত)। সুতরাং মার্শাল নিজেই দেখে মনে করেছিলেন যে সংবিধানের চেতনার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ আইনগুলি প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ধারা লঙ্ঘন করেছে।

তাহলে, সংবিধানের চেতনা কী এবং সংবিধানের চিঠি থেকে কীভাবে এটি আলাদা? সংবিধানের চিঠিটি সাংবিধানিক পাঠ্যকে বোঝায়। স্পিরিট, বিপরীতে, পাঠ্যের অন্তর্নিহিত মানগুলিকে বোঝায় যা উদ্দেশ্য, উদ্দেশ্য বা কাঠামোতে প্রতিফলিত হয়। সুতরাং, কোনও কিছু সংবিধানের উদ্দেশ্য, উদ্দেশ্য বা কাঠামোর সাথে সাংঘর্ষিক হলে সংবিধানের পাঠ্য নয়, তবে চেতনা লঙ্ঘন করে।

আদালত প্যাকিং – আদালত মামলাগুলি কীভাবে সমাধান করে তা পরিবর্তন করার জন্য বিচারপতিদের সংখ্যা প্রসারিত আইন হিসাবে বোঝা যায় – সংবিধানের চেতনা লঙ্ঘন করতে পারে। এই জাতীয় আইন বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করবে না (এবং সুতরাং সংবিধানের চিঠিটি লঙ্ঘন করবে না) কারণ এটি কেবল আসন যুক্ত করার পরে সেই আসনে নিয়োগের অনুমতি দেবে।

তবে এটি সংবিধানের চেতনা লঙ্ঘন করতে পারে। কংগ্রেস সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি নিয়ন্ত্রণের জন্য আসন সংখ্যার উপর তার বিস্তৃত কর্তৃত্ব প্রয়োগ করবে। এটি সংবিধানের একটি স্বাধীন সুপ্রিম কোর্ট প্রতিষ্ঠার উদ্দেশ্য এবং কাঠামোকে ক্ষুন্ন করবে। কংগ্রেস যদি সুপ্রিম কোর্টে আসন সংখ্যা প্রসারিত করতে পারে, তবে আদালত স্বাধীন হবে না।

বিপরীতে, কংগ্রেস সুপ্রিম কোর্টে আসন সংখ্যা এমনভাবে বাড়িয়ে দিতে পারে যা সংবিধানের চেতনা লঙ্ঘন করবে না। উদাহরণস্বরূপ, কংগ্রেস যদি বিশ্বাস করে যে বিদ্যমান বিচারপতিদের সংখ্যা কাজের চাপের সাথে সামঞ্জস্য রাখতে পারে না বা একটি বৃহত্তর সংখ্যা আরও সঠিক সিদ্ধান্ত নেবে, তবে সুপ্রিম কোর্টের সম্প্রসারণ সম্পূর্ণ সংবিধানিক হবে।

আদালতকে প্যাক করার উদ্দেশ্যে করা আইন এবং এর কার্যক্রম নিয়ন্ত্রণের উদ্দেশ্যে করা আইনগুলির মধ্যে এই পার্থক্যটি নিউ ডিলের সময় রুজভেল্ট প্রশাসন প্রস্তাবিত কুখ্যাত কোর্ট-প্যাকিং স্কিম দ্বারা স্পষ্টভাবে স্বীকৃত হয়েছিল। রুজভেল্ট প্রশাসন দাবি করেছে যে এটি সুপ্রীম কোর্টের আকারকে বৈধ কারণে-কারণ প্রবীণ বিচারপতিরা কাজের চাপ বজায় রাখতে পারেন নি – কারণ এই যুক্তিসঙ্গত কাউকে বোকা বানায়নি। প্রত্যেকেই বুঝতে পেরেছিল আসল কারণটি ছিল সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি নিয়ন্ত্রণ করা।

যদি প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ধারা এবং সাংবিধানিক চেতনার এই ব্যাখ্যাগুলি সঠিক হয়, তবে আদালতের সিদ্ধান্তগুলি নিয়ন্ত্রণের জন্য করা কোর্ট প্যাকিং প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ধারাটি লঙ্ঘন করে।

প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ধারাটির এই ব্যাখ্যাটি সঠিক কিনা তা আমি নিশ্চিত নই। আমিও নিশ্চিত নই যে এটি ভুল। আমি বিশ্বাস করি এটি বেশ প্রশংসনীয় ব্যাখ্যা। এবং সুতরাং এটি প্রশংসনীয় যে অসাংবিধানিকভাবে আদালত প্যাকিং প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ধারাটি লঙ্ঘন করেছে।