ব্রেক্সিট গণভোটের ফলাফল ঘোষণার অল্প সময়ের মধ্যেই এবং ফরাসী পত্রিকাটি মিঃ ক্যামেরন প্রধানমন্ত্রী হিসাবে পদত্যাগ করলেন, লে ফিগারো, একটি সামান্য কার্টুন প্রকাশিত। চ্যানেল জুড়ে দু’জন ফরাসী কৃষক ইংল্যান্ডের দিকে তাকাচ্ছেন, এবং একজন অপরজনকে (বা এই প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন) বলেছেন, “তারা সেখানে আলাদাভাবে কাজ করে। তারা গণভোটের ফলাফলের দিকে মনোযোগ দেয়। ”

ভাল, হ্যাঁ এবং না। এতে সন্দেহ নেই যে, রাজনৈতিক শ্রেণি, উচ্চ আমলাতন্ত্র এবং বুদ্ধিজীবীরা একটি বৃহত অংশ ইউরোপীয় ইউনিয়ন থেকে ব্রিটেনের প্রস্থান রোধে বা অন্তত বাধা দেওয়ার পক্ষে যথাসাধ্য চেষ্টা করেছিলেন। মিঃ ক্যামেরনের অনুসরণকারী প্রধানমন্ত্রী, মিসেস মে, তিনি নিজেই বাকী থাকার পক্ষে ছিলেন এবং তবুও তাকে ব্রিটিশ পক্ষের আলোচনার দায়িত্বে নিযুক্ত করা হয়েছিল। এটি ছিল একজন সেনাবাহিনীর দায়িত্বে নিখুঁত প্রশান্তিদাতা স্থাপনের মতো, এবং প্রকৃতপক্ষে তিনি এমন একটি চুক্তি করতে সক্ষম হন যা (ব্রিটিশ দৃষ্টিকোণ থেকে) উভয় বিশ্বের মধ্যে সবচেয়ে খারাপ ছিল।

প্রথম থেকেই স্পষ্ট হওয়া উচিত ছিল যে ব্র্যাকসিত অবশ্যই ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং অবশ্যই ব্রিটেনের জন্য একটি অস্তিত্বের প্রশ্ন ছিল। ব্রেক্সিটের পরে ব্রিটেন যদি সাফল্য অর্জন করতে বা সহজভাবে ব্যর্থ হয়, তবে ইউরোপীয় ইউনিয়নের জন্য এটি একটি বিপর্যয় হত, জনসংখ্যার মধ্যে যেখানে “ইউরোপীয় প্রকল্প” এর তাত্পর্যপূর্ণ এবং ক্রমবর্ধমান সংশয় বা বিরোধ ছিল (এটি একমাত্র প্রকল্পটি আমি জানি যার পরিণতি কখনই বর্ণিত হয় না, যদিও আমি সন্দেহ করি যে এটি প্রশাসনের রাজনীতিতে নির্বাচনের সাধারণ অর্থে, জনমত গঠনের আবেদন, ইত্যাদি, অনুপ্রবেশের অনুমতি দেওয়া হয় না) supers একটি উদাহরণ তৈরি করতে হয়েছিল, এবং কার্যকরভাবে তৈরি করা হয়েছে। গত চার বছরে ব্রিটেন যা যা করেছে, তার মধ্য দিয়ে যেতে চাইবে না অন্য কোনও সদস্য রাষ্ট্র। আলো অবশ্যই মোমবাতির পক্ষে মূল্যবান হবে না।

প্রফেসর বোগদানোরের ব্র্যাকসিতের রাস্তাটির খুব সুস্পষ্ট এবং সুপরিচিত লিখিত বিবরণ এটি উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছে, যদিও আমার মনে করা উচিত এটি স্পষ্ট ছিল was তিনি উল্লেখ করেছেন, ব্রিটেনে গণভোটের পরে, ফ্রান্সের রাষ্ট্রপতি ম্যাক্রন বলেছিলেন যে ফ্রান্সে যদি এই জাতীয় গণভোট অনুষ্ঠিত হত, তবে এটি একই ফলাফল অর্জন করতে পারত, বা আরও খারাপ হতে পারে। এটি অবশ্যই তাঁর পক্ষে প্রমাণিত হয়েছিল যে একই দিকে চাপ দেওয়া কতটা জরুরি ছিল: থমাস সোয়েল নিঃসন্দেহে অভিষিক্তদের দৃষ্টিভঙ্গি বলে অভিহিত করবেন, যাদের মধ্যে তিনি গণিত ছিলেন।

ইউরোপীয় প্রকল্পটি যা কিছু বোঝাতে চেয়েছিল, তা কখনই খুব গণতান্ত্রিক হওয়ার কথা নয়। এর সংকট মুহূর্তে দৈবের, জিন মনেট, এ সম্পর্কে যথেষ্ট স্পষ্ট ছিল: দ্য দোষ অন্তত উচ্চ রাজনীতির ক্ষেত্রে, নিজের ভাগ্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যথেষ্ট বুদ্ধিমান বা যথেষ্ট অবহিত ছিল না। বলা বাহুল্য হবে যে কম বুদ্ধিমানের ক্ষেত্রে এই জাতীয় চিন্তাভাবনা জনগণের আরও বুদ্ধিমান খাতের প্রধানদের মধ্য দিয়ে কখনও চলে না; আপনার কেবল রাস্তায় হাঁটতে হবে তা দেখতে যে মানুষের কণ্ঠস্বর lyশ্বরের কণ্ঠস্বর নয়। উদাহরণস্বরূপ, কতজন লোক জানেন যে সুদের হার কী হবে (ধরে নিলে, যে সঠিক উত্তর রয়েছে) বা এমনকি মূল্যায়ন করার সময় কোন কারণগুলিকে বিবেচনা করা উচিত? তবে খুব উচ্চ বুদ্ধিমান কিছু লোক তাদের রাতের চিন্তাগুলি বাস্তবায়িত করতে পারে এবং সহজভাবে বলে যে, “আমাদের শাসন করা উচিত কারণ আমরা সবচেয়ে বুদ্ধিমান এবং সবচেয়ে ভাল জানি।”

তত্ক্ষণাত ইউরোপীয় অর্থনৈতিক সম্প্রদায় কীভাবে ব্রিটেন যোগ দিয়েছিল, এবং এর সাথে এর সম্পর্ক এবং এরপরের উত্তরসূরি ইউরোপীয় ইউনিয়নের সাথে যুক্ত হওয়ার কারণ সম্পর্কে অধ্যাপক বোগদানর খুব ভাল। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের শেষে, বিজয়ী হলেও, দেশটি হেরে গিয়েছিল; এর রাজনৈতিক শ্রেণিটি বুঝতে পেরেছিল যে কতটা বঞ্চিত হয়েছে। আসলে, ব্রিটিশ পতন অনেক আগেই স্থির হয়েছিল। যদিও এটি কোনও কৃষিক্ষেত্র নয়, এবং এর অর্ধেক খাদ্য আমদানি করা হয়েছিল, তবে এটি একটি উন্নত শিল্প হিসাবে বন্ধ হয়ে যায়, কারণগুলি যে কোনও সন্দেহের কারণেই জটিল নয় তবে এর একটি উল্লেখ এই গ্রন্থটির আরও গভীরতা যুক্ত করেছিল।

ডিন অ্যাকেসন বিখ্যাতভাবে বলেছিলেন, ব্রিটেন একটি সাম্রাজ্য হারিয়েছিল এবং এর ভূমিকা খুঁজে পায়নি। এটি এমন একটি শক্তিতে ঝুলতে চেষ্টা করেছিল যা এর পক্ষে আর সমর্থন করার উপায় ছিল না। EEC যোগদান সহজভাবে ছিল faute de mieux, ধীরে ধীরে ভেঙে যাওয়া পরাজয়ের স্বীকৃতি, সেরা উপমা সম্ভবত 17 ম শতাব্দীতে স্পেনের সাথে ছিল। ব্রিটেনের যোগদানের জন্য প্রথম আবেদনটিতে ভেটো দেওয়ার জন্য ডি গলের খুব ভাল কারণ ছিল এবং ব্রিটিশরা যদি তাঁর কথায় কান পাতেন — তবে তিনি নিজের অবস্থার যে কোনও নেতার চেয়ে দেশের পরিস্থিতি এবং স্বার্থ সম্পর্কে আরও লোভী ছিলেন — তারা যোগ দেওয়ার জন্য তাদের আবেদন পুনর্নবীকরণ করতে পারত না। যেমনটি ঘটেছিল, যুদ্ধ-পরবর্তী পুনর্নির্মাণের বুম বছরগুলি যেমন তেলের শকের কারণে শেষ হচ্ছিল, তারাও যোগ দিয়েছিল এবং ইউরোপ বিশ্বের ধীরে ধীরে ক্রমবর্ধমান অঞ্চলে পরিণত হওয়ার প্রক্রিয়ায় ছিল। কার্যকর করার মতো সময় যা এখন ব্রিটিশ রাজনৈতিক শ্রেণীর বিশেষ উপহার বলে মনে হচ্ছে, ব্রিটেন – আলোচনায় চার বছর নষ্ট করে ফেলেছে leading এখন সর্বাধিক অনিশ্চয়তা ও বিঘ্নের সময় ছাড়ছে।

অধ্যাপক বোগদানর আমাদের জানান যে ইউরোপীয় প্রকল্পটি ছিল শান্তির এক, এবং কোনও সন্দেহ নেই, অর্ধ শতাব্দীর ব্যবধানের মধ্যে দ্বিতীয় বিপর্যয় যুদ্ধের পরে, এটি কিছুটা হলেও, অন্তত মূলত। কেউই সম্ভবত আর একটি ফ্রান্সকো-জার্মান সংঘাত চাইতে পারেন নি। তবে এটির অন্তত অর্থ এই নয় যে পরবর্তী ইউরোপের শান্তি ইউরোপীয় প্রকল্পের কারণে হয়েছিল। অন্যান্য কারণগুলি অবশ্যই অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল, প্রকৃতপক্ষে সিদ্ধান্তমূলক।

প্রথমত, ইউরোপের আর একটি যুদ্ধ চালানোর মতো অবস্থা ছিল না, তা প্রথম। এই মহাদেশটি ধ্বংসস্তূপে ছিল, জার্মানরা নিরস্ত্র হয়েছিল, আমেরিকানরা এর পক্ষে দাঁড়াতে পারত না এবং যে কোনও ক্ষেত্রেই জার্মানরা সত্যই বদলেছিল। ছিল না revanchisme জার্মানিতে কথা বলতে যেমন প্রথম যুদ্ধের পরে হয়েছিল been তদুপরি, পূর্ব দিকে ছিল উনিশ শতকে যা ছিল রাশিয়ান স্টিম্রোলার বলা হত, কেবলমাত্র আলেকজান্ডার প্রথম এবং নিকোলাস প্রথম সময়ের চেয়ে অসীমভাবে খারাপ, বর্বর মতাদর্শের সাথে সেই সময়টি যথেষ্ট পরিমাণে বিশ্বস্ততার প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিল জনসংখ্যার অনুপাত, বিশেষত এর অংশ — বুদ্ধিজীবীরা – যা আরও ভাল জানা উচিত। কেবল আমেরিকান শক্তিই স্টিমরোলারকে পশ্চিমে ঘূর্ণায়মান হতে বাধা দেয় এবং এর ফলে ইউরোপে শান্তি বজায় থাকে।

ব্রিটেনে যারা ব্রেক্সিটকে সমর্থন করেছিলেন তাদের বিরুদ্ধে প্রায়শই নস্টালজিয়ায় অভিযুক্ত করা হয়েছিল অতীতে যে দেশটি শক্তিশালী ছিল, তবে আমি মনে করি না যে এই নস্টালজিয়া যদি এর অস্তিত্বই থাকে তবে তা খুব ব্যাপক ছিল। যে কেউ বলতে পারে যে নস্টালজিয়া, ফ্রান্সের অংশ ছিল, এবং ছিল ইউরোপীয় ইউনিয়নের চালিকা শক্তি, যেহেতু এটি কেবল জার্মানির সাথে মিলিত হয়ে ফ্রান্সের চেয়ে ইউরোপে আধা-নেপোলিয়নের ভূমিকা গ্রহণ করতে পারে।

এমনকি যদি ইউরোপীয় প্রকল্পের মূল লক্ষ্য শান্তির বজায় রাখা অন্যতম ছিল তবে এটি রাখার এটি খুব ঝাঁকুনির উপায়। এমনকি ইউরোপীয় ইউনিয়ন ছাড়াও এস্তোনিয়া পর্তুগাল আক্রমণ করবে না, বেলজিয়াম স্লোভাকিয়ায় আক্রমণ করবে না। শান্তি বজায় রাখার অর্থ কী তা নিশ্চিত করা হচ্ছে যে জার্মানি আবার ফ্রান্সে আক্রমণ করবে না (কেউই ভাবেন না যে ফ্রান্স জার্মানি আক্রমণ করবে): অন্য কথায়, এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের লোকেরা এমনকি জার্মানিরাও ভেবেছিলো না – এটিকে জার্মানি নিজেরাই মনে করে নি Germany আবার পুরানো কৌশল অবলম্বন করা হবে। আমি এটা বিশ্বাস করি না।

ব্রিটেনে যারা ব্রেক্সিটকে সমর্থন করেছিলেন তাদের বিরুদ্ধে প্রায়শই নস্টালজিয়ায় অভিযুক্ত করা হয়েছিল অতীতে যে দেশটি শক্তিশালী ছিল, তবে আমি মনে করি না যে এই নস্টালজিয়া যদি এর অস্তিত্বই থাকে তবে তা খুব ব্যাপক ছিল। যে কেউ বলতে পারে যে নস্টালজিয়া, ফ্রান্সের অংশ ছিল, এবং ছিল ইউরোপীয় ইউনিয়নের চালিকা শক্তি, যেহেতু এটি কেবল জার্মানির সাথে মিলিত হয়ে ফ্রান্সের চেয়ে ইউরোপে আধা-নেপোলিয়নের ভূমিকা গ্রহণ করতে পারে।

অবশ্যই বিদ্রূপের বিষয় হল যে জার্মানি আবারও এই মহাদেশের সবচেয়ে শক্তিশালী শক্তি। এর আগ্রহগুলি জটিল এবং নিঃসন্দেহে স্ববিরোধী: এটি চায় যে ইউরোপের বাকী অংশ তার পণ্য আমদানি করতে থাকবে, তবে এটি যে debtsণগুলি এটি করতে দেয় তা তহবিল বা পারস্পরিক সমন্বয় করতে চায় না। দক্ষিণের দেশগুলি হয় mutualণ পারস্পরিক পরিবর্তন করতে বা মুদ্রা ঘৃণা করে তাদের উদ্বুদ্ধ করতে চায়, তবে জার্মানি এই সমাধানগুলির কোনওোটাকেই ইউরোপের মধ্যে ভারসাম্যহীনতার জন্য মঞ্জুরি দেবে না। দক্ষিণের দেশগুলির প্রেসক্রিপশন অনুসরণ করার চেয়ে জার্মান জাতীয়তাবাদকে পুনরায় জাগ্রত করার আর কোন উপায় নেই; অন্যদিকে, জার্মানি যদি তাদের অনুসরণ না করে তবে তাদের মধ্যে ক্ষোভ বাড়বে।

লেখক তার শেষ অধ্যায়ে ইউরোপের সমস্যাগুলি স্বীকার করেছেন, যতক্ষণ না তিনি ইউরোপের সাথে এমন আচরণ করেছেন যেন জনসাধারণ গেইলি নেতৃত্বের পেছনে isonক্যবদ্ধভাবে যাত্রা করে এমন এক বিশাল সুখী পরিবার। সত্যটি অন্যথায়, সে কারণেই ব্রিটেনের একটি উদাহরণ তৈরি করতে হবে। তবে সম্ভাবনা হ’ল যত বেশি সংহতকরণ হবে ততই দেশগুলির মধ্যে এবং এর মধ্যে উত্তেজনা আরও বাড়বে। দেশগুলির মধ্যে একটি শ্রেণি রয়েছে যা বর্তমান ব্যবস্থাগুলি থেকে গভীরভাবে উপকৃত হয়, যা আমার মতে কাতালান, ফ্লেমিশ এবং স্কটিশ জাতীয়তাবাদের প্যারাডাক্স ব্যাখ্যা করে: কারণ এই সমস্ত জাতীয়তাবাদগুলি ইউরোপীয় ইউনিয়নের আদর্শের দৃ firm় অনুগামী, যথা জাতীয় সার্বভৌমত্বের হ্রাস তাদের জাতিরা এরই অধিক অধিকারের থেকেও মহান। আবার এটিকে অযৌক্তিকভাবে বলতে গেলে, এই আন্দোলনের নেতৃত্ব তাদের জায়গাটি রোদে নয়, গর্তে চায়। তারা তাদের জনসংখ্যায় পাইপ দেওয়া হয়েছে।

বইটি শেষ হয়েছে সেই পুরানো মফিস্টোফেলিয়ান, ফ্রান্সোইস মিতের্যান্ডকে এবং “জাতীয়তাবাদ মানে যুদ্ধ।” এবং অবশ্যই এটি সত্য যদি জাতীয়তাবাদ বলতে নিজের দেশের একটি অতিরঞ্জিত এবং জঙ্গি ভালবাসা এবং অন্য সমস্ত দেশ বিশেষত প্রতিবেশী দেশগুলির প্রতি ঘৃণা, বা ঘৃণা বোঝায়। তবুও একই সময়ে, জাতিরাষ্ট্রগুলি – তাদের মধ্যে কমপক্ষে কয়েকটি – একমাত্র বৃহত আকারের রাজ্যগুলি ছিল তাদের জনগণের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য যথাযথভাবে সক্ষম। তদুপরি, জাতীয়তাবাদ বলতে যদি যুদ্ধ বোঝায়, তবে এটি অনুমান করে না যে সুপারিনেশনালিজম মানেই শান্তি peace ইউরোপীয় ইউনিয়নটি তৈরিতে কোনও যুগোস্লাভিয়া হতে পারে, কোনও টিটোকে একত্রে ধরে রাখার ছাড়াই। একসময় ইউরোপীয় কমিশনের রাষ্ট্রপতি হোস ম্যানুয়েল ব্যারোসো হিসাবে, সাবেক মাওবাদী ছাত্রনেতা এবং তারপরে গোল্ডম্যান শ্যাশ এক্সিকিউটিভ (ক্ষমতার তৃষ্ণার স্বর্ণের সুতায় যে এই বিবিধ ক্যারিয়ারের মধ্য দিয়ে চলেছে) ইউরোপকে এই শব্দটি ব্যবহার করে ইউরোপীয় ইউনিয়ন বোঝায় যা এখন কম-বেশি স্ট্যান্ডার্ড an একটি সাম্রাজ্য, যদিও নতুন ধরণের।

সম্ভবত এতটা নতুন নয়, প্রকৃতপক্ষে: মোহন এবং নান্দনিক সংবেদনশীলতা ছাড়াই এক ধরণের হাবসবার্গ সাম্রাজ্য। ডান দিক থেকে এটি একটি সমাজতান্ত্রিক উদ্যোগ হিসাবে আক্রমণ করা হয়েছে, বাম দিক থেকে একটি নব্য উদারপন্থী হিসাবে: কর্পোরেশিস্ট এটির জন্য শব্দ, নিয়ন্ত্রক আমলাতন্ত্র এবং বৃহত্তর কর্পোরেশনের মধ্যে সুখী মিলন it

যে কেউ ইউরোপীয় ইউনিয়নের ইতিহাসের সাথে ব্রিটেনের সম্পর্ক এবং এর বর্তমান সমস্যাগুলির সংক্ষিপ্ত পরিচিতি চান, তিনি এই বইটি পড়ার চেয়ে আরও ভাল করতে পারবেন না, যদি সবসময় ততটা তাত্পর্যপূর্ণভাবে আঁকানো না হয় তবে সে লুসিড। এটি যে কোনও দিক থেকে ইউটোপিয়ানিজমের অন্তত একটি প্রতিষেধক।