এনএফআইবি বনাম সেবেলিয়াস আট বছরেরও বেশি বয়সী। আজ অবধি কেসটি ঠিকঠাকভাবে অনুষ্ঠিত হয়েছে সে সম্পর্কে মতভেদ বিদ্যমান। করেছিল এনএফআইবি ধরে রাখুন যে এসিএ লোকেরা বীমা ক্রয় করতে বা কর প্রদানে আইনী “পছন্দ” সরবরাহ করে? বা করেছে এনএফআইবি ধরুন যে এসিএ একটি অসাংবিধানিক ম্যান্ডেট চাপিয়েছে যা বিমা কেনার জন্য বা ট্যাক্স দেওয়ার জন্য লোকদের আইনী “পছন্দ” দেওয়ার হিসাবে আইনটি পড়ে বাঁচানো যায়? ইন মৌখিক তর্ক চলাকালীন ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস, বিচারপতি কাগন প্রাক্তন মতামত গ্রহণ করেছিলেন। এবং টেক্সাস সলিসিটার জেনারেল কাইল হকিন্স পরের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন।

এই কথাবার্তা বিবেচনা করুন:

ন্যায়বিচার কাগান: হ্যাঁ, মিঃ হকিনস, গুণীতার বিষয়ে উল্লেখ করে বলছেন, আমি নিশ্চিত না যে আমি অবস্থানটি বুঝতে পেরেছি। এনএফআইবিতে, আমরা বলেছিলাম যে এসিএ-এ এসিএ একটি অসাংবিধানিক আদেশ ছিল না। সুতরাং আমি মনে করি যে এটি পয়েন্ট হতে হবে। এখন থেকে, তখন থেকেই এই পরিবর্তন হয়েছে – এবং এই পরিবর্তন এবং কংগ্রেস জরিমানা শূন্যে হ্রাস করে, কংগ্রেস আইনটিকে কম জোর করে তোলে। সুতরাং এটি বলার কীভাবে বোধগম্য হবে যে জোরপূর্বক ক্ষমতার বাহিনীর ক্ষুদ্রতর ডিগ্রি প্রদানের আগে যা আগে একটি অসাংবিধানিক আদেশ ছিল না তা এখন একটি অসাংবিধানিক আদেশ হয়ে গেছে?

জনাব. হাউকিনস: আচ্ছা, বিচারপতি কগান, আমি এইটির সাথে শুরু করতে চাই এনএফআইবি হোল্ডিং সম্পর্কে আপনার প্রশ্নের ভিত্তি। যে হোল্ডিং একটি বিকল্প পড়া সংবিধির, একটি সঞ্চয় নির্মাণ, পূর্বে পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল যে সেই সময়টিতে পৃথক ম্যান্ডেট সম্ভবত শাস্তির বিধানের সাথে একসাথে আঠালো হিসাবে পড়া যেতে পারে –

জাস্টিস কাগান: আচ্ছা, আমি মনে করি আপনি আমাকে ছাড়তে হবে, যদি আমি বাধা দিতে পারি, জেনারেল। আমি মনে করি আপনাকে সেই হোল্ডিং মেনে নিতে হবে, কারণ সেই হোল্ডিংয়ের ফলেই এসিএ পুরোপুরি অস্তিত্বে থাকতে পারে। আমি বলতে চাইছি, তবে এটি ছিল, এটি চারটি প্লাস ওয়ান এবং ঠিক কী বলেছিল যে, আদালতের হোল্ডিংটি ছিল যে এসিএ একটি অসাংবিধানিক আদেশ ছিল না।

জনাব. হাউকিনস: এবং – এবং আমরা এই আদালত জমা দিতে হবে যে আজ যে অধিবেশন দ্বারা আবদ্ধ হয় না সেই হোল্ডিংয়ের অন্তর্নিহিত ভবিষ্যদ্বাণীটি আজ আর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডে নেই। কংগ্রেস যখন

ন্যায়বিচার কাগান: আচ্ছা – একমাত্র যে জিনিসটি পরিবর্তন হয়েছিল সেটি আইন তৈরি করেছে কম জবরদস্তি, আমি কি পরামর্শ দিচ্ছি।

জনাব. হাউকিনস: আচ্ছা, আপনার অনার, কি –

ন্যায়বিচার কাগান: আপনি যদি কোনও আইনকে কম জবরদস্তি করেন তবে কীভাবে তা হয়ে যায় একটি আদেশ আরও?

জনাব. হাউকিনস: আচ্ছা, আপনার অনার, আইন কমান্ড হিসাবে সর্বদা সেরা পড়া ছিলযেমন, প্রধান বিচারপতির মতামতের তৃতীয়-এ স্পষ্ট করে।

ন্যায়বিচার কাগন: –আপনি কেবল এনএফআইবিতে আমরা যা করেছি তার ভিত্তিটি আপনি বিতর্ক করছেন, যা আছে আপনি জানেন – আমি কী জানি – আপনি ভাবেন না যে আপনি বিতর্ক করতে পারেন, তবে আমাকে যেতে দিন

কাগান বলেছিলেন যে হকিন্সকে “সেই ধারণাকে” মেনে নিতে হয়েছিল “এবং তিনি এর ভিত্তির” বিতর্ক “করতে পারেন না এনএফআইবি। হকিন্স কেগান কেস পড়ার সাথে একমত নন। পুরো কেসটি এই কথোপকথনে পরিণত হয়। কাগন যদি ঠিক হয় এনএফআইবি, এই মামলা সরাসরি খারিজ করা উচিত। বেশিরভাগ লোকেরা যারা মামলাটিকে অবুঝ বলে মনে করেন তারা কাগনের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেন। তবে যদি টেক্সাস ঠিক থাকে তবে টেক্সাসের উচিত যোগ্যতার উপরে। আমি ২০১২ সাল থেকে টেক্সাসের দৃষ্টিভঙ্গি ধরে রেখেছি, তবে স্বীকার করছি আমার ভুল হতে পারে। এবং ক্যাটো ইনস্টিটিউট সংক্ষিপ্তভাবে এই অবস্থানটি প্রকাশ করেছে। ধন্যবাদ, কাগন এর সালিশী না এনএফআইবি। প্রধান বিচারপতিই একমাত্র ব্যক্তি যিনি এই বিরোধটি রায় দিতে পারবেন। প্রকৃতপক্ষে, আমি মনে করি যে প্রাক্তন এসজি ভেরিল্লি কীভাবে বৈশিষ্ট্যযুক্ত তা দেখে চিফ কিছুটা বিড়বিড় হয়ে গেলেন এনএফআইবি

আমার প্রতিলিপিটি পুরোপুরি হজম করার সময় হয়ে গেছে তখন আমি মামলাটি সম্পর্কে আরও অনেক কিছু বলতে পারি।