আলফ্রেডো সানচেজ বনাম মিগুয়েল মার্টিনেজ, কোর্ট অফ আপিল, তৃতীয় আপিল জেলা, বলেছিলেন যে ক্যালিফোর্নিয়ার আইন মেনে অনুমোদিত ও অনুমোদিত ১০ মিনিটের বিশ্রাম বিরতি নেওয়ার অনুমতিপ্রাপ্ত কোন কর্মচারী তার পক্ষে দাবি দাবি করতে পারেন হয় অবৈতনিক মজুরি বা বেতনের আরও এক ঘন্টা চেষ্টা করুন (অর্থাত্, একটি বিশ্রাম বিরতি প্রিমিয়াম) শ্রম কোড বিভাগ 226.7 এর অধীনে, কর্মচারী না পারেন অধীনে ক্ষতিপূরণ পুনরুদ্ধার উভয় তত্ত্ব। সমস্ত ক্যালিফোর্নিয়ার নিয়োগকারীরা এই কেসটি শিক্ষণীয় পাবেন, কারণ এটি লেবার কোড লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে পূর্বে বর্ণিত দন্ডের অনুরূপ “ডাবল পুনরুদ্ধার” এবং / অথবা “স্ট্যাকিং” এর বিরুদ্ধে তর্ক করারও একটি ভিত্তি সরবরাহ করতে পারে।

বাস্তব এবং পদ্ধতিগত পটভূমি

ভিতরে সানচেজ বনাম মার্টিনেজ, একদল কৃষক শ্রমিক যারা আঙুর ছাঁটাই করে এবং প্রতিটি আঙুরের আঙুলের ছাঁটাইয়ের জন্য এক টুকরো হারে ক্ষতিপূরণ প্রদান করত, তারা মজুরি-ঘন্টা মামলা দায়ের করেছিল, যাতে দাবী করা विश्रामের অনুমতি না পাওয়ার অভিযোগে বিভিন্ন দাবির অভিযোগ করা হয়। শ্রমিকরা দাবি করেছিলেন যে তাদের বিশ্রামের সময় তাদের টুকরো-বা কোনও মজুরি হার দেওয়া হয়নি। মামলাটিতে তারা দ্বিগুণ পুনরুদ্ধারের একটি তত্ত্ব অনুসরণ করেছিল, প্রকৃত অবৈতনিক বিরতি সময়ের জন্য ন্যূনতম মজুরির ক্ষতি এবং বিভাগ 226.7 এর অধীনে অতিরিক্ত বিশ্রাম বিরতি প্রিমিয়াম উভয়ই চেয়েছিল। যোগ্যতার বিষয়ে একটি বিচার এবং নিয়োগকর্তার পক্ষে প্রাথমিক রায় প্রদানের পরে, আদালতের আপিলের বাকী বিরতি দাবির বিষয়ে একটি আবেদন এবং আংশিক উল্টোপাল্টা, এবং তারপরে শ্রমিকদের অনুকূলে রিমান্ড নেওয়ার পরে ট্রায়াল আদালত সম্মতি জানায় শ্রমিকরা ক্ষতিপূরণে 416 ডলার এবং নাগরিক দন্ডে 17,775 ডলার করে। বিচার আদালত এই ক্ষতিপূরণ প্রদান করে একমাত্র বিভাগ 226.7 এর উপর ভিত্তি করে এবং যুক্তিযুক্ত যে অতিরিক্ত বেতনের সময় হ’ল অভিযোগ-অ-সম্মতিযুক্ত বিশ্রাম বিরতির একমাত্র অনুমোদিত ক্ষতিপূরণমূলক প্রতিকার। উভয় পক্ষই আবেদন করেছিল।

আদালতের আপিলের সিদ্ধান্ত

সংক্ষিপ্ত মতামতে, আপিল আদালত প্রথমে ঘোষণা করেছিল যে পুনরুদ্ধারের উভয় তত্ত্বই স্বাধীনভাবে কার্যকর ছিল। আরও সুনির্দিষ্টভাবে বলা যায়, শ্রমজীবীরা ক্যালিফোর্নিয়ার ন্যূনতম মজুরি আইনের আওতায় আসল সময়ের জন্য বিশ্রাম বিরতির সময় বিনা বেতনের অভিযোগে ক্ষতিপূরণযোগ্য ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন এবং ধারা 226.7 এর অধীনে প্রতিটি অভিযোগে অ-অনুপযুক্ত বিশ্রামের জন্য প্রিমিয়াম চেয়েছিলেন। আদালত তার অধিবেশন পৌঁছানোর ক্ষেত্রে দুটি পূর্ববর্তী মামলাগুলি সংশ্লেষিত করেছিল (ব্লুফোর্ড বনাম সেফওয়ে ইনক।, ২6 Cal ক্যাল। অ্যাপ্লিকেশন th র্থ 2013৪ ((২০১৩) (টুকরা-হারের ভিত্তিতে প্রদান করা কর্মীদের এখনও বিশ্রাম বিরতিতে ব্যয়কৃত সময়ের জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে হবে) এবং মারফি বনাম কেনেথ কোল প্রোডাকশনস, ইনক। ৪০ ক্যালথ ৪৪ ম ১০৯৪ (২০০)), এবং সংশোধিত টুকরো হার আইন, ধারা ২66.২-এর উপর নির্ভর করেছিল যা ২০১ 2016 সালে কার্যকর হয়েছিল The বিধিতে একটি নিরাপদ হারবারের বিধান রয়েছে যা নিয়োগকর্তাকে সরবরাহ করেছিল আইন বিধিমালার পূর্বে বিশ্রামকালীন সময়ে পুরোপুরি মজুরি পরিশোধ না করার ভিত্তিতে বিভাগ 226.7 এর ক্রিয়াকলাপের দায় এড়ানোর অর্থ।

আইনটি বিশ্লেষণ করে আদালত যুক্তি দিয়ে বলেছিলেন যে আইনসভা অধিবেশন বিবেচনা করেছিল যে কোনও নিয়োগকর্তাকে অ উত্পাদনশীল বিশ্রামের সময়কালের জন্য কর্মচারীদের ক্ষতিপূরণ দিতে ব্যর্থতার ভিত্তিতে ধারা 226.7 এর ক্রিয়াকলাপ দৃserted় হতে পারে। আদালত আরও নিশ্চিত করেছে যে রাজ্যের ন্যূনতম মজুরি আইন অনুসারে শ্রমিকদের পুনরুদ্ধারের তত্ত্বটিও সমানভাবে কার্যকর ছিল। আস্থা রাখা ব্লুফোর্ড বনাম সেফওয়ে, ইনক। আদালত উল্লেখ করেছে যে “বিশ্রামের সময়সীমাকে অবশ্যই আলাদাভাবে ক্ষতিপূরণ দিতে হবে পিস-রেট ব্যবস্থায়,” এছাড়াও স্বীকার করে যে ব্লুফোর্ড সিদ্ধান্তটি কোডিং করার সময় পরিবর্তন করা হয়েছিল। ব্লুফোর্ড821 এ 216 ক্যাল.এপ.৪৪ তম; দেখা এছাড়াও শ্রম কোড ধারা 226.2।

সম্ভাব্য “ডাবল রিকভারি” বিশ্লেষণ

যদিও আদালত প্রমাণ পেয়েছে যে পুনরুদ্ধারের উভয় তত্ত্বই আইনত কার্যকর ছিল, এটি নির্ধারিত করেছে যে প্রতিটিই পৃথক ক্ষতিপূরণমূলক প্রতিকার ছিল যার উপর পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল একই অভিযোগ ক্ষতি। অতএব, “দ্বিগুণ পুনরুদ্ধারের” বিরুদ্ধে সুপ্রতিষ্ঠিত নিয়মটি শ্রমজীবীদের অবৈতনিক ন্যূনতম মজুরি এবং প্রিমিয়াম বেতনের এক ঘন্টা উভয়ই পুনরুদ্ধার থেকে বিরত রেখেছে। আদালত ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের অধিবেশন থেকে তার উপসংহারটি রচনা করেছে মারফি বিভাগটি 226.7 এর “অতিরিক্ত বেতনের ঘন্টা” মজুরির মতো, জরিমানা নয়। তদনুসারে, সাদা মদ এবং রেড ওয়াইনের মধ্যে বেছে নেওয়া ভিন্টারের মতো, শ্রমিকদের তাদের প্রকৃত ক্ষতিগুলি বেছে নিতে হবে (অর্থাত্, কথিত অবৈতনিক সময়) বা বিভাগ 226.7 এর অধীনে অতিরিক্ত ঘন্টা বেতনের।

এখানে, ট্রায়াল আদালত একমাত্র 226.7 বিভাগের উপর ভিত্তি করে ক্ষতিপূরণ প্রদান করেছিল এবং সুতরাং, ক্ষতিপূরণ পুরষ্কার প্রিমিয়াম বেতনের প্রতি ঘন্টার অতিরিক্ত অতিরিক্ত upon 8.00 এর উপর ভিত্তি করে অবৈতনিক প্রকৃত ক্ষতির চেয়ে অবসরপ্রাপ্ত বিশ্রাম বিরতি সময়ের ((8.00 x এক- এক ঘন্টার তৃতীয়াংশ, বা 67 2.67, প্রতিটি দিনের জন্য যা মার্টিনেজ অভিযোগের ভিত্তিতে প্রদত্ত বিশ্রামের সময়সীমা সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছিল)। যদিও শ্রমিকদের তাদের পছন্দসই পুনরুদ্ধার পদ্ধতিটি বিচার আদালতে বেছে নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়নি – অর্থাত্হয় হয় উচ্চতর প্রিমিয়াম বেতন v। ছোট ভগ্নাংশের প্রকৃত ক্ষতিগুলি – আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে ট্রায়াল কোর্টের উচ্চতর প্রিমিয়াম বেতন পুরষ্কারের নির্বাচনটি প্রত্যাবর্তনযোগ্য ত্রুটি নয় কারণ এটি শ্রমিকদের পুনরুদ্ধারকে সর্বাধিক করে তুলেছে এবং তারা পছন্দ দ্বারা পক্ষপাতদুষ্ট ছিল না।

নিয়োগকর্তা টেকওয়েস

ক্যালিফোর্নিয়ার নিয়োগকারীদের এই ক্ষেত্রে থেকে দুটি গ্রহণযোগ্য নোটগুলি নোট করা উচিত। প্রথমত, যে কোনও নিয়োগকর্তা কোনও টুকরো হার সিস্টেম ব্যবহার করে তার নীতি এবং অনুশীলনগুলি পর্যালোচনা করা উচিত যাতে এটি জটিল টুকরা-হার এবং বিশ্রাম বিরতির নিয়ম মেনে চলে। দ্বিতীয়ত, রান্নাঘরের ডুবে মজুরি-ঘন্টা মামলা মোকদ্দমার মালিকরা সম্ভবত দ্বিগুণ পুনরুদ্ধার চান বা জরিমানার স্ট্যাকিংটি দ্বিগুণ পুনরুদ্ধারের নিয়মের ভিত্তিতে বর্ণিত সম্ভাব্য এক্সপোজার হ্রাসের পক্ষে যুক্তি দিতে সক্ষম হতে পারে সানচেজ বনাম মার্টিনেজ