November 12, 2020

কুইমোর কোভিড -১৯ নির্দেশিকা কি রাষ্ট্রীয় মনিকারকে আক্ষ?

কুইমোর কোভিড -১৯ নির্দেশিকা কি রাষ্ট্রীয় মনিকারকে আক্ষ?

ডাকনামটির উত্সটি উত্তপ্তভাবে বিতর্কিত হওয়ার পরেও অনেকেই নিউইয়র্কের মনিকারকে “দ্য এম্পায়ার স্টেট” হিসাবে চিহ্নিত করেছেন, জর্জ ওয়াশিংটনের প্রতিদান দেওয়া একটি মন্তব্যে তিনি দেখেছেন যে রাজ্যের মূল ভৌগলিক সুবিধাগুলি “সাম্রাজ্যের আসন” ভেঙে পড়েছে। রাজ্য বহিরাগত ভ্রমণকারীদের জন্য গভর্নর অ্যান্ড্রু এম কুওমোর দেওয়া নতুন নির্দেশিকা পড়ার পরে, কেউ সহজেই সিদ্ধান্তে আসতে পারেন যে তিনি রাষ্ট্রের ডাক নামটি আক্ষরিক অর্থে নিচ্ছেন। বহিরাগতরা অন্য দেশে ভ্রমণের মতোই বিধিনিষেধের শিকার। প্রশ্ন এই যে এই সীমাবদ্ধতাগুলি বিচারিক পর্যালোচনা সহ্য করবে কিনা। এটি কয়েকটি নির্দিষ্ট শর্তের একটি ঘনিষ্ঠ প্রশ্ন প্রমাণ করতে পারে।

আমরা পূর্বে আলোচনা করেছি যে কীভাবে মহামারী মোকাবিলায় রাজ্যগুলিকে যথেষ্ট সম্মান দেওয়া হয়। তবে ভ্রমণের অধিকার, আন্তঃদেশীয় বাণিজ্য এবং অন্যান্য সাংবিধানিক সুরক্ষা সহ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের দ্বারা আরোপিত নিষেধাজ্ঞাগুলি সরবরাহ করার জন্য একটি মহামারী আদেশ একটি সম্পূর্ণ লাইসেন্স নয়।

যে গাইডলাইনগুলির জন্য অন্যান্য রাজ্যের ভ্রমণকারীদের জন্য পরীক্ষার এবং পৃথকীকরণ প্রয়োজন:

  • ২৪ ঘণ্টারও বেশি সময় অন্য রাজ্যে থাকা ভ্রমণকারীদের জন্য:

    • ভ্রমণকারীদের অবশ্যই সেই রাজ্য থেকে বিদায় নেওয়ার তিন দিনের মধ্যে একটি পরীক্ষা গ্রহণ করতে হবে।
    • ভ্রমণকারীকে অবশ্যই নিউইয়র্ক পৌঁছানোর পরে তিন দিনের জন্য পৃথক অবস্থায় রাখতে হবে।
    • তাদের কোয়ারান্টিনের ৪ র্থ দিনে, ভ্রমণকারীকে অবশ্যই অন্য একটি সিওভিডি পরীক্ষা গ্রহণ করতে হবে। যদি উভয় পরীক্ষা নেতিবাচকভাবে ফিরে আসে, তবে দ্বিতীয় নেতিবাচক ডায়াগনস্টিক পরীক্ষাটি প্রাপ্তির পরে যাত্রী খুব তাড়াতাড়ি পৃথকীকরণ থেকে বেরিয়ে আসতে পারেন।
  • ২৪ ঘণ্টারও কম সময়ের জন্য অন্য রাজ্যে থাকা ভ্রমণকারীদের জন্য:

    • অন্য রাজ্য থেকে প্রস্থান করার আগে ভ্রমণকারীটির কোনও পরীক্ষার প্রয়োজন হয় না এবং নিউইয়র্ক রাজ্যে পৌঁছানোর পরে তাকে পৃথকীকরণের প্রয়োজন হয় না।

    • তবে, ভ্রমণকারীকে অবশ্যই নিউ ইয়র্ক রাজ্যে প্রবেশের পরে আমাদের ভ্রমণকারী ফর্মটি পূরণ করতে হবে এবং নিউইয়র্ক পৌঁছানোর 4 দিন পরে একটি কভিআইডি ডায়াগনস্টিক পরীক্ষা নেওয়া উচিত।

এগুলি কিছু খুব গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা। প্রশ্নটি হল যে “নিউইয়র্কের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ রাজ্যগুলির ভ্রমণকারীরা ভ্রমণ পরামর্শদাতায় অব্যাহতি অব্যাহত রাখবেন, সহ” এই ছাড়ের কারণে আদালত সীমাবদ্ধ যুক্তি খুঁজে পাবে কিনা। ” এটি ক্রমবর্ধমান কোভিড সংক্রমণযুক্ত রাজ্যগুলির একটি বিশাল জনসংখ্যা। নিউ জার্সি এবং কানেকটিকাটের মতো রাজ্যগুলি ম্যাসাচুসেটস-এর মতো রাজ্যগুলির পৃথকীকরণ বিধিমালায় যুক্ত হয়েছিল। তদুপরি, সেখানে ২৪ ঘন্টার শর্ত বা তিন দিনের পরীক্ষার পর্যাপ্ততার উপর ভিত্তি করে ভ্রমণকারীদের আলাদা করার প্রশ্ন রয়েছে যখন ইনকিউবেশন বেশি সময় নিতে পারে। কোভিট -19-এর জন্য উপসর্গগুলি বিকাশ হতে 5 দিন পর্যন্ত সময় লাগতে পারে। এক্সপোজারের পরে মিথ্যা-নেতিবাচক হারের বিষয়ে এক সমীক্ষায় দেখা গেছে যে “লক্ষণ শুরুর আগে সংক্রমণের চার দিনের সময় পিসিআর পরীক্ষায় ভ্রান্ত নেতিবাচক হওয়ার সম্ভাবনা প্রথম দিনের 100 শতাংশ থেকে 4 Day দিনে 67 শতাংশে দাঁড়িয়েছিল।”

ভিতরে এডওয়ার্ডস বনাম ক্যালিফোর্নিয়ার জনগণ (১৯৪১), সুপ্রীম কোর্ট ওকলাহোমা থেকে আসা লোকদের উপর “মুক্ত আন্দোলনের অধিকার” অস্বীকার করে যা “জাতীয় নাগরিকত্বের অধিকার” এর অংশ rejected

আদালত স্বীকার করে নিয়েছে যে ভ্রমণের অধিকারটি “প্রতারণামূলক” এবং “আর্টের সুবিধাগুলি এবং অনাক্রম্যতা দফায় বিভিন্নভাবে অর্পণ করা হয়েছে। IV, বাণিজ্য ধারা এবং চৌদ্দশ সংশোধনীর প্রাইভেলিজ এবং ইমিউনিটিস ক্লজকে। এন.ওয়াই। বনাম সোটো-লোপেজের অ্যাটর্নি জেনারেল, 476 মার্কিন 898, 902 (1986)। তবুও, এটিও উল্লেখ করেছে যে এটি “আলিঙ্গন করে। । । এক রাজ্যের নাগরিকের প্রবেশের এবং অন্য রাজ্যে যাওয়ার অধিকার, দ্বিতীয় রাজ্যে সাময়িকভাবে উপস্থিত থাকার সময় বন্ধুত্বপূর্ণ এলিয়েনের চেয়ে স্বাগত দর্শনার্থী হিসাবে বিবেচিত হওয়ার অধিকার এবং, এবং যে সমস্ত ভ্রমণকারী স্থায়ী বাসিন্দা হওয়ার জন্য নির্বাচন করেন, সেই রাজ্যের অন্যান্য নাগরিকের মতো আচরণ করার অধিকার ” সায়েঞ্জ বনাম রো, 526 মার্কিন 489, 500 (1999)। আরো দেখুন নিউ হ্যাম্পশায়ার বনাম পাইপার সুপ্রিম কোর্ট (আন্তঃরাষ্ট্রীয় ভ্রমণের সীমাবদ্ধতাগুলি সুবিধাগুলি এবং অনাক্রম্যতা বিধি লঙ্ঘন করতে পারে)। অনাবাসিকদের বিরুদ্ধে যে কোনও বৈষম্য অবশ্যই রাষ্ট্রীয় স্বার্থের ভিত্তিতে হওয়া উচিত (যা স্পষ্ট বলে মনে হয়) তবে রাষ্ট্রকে এমন কোনও উপায় দেখাতে হবে যা এই লক্ষ্য অর্জনে কমপক্ষে সীমাবদ্ধ। এমনকি যুক্তি ভিত্তিক পরীক্ষার অধীনে, ব্যতিক্রমগুলি সমস্যাযুক্ত প্রমাণ করতে পারে।

যদি কোনও আদালত এই সীমাবদ্ধতাগুলিকে সুস্পষ্টভাবে ওয়্যারেন্টেড বা বৈজ্ঞানিকভাবে ভিত্তিক হিসাবে না দেখেন তবে গাইডলাইনগুলির দিকগুলির ক্ষেত্রে একটি সফল চ্যালেঞ্জ হতে পারে। বিশেষত, এই ব্যতিক্রমগুলি সহ এই নির্দেশিকাগুলি কতটা কার্যকর হবে তা পরিষ্কার নয়। 1902 সালে, ইন কম্প্যাগনি ফ্রেঞ্চাইজ ডি নেভিগেশন একটি Vapeur vরাজ্য স্বাস্থ্য বোর্ড, সুপ্রিম কোর্ট নিউ অরলিন্সে ভ্রমণকারী লোকদের পৃথকীকরণকে সমর্থন করেছিল যখন সেই শহর মারাত্মক হলুদ জ্বরের প্রাদুর্ভাবের সাথে লড়াই করছিল। উল্লেখযোগ্যভাবে, তবে এটি লুইসিয়ানার ভিতরে বা বাইরে থেকে প্রত্যেকের জন্য প্রযোজ্য। নিউ ইয়র্কের গাইডলাইনগুলি বিদেশী পর্যটকদের মতো আচরণ করে যেমন তারা অন্য দেশের থেকে আসে এবং এর সীমানা সংলগ্ন এখতিয়ারগুলিতে অনুকূল অবস্থানের প্রস্তাব দেয়।

আবার নিউইয়র্ক এবং অন্যান্য রাজ্যগুলি মহামারী নিয়ে কাজ করার ক্ষেত্রে যথেষ্ট সম্মানের সাথে শুরু করে। তবুও, লক্ষ লক্ষ বিদেশের ভ্রমণকারীদের উপর এই সীমাবদ্ধতা আরোপ না করার পাশাপাশি পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তার বৈজ্ঞানিক ভিত্তিতে এটি অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি প্রতিষ্ঠা করতে সক্ষম হতে হবে। অব্যাহতিপ্রাপ্ত ব্যক্তি হিসাবে রাজ্যে আগত লক্ষ লক্ষ লোককে দেওয়া এই সীমাগুলিকে স্বেচ্ছাচারিতা বা অকার্যকর বা উভয়ই হিসাবে চ্যালেঞ্জ জানানো যেতে পারে।