এই পোস্টে 320, 2020-এ উত্তর ক্যারোলিনার আদালত আপিল দ্বারা প্রকাশিত মতামতের সংক্ষিপ্তসার জানানো হয়েছে।

(১) সিদ্ধান্ত না নিয়ে, অনুমান করা যে এই প্রতিরক্ষা পরামর্শ জালিয়াতি ভাঙ্গা এবং সেই বিবাদী যে কৃপণতা ভাঙা এবং প্রবেশ করানো হয়েছে তার জন্য জড়িতভাবে বিচারে স্বীকার করা হয়েছে, সেখানে কিছুই ছিল না হার্বিসন ত্রুটি কারণ পরামর্শ আসামীদের সম্মতিতে কাজ করেছে; (২) আসামিপক্ষের বিশেষজ্ঞ সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতার উপর আক্রমণকারী প্রসিকিউটরের মন্তব্যগুলি ভুল ছিল না, তবে ন্যায়বিচারের বিচারের পক্ষে আসামির অধিকারকে বাধা দেওয়ার মতো মারাত্মকভাবে অনুচিত নয়; (৩) অ্যাটর্নিদের ফিসের জন্য নাগরিক রায় খালি করা হয় এবং আসামীকে শুনানির সুযোগ দেওয়ার জন্য ট্রায়াল কোর্টে রিমান্ডে নেওয়া হয়।

রাজ্য বনাম বোমন, ___ এন.সি. অ্যাপ। ___, ___ S.E.2d ___ (নভেম্বর 3, 2020)

ভোরের দিকে ভুক্তভোগীর বাড়ির ভিতরে তাকে পাওয়া যাওয়ার পরে আসামীকে প্রথম ডিগ্রি চুরির অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়, তাদের গাড়ি থেকে জিনিসপত্র নিয়ে এসে বাড়ির মালিকদের একটি পার্সের ভিতরে রেখে দেয়। আসামী তাকে গ্রেপ্তার করার সময় প্রতিবন্ধী বলে মনে হয়েছিল। তিনি এনকাউন্টার চলাকালীন দাবি করেছিলেন যে, বিকল্প হিসাবে তিনি একজন জরুরি মেডিকেল কর্মী ছিলেন, কেউ তাকে বাড়ির ভিতরে তাড়া করেছে এবং কেউ তাকে বাড়িতে আমন্ত্রণ জানিয়েছে।

(১) একটি উদ্বোধনী বিবৃতি দেওয়ার আগে, প্রতিরক্ষা পরামর্শক আদালতকে অবহিত করেছিলেন যে তিনি অভিযুক্ত অপরাধের সমস্ত উপাদান অভিপ্রায় ছাড়াও স্বীকার করবেন। বিচার আদালত আসামীকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে সে এই সিদ্ধান্তের সাথে বোঝে এবং একমত হয় কিনা। সে বলেছিল। যদিও প্রতিরক্ষা পরামর্শের বিবাদী ব্যক্তির সম্মতি ব্যতিরেকে জুরির কাছে কোনও অভিযোগযুক্ত অপরাধের অপরাধীর অভিব্যক্তির প্রকাশ বা অভিহিত ভর্তি পরামর্শের অকার্যকর সহায়তার মধ্যে থাকে, তবে এই ধরনের ভর্তি আসামীর সম্মতিতে করা যেতে পারে। এখানে, বিচার আদালতের আসামির সাথে মতবিনিময় হয়েছিল যেখানে তিনি তার বোঝাপড়া প্রকাশ করেছিলেন এবং উদ্দেশ্যপ্রবণতা ছাড়া অন্যরকম ভাঙ্গার উপাদানগুলি স্বীকার করতে সম্মত হন। সুতরাং, এমনকি সিদ্ধান্ত গ্রহণ না করে, ধরেই নেওয়া, প্রতিরক্ষা পরামর্শটি সুস্পষ্টভাবে স্বীকার করে নিয়েছিল যে বিবাদী দুষ্কৃতী ভাঙ্গা এবং প্রবেশের জন্য দোষী ছিল, যে ভর্তি সম্মতিযুক্ত এবং পরামর্শের অকার্যকর সহায়তা গঠন করেনি।

(২) ফরেনসিক মনোবিজ্ঞানের একজন বিশেষজ্ঞ বিবাদীর পক্ষে সাক্ষ্য দিয়েছেন যে তিনি আসামীকে পরবর্তী আঘাতজনিত স্ট্রেস ডিসঅর্ডার, মারাত্মক অ্যালকোহলের ব্যবহার ব্যাধি, মারাত্মক অ্যাম্ফিটামিন ব্যবহার ব্যাধি এবং ব্যক্তিত্বজনিত ব্যাধি নিয়ে চিহ্নিত করেছিলেন। বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে বিবাদী প্রতিদিন মেথামফেটামিন ব্যবহার করতে স্বীকার করে এবং এই ধরনের ব্যবহারের ফলে একটি মেথামফেটামিন-সম্পর্কিত মনস্তত্ত্ব হতে পারে যা বিভ্রান্তি, বিড়ম্বনা এবং হ্যালুসিনেশন সহ উপস্থাপন করে। বিশেষজ্ঞ বিবাদীর লক্ষণগুলিকে এই শর্তের সাথে সম্মত হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন।

সমাপ্ত তর্ক চলাকালীন, প্রসিকিউটর বিশেষজ্ঞের বিশ্বাসযোগ্যতার উপর হামলা চালিয়ে বলেছিলেন যে “” মনোবিজ্ঞান একটি বাহানা হিসাবে যথেষ্ট সুবিধাজনক “” এবং যে আসামী “” ডাঃ জেমসকে এসে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য বলেছিল। । । মনে মনে রেখে। ” স্লিপ অপ। প্রসিকিউটর জুরির পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিশেষজ্ঞকে “” প্রতিরক্ষা দ্বারা প্রতিরক্ষা হিসাবে ভাল জিনিস দেওয়ার জন্য প্রতিরক্ষা দ্বারা প্রদান করা হয়েছিল “” এবং “”[y]ও তুমি যা রেখেছ তা পেয়ে যাও আপনি যা রেখেছেন, আপনি চলে যান। ” আইডি। আসামীটির ড। জেমসের ডায়াগনোসিসের উপযোগিতা নিয়ে প্রশ্ন করার পরে, প্রসিকিউটর জুরির কাছে মন্তব্য করেছিলেন, “‘ তাই আমি আপনাকে এটি কীসের জন্য তা নিতে বলি। দিন শেষে, প্রতিরক্ষা দ্বারা ভাড়া করা, প্রতিরক্ষা জন্য, প্রতিরক্ষা জন্য ভাল জিনিস বলতে। । । । ’ আইডি আসামী এই মন্তব্যে আপত্তি জানায়নি। আপিলের আদালত বলেছে যে প্রসিকিউটরের বক্তব্য ভুল ছিল না কারণ তারা বিশেষজ্ঞ সাক্ষীটি সম্ভাব্য পক্ষপাতদুষ্ট যুক্তিযুক্ত ছিলেন না, এটি অনুমোদিত। পরিবর্তে, প্রসিকিউটশন জুরিকে অনির্বচনীয়ভাবে পরামর্শ দিয়েছিল যে আসামীটির বিশেষজ্ঞ তার আচরণ ও আচরণের অজুহাত বোধ করার জন্য অর্থ প্রদান করেছিলেন, সত্য নির্বিশেষে। আদালত ব্যাখ্যা করেছেন:

সাইকোসিস একটি “অজুহাত” যুক্তি দিয়ে ডঃ জেমস মনে মনে সাক্ষ্য দিয়ে বলেছিলেন যে ডঃ জেমসকে “প্রতিরক্ষার জন্য ভাল জিনিস দেওয়ার জন্য” অর্থ প্রদান করা হয়েছিল এবং ডঃ জেমসকে নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল “প্রতিরক্ষার পক্ষে ভাল কথা বলার জন্য, “প্রসিকিউটর অনুপযুক্ত পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ডঃ জেমস” বিশ্বাস করা উচিত নয় কারণ [s]বেতনের বিনিময়ে তিনি অবিশ্বস্ত বা ভুল সাক্ষ্য দিতেন। ”

স্লিপ অপ। 14 এ (শেষ বাক্যটির শেষ দফায় উদ্ধৃত করে, রাজ্য v। হুয়ে, 370 এন সি সি 174, 183 (2017))।

যদিও এই মন্তব্যগুলি অনুচিত ছিল, আপিলের আদালত বলেছিল যে বিবাদীর পক্ষ থেকে আপত্তি না থাকায়, তারা ন্যায়বিচারের বিচারে আসামির অধিকারকে বাধা দেওয়ার মতো গুরুতর অনুচিত নয়। আদালত উল্লেখ করেছে যে অনুরূপ মন্তব্য পূর্ববিচারিক ত্রুটির পরিমাণ হিসাবে নয়। তদ্ব্যতীত, আদালত বলেছিল যে এই মন্তব্যটি এতটা কুসংস্কারমূলক ছিল যে প্রমাণ করতে যে পরিমাণ প্রমাণ পাওয়া যায় তা প্রমাণ করার জন্য নতুন বিচারের যোগ্যতা অর্জন করতে পারে যে প্রমাণ করতে পারে যে বিবাদীর প্রথম ডিগ্রি চুরির জন্য প্রয়োজনীয় উদ্দেশ্য ছিল।

(৩) আদালত অ্যাটর্নিদের ফিসের জন্য দেওয়ানি রায় খালি করে এবং আসামীকে ছাড় দেওয়ার জন্য বা এই বিষয়ে শুনানির জন্য বিষয়টি বিচার আদালতে রিমান্ডে নিয়েছিল। যদিও বিচারের সময় আসামিপক্ষ জানিয়েছিলেন যে কোনও নাগরিক রায় প্রবেশের ক্ষেত্রে তার কোনও আপত্তি নেই, তবে তিনি জানেন না যে তার নিযুক্ত পরামর্শের জন্য কত ঘন্টা জমা দেওয়ার পরিকল্পনা করা হয়েছিল বা তিনি কী পরিমাণ ণ নেবেন। অতএব, রায় দেওয়ার আগেই তিনি অর্থবহ সুযোগ শোনার সুযোগ থেকে বঞ্চিত ছিলেন।

বিচার আদালত তার বিচক্ষণতার অপব্যবহার করে যখন একটি জামিন এজেন্টকে একটি বন্ড বাজেয়াপ্ত রাখার জন্য এই প্রস্তাবের সাথে পর্যাপ্ত নথিপত্র সংযুক্ত করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য জামিন এজেন্টকে 500 ডলার প্রদানের আদেশ দেয় এবং রায় তৃপ্ত না হওয়া পর্যন্ত জামিন এজেন্টকে জামিনে জামিনত হতে নিষেধ করে।

রাষ্ট্র বনাম ডস, ___ এন.সি. অ্যাপ। ___, ___ S.E.2d ___ (নভেম্বর 3, 2020)

প্রতিপক্ষকে প্রতিবন্ধী গাড়ি চালানোর জন্য গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং জামিন এজেন্টের মাধ্যমে একই দিন বন্ড পোস্ট করা হয়েছিল। পরে আসামিপক্ষ হাজির হতে ব্যর্থ হয় এবং তার গ্রেপ্তারের জন্য আদেশ জারি করা হয়। পরবর্তীতে আদালত জামিন এজেন্টকে জব্দ নোটিশ প্রেরণ করে। জামিন এজেন্ট ফর্ম এওসি-সিআর -213 ব্যবহার করে বাজেয়াপ্ত রাখার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন, দুটি বক্সের চেকিংয়ে বলা হয়েছে যে “[a]যে সমস্ত অভিযোগের জন্য আসামিপক্ষকে হাজির হতে বাধ্য ছিল সেগুলি অবশেষে রাষ্ট্রীয় আদালতের রেকর্ডের সংযুক্ত অনুলিপি দ্বারা প্রমাণিত হিসাবে ছুটি দিয়ে বরখাস্ত গ্রহণের ব্যতীত অন্য আদালত কর্তৃক নিষ্পত্তি করা হয়েছে “এবং বাক্সের চারটি বাক্য, যেটি সরবরাহ করে যে”[t]বৈদ্যুতিন রেকর্ড সহ একটি সরকারী আদালতের রেকর্ডের অনুলিপি হিসাবে প্রমাণিত হিসাবে মামলায় ফৌজদারি অভিযোগে হাজির না হওয়ায় তাকে আসামি করে গ্রেপ্তারের আদেশ দেওয়া হয়েছে। ” স্লিপ। অপ। ২-৩ এ একটি এসিআইএস প্রিন্টআউট দেখায় যে আসামীকে নতুন আদালতের তারিখ অর্পণ করা হয়েছিল সেই গতির সাথে সংযুক্ত ছিল।

স্থানীয় শিক্ষাবোর্ড এই গতির বিরোধিতা করেছিল এবং জামিন এজেন্ট যদি আপত্তির তারিখের পরে অতিরিক্ত কাগজপত্র সরবরাহ করে তবে এই মোশনটিতে আপত্তি জানানোয় সমস্ত অ্যাটর্নি ফি এবং ব্যয় পরিশোধের জন্য নিষেধাজ্ঞার অধিকার দাবি করেছেন। প্রস্তাবটি আলাদা রাখার বিষয়ে বোর্ডের আপত্তি শুনানির আগে জামিন এজেন্ট বোর্ডের পরামর্শকে অতিরিক্ত ডকুমেন্টেশন দিয়েছিল যা প্রমাণ করে যে গ্রেফতারের আদেশ কার্যকর হয়েছিল। শুনানিতে বোর্ডের পরামর্শ স্বীকার করে নিয়েছিলেন যে অতিরিক্ত ডকুমেন্টেশন বাজেয়াপ্ত করার পক্ষে যথেষ্ট ছিল, এবং ট্রায়াল কোর্ট জামিন এজেন্টের প্রস্তাবকে আলাদা রাখতে মঞ্জুর করে। এই আদালত প্রস্তাবটি আলাদা রাখার পক্ষে পর্যাপ্ত নথিপত্র সংযুক্ত করতে ব্যর্থতার জন্য জামিন এজেন্টের বিরুদ্ধে ৫০০ ডলার পরিমাণে নিষেধাজ্ঞার আদেশও দিয়েছিল। অধিকন্তু, বিচার আদালত জামিন এজেন্টকে “জোনস কাউন্টিতে কোনও জামিন বন্ডের জামিনত হওয়া পর্যন্ত” রায়টি সন্তুষ্ট করতে নিষেধ করেছিল।

আপিল আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে একটি ট্রায়াল আদালত কেবলমাত্র জিএসএস 15 এ-544.5 (ডি) (8) এর অধীনে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করতে পারে যখন আলাদা করার প্রস্তাবটি অস্বীকার করা হয়। একটি বিচার আদালত উভয়কেই বাজেয়াপ্ত করার বিষয়টি আলাদা রাখতে এবং নিষেধাজ্ঞাগুলি আরোপের আদেশ দিতে পারে না। সুতরাং, এটি ধরে রেখেছে যে আদালত তার বিবেচনার অপব্যবহার করেছে যখন তারা এই প্রস্তাবকে সরে দাঁড়ানোর প্রস্তাব দেয় এবং জামিন এজেন্টের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে।

আদালত আরও বলেছিল যে বোর্ড অনুমোদনের জন্য যথাযথ গতিবদ্ধ করতে ব্যর্থ হয়েছে কারণ রেকর্ড থেকে বোঝা যাচ্ছে না যে বোর্ড জামিন এজেন্টকে শুনানি করার আগে 10 দিনের আগে শুনানির নোটিশ এবং নোটিশের সাথে জামিন এজেন্ট পেশ করেছিল।

অধিকন্তু, আপিলের আদালত নির্ধারিত করে যে রায়টি সন্তুষ্ট না হওয়া পর্যন্ত বিচারক আদালত জামিন এজেন্টকে জোনস কাউন্টিতে ভবিষ্যতে যে কোনও বন্ডের জামিনত গ্রহণে নিষেধাজ্ঞা জারি করে তার কর্তৃত্ব অতিক্রম করে। শেষ অবধি, আপিল আদালত যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই আদালত মোশনটির সাথে সংযুক্ত যে এসিআইএস প্রিন্টআউটটি একটি সরকারী আদালতের নথি হিসাবে এই মোশনটিতে “অপর্যাপ্ত ডকুমেন্টেশন রয়েছে” তা নির্ধারণে ভুল করেছিল। এই সমস্ত কারণে, আপিলের আদালত নির্ধারিত করেছে যে জামিন এজেন্টকে অনুমোদন দেওয়ার সময় বিচার আদালত তার বিবেচনার অপব্যবহার করেছে।

(১) আসামিপক্ষ আপিল পর্যালোচনার জন্য যথাযথভাবে সংরক্ষণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল এবং দমন করার জন্য তার গতি অস্বীকার করেছে; (২) বিচারের আদালত অপর্যাপ্ত প্রমাণের জন্য বরখাস্ত করার জন্য আসামীদের গতি অস্বীকার করে ভুল করেনি; (৩) রাষ্ট্রীয় আইনীভাবে প্রয়োজনীয় নোটিশ প্রদানের জন্য রাষ্ট্র যে দাবী করেছিল তার ভিত্তিতে বিবাদী ব্যক্তিকে সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে ট্রায়াল আদালত ভুল করেনি।

রাজ্য বনাম ম্যাকগাহা, ___ এন সি সি অ্যাপ। ___, ___ S.E.2d ___ (নভেম্বর 3, 2020)

আসামীটিকে রাষ্ট্রীয় সৈন্যদল থামিয়ে দিয়েছিল যিনি তাকে ভ্রান্তভাবে গাড়ি চালাচ্ছিলেন। আসামী আসক্তিটি অ্যালকোহলের গন্ধ পেয়েছিল, গ্লানি ও গলগল বক্তৃতা করেছিল এবং গাড়ি থেকে নামার সময় হোঁচট খেয়েছিল এবং হোঁচট খেয়েছে। তিনি একটি পোর্টেবল শ্বাস পরীক্ষায় একটি ইতিবাচক ফলাফল নিবন্ধভুক্ত করেছিলেন এবং প্রতিবন্ধী অবস্থায় গাড়ি চালানোর জন্য তাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। পরবর্তীকালে তিনি শ্বাস পরীক্ষায় জমা দিতে অস্বীকৃতি জানান। বিবাদী প্রতিবন্ধী প্রতিবন্ধী হয়ে গাড়ি চালানোর জন্য জেলা আদালতে দোষী সাব্যস্ত করে এবং আপিল করে। উচ্চতর আদালতে, বিবাদী প্রমাণ দমন করতে সরল এবং একটি বেঞ্চ বিচারের জন্য অনুরোধ করেছিল। উচ্চ আদালত দমন করার গতিটি অস্বীকার করে এবং আসামীকে দোষী বলে মনে করে। সাজা দেওয়ার সময় আদালত এই অপরাধের তারিখের সাত বছরের মধ্যে পূর্বের প্রতিবন্ধী ড্রাইভিং দোষের গুরুতর ক্রমবর্ধমান কারণকে খুঁজে পেয়েছিল এবং লেভেল টু সাজা দিয়েছে। আসামিপক্ষ আপিল করে যুক্তি দিয়েছিল যে বিচার আদালত তার দমন দমনকে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে ভুল করেছে, প্রমাণ তার পক্ষে দোষী সাব্যস্ত করার পক্ষে পর্যাপ্ত নয় এবং বিচার আদালত তাকে যে মারাত্মক বর্ধনমূলক কারণের ভিত্তিতে রাষ্ট্র সরবরাহ করার জন্য দায়ের করেছিল তার ভিত্তিতে তাকে সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে ভুল করেছিল বিধিবদ্ধভাবে নোটিশ প্রয়োজন।

(১) আপিলের আদালত নির্ধারিত করেছে যে আসামিপক্ষ তার বেঞ্চ বিচারের মামলায় বিবেচনার জন্য প্রমাণ দেওয়ার সময় তার আপত্তি পুনর্নবীকরণ না করায় আপিল পুনর্বিবেচনার জন্য তার এই প্রস্তাবের অস্বীকারকে যথাযথভাবে সংরক্ষণ করেনি। এবং যেহেতু বিবাদী আপিলের ক্ষেত্রে সরল ত্রুটি তর্ক করেনি, আদালত সরল ত্রুটির জন্য এই প্রস্তাবটি অস্বীকার করার বিষয়ে পর্যালোচনা করেনি।

(২) আপিলের আদালত নির্ধারণ করে যে অপর্যাপ্ত প্রমাণের জন্য বরখাস্ত করার জন্য আসামীপক্ষের রায় অস্বীকার করে ট্রায়াল আদালত ভুল করেনি। সৈন্য তার অভিমত হিসাবে সাক্ষ্য দিয়েছিল যে আসামী আসক্তি অ্যালকোহল দ্বারা প্রতিবন্ধী ছিল। তিনি তার গাড়ি থেকে নামার সময় আসামীকে হোঁচট খেতে এবং হতবাক হয়ে যাওয়া দেখে, তার শ্বাসকালে অ্যালকোহলের মাঝারি গন্ধে গন্ধযুক্ত হয়ে, তার বিড়বিড় করে ও ঝাপসা বক্তৃতা শুনে এবং তার অনাবৃত ড্রাইভিং পর্যবেক্ষণের বিষয়ে তিনি এই মতামতের ভিত্তিতে তৈরি করেছিলেন। আসামী পক্ষ থানায় একটি দম পরীক্ষায় জমা দিতে অস্বীকার করার প্রমাণও দুর্বলতার স্বীকৃত প্রমাণ ছিল। আপিল আদালত বলেছিল যে, রাজ্যের পক্ষে সবচেয়ে অনুকূল আলোকে দেখা যায়, এই প্রমাণ প্রমাণ করতে যথেষ্ট ছিল যে বিবাদী একটি দুর্বল পদার্থের প্রভাবের মধ্যে ছিল।

(৩) রাজ্য পূর্বের প্রতিবন্ধী ড্রাইভিং দোষী সাব্যস্ত করার ক্রমবর্ধমান ফ্যাক্টরের উপর সাজা দেওয়ার বিষয়ে তার অভিপ্রায়টির নোটিশ দিতে ব্যর্থ হয়েছিল। দুর্বলতা প্রতিবন্ধী ড্রাইভিং অভিযোগের জন্য উচ্চতর আদালতে আপিলের জন্য জিএসএস 20-179 (এ 1) (1) এ জাতীয় নোটিশ প্রয়োজন। আদালত ব্যাখ্যা করেছিলেন যে পূর্বের দোষের উপর নির্ভর করার রাজ্যের অভিপ্রায়টি লক্ষ্য করার অধিকার একটি সাংবিধানিক অধিকার নয়, সংবিধানেরও নয় এবং এভাবে মওকুফ হতে পারে। বিবাদী ক্রস-পরীক্ষার বিষয়ে পূর্বের দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল এবং তার পরামর্শের সাজা দেওয়া হয়েছিল যে “” তার আগে ডিডাব্লুআই ছিল। “” স্লিপ অপ্ট। ১২. এ তদ্ব্যতীত, প্রতিরক্ষা পরামর্শকরা আদালতের পূর্ববর্তী দোষকে ক্রমবর্ধমান কারণ হিসাবে বিবেচনা করার বিষয়ে আপত্তি জানায় না। আপিলের আদালত নির্ধারিত করেছে যে আসামির শুনানিতে নোটিশের অভাবে আপত্তি জানাতে ব্যর্থতার সাথে আসামীদের ভর্তি এবং তার পরামর্শের শর্তটি তার আইনী অধিকারের নোটিশের অধিকার মওকুফের পরিমাণ।

(1) বিবাদ জালিয়াতির জন্য আসামীকে সাজা দিয়ে এবং মিথ্যা বাহানা দিয়ে সম্পত্তি অর্জনের মাধ্যমে বিচার আদালত ভুল করেনি; (২) বিশেষ বিচারের শর্ত হিসাবে দণ্ডিত কারাবাসের সমাপ্তির তারিখ নির্ধারণে ব্যর্থ হয়ে ট্রায়াল আদালত ভুল করেননি।

রাজ্য বনাম রায়, ___ এনসি অ্যাপ্লিকেশন। ___, ___ S.E.2d ___ (নভেম্বর 3, 2020)

আসামীর বিরুদ্ধে বীমা জালিয়াতি এবং তার ব্যয় বহন করা হয়নি এমন জীবনযাত্রার জন্য দাবি দাখিলের ভিত্তিতে মিথ্যা ভান করে সম্পত্তি অর্জনের অভিযোগ আনা হয়েছিল। হারিকেন ম্যাথিউয়ের পরে, আসামী তার সৎপিতা দ্বারা স্বাক্ষরিত একটি ইজারা চুক্তি জমা দিয়েছিল যে প্রতিবাদী তার বাড়িতে থাকার জন্য প্রতিদিন $ 100 ডলার দেবে। পরে আসামিদের সৎপিতা তদন্তকারীদের বলেছিলেন যে আসামীর সাথে তার ইজারা চুক্তি নেই এবং তিনি তার বাড়িতে থাকেননি। জুরির বিচারে আসামীকে উভয় অভিযোগেই দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। বিচার আদালত রায় দেওয়ার জন্য দোষীদের একীভূত করে এবং আসামীকে ২৪ মাস তদারক করা তদন্তের জন্য স্থগিত করে 10 থেকে 21 মাসের কারাদন্ডে দন্ডিত করে। ট্রায়াল আদালত বিবাদীকে বিশেষ প্রবেশন শর্ত হিসাবে days০ দিনের কারাদণ্ডের আদেশ দিয়েছেন। আসামিপক্ষ আপিল করে যুক্তি দিয়েছিল যে ট্রায়াল কোর্ট তাকে একই অভিযোগের ভুল উপস্থাপনার জন্য মিথ্যা বাহানা ও বীমা জালিয়াতির মাধ্যমে সম্পত্তি অর্জনের জন্য উভয়কে সাজা দিয়ে ভুল করেছে। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে ট্রায়াল আদালত বিবাদীপক্ষের প্রবেশন অফিসারকে ভুল তারিখ নির্ধারণ করে একটি তারিখ নির্ধারণ করতে ব্যর্থ করে যার দ্বারা বিশেষ পরীক্ষার মেয়াদটি শেষ করতে হয়েছিল।

(১) আপিলের আদালত নির্ধারণ করেছে যে উভয় অপরাধ একই ভুল উপস্থাপনার কারণে উত্থাপিত হলেও মিথ্যা বাহানা ও বীমা জালিয়াতির অধীনে সম্পত্তি অর্জনের জন্য তাকে সাজা দিয়ে ট্রায়াল আদালত ভুল করেনি। একক আচরণের ভিত্তিতে একক বিচারে একাধিক শাস্তি প্রদানের জন্য একাধিক শাস্তি কার্যকর করা যায় কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালতকে অবশ্যই আইনসভার উদ্দেশ্য লক্ষ্য করা উচিত। যে সকল অপরাধের জন্য আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল তার প্রত্যেকটিতে একটি উপাদান রয়েছে যা অন্যটি করেনি। বীমা জালিয়াতির মাধ্যমে প্রমাণ করা দরকার যে বিবাদী পলিসির অধীনে অর্থ প্রদানের দাবিতে সমর্থনের পক্ষে বিবাদী একটি বিবৃতি পেশ করেছিল; মিথ্যা ভান করে সম্পত্তি অর্জনের জন্য প্রমাণ করা দরকার যে আসামীটির ভুল উপস্থাপনা আসলে প্রতারণা করে। পৃথক ও স্বতন্ত্র উপাদানগুলির ভিত্তিতে যা প্রমাণিত হতে হবে, তার ভিত্তিতে আপিল আদালত যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনসভায় উভয় বিধির অধীনে প্রতারণার উদ্দেশ্যে একটি ভুল উপস্থাপনের পক্ষে সাজা দেওয়ার এবং তার শাস্তি দেওয়ার ইচ্ছাকে স্পষ্টভাবে প্রকাশ করেছিলেন। অধিকন্তু, আদালত উল্লেখ করেছে যে প্রতিটি অপরাধের বিষয় দুটি পৃথক, স্বতন্ত্র সামাজিক নিয়ম লঙ্ঘনকারী: “যেখানে মিথ্যা ভান করে সম্পত্তি প্রাপ্তি সাধারণত একক ক্ষতিগ্রস্থকে ক্ষতিগ্রস্থ করে, সেখানে ক্ষতিগ্রস্থদের বিস্তৃত শ্রেণীর বীমা জালিয়াতির দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ হয়।” স্লিপ। অপ। ৮. এ অবশেষে, সাজা দেওয়ার উদ্দেশ্যে দুটি অপরাধের চিকিত্সার ইতিহাস সম্পর্কিত, আদালত উল্লেখ করেছে যে পূর্ববর্তী প্যানেলগুলি একই ভুল উপস্থাপনার ফলে উত্থাপিত মিথ্যা বাহানা ও বীমা জালিয়াতির মাধ্যমে সম্পত্তি প্রাপ্তির দোষী সাব্যস্ত করেছিল। এই কারণগুলির জন্য, আপিল আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে বিচারের জন্য শ্রেণি এইচ জঘন্য দোষীকরণকে একীকরণ করে এবং এক শ্রেণির এইচ জঘন্য অপরাধের জন্য উচ্চ আদালতে বিবাদীকে সাজা দিয়ে বিচার আদালত ভুল করেনি।

(২) বিবাদীর প্রবেশন অফিসারের কাছে কর্তৃত্ব অর্পণ করে এবং বিশেষ তদন্তের শর্ত হিসাবে সাজার সক্রিয় মেয়াদের জন্য একটি সমাপ্তির সময়সীমা না সেট করে বিচার আদালত ভুল করেনি। জি.এস .১৫৫ এ -১৫৫১ (ক) একটি বিবাদী যাতে প্রবেশন চলাকালীন সময়ে “প্রবেশন সময়কালের মধ্যে যে কোনও সময় বা ব্যবধানের সময়” কারাবাসের জন্য জমা দিতে প্রয়োজন তা ট্রায়াল আদালতের অনুমতি দেয়। । । আদালত নির্ধারণ করে, ”যতক্ষণ এইরকম বন্দিদণ্ডের মোট সময়কাল আরোপিত সর্বোচ্চ শাস্তির এক-চতুর্থাংশের বেশি হয় না। এটি আরও প্রয়োজন যে বিশেষ প্রবেশন শর্ত হিসাবে আরোপিত কারাবাস দোষী সাব্যস্ত হওয়ার দুই বছরের মধ্যে শেষ করা উচিত।

এই মামলায়, বিচার আদালত আসামীকে 10 থেকে 21 মাসের কারাদন্ড এবং 24 বছর তদারকী তদন্তের জন্য এই সাজা স্থগিত করেছে। প্রবেশন শর্ত হিসাবে, ট্রায়াল কোর্ট বিবাদীকে বিশেষ প্রবেশন শর্ত হিসাবে 60 দিনের কারাদণ্ডের আদেশ দিয়েছে। আদালত উল্লেখ করেছে যে আসামীকে “‘ এক সময় 30 দিন এবং অন্য সময় 30 দিনের দিন প্রস্তাবের মাধ্যমে নির্ধারিত সময় হিসাবে সেবা দিতে হয়। ’” স্লিপ অপ্ট। ১১ এ আপিলের আদালত রায় দিয়েছে যে ট্রায়াল কোর্ট যথাযথভাবে “প্রবেশন সময়সীমার মধ্যে অন্তর” দুটি 30 দিনের সময়সীমার হিসাবে নির্ধারণ করে এবং সমাপ্তির তারিখ 27 আগস্ট, 2021-এ বিধি দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল – যা আসামির ক্ষেত্রে, উভয়ই দুই বছরের প্রবেশনারি সময় শেষে এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়ার তারিখ থেকে দু’বছর ছিল।