এই পোস্টটি ২০২০ সালের অক্টোবরে গৃহীত আপিলের চতুর্থ সার্কিট কোর্টের প্রকাশিত সিদ্ধান্তগুলির সংক্ষিপ্তসার জানিয়েছিল, রাষ্ট্রের অনুশীলনকারীদের পক্ষে এটি আগ্রহী হতে পারে।

কোনও অ-জরুরী পরিস্থিতিতে সংঘর্ষ ও গুরুতর আহত হওয়ার সময় ডেপুটিটির বেপরোয়া গাড়ি চালানো দ্বারা বাদি পক্ষের যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারের লঙ্ঘন প্রমাণ করার পক্ষে যথেষ্ট প্রমাণ ছিল; ডেপুটি যোগ্য অনাক্রম্যতার অধিকারী ছিল না

ডিন বনাম ম্যাককেনি, 976 এফ.3 ডি 407 (অক্টোবর 2, 2020)। এই দক্ষিণ ক্যারোলিনা মামলায় বাদী ছিলেন একজন মহিলার অভিভাবক, যিনি একজন শেরিফের সহকারী, প্রতিবাদীর সাথে সংঘর্ষের পরে দুর্বল আঘাত পেয়েছিলেন। ডেপুটি একটি ট্র্যাফিক স্টপে ব্যাকআপের অনুরোধ রেডিওর কলটিতে জবাব দিচ্ছিলেন। ব্যাকআপের জন্য অনুরোধ করা অফিসারের কণ্ঠের ভিত্তিতে, প্রেরণকারী প্রাথমিকভাবে কলটিকে জরুরি হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করেছিলেন। কলটি অ-জরুরী পরিস্থিতিতে দ্রুত ডাউনগ্রেড করা হয়েছিল। রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে, কোনও অফিসার জরুরী আহ্বানের প্রতিক্রিয়া হিসাবে এমন একটি গতি “যে জীবন বা সম্পত্তি ক্ষতিগ্রস্থ করবে না” গতিতে পারে এবং এটি করার সময় অবশ্যই লাইট এবং সাইরেন প্রদর্শন করতে হবে। একবার জরুরি অবস্থা থেকে কলটি ডাউনগ্রেড হয়ে গেলে, আসামী তার লাইট এবং সাইরেন বন্ধ করে দেয় তবে দ্রুত গতিতে গাড়ি চালিয়ে যেতে থাকে। কলটি ডাউনগ্রেড হওয়ার সময় থেকে প্রায় দুই মিনিট পেরিয়ে যায় যখন আসামী তার ভ্রমণে যাওয়ার পথে একটি মহিলাকে (বাদীর ওয়ার্ড) আঘাত করেছিল। বিবাদী গতির সীমাতে কমপক্ষে 38 মাইল চালাচ্ছিল। আসামী তার ডিউটি ​​করার সময় তার গাড়ি চালনার বিষয়ে অন্যান্য “ঘটনার” সাথে জড়িত ছিল এবং নিরাপদ গাড়ি চালানোর বিষয়ে সংশোধনমূলক প্রশিক্ষণ গ্রহণ করেছিল। বাদী মামলাটি 42 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অধীনে করা হয়েছে § 1983, ডেপুটিটির “’ বিবেক-বিস্ময়কর ইচ্ছাকৃত উদাসীনতা’র জন্য যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘনের অভিযোগ তুলে [the plaintiff’s] জীবন এবং সুরক্ষা। ” স্লিপ অপ। at. এ আসামি যোগ্য অনাক্রম্যতা দাবি করে সামান্য রায়ের পক্ষে যান, যা বিচার আদালত অস্বীকার করেছিল। আসামিপক্ষ আপিল করে এবং চতুর্থ সার্কিট নিশ্চিত করে।

আসামিপক্ষ যুক্তি দিয়েছিল যে সাংবিধানিক লঙ্ঘনের অপর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে এবং তার গাড়ি চালানো কোনও যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন হতে পারে এমনটি স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়নি। আদালত উভয় বিষয়ে মতানৈক্য করেছেন। এটি বিবেকের জন্য মর্মঘাতী আচরণের ভিত্তিতে যথাযথ প্রক্রিয়া দাবির মূল্যায়নের জন্য উপযুক্ত মানদণ্ড পরীক্ষা করে। যদিও লঙ্ঘন দেখাতে নিছক অবহেলা অপর্যাপ্ত, তবুও বাদীকে ইচ্ছাকৃত দুর্ব্যবহার প্রদর্শন করার প্রয়োজন ছিল না। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট যথাযথ প্রক্রিয়া দাবির সাথে একটি “অপরাধবোধের বর্ণালী” স্বীকৃতি দিয়েছে এবং স্বীকার করেছে যে সরকারী পদক্ষেপের সাথে জড়িত মামলাগুলি “অবহেলার চেয়ে কিছু বেশি, ‘তবে ইচ্ছাকৃতভাবে কম'” দায়বদ্ধতার জন্ম দিতে পারে। যাজক স্লিপ অপ। 9 এ (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া) দোষের মাত্রার ভিত্তিতে বিভিন্ন মানদণ্ড দাবিতে প্রয়োগ করা হয় এবং সঠিক মান নির্ধারণ করা মামলার সত্যতার উপর নির্ভর করে। এখানে মামলা-মোকদ্দমার এই পর্যায়ে ইচ্ছাকৃত উদাসীনতার কম মান প্রয়োগ করা উপযুক্ত ছিল। সত্যিকারের জরুরি পরিস্থিতিতে একজন বাদী অবশ্যই লঙ্ঘন প্রদর্শনের জন্য বিবাদী-আধিকারিককে ক্ষতি করার অভিপ্রায় নিয়ে কাজ করতে হবে। কোনও জরুরি অবস্থার অভাবে, ইচ্ছাকৃত উদাসীনতা হ’ল সঠিক মান। “[W]মুরগি একজন অফিসার ইচ্ছাকৃতভাবে সময় সহ অহেতুক রায় দিতে সক্ষম হয়, যেমন একটি অ-জরুরী অবস্থার ক্ষেত্রে, ইচ্ছাকৃত উদাসীনতা ড্রাইভিং সিদ্ধান্তের সাথে জড়িত যথাযথ প্রক্রিয়া দাবির জন্য প্রযোজ্য অপরাধযোগ্যতার মান ”” আইডি ১১. এ প্রমাণগুলি একটি অনুসন্ধানকে সমর্থন করে যে পরিস্থিতিগুলি জরুরি অবস্থা উপস্থিত করে না, এবং জুরি একটি রেকর্ডের ভিত্তিতে খুঁজে পেতে পারে।

জুরির পক্ষে এই সিদ্ধান্তের পক্ষে প্রমাণও যথেষ্ট ছিল যে ডেপুটি বাস্তবে বাদীর যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘনে ইচ্ছাকৃত উদাসীনতার সাথে কাজ করেছিল। ডেপুটি সচেতন ছিলেন যে কলটি জরুরি থেকে একটি অ-জরুরী অবস্থাতে নামিয়ে আনা হয়েছে এবং তার লাইট এবং সাইরেন নিষ্ক্রিয় করেছে (প্রতি বিভাগ নীতি অনুসারে)। তা সত্ত্বেও, তিনি “অন্ধকার, বাঁকা রাস্তায় গতির সীমা ছাড়িয়ে ভাল গাড়ি চালিয়ে যান। । । “, লাইট বা সাইরেন ছাড়াই, কলটি আর জরুরি নয় বলে নোটিশ পাওয়ার পরে দুই মিনিটেরও বেশি সময় ধরে। এই এবং অন্যান্য তথ্যগুলি ইচ্ছাকৃত উদাসীনতার সন্ধানের অনুমতি দিতে পারে।

আদালত স্বীকার করেছে যে কয়েকটি মামলা এ জাতীয় পরিস্থিতিতে সম্বোধন করেছে তবে দেখা গেছে যে “মূল সাংবিধানিক নীতিগুলির” ভিত্তিতে বাদীর অধিকার সুস্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। আইডি। 17-এ সুপ্রিম কোর্ট ইমার্জেন্সির সময় সাড়া দেওয়ার সময় কোনও কর্মকর্তার গাড়ি চালনা সম্পর্কে ইচ্ছাকৃত উদাসীনতার দায়বদ্ধতার সম্ভাবনাটি ইঙ্গিত করেছে এবং তৃতীয় সার্কিট অনুরূপ (যদিও অভিন্ন নয়) তথ্যের কারণে প্রসেসের দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করেছে। আদালতের ভাষায়:

[W]আদালত এখনও একটি মামলা হিসাবে একই আচরণ নিযুক্ত যেখানে একটি মামলা বিবেচনা করতে পারেন [the defendant], তিনি কেবল দায়বদ্ধতা থেকে বিচ্যুত নন কারণ আদালত তার মামলার সঠিক পরিস্থিতি বিচার করেনি। আমরা দেখতে পেলাম যে যুক্তিসঙ্গত অফিসার [the defendant’s] অধিকারগুলি ভিত্তিতে জানতে পারত যে, ‘মূলত গঠনতন্ত্রের মূল নীতিগুলির আরও সাধারণ প্রয়োগের মধ্যে প্রকাশিতভাবে অন্তর্ভুক্ত ছিল’, যে কোনও আধিকারিক চতুর্দশ সংশোধনীর অধীন দাবির মুখোমুখি হতে পারে যখন চূড়ান্ত সংশোধনীর ভিত্তিতে অনিচ্ছাকৃত আঘাতের জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে উদাসীনতার মানদণ্ডে জবাবদিহি না করলে জরুরী বা সন্দেহভাজনকে তাড়া করা। । । [S]ওম আচরণ এতই স্পষ্টতই বেআইনী যে কোনও কর্মকর্তার বিশদ ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয় না। আইডি। 18-19 এ।

ডেপুটি তাই যোগ্য অনাক্রম্যতার অধিকারী ছিল না। বাদীর দাবির প্রতি অন্য একটি চ্যালেঞ্জও প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, এবং জেলা আদালতের সংক্ষিপ্ত রায় অস্বীকারের বিষয়টি নিশ্চিত করা হয়েছিল।

বিচারক রিচার্ডসন এতে অসন্তুষ্ট হন। তিনি দেখতে পেতেন যে আইনটি সুস্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়নি এবং ডেপুটি যোগ্য অনাক্রম্যতার অধিকারী ছিলেন।

মাউন্ট হিলি প্রথম সংশোধনী পাল্টা দাবির প্রতি বোঝা-বদলানো দৃষ্টিভঙ্গি বন্দীদের দাবিতে প্রযোজ্য; আসামি আদালত আসামীদের ঘটনাগুলির সংস্করণকে ভুলভাবে জমা দিয়েছিল; সংক্ষিপ্ত রায় মঞ্জুরি বিপরীত।

মার্টিন বনাম ডফি, 977 এফ.3 ডি 294 (অক্টোবর 12, 2020)। এই দক্ষিণ ক্যারোলিনা মামলায় বাদী কারাগারে বন্দী ছিলেন এবং একজন গার্ডকে যৌন নির্যাতনের অভিযোগ করেছিলেন। আসামি, একজন কারা কর্মকর্তা, বাদী তার প্রতিবেদনের পরে ১১০ দিনের জন্য আলাদা করে রাখেন। কারাগারের আধিকারিক দাবি করেছেন যে বাদী তার দাবির তদন্তের সময় তাকে রক্ষা করার জন্য আলাদা করা হয়েছিল। তিনি 42 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অধীনে মামলা করেছেন Process 1983 যথাযথ প্রক্রিয়া, সমান সুরক্ষা এবং মুক্ত বক্তৃতা লঙ্ঘনের জন্য। বিচার আদালত প্রাথমিকভাবে অভিযোগ দাবী করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং খারিজ হয়ে গেছে। চতুর্থ সার্কিট অংশ হিসাবে বিপরীত হয়েছে, যাতে বাদীর প্রথম সংশোধনী প্রতিশোধের দাবি এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয় এবং আসামীকে যোগ্য অনাক্রম্যতা অস্বীকার করে। রিমান্ডে, বিচার আদালত আসামিদের সাম্রাজ্যের রায় মঞ্জুর করে, যে বাদীকে পৃথকীকরণের সিদ্ধান্ত দেওয়ার বিষয়টি “যুক্তিসঙ্গতভাবে বৈধ পেনোলজিকাল স্বার্থের সাথে সম্পর্কিত ছিল”। স্লিপ অপ। ৫. এ বাদী আবার আবেদন করেছিলেন এবং সর্বসম্মত চতুর্থ সার্কিটটি আবার বিপরীত হয়েছিল।

মামলার বাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে, হামলার প্রতিবেদন করা তার কাজটি বক্তৃতা সুরক্ষিত ছিল এবং কারা কর্মকর্তার তাকে পৃথকীকরণের সিদ্ধান্তটি তার বক্তব্যের প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য করা হয়েছিল। প্রথম ছাপের ইস্যু হিসাবে, চতুর্থ সার্কিট “একই সিদ্ধান্তের পরীক্ষা” গ্রহণ করেছে মাউন্ট স্বাস্থ্যকর সিটি স্কুল জেলা শিক্ষা বোর্ড বনাম ডয়েল, 429 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 274 (1977), বন্দী প্রসঙ্গে প্রথম সংশোধন প্রতিশোধ দাবির মূল্যায়নের জন্য। এই সিদ্ধান্তটি প্রয়োগ করে, যদি কোনও বন্দী মুক্ত বক্তব্য রাখার বন্দীর অনুশীলনের প্রতিক্রিয়া হিসাবে কারা কর্মকর্তাদের দ্বারা প্রতিশোধ নেওয়ার প্রাইম ফেসিয়া তৈরি করতে পারে, তবে প্রমাণ দেওয়ার ভার আসামির প্রতি প্রমাণ করতে বোঝা যায় যে একই সিদ্ধান্তই বন্দিদশা নির্বিশেষে করা হত বক্তব্য ক্রিয়াকলাপ। কারাগার যদি প্রমাণের পূর্ববর্তীতায় এটি প্রদর্শন করতে পারে তবে বন্দীর দাবি ব্যর্থ হয়। কারাগার যেখানে প্রদর্শন করতে ব্যর্থ হয় যে বন্দীদের বক্তব্য ছাড়াই একই সিদ্ধান্ত নেওয়া হত, সেখানে বাদীর ক্ষতি করা হত না এমন অভিযোগ ছিল-তবে মামলার পক্ষ থেকে বাদীর অধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগ উঠেছে। তবে, যেখানে প্রথম সংশোধনী অধিকারের ক্ষেত্রে বাদীর অনুশীলনের জবাব দেওয়ার ক্ষেত্রে আসামীদের পদক্ষেপগুলি অনুমোদিত বা অনির্বচনীয় প্রতিক্রিয়া (একটি “একক ঘটনা” দাবি) হতে পারে, সেখানে ট্রায়াল কোর্টকে অবশ্যই বিবাদীকে একইরূপে তৈরি করত কি না তা ছাড়িয়ে দেখতে হবে সিদ্ধান্ত এবং পরিবর্তে সিদ্ধান্তের কারণ পরীক্ষা করা উচিত। যদি কোনও বিবাদী প্রমাণ করতে পারে যে কোনও প্রতিশোধমূলক উদ্দেশ্য ব্যতীত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, তবে দাবি ব্যর্থ হয়।

এখানে, বিচার আদালত প্রয়োগ করতে ভুল করেনি মাউন্ট হিলি কাছে গেলেও সংক্ষিপ্ত বিচারের পর্যায়ে এটি বাদীর সংস্করণ ইভেন্টের জমা দিতে ব্যর্থ হয় fail বাদী কেন পৃথকীকরণে রাখা হয়েছিল সে সম্পর্কে বস্তুগত সত্যের প্রকৃত বিরোধগুলি রেকর্ডটি প্রতিবিম্বিত করে এবং ফলস্বরূপ বিষয়টি বিচারের জন্য রিমান্ডে নেওয়া হয়। আদালত এই যুক্তিটি মোকাবিল করতে অস্বীকৃতি জানায় যে বাদীর বিচ্ছিন্নতা জেল নীতি সম্পর্কিত একটি বিষয়, যার মাধ্যমে একজন কারা কর্মকর্তার বিরুদ্ধে অভিযোগ জমা দেওয়ার সমস্ত কয়েদী সাধারণ জনসাধারণ থেকে সরানো হয়। এটি পর্যবেক্ষণ করেছে, তবে,[a]সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার প্রয়োগের জন্য প্রতিশোধ গ্রহণের দ্বারা পরিচালিত পদক্ষেপ কার্যকর হবে, এমনকি যদি আইনটি ভিন্ন কারণে নেওয়া হয়, তবে এটি বৈধ হতে পারে, “এবং এই জাতীয় নীতির সাংবিধানিকতা সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করলে, তা কি পাওয়া উচিত? উপস্থিত। আইডি। 20 এ (উদ্ধৃতিগুলি বাদ দেওয়া)

হবস আইনের চেষ্টা করা ছিনতাই 18 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অধীনে সহিংসতার অপরাধ হিসাবে যোগ্য নয় ify 24 924 (সি)

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম টেইলর, ___ F.3d ___, 2020 ডাব্লুএল 6495367 (অক্টোবর 14, 2020)। পূর্ব ভার্জিনিয়ার জেলা থেকে এই হবিস মামলায় আবেদনকারী হবস আইনের অধীনে ছিনতাইয়ের ষড়যন্ত্র এবং সহিংসতার একটি অপরাধের সময় আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবহার করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছিল (হবস আইনের ডাকাতির চেষ্টা করার ভিত্তিতে)। দ্বিতীয় হবিস আবেদনে আদালত আবেদকের সাথে একমত হয়েছিলেন যে হবস আইন ডাকাতির চেষ্টার অন্তর্গত অন্তর্ভুক্তি সহিংসতার অপরাধ নয়। চতুর্থ সার্কিট এর আগেও বলেছিল যে হবস অ্যাক্ট ডাকাতি করার ষড়যন্ত্র সহিংসতার অপরাধ হিসাবে যোগ্য নয়। দেখা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র v। সিমস, 914 এফ.3 ডি 229 (চতুর্থ সিআর। 2019) (এন বিএনসি)। প্রয়াসের দৃiction় বিশ্বাস হিসাবে, যদিও হবস অ্যাক্ট ডাকাতি নিজেই সহিংসতার অপরাধ হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে, ডাকাতি করার চেষ্টাটি অবশ্যই জোর ব্যবহারের সাথে জড়িত হয় না এবং তাই 18 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উদ্দেশ্য অনুসারে সহিংসতার অপরাধের সংজ্ঞাটি পূরণ করে না does 24 924 (সি)। সর্বসম্মত আদালত সেই দণ্ডটি খালি করেছিলেন এবং পুনর্বিবেচনার জন্য বিষয়টি রিমান্ডে নিয়েছে।

পোস্ট মামলার সংক্ষিপ্তসার: আপিলের চতুর্থ সার্কিট কোর্ট (অক্টোবর 2020) appeared first on উত্তর ক্যারোলিনা ফৌজদারি আইন।