November 12, 2020

ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাসে আজকের মৌখিক যুক্তি সম্পর

ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাসে আজকের মৌখিক যুক্তি সম্পর

এর আগে আজ, সুপ্রিম কোর্ট এতে মৌখিক যুক্তি শুনেছে ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস, রিপাবলিকান-নিয়ন্ত্রিত রাজ্য সরকারগুলির একটি জোট দ্বারা দায়ের করা এবং সাশ্রয়ী ট্রাম্প প্রশাসন সমর্থিত বেশিরভাগ অংশে সাশ্রয়ী মূল্যের কেয়ার আইনের বৈধতার জন্য একটি চ্যালেঞ্জ। আমি মামলার ইতিহাস এবং বিষয়গুলি এখানে ঝুঁকির সাথে বর্ণনা করেছি।

সংক্ষেপে সংক্ষিপ্তসার হিসাবে, কেসটি উত্থাপিত হয়েছিল, কারণ, ডিসেম্বর 2017 সালে, তত্কালীন জিওপি-নিয়ন্ত্রিত কংগ্রেস একটি ট্যাক্স সংস্কার আইন পাস করেছিল যা ওবামা কেয়ার স্বাস্থ্য বীমা ম্যান্ডেটের সাথে জড়িত আর্থিক জরিমানা ছাড়িয়েছিল, কিন্তু বইটিই ম্যান্ডেটেই রেখেছিল।

এর বিতর্কিত ২০১২ সালের রায়তে এনএফআইবি বনাম সেবেলিয়াস, আদালত আদেশের সাংবিধানিকতার জন্য পূর্ববর্তী চ্যালেঞ্জকে সঙ্কীর্ণভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল। তবে আদালতের পক্ষে প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের নিয়ন্ত্রণমূলক মতামত এই আদেশকে পুনরায় সংজ্ঞা দিয়ে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল, ফলে এটি অসাংবিধানিক ঘোষণার হাত থেকে বাঁচায়।

2017 এর ট্যাক্স সংস্কার বিল ম্যান্ডেটের সাথে জড়িত আর্থিক জরিমানা অপসারণের পরে, বিশটি লাল রাজ্য একটি মামলা দায়ের করেছিল যে ম্যান্ডেটের যা বাকী ছিল তা এখন আর সাংবিধানিক নয়, কারণ এটি যদি কোনও রাজস্ব বৃদ্ধি না করে তবে এটি ট্যাক্স হতে পারে না। আরও বিতর্কিতভাবে, তারা আরও যুক্তি দিয়েছিল যে ওবামা কেয়ারের বাকী অংশ অবশ্যই ম্যান্ডেটের সাথে পতিত হতে হবে, কারণ পরবর্তীকালে এই বিধিবিধানের এমন একটি গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গ যে এটি এটিকে “বিচ্ছিন্ন” করা যায় না। এই “বিচ্ছিন্নতা” ইস্যুটি সামগ্রিকভাবে কেসের মূল চাবিকাঠি।

আজকের মৌখিক যুক্তির পরে অনেক কিছুই অনিশ্চিত রয়েছে। আদালত কীভাবে মামলাটি সমাধান করবে তা আমরা এখনও জানি না। তবে একটি বিষয় পরিষ্কার যে হ’ল বিচারপতিদের একটি বৃহত সংখ্যাগরিষ্ঠ (কমপক্ষে ছয় জন, আমার গণনা অনুসারে) বিবাদযোগ্যতার বিষয়ে বাদী রাষ্ট্রের অবস্থান প্রত্যাখ্যান করে। সুতরাং, অবশিষ্ট স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটের যা কিছু ঘটুক না কেন, সামগ্রিকভাবে ওবামা কেয়ার বেঁচে থাকবে।

তিনটি উদার বিচারপতি বাদীর বিরুদ্ধে প্রায়-নির্দিষ্ট ভোট, এবং আজ তারা যে কিছু বলেছিলেন, সেই ধারণাটি পরিবর্তন করা উচিত নয়। সহ-ব্লগার জোনাথন অ্যাডলারের বক্তব্য হিসাবে, প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং বিচারপতি ব্রেট কাভনোও বাদী পক্ষের পৃথকীকরণ তত্ত্ব সম্পর্কে অত্যন্ত সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন। এক পর্যায়ে, রবার্টস বলেছিলেন যে সামগ্রিকভাবে এসিএকে হ্রাস করা “আমাদের কাজ নয়”, কারণ কেবলমাত্র অবশিষ্ট অবসর অসাংবিধানিক হতে পারে। কাভানৌফ বলেছিলেন যে মামলায় বিচ্ছিন্নতার বিষয়টি “বরং সরল” এবং বারবার জোর দিয়ে বলেছে যে এটা স্পষ্ট যে, ম্যান্ডেট যদি এখন সাংবিধানিক হয় তবে আদালতের উচিত এই বিধানটি হ্রাস করা এবং বাকী অংশটি একা ছেড়ে দেওয়া।

আমি যুক্ত করব যে, বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো বাদী এবং ট্রাম্প প্রশাসনের দ্বারা প্রণীত অবস্থানগুলির বিরোধিতা বলে মনে হয়। প্রশাসনের আইনজীবী জেফরি ওয়ালের সাথে বিনিময়কালে তিনি ২০১০ সালে এসিএর মূল আইনীকরণের পর থেকে ম্যান্ডেটের ভূমিকায় “সমুদ্র পরিবর্তন” উল্লেখ করেছিলেন। আইনের মূল ২০১০ সংস্করণে, “বিশ্বাস করার দৃ strong় কারণ ছিল স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটটি বিমানের একটি অংশের মতো ছিল যা বিমানটিকে উড়ন্ত রাখার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল the অংশটি বাইরে নিয়ে গেলে বিমানটি বিধ্বস্ত হত “” সুতরাং, আইনটির বাকী অংশ থেকে এটি অনিবার্য ছিল (একটি উপসংহার অ্যালিতো এবং আরও তিনটি রক্ষণশীল বিচারপতি তাদের ভিন্নমত পোষণের পক্ষে সমর্থন করেছিলেন এনএফআইবি বনাম সেবেলিয়াস)। “তবে এখন,” অ্যালিটো চালিয়ে গিয়েছে, “অংশটি সরিয়ে নিয়ে গেছে এবং বিমানটি বিধ্বস্ত হয়নি” “

এই বিমান সমতলে বাদীর অবস্থানের জন্য সুস্পষ্ট নেতিবাচক প্রভাব রয়েছে। আসল ম্যান্ডেট যদি “অংশ” এর মতো হয় যা কংগ্রেস নিজেই “গ্রহণ” করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, তবে কংগ্রেস কার্যকরভাবে এই সিদ্ধান্তটি পুরোপুরি কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয় কিনা তা নিয়ে কার্যকরভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এটি সত্য যদি আপনি কংগ্রেসনাল অভিপ্রায়কে ভাগ করার বিষয় হিসাবে (বর্তমান সুপ্রিম কোর্টের নজির যেমন প্রয়োজন) হিসাবে বিবেচনাযোগ্যতা দেখেন। তবে অ্যালিতো এখানে ইঙ্গিত করেছেন যে তিনি জিজ্ঞাসার দৃষ্টিকোণ থেকে একই সিদ্ধান্তে পৌঁছবেন যে, অবশিষ্ট এসিএর অপারেশন (কংগ্রেসের সদস্যরা তা ভেবেছিল কিনা তা নয়) উদ্দেশ্যমূলকভাবে আবশ্যক কিনা। “প্লেনটি বিধ্বস্ত হয়নি” এই সত্যটি প্রমাণ করে যে এটির প্রথম জায়গায় এই “অংশ” দরকার ছিল না।

অন্য তিনটি রক্ষণশীল বিচারপতি — গুরসুচ, থমাস এবং সদ্য নিয়োগপ্রাপ্ত অ্যামি কনি ব্যারেট প্রকৃতপক্ষে পৃথকীকরণের পক্ষে তাদের হাত দিতে পারেননি। ব্যারেটের পূর্বে বর্ণিত মতামত – তার সুপ্রিম কোর্টের নিশ্চিতকরণ শুনানিতে তার সাক্ষ্য সহ — বোঝায় যে তার অবস্থান কাভানাহোর মতো হতে পারে। তবে মৌখিক যুক্তি আমাদের এই বিষয়ে তার চিন্তাভাবনার কোনও অতিরিক্ত অন্তর্দৃষ্টি দেয়নি। গর্সচ এবং থমাস কোথায় দাঁড়িয়েছেন তাও পরিষ্কার নয়।

তবে এটি উল্লেখযোগ্য যে তিনটিই ক্যালিফোর্নিয়া (নীল রাজ্যগুলির একটি জোটের নেতৃত্বদানকারী) এবং গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রিত হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবীদের (ট্রাম্পের পরে যে দলগুলি এসিএর প্রতিরক্ষা করার জন্য হস্তক্ষেপ করেছিল) যে প্রতিনিধিদের কাছে প্রশ্ন তুলেছিল তাতে বিচ্ছিন্নতার বিষয়টিকে এড়িয়ে গেছে। প্রশাসন তা করতে অস্বীকার করেছে)। ক্যালিফোর্নিয়ায় এবং হাউসের বিচ্ছিন্নতা বিশ্লেষণের বিষয়ে যদি তাদের গুরুতর আপত্তি থাকে তবে আমি তাদেরকে মৌখিক যুক্তিতে উত্থাপন করার আশা করতাম।

সংক্ষেপে, আমি মনে করি, বাদীর বিরুদ্ধে কমপক্ষে একটি a–3 সংখ্যাগরিষ্ঠতা বিচ্ছিন্নতা বজায় রাখবে, এবং সম্ভবত এর চেয়েও বেশি। এই রক্ষণটি বিভিন্ন রক্ষণশীল বিচারপতিদের বিচ্ছিন্নতার বিষয়ে পূর্ববর্তী বক্তব্যের (পাশাপাশি বাদীর মামলার দুর্বল প্রকৃতির) ভিত্তিতে সম্পূর্ণ অনুমানযোগ্য ছিল। অন্যান্য আইনী ভাষ্যকারদের মতো আমি নিজেও এটি পূর্বাভাস দিয়েছিলাম।

এই ক্ষেত্রে অন্যান্য দুটি ইস্যুতে কী ঘটবে তা কম স্পষ্ট: স্থায়ীত্ব এবং অবশিষ্টের আদেশের সাংবিধানিকতা। আমি যদি যুক্তিটি সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করি তবে আমি মনে করি যে সম্ভবত বিচারপতিদের সংখ্যাগরিষ্ঠরাই এই সিদ্ধান্তে ঝুঁকছেন যে ম্যান্ডেটটি এখন অসাংবিধানিক, কারণ এখন এটি কোনও ট্যাক্স হিসাবে বিবেচিত হবে না, এখন এটি কোনও আয় বাড়ায় না। যে কারণে আমি এখানে ব্যাখ্যা করেছি, আমি বিশ্বাস করি যে এটি সঠিক উপসংহার হবে এবং ভবিষ্যতের মামলার জন্য এটি একটি মূল্যবান নজির স্থাপন করবে (যদিও এটি এসিএর উপর কোনও প্রভাব ফেললে খুব কমই হবে)।

তবে আমি স্বীকার করি আমি এই বিষয়টিতে ভুল হতে পারি। এটা সম্ভব যে কিছু রক্ষণশীল বিচারপতি (পাশাপাশি তিনটি উদারপন্থী) এই যুক্তি দ্বারা প্ররোচিত হবেন যে অবশিষ্ট অবধি সাংবিধানিক কারণ এটি এখন নিছক একটি পরামর্শ, বা কেবল কোনও অকার্যকরতা যা কিছুই করে না। আমার মনে হয়, এটি ভুল কারণ আইনের পাঠ্যটি এখনও একটি আদেশ নির্দেশ করে, এমনকি যদি সেই আদেশটি কোনও প্রকার জরিমানা বা জরিমানা সমর্থন করে না। এটি বলে যে “প্রযোজ্য পৃথক[s] “এসিএ-সাপেক্ষ স্বাস্থ্য বীমা ক্রয় করা উচিত” “শাল” হ’ল ভাষা আদালত এমন একটি ভাষা যা সাধারণত একটি আদেশ হিসাবে ব্যাখ্যা করে।

কোনও জরিমানা দ্বারা সমর্থন না করা কোনও আদেশের ধারণা সম্পর্কে সহজাতভাবে অবর্ণনীয় কিছুই নেই। উদাহরণস্বরূপ, বেশিরভাগ বাবা-মায়ের মতো আমিও মাঝে মাঝে আমার বাচ্চাদের এমন পরিস্থিতিতে কমান্ড দিই যেখানে তারা এবং আমি পুরোপুরি ভাল করেই জানি যে অবাধ্যতার জন্য অর্থপূর্ণ শাস্তি হবে না। এর অর্থ এই নয় যে এই জাতীয় ক্ষেত্রে আমার এবং অন্যান্য পিতামাতার বক্তব্যগুলি কেবল পরামর্শ বা অর্থহীন শুল্ক। যদি আমি আমার পাঁচ বছরের বাচ্চাকে বলি যে আমি এখনই তাকে বিছানায় যেতে চাই, এটি একটি আদেশ যা আমি তার আনুগত্য করার ইচ্ছা করি, যদিও তার পিছনে পিছিয়ে থাকলে তিনি শাস্তির মুখোমুখি হবেন না।

এক পর্যায়ে বিচারপতি কাভানহো টেক্সাসের সলিসিটার জেনারেল কাইল হকিন্সকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে মার্কিন কোডে অন্য কোনও নগ্ন আদেশ রয়েছে যা শাস্তি দ্বারা সমর্থন করা হয় না। হকিন্স কোনও নাম রাখতে পারেনি। আমি ফ্ল্যাগ কোডটি একটি উদাহরণ হতে পারে বলে পরামর্শ দেব। এই কোডের একটি অংশ, 4 ইউএসসি বিভাগ 8, পতাকাটির যত্ন এবং প্রদর্শনের জন্য বিভিন্ন নির্দেশনার রূপরেখা তুলে ধরেছে, যেমন “পতাকাটি কখনও ফ্ল্যাট বা অনুভূমিকভাবে বহন করা উচিত নয়, তবে সর্বদা উচ্চতর এবং মুক্ত free” এটি আমাকে কমান্ড হিসাবে আঘাত করে তবে লঙ্ঘনকারীদের জন্য শাস্তির কোনও হুমকির সাথে এটি সমর্থন করে না। স্বীকার করা যায়, তবে “should” শব্দটি “will” এর চেয়ে কম সংজ্ঞাযুক্ত ম্যান্ডেট। প্রাক্তনটি পরবর্তীকালের চেয়ে নিছক পরামর্শ হিসাবে আরও সহজে বরখাস্ত হন।

পরিশেষে, জোনাথন অ্যাডলারের ব্যাখ্যা অনুসারে, পুরোপুরি সম্ভব যে বিচারকরা যোগ্যতার দিকে না গিয়ে পুরো মামলাটি খারিজ করে দেবেন, এই সিদ্ধান্তে এই সিদ্ধান্ত নিয়ে যে যে বাদীর পক্ষে দাঁড়াচ্ছে না। প্রকৃতপক্ষে বিচারপতিরা অন্য যে কোনটির চেয়ে এই ইস্যুতে অনেক বেশি সময় ব্যয় করেছেন। আমি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এইভাবে মামলাটি সমাধানের বিরোধিতা করব, কারণ আমি সাধারণত সাংবিধানিক অবস্থানের প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে সংশয়ী। তবে আমি স্বীকার করি যে পুরো সুস্পষ্ট যুক্তিযুক্ত যুক্তি রয়েছে যে বর্তমান সুপ্রীম কোর্টের নজিরের আওতায় বাদীদের অভাব রয়েছে, এবং এইরকম একটি হোল্ডিং বিভিন্ন বিচারপতির কাছে আকর্ষণীয় হতে পারে যারা কোনও মামলার বিষয় নিয়ে কাজ না করেই এই মামলা থেকে মুক্তি পেতে চান।

যাইহোক, জোনাথন যেমন নোট করেছেন, এই ইস্যুতে আগ্রহী বিভিন্ন বিচারপতিকে পক্ষে সকলেই একমত হতে পারে সে বিষয়ে মতামত একসাথে করা সহজ হতে পারে না।

আমার কাছে এটি আকর্ষণীয় ছিল যে সুপ্রিম কোর্ট যে রাজ্য সরকারগুলিতে প্রয়োগ করেছিল তাতে স্থায়ী ইস্যুতে “বিশেষ একাকীকরণ” নিয়ে খুব কম আলোচনা হয়েছিল। ম্যাসাচুসেটস বনাম ইপিএ (2007), প্রধান বিচারপতি রবার্টসের তীব্র মতবিরোধের কারণে। এই অবহেলা সত্ত্বেও, বিচারপতিরা অবশ্যই বুঝতে পেরেছেন যে এই ক্ষেত্রে রাজ্যগুলিতে দাঁড়াতে অস্বীকার করার ফলে তারা ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে অন্যান্য মামলা আনার ক্ষমতার জন্য গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলতে পারে। তারা এ জাতীয় বাধাগুলি কোনও বৈশিষ্ট্য বা বাগ হিসাবে দেখছে কিনা তা বলা শক্ত। আমি অবশ্যই উত্তরোত্তর দৃশ্যে ঝুঁকছি। রাজ্যগুলির সম্ভাব্য অসাংবিধানিক ফেডারাল সরকারের নীতিমালা চ্যালেঞ্জ করার জন্য বিস্তৃত অক্ষাংশ থাকা উচিত।

সংক্ষেপে, এটি স্পষ্ট যে ওবামা কেয়ার আরও একটি আইনী চ্যালেঞ্জ টিকে থাকবে। এবং এটি এটির তুলনায় ক্ষতচিহ্নগুলির পথে অনেক কম দিয়ে এটি করবে এনএফআইবি বনাম সেবেলিয়াস, যেখানে আদালত এটিকে ট্যাক্স হিসাবে ব্যাখ্যা করে পৃথক ম্যান্ডেটের সম্ভাব্য পৌঁছনাকে সীমাবদ্ধ করে (এইভাবে সম্পর্কিত জরিমানার কিছু সম্ভাব্য বৃদ্ধির পূর্বাভাস দেয়, যা দণ্ড হিসাবে যোগ্যতা অর্জনের পক্ষে যথেষ্ট পরিমাণে উন্নত করে তোলে যা আর কোনও অর্থবহ পছন্দ পছন্দ করে না), এবং মেডিকেড সম্প্রসারণের অবৈধ অংশ।

আর একমাত্র প্রশ্ন কিভাবে আদালত এসিএ সংরক্ষণ করবে: স্থিতি অস্বীকার করে, অবশিষ্ট অবধি অসাংবিধানিক নয়, বা একই সাথে এই রায়টি বাকী আইন থেকে বিচ্ছেদযোগ্য বলে রায় দেওয়ার পরে। আমরা শীঘ্রই উত্তরটি শিখব, সম্ভবত কয়েক মাসের মধ্যেই।

দ্রষ্টব্য: আমি সহ-ব্লগার জোনাথন অ্যাডলার এবং অন্যান্য বেশ কয়েকজন আইনজীবি যারা এসিএ-সংক্রান্ত পূর্ববর্তী মামলায় বিভিন্ন পক্ষ ছিলেন তাদের সাথে এক্ষেত্রে বিচ্ছিন্নতার বিষয়টি নিয়ে আমি অ্যামিকাস সংক্ষেপে যোগ দিয়েছি। এই ইস্যুতে একীভূত “অদ্ভুত বেডফেলো” রাজনৈতিকভাবে যে ক্ষেত্র জুড়ে বেশিরভাগ বিশেষজ্ঞের দ্বারা বাদীদের স্প্রেবিলিটি যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে তা প্রতিফলিত করে। এটি এসিএর পূর্ববর্তী আইনী চ্যালেঞ্জগুলির তুলনায় বিপরীত which