মৌখিক যুক্তি প্রতিলিপি ক্যালিফোর্নিয়া v। টেক্সাস (এসিএ কেস) আকর্ষণীয় পড়ার জন্য তৈরি করে। বিচারকরা কীভাবে ভোট দেবেন তার পূর্বাভাস নয় – জিনিসগুলি কোথায় দাঁড়িয়ে আছে সে সম্পর্কে আমার ধারণাটি এখানে নয় তবে আমি কীভাবে এই মুহুর্তে যুক্তিগুলি মূল্যায়ন করব।

টিএল; ডিআর: বাদী দাঁড়িয়ে আছে, তবে কেবল তাদের ‘ব্যাংক-শট’ ইনসিভ্রেবিলিটি তত্ত্বের অধীনে। যেহেতু তারা বিচ্ছিন্নতার উপর হেরে যায়, আদালতের এমনকি যোগ্যতা অর্জন করা উচিত নয়।

সরাসরি দাঁড়িয়ে। বাদী ‘সরাসরি’ স্থায়ী থিয়োরি — এগুলি হ’ল ম্যান্ডেট থেকে সরাসরি আঘাতগুলির উদ্ধৃতি দেওয়া – এটি বেশ পাতলা গুরুতর। ব্যক্তিরা বলছেন যে তারা নিজেরাই ম্যান্ডেটের দ্বারা আহত হয়েছেন: তারা স্বাস্থ্য বীমা মেনে চলা এবং কিনতে চান না, তবে তারা তাদের আইনী দায়িত্বও সংকুচিত করতে চান না। রাজ্যগুলি ভিন্ন ধরণের প্রত্যক্ষ আঘাতের দাবি করে: এসিএর অধীনে যে লোকেরা যত বেশি বীমা কিনতে বাধ্য হন, তত বেশি অর্থ তাদের বিভিন্ন কারণে ব্যয় করতে হবে।

উভয়ই দাবি সঠিক বলে মনে হচ্ছে না। কল্পনা করুন যে কংগ্রেস নিম্নলিখিত আইনটি পাস করেছে:

§ ১. ল্যাটার-ডে সেন্টস এর জেসুস ক্রাইস্টের চার্চ হ’ল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠিত গীর্জা এবং সমস্ত নাগরিকরা এর তত্ত্বগুলি মেনে চলবে।

যদি কোনও প্রতিষ্ঠানের ধারা লঙ্ঘন করে তবে তা করে। তবে কেউ কি এ নিয়ে আদালতে যেতে পারবেন? এসিএর মতো এই সংবিধিরও কোন প্রয়োগকারী ব্যবস্থা নেই, সুতরাং মামলা করার কেউ নেই: বাদীর ঝগড়াটি কোনও নির্দিষ্ট আসামির সাথে নয়, বিধির বইয়ের সাথে। বিচারপতি ব্যারেট যেমন উল্লেখ করেছেন, আপনি কংগ্রেসকে আইন বাতিল করার জন্য মামলা করতে পারবেন না; এবং যে কোনও ক্ষেত্রে আদালত বৃহত্তর সংবিধির বাইরে পৃষ্ঠাগুলি সরিয়ে “” মুছে ফেলার রীট “জারি করে না।

এটি এক ধরণের পাগল বলে মনে হতে পারে যে ধর্মের একটি আক্ষরিক প্রতিষ্ঠা চ্যালেঞ্জ ছাড়াই হতে পারে। তবে স্থায়ী মতবাদের একটি মূল পাঠ হ’ল একটি আইন অসাংবিধানিক এমনকি এমনকি বন্যভাবে অসাংবিধানিকও হতে পারে এবং এখনও কোনও এক বাদী এটিকে চ্যালেঞ্জ জানাতে দাঁড়িয়ে থাকতে পারে না। এজন্য স্থায়ীত্ব যোগ্যতার থেকে পৃথক: কারণ আদালতগুলি নির্দিষ্ট ধরণের মামলার বিচারের জন্য অপেক্ষা করতে হবে, এমনকি তারা যা বলার অপেক্ষা রাখে তা সত্য হলেও is (আধুনিক স্থায়ী মতবাদ সম্পর্কে আমার অন্যান্য মতামত রয়েছে তবে সে অংশটি আমার কাছে সঠিক বলে মনে হচ্ছে))

এই হাইপোতে, এমনকি যদি কোনও ব্যক্তি বাদী নতুন আইনী কর্তব্য গ্রহণে আপত্তি জানায়, তবে সেই আঘাতের সন্ধানযোগ্য কোনও প্রতিপক্ষ নেই; আদালতের নির্দেশ দেওয়ার মতো কেউ নেই, এর বিপরীতে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার চেয়ে কম। এবং, বিচারপতি গোরসুচ যেমন উল্লেখ করেছেন, আপনি কেবল একটি বিমূর্ত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য ঘোষণামূলক ত্রাণ পেতে পারেন না; অন্য কিছু ধরণের মামলাতে আপনার কিছু অন্যান্য স্বস্তির সম্ভাবনা রয়েছে। (সম্ভবত প্রতিষ্ঠানের ব্যক্তিগত মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে চ্যালেঞ্জ হতে পারে – বলুন, এলডিএস যদি ব্যক্তিগত নীতিমালার বিপরীতে বেসরকারী ব্যক্তিদের মধ্যে অ্যালকোহলের চুক্তি করে থাকে। তবে আপনার এখনও সত্যিকারের আসামী প্রয়োজন হবে।)

টেক্সাস এসজি উল্লেখ করেছেন যে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র এসিএ মামলার একজন বিবাদী (যেমন পূর্বের পোস্টে জোশ ব্ল্যাকম্যান রয়েছে)। সম্ভবত আমাদের হাইপোটিক্যাল অবজেক্টর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধেও সার্বভৌম অনাক্রম্যতা উপযুক্ত মওকুফ করে ধরে নিয়ে মামলা করতে পারে। তবে এটি সাহায্য করতে পারে না। আমেরিকা যদি বেসরকারী নাগরিকদের ন্যায়সঙ্গতভাবে মামলা করতে পারে, তাদেরকে নতুন ধর্মের সাথে মেনে চলতে বাধ্য করার জন্য আদেশ জারি করে (যেমন জাস্টিস গোরসুচ ২ US ইউএসসি § 7402 (ক)) এর সাথে সম্মতি দিয়ে পরামর্শ দিয়েছিলেন, তবে নিশ্চিতভাবেই, কোনও পৃথক আসামী আসামী প্রতিষ্ঠার দফাটি আবেদন করতে পারে প্রতিরক্ষা। সম্ভবত সেই ব্যক্তি বাদী হিসাবে আদালত বিরোধী মামলা-নিষেধাজ্ঞার জন্য দৌড়াদৌড়ি করতে পারে, বা অন্যথায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে সম্পর্কিত তাদের অধিকার এবং দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠার জন্য একরকম ঘোষিত রায় দিতে পারে। তবে প্রাক্তন ব্যক্তিকে বাস্তবায়নের কিছুটা হুমকি প্রয়োজন এবং পরবর্তীকালে এটি “প্রকৃত বিতর্কের ঘটনা”। যুক্তরাষ্ট্র যদি আইনটি অসাংবিধানিক বলে সম্মত হয় এবং যদি কেউ আপনার অনুসরণ করে না চলে তবে তবে বাদী কীসের জন্য উদ্বিগ্ন?

এসিএ-র বাদীরা ধরেই নিচ্ছে যে অসাংবিধানিক আইনগুলি সত্যই আইনী বাধ্যবাধকতা আরোপ করে, যতক্ষণ না কোনও আদালত আনুষ্ঠানিকভাবে ঘোষণা করেন না যে তারা তা করেন না। তবে এটি কীভাবে কাজ করে তা নয়। “[A]সংবিধানের পরিপন্থী আইনসভার আইন অকার্যকর, “কোনও আদালত এর আগে বলার আগেই। অকার্যকর আইন কোনও বাধ্যবাধকতা চাপায় না: এটাই কেন আইন প্রয়োগ করার সময় আদালত অবশ্যই এটি প্রয়োগ করতে অস্বীকার করবে। যদি কোনও সরকারী অফিসার এসে স্বাস্থ্য বীমা না কেনার জন্য আপনাকে কারাগারে ফেলে দেয়, তবে হ্যাঁ, আপনি এই আটকে আদালতে চ্যালেঞ্জ করতে পারেন; এবং যদি তারা ছিল চলছে আপনাকে কারাগারে নিক্ষেপ করার জন্য, তবে তাদের আটকাতে আপনি প্রাক প্রয়োগকারী ত্রাণ পেতে পারেন। তবে স্বতন্ত্র বাদীদের পক্ষে আসলে কিছুই হবে না, কারণ তারা মনে করে যে কংগ্রেস একটি অকার্যকর আদেশ জারি করেছে, যা মিথ্যাভাবে তাদের উপর একটি আইন প্রয়োগযোগ্য আইন বাধ্যবাধকতা চাপিয়ে দেওয়ার পরিকল্পনা করেছিল। আঘাতটি কেবল তাদের মাথায়। উভয়ই অকার্যকর একটি আইনের সঠিক প্রতিক্রিয়া এবং প্রয়োগের অক্ষম হ’ল এটিকে অগ্রাহ্য করা, সুপ্রিম কোর্টের পর্যালোচনা চাইতে হবে না কারণ আপনার দৃ your়বিশ্বাসের সাহসের অভাব রয়েছে।

(একই অবস্থা রাজ্যগুলির ক্ষেত্রেও রয়েছে ose মনে করুন যে যারা এলডিএস তত্ত্বগুলিতে যত বেশি তাদের 10% তৃতীয়াংশ প্রয়োজনীয়তা মেনে চলেন, রাজ্যগুলি দাতব্য ছাড়ের ক্ষেত্রে আরও বেশি ট্যাক্সের রাজস্ব হারাবে That এটি এখনও রাষ্ট্রকে মামলা করার জন্য কাউকে দেয় না: সমস্যাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকার নয় করছেন তাদের কিছুই, তবে তাদের বাসিন্দারা ভুল করে ভাবুন যে তারা একটি অকার্যকর আইন দ্বারা আবদ্ধ হয়। কল্পনা করুন যে বিধির আরও একটি সংস্করণ, যথাযথভাবে সংশোধিত, আসলে আরোপ করা হয়েছে না এলডিএস টেনেটগুলি মোটেও গ্রহণ করার বৈধ বাধ্যবাধকতা, তবে প্রচুর সাধারণ মানুষ তা সত্ত্বেও এটি ভুলভাবে লিখে এবং চিন্তা এটা এটা করেছে। একটি রাষ্ট্র কি তার নাগরিকদের ব্যাখ্যামূলক ত্রুটির ব্যয় থেকে বাঁচাতে একটি ঘোষণামূলক রায় পেতে আদালতে দৌড়াতে পারে? বেশিরভাগ লোকেরা যদি প্যাকার চেক না করে তবে কোনও জেলা আদালতের চূড়ান্ত রায় কি কোনও উপকারে আসবে? আমার সিআইভি প্রো শিক্ষার্থীরা কি কিছু ঘোষিত রায় দেওয়ার জন্য আদালতে দৌড়াতে পারে, যদি তারা আমার চূড়ান্ত পরীক্ষা দেওয়ার সময় তাদের নিজের ভুল পড়া দ্বারা আহত হয়? ইত্যাদি)

ব্যাংক-শট দাঁড়িয়ে। স্থায়ীত্বের দ্বিতীয় তত্ত্বটি আরও ভাল কাজ করে। স্বতন্ত্র এবং রাষ্ট্রীয় বাদী পক্ষ বিবাদীদের আচরণের ফলে নিরপেক্ষভাবে আহত হয়েছে অন্যান্য এসিএ অংশ। ফেডারাল কর্মকর্তারা, এই মুহূর্তে, ব্যক্তিদের সস্তা ধরণের স্বাস্থ্য পরিকল্পনা কিনতে বাধা দিচ্ছেন, এবং তারা রাজ্যগুলিতে বিভিন্ন ধরণের বাধ্যবাধকতা আরোপ করছে। যদি আদেশ অসাংবিধানিক হয়, এবং যদি এসিএর সমস্ত কিছু অপরিবর্তনীয় হয়, তবে বাকি আইনটি নিষ্ক্রিয় হয় (ব্যাংক শট), এবং এই কর্মকর্তাদের পদক্ষেপগুলি যথাযথভাবে নির্দেশিত হতে পারে।

এই যুক্তিটি বিতর্কিত, তবে এটি আমার কাছে স্পষ্টতই সঠিক বলে মনে হচ্ছে। আমাদের কাল্পনিক বিধির আরও দুটি বিধান বিবেচনা করুন:

§ ২. কলম্বিয়া জেলাতে 55৫ মাইল প্রতি ঘণ্টায় গাড়ি চালানো যে কোনও ব্যক্তি দোষী সাব্যস্ত এবং দু’বছরের বেশি সময় কারাভোগ করবেন।

Act 3. এই আইনের 1 এবং 2 ধারাগুলি অদৃশ্যযোগ্য; যদি উভয়টি অসাংবিধানিক হয় তবে অন্যটি সম্পূর্ণ নিষ্ক্রিয়।

বলুন যে ডিসি-তে কোনও একজনকে 56 মাইল প্রতি ঘন্টা চালিত করার জন্য টানা হয় বিচারপতি আলিতোর পরামর্শ অনুসারে, এবং যোশ যেমন পূর্বের পোস্টে যুক্তি দিয়েছিলেন, অবশ্যই আসামিপক্ষ তার বিচারের সময় বিচারের বিপরীতে অবিচ্ছিন্নতা ডেকে আনতে পারে: ডিসি-তে ৫ m মাইল প্রতি ঘণ্টা গাড়ি চালানো হয় এক জঘন্যতম বা না, এবং এটি আবিষ্কারের জন্য আমাদের বিচ্ছিন্নতার প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে । ক্যালিফোর্নিয়ার এসজি ততটা স্বীকার করেছেন, এবং এই ছাড়টি আমাকে মারাত্মক হিসাবে আঘাত করেছে। এখানে অবশ্যই একটি চোট-ইন-ফ্যাক্ট রয়েছে: আসামী আসামি কারাগারে যাচ্ছেন (!), এবং তার বিরুদ্ধে প্রযোজ্য বিধানের আইনি অবস্থানের প্রতিযোগিতা করছেন। সত্য, তাঁর সাংবিধানিক উদ্বেগের সাথে আরও কিছু বিধান জড়িত; তবে এটি তার একটি প্রয়োজনীয় ভিত্তি বিধিবদ্ধ কেন তার বিরুদ্ধে ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞার প্রয়োগের পক্ষে জোর নেই argument এবং যদি আপনি ফৌজদারি কার্যক্রমে ইনসিভ্রেবিলিটির প্রতিরক্ষা বাড়াতে পারেন, যদিও কোনও আদালত এখনও ধর্মীয় প্রতিষ্ঠার বিষয়ে রায় দেয়নি (এবং এটি নিয়ে আপনার নিজের কোনও সমস্যা নেই), তবে ধরে নেওয়া যে আপনি অন্যান্য প্রয়োজনীয় বাক্সগুলি পরীক্ষা করেছেন, আপনি যোগ্যতা অর্জন করতে পারেন প্রাক প্রয়োগকারী ত্রাণ জন্য।

কিছু বিচারপতি এই ধারণার পক্ষে বেশ নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করেছিলেন, কারণ এটি ট্রেনের সামনের দিকে বিচ্ছিন্নতা, একটি আপাতদৃষ্টিতে ব্যাক-এন্ড উদ্বেগ রাখে। কারণ হতে পারে ইনসেভেরিবিলিটির প্রকৃতি সম্পর্কে মতভেদ। বিভাগ 3 এর নিম্নলিখিত দুটি সংস্করণ বিবেচনা করুন:

Act 3. এই আইনের 1 এবং 2 ধারাগুলি অদৃশ্যযোগ্য; যদি উভয়টি অসাংবিধানিক হয় তবে অন্যটি সম্পূর্ণ নিষ্ক্রিয়।

। 3*। এই আইনের 1 এবং 2 ধারাগুলি অদৃশ্যযোগ্য; যদি হয় হয় কখনও অনুষ্ঠিত অসাংবিধানিক উপযুক্ত এখতিয়ার আদালতের চূড়ান্ত রায় দ্বারা, অন্যটি সেই তারিখ থেকে, এবং এখনও না, নিষ্ক্রিয়।

আশ্চর্যজনক হিসাবে এটি মনে হতে পারে, অনেক ইনসিভ্রেবিলিটি ক্লজগুলি স্পষ্টভাবে § 3 এর লাইন ধরে লেখা হয়*: তারা নির্ভর করে, অন্য বিধানের উপর নয় হচ্ছে অসাংবিধানিক, তবে তা হচ্ছে অনুষ্ঠিত একটি আদালত অসাংবিধানিক। এই ধরণের ধারাগুলি সময়-সীমাবদ্ধ আইন উপস্থাপন করে, একবার আদালত অন্য একটি অবৈধ রাখার পরে একটি বিধান সূর্যাস্ত। এই জাতীয় আইনের অধীনে, যে বিবাদী ধারা 2 এর অধীনে মামলা করেছে, তার ধারা 1 এর সাথে কোনও প্রতিরক্ষা নেই; তার অপরাধের তারিখে, বিভাগ 2 এখনও সূর্যাস্ত হয়নি, এবং এটি পুরোপুরি কার্যকর ছিল (এবং সাধারণ সঞ্চয় আইনের অধীনে তার পক্ষে কার্যকর থাকে)। যদি অপরাধী বিবাদী যুক্তি উত্থাপন করতে না পারে, তবে এটি বোঝা যায় যে প্রাক-প্রয়োগের পুনর্বিবেচনা পর্যালোচনা চাইছেন এমন কেউ পারেন না: সূর্যাস্ত ট্রিগার করার একমাত্র উদ্দেশ্যে স্যুটকে অনুমতি দেওয়া বাদীপক্ষকে তাদের নিজস্ব বুটস্ট্র্যাপের সাহায্যে টেনে তুলতে দেবে ।

এসিএতে এই সমস্ত প্রয়োগ করা বেশ বিভ্রান্তিকর, কারণ (নীচে আলোচনা করা হয়েছে) এসিএ এমনকি এটি করে না আছে একটি অবিচ্ছেদ্য ধারা তবে সেখানে কিছু অদৃশ্য-কালি অবিচ্ছেদ্যতা আছে কিনা – এবং তা যদি হয় তবে তা কী ধরনের standing তা দাঁড়ানোর নয়, বিধিবদ্ধ নির্মাণের প্রশ্ন।

এটি আমাদেরকে ব্যাংক-শট স্থিতির অন্যান্য সমালোচনার কাছে নিয়ে আসে: যে এটি প্রাসঙ্গিক দাবিগুলির জন্য বন্যার দ্বার উন্মুক্ত করবে। এই মুহুর্তে, যদি কোনও বাদী এই যুক্তিটি বলতে চান, বলুন, জীবাশ্ম জ্বালানী ভর্তুকিগুলি সংবিধানবিরোধী, স্থায়ীভাবে শুনানি আদালতের পক্ষে এটি আরও শক্ত করে তোলে। নির্দিষ্টভাবে, ইস্পাত কো। v। উন্নত পরিবেশের জন্য নাগরিক একটি আদালত যোগ্যতার আগে এখতিয়ারের ঠিকানা প্রয়োজন requires তবে যদি কোনও আপিলহীন অগ্নিসংযোগের দায়ে বাদী কারাগারে চলে যায় এবং তিনি যদি দাবি করতে চান যে 18 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সি। F 81 জীবাশ্ম জ্বালানীর জন্য সরকারের ভর্তুকি থেকে একরকম অলঙ্ঘনযোগ্য (“আমি সবেমাত্র কিছু বাড়ি পুড়িয়েছি, তবে তারা পুড়ে যাচ্ছে) গ্রহ! “), তার পরে ইনজুরি-ইন-ফ্যাক্টটি ইতিমধ্যে উপস্থিত; তিনি কারাগারে যাচ্ছেন, এবং কেন করবেন না সে সম্পর্কে তার একটি আইনী তত্ত্ব রয়েছে। ইস্পাত কো। এখানে যুদ্ধের কোনও আদেশ নির্ধারণ করে না; একটি বন্ধুত্বপূর্ণ নবম সার্কিট প্যানেল তাত্ত্বিকভাবে যোগ্যতাগুলিতে পৌঁছতে পারে, জীবাশ্ম জ্বালানী ভর্তুকিগুলিকে সংবিধানিকভাবে ধরে রাখতে পারে এবং তারপরে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে বইগুলিতে মেধা ধরে রেখে বাদি কোনও ত্রাণ অস্বীকার করে (এবং প্রকৃতপক্ষে অন্তরক হতে পারে) প্রত্যাহার পর্যালোচনা থেকে সিদ্ধান্ত)।

তবে এটি যদি সত্যই অর্ডার অফ-যুদ্ধের সমস্যা হয়, তবে (ভারপ্রাপ্ত এসজি ওয়াল) এটির অর্ডার অফ-যুদ্ধ সমাধান রয়েছে has বর্তমান মতবাদ ইতিমধ্যে ধারণ করেছে যে অবুঝ দাবিগুলি ফেডারেল-প্রশ্নের এখতিয়ারকে সমর্থন করে না। যদি কোনও বাদীর পূর্ব-প্রয়োগকারী চ্যালেঞ্জ একটি অবুঝ বিচ্ছিন্নতার যুক্তিতে স্থির থাকে তবে প্রথমে এটিকে মোকাবেলা করতে হবে অথবা, বিচ্ছিন্নতার যুক্তি যদি অকার্যকর হয় তবে বিচারিক বিবেচনার যথাযথ ব্যবহার হবে এখনও এটি আগে সম্বোধন করা। এ জাতীয় ক্ষেত্রে, অবিভাজনীয় যুক্তিগুলি শেষ পর্যন্ত বিধিবদ্ধ নির্মাণের যুক্তি; অধীনে অশ্বান্ডারসংবিধানিক বিচারের আগে সংবিধিবদ্ধ যুক্তিগুলি সমাধান হয়ে যায়। বিচ্ছিন্নতার যুক্তিটি সমাধান করার আগে প্রথম অর্থ দাঁড়ায় যে আদালতগুলি সংবিধানমূলক চ্যালেঞ্জ মোকাবেলা করতে সক্ষম হবে না যদি না এই চ্যালেঞ্জগুলির যোগ্যতা সত্যিকারের আঘাতের জন্য ত্রাণ পাওয়ার জন্য বাদীর অধিকারকে প্রভাবিত করে না। সুতরাং এটি সন্দেহজনক বলে মনে হচ্ছে যে ব্যাংক-শট স্থায়ীভাবে স্থাপনের ফলে জল্পনা-কল্পনা সংবিধানের দাবিতে বন্যার দ্বার উন্মুক্ত হবে; এবং এটি বিপরীতভাবে, বেশ কিছু নিশ্চিত বলে মনে হচ্ছে যে কমপক্ষে কিছু ব্যাংক-শট দাবী আদালতে তাদের দিনটির উপযুক্ত।

তীব্রতা। যদি আদালত প্রথমে বিচ্ছিন্নতার দিকে ফিরে যায়, তবে এটির অবশ্যই এসিএকে বিয়োগযোগ্য হওয়া উচিত এবং বাদী বাড়ি পাঠানো উচিত। এই সমস্যাটি অন্যেরা খুব বিব্রতকরভাবে আলোচনা করেছেন, সুতরাং আমি এখানে কেবলমাত্র কয়েকটি চিন্তা যুক্ত করব। কেভিন ওয়ালশ যুক্তি দিয়েছিলেন যে, বিচ্ছিন্নতার পক্ষে মূল পদ্ধতির স্বীকৃতি ছিল যে সংবিধি এবং সংবিধান উভয়ই আইন, তবে সংবিধান উচ্চতর আইন; যখনই কোনও সংবিধান সংবিধান নিষিদ্ধের আদেশ দেয়, আদালত অবশ্যই সংবিধানকে কার্যকর করতে হবে, যার অর্থ সংবিধানকে অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রভাব দিতে ব্যর্থ। (“এটি আইনের শর্ত নয়, তার প্রভাব, এটি সংবিধান দ্বারা বাধা আছে।”) তবে সংবিধানের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ না হলেও সংবিধির যদি অন্য প্রভাব রয়েছে, তবে আদালতকে অবশ্যই তাকে সম্মান করতে হবে।

আধুনিক আদালত অবশ্যই পৃথকভাবে খুব ভিন্নভাবে পৌঁছায়; এবং আইনসভা সর্বদা তাদের আইনগুলির অংশগুলি নিষ্ক্রিয় মনে করার জন্য তাদের নিজস্ব নির্দেশাবলী সরবরাহ করতে পারে। তবে ২০১০ সালের কংগ্রেস এটি করেছে বলে মনে হয় না। বাদী দ্বারা উদ্ধৃত প্রাথমিক বিধানটি এখন 42 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোড করা হয়েছে। 91 18091 (2) (আই), নিম্নরূপ:

* * * [I]চ কোনও প্রয়োজন ছিল না, অনেক ব্যক্তি তাদের যত্নের প্রয়োজন না হওয়া পর্যন্ত স্বাস্থ্য বীমা কেনার জন্য অপেক্ষা করতেন। স্বাস্থ্য বীমা কভারেজকে উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করার মাধ্যমে, এই আইনের অন্যান্য বিধানগুলির সাথে একত্রে প্রয়োজনীয়তা এই প্রতিকূল নির্বাচনকে হ্রাস করবে এবং স্বাস্থ্য বীমা ঝুঁকি পুলকে সুস্থ ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করবে, যা স্বাস্থ্য বীমা প্রিমিয়ামগুলি হ্রাস করবে। প্রয়োজনীয় স্বাস্থ্য বীমা বাজার তৈরি করার জন্য প্রয়োজনীয়তাটি হ’ল উন্নত স্বাস্থ্য বীমা পণ্যগুলি যা গ্যারান্টিযুক্ত ইস্যুযুক্ত এবং প্রাক-বিদ্যমান শর্তগুলির কভারেজ বাদ দেয় না সেগুলি বিক্রি করা যেতে পারে।

২০১ Congress সালের কংগ্রেস এই অনুসন্ধানটি বাতিল করে নি, তবে এটি করার দরকার নেই: এটি একটি অকার্যকর বিধান হিসাবে, এটি ২০১০ সালের কংগ্রেসের মতামতকে জানিয়েছে যে ম্যান্ডেটের সাথে সম্মতিটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ছিল। ২০১ Congress সালের কংগ্রেস পেনাল্টিটি শূন্য করে দিয়েছে, যা এমন একটি মতামত নির্দেশ করে যে ম্যান্ডেটের সাথে সম্মতিটি সর্বোপরি গুরুত্বপূর্ণ নয়। যাই হোক না কেন, প্রধান বিচারপতি ও বিচারপতি কাভনৌফ যেমন পরামর্শ দিয়েছেন যে, এই নির্দিষ্ট বিধিবদ্ধ সন্ধানটি বাধ্যতামূলক অনিবারণযোগ্যতা ধারা হিসাবে পড়া উচিত নয়, উপসংহারে আমাদের “কংগ্রেস আসলেই কী ধারণা করেছিল” সনাক্ত করার দরকার নেই।

যদি আইনটির বাকী অংশ বিয়োগযোগ্য হয় তবে ম্যান্ডেটটি বৈধ কিনা তা নির্বিশেষে এটি কার্যকর থাকে। তা সত্ত্বেও, বাদীদের পক্ষে কোনও যুক্তি নেই যে তাদের আঘাতগুলি – আসলটি, ব্যাংক-শটগুলি – বেআইনীভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হচ্ছে। এই বাদীদের কোনও ত্রাণ পাওয়া যায় কিনা তা নির্ধারণের জন্য, 26 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিএস কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়া অপ্রয়োজনীয় unnecessary § 5000A এখন একটি tax 0 ট্যাক্স বা বীমা কেনার জন্য খালি আইনী শুল্ক আরোপ করে — এবং পরবর্তী ক্ষেত্রে, সেই দায়িত্বটি সাংবিধানিকভাবে চাপানো যেতে পারে কিনা। আদালত সেখানে থামতে পারে, এবং এটি করা উচিত।