November 14, 2020

জালিয়াতি: আইনী লড়াইয়ের একটি নির্মূলকারী

জালিয়াতি: আইনী লড়াইয়ের একটি নির্মূলকারী

প্রতারণা: মুম্বাইয়ের সরকারী আইন কলেজের শিক্ষার্থী দীক্ষা শর্মা লিখিত আইনী লড়াইয়ের নির্মূলকারী

আয়ুষ্য বনাম পরমস্বম ও ওরস।

ভূমিকা

আয়্যসামি বনাম পরমস্বম ও ওরস। সালিশী ও সমঝোতা আইন, ১৯৯ 1996 ভিত্তিক একটি মামলা। এই বিচক্ষণতাটি সুপ্রিম কোর্টের কাছে মিথ্যা বলেছে এবং বলেছে যে কেবল জালিয়াতির গুরুতর ক্ষেত্রের ক্ষেত্রেই মামলাটি বিনা সালমানের। স্পষ্টতই, জালিয়াতির একটি নিছক অভিযোগকে সালিশ চুক্তির মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা যায় না এমন পক্ষগুলির মধ্যে বিরোধের ভিত্তি হিসাবে বিবেচনা করা যায় না।

মামলার ঘটনা

এই মামলার পক্ষগুলি ছিল ভাইয়েরা, যারা তামিলনাড়ুর তিরুনেলভেলিতে অবস্থিত ‘হোটেল অরুণগিরি’ নামে একটি হোটেল ব্যবসায় চালিয়ে যাওয়ার সম্মতিতে অংশীদারিত্বের চুক্তিতে প্রবেশ করেছিল। এই আপিলকারীটি তামিলনাড়ুর অতিরিক্ত জেলা মুন্সিফ আদালত, তিরুনেলভেলি, আদালতের আদালতে একটি জালিয়াতি মামলা দায়ের করেছিলেন যাতে উত্তরদাতারা এই সংস্থাটির কাজ পরিচালনা করতে বাধা দিতে পারেন। উত্তরদাতারা ব্যবসায়ের প্রশাসনে অংশীদার হিসাবে অংশ নেওয়ার অধিকারের দাবিতে আদালতের সামনে দাঁড়ালেন; এই মামলাটি যেহেতু জালিয়াতির একটি বিভাগ জড়িত তাই বিশ্বাসের অধীনে, এটি দেওয়ানি আদালত দ্বারা বাছাই করা হয়েছিল।
বিবাদটি তখন উত্থাপিত হয়েছিল যখন আপিলকারী অংশীদারিত্বের চুক্তিটি মেনে চলেন না এবং ব্যাংক অ্যাকাউন্টে অর্থ সংগ্রহের ক্ষেত্রে ব্যর্থ হন এবং ২,০০০ টাকায় চেক দেওয়ার অভিযোগে অভিযুক্ত হন। 10,00,050 / – ব্যাংক অ্যাকাউন্ট থেকে তার ছেলের পক্ষে হোটেলের নামে অন্য অংশীদারদের কাছে তার জন্য অবহিত না করে উত্তরদাতারা আরও অভিযোগ করেন যে আপিলকারীর স্ত্রীর ভাই ধনপলরাজকে সিবিআই তদন্তের জন্য তার বাসভবনটিতে অভিযান চালিয়েছিল, যেখানে তিনি মিথ্যা দাবি করেছেন যে জব্দকৃত অর্থের পরিমাণ ছিল ৫০০ টাকা। 45,00,000 / – হোটেলের অন্তর্ভুক্ত।
আদালত থেকে সমন পাওয়ার পরে আপিলকারী অংশীদারিত্ব চুক্তির ধারা (৮) এর বিধি অনুসারে সালিশ চুক্তির পরিধির অধীনে মামলাটির রক্ষণাবেক্ষণকে চ্যালেঞ্জ করে সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯ of এর ৮ নং অনুচ্ছেদে আবেদনটি সরিয়ে দেয়। ।
উত্তরদাতারা এন রাধাকৃষ্ণান বনাম ম্যাস্ট্রো ইঞ্জিনিয়ার্স ও ওরসের রায় উপর নির্ভর করেছিলেন। এবং সেই অনুযায়ী আবেদনকারীর আবেদন খারিজ করা হয়েছিল। পরে মাদ্রাজ হাইকোর্টে করা একটি আবেদন পর্যবেক্ষণের সাথে খারিজ হয়ে যায় যে সুইস টাইমিং লিঃ (আপিলকারী দ্বারা আদেশিত আদেশ) সুপ্রিম কোর্টের একক বিচারপতি কর্তৃক গৃহীত একটি আদেশ ছিল, অন্যদিকে এন। রাধাকৃষ্ণান এই সিদ্ধান্তটি স্থির করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের একটি বিভাগ বেঞ্চ, সুতরাং এটি বিচারিক নজির অনুসরণ করতে বাধ্য।
তবে আপিলকারী ত্রাণের জন্য ভারতের সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন।

ইস্যু

আদালতের সামনে যে প্রশ্নটি উঠেছিল তা হ’ল এই বিষয়টি সালিশযোগ্য বা অ-সালিশী কিনা এবং এর অর্থ জালিয়াতির সাথে জড়িত থাকার বিষয়টি বিবেচনা করে আদালত তাকে সমাধান করবেন, যা সালিশ ট্রাইব্যুনালকে মোকাবেলা করার ক্ষেত্রে এটি ব্যতিক্রম করে তোলে।

বিচার

আদালত সালিসি ও সমঝোতা আইন, ১৯২26 এ ঘনিষ্ঠ পর্যবেক্ষণ দিয়ে শুরু করেছিলেন, বিবেচনা করে যে এটি কোনও শ্রেণির বিবাদকে অ-সালিশী বলে বাদ দিয়ে সুনির্দিষ্ট বিধান তৈরি করেনি তবে বিচারিক হস্তক্ষেপের ক্ষেত্র নির্ধারণ করার জন্য বেশ কয়েকটি বিধান রাখা হয়েছে। । এই আইনে সালিসী পুরষ্কারকে চ্যালেঞ্জ জানানো বিধান রয়েছে [Section 34 and Section 48] এবং আদালত যদি জানতে পারে যে, ‘বিতর্ক সংক্রান্ত বিষয় আপাতত আইন প্রয়োগের মাধ্যমে সালিস দ্বারা নিষ্পত্তি করতে সক্ষম নয়।’
ব্যাখ্যার পরে আদালত এই মতামত নিয়েছিলেন যে প্রতারণার অভিযোগ উত্থাপিত হয়েছে তা গুরুতর নয় এবং এটি সালিসী ট্রাইব্যুনালকে সমাধানে অক্ষম করে তোলে এমন গুরুতর ভিত্তি হিসাবে গ্রহণ করা যায় না। অ্যাকাউন্টগুলির বিষয়টি সালিশকারীরা সহজেই মোকাবেলা করতে পারতেন। তবে ধনপালরাজের বিরুদ্ধে উত্তরদাতাদের অভিযোগ বিবেচনার জন্য আসে না, সুতরাং সালিশী ট্রাইব্যুনাল তাকে মোকাবেলা করার কথা নয়। রায়টি আপিলকারীর পক্ষে প্রদান করা হয়েছিল, নীচের আদালতের পূর্ববর্তী সমস্ত রায়কে বিপরীত করে, আপিলের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, ফলস্বরূপ, মামলাটিতে ধারা ৮ এর অধীন আপিলকারী দায়ের করা আবেদনটি নিশ্চিত হয়ে দাঁড়িয়েছিল।

উপসংহার

আদালত মামলাটির প্রতিটি ক্ষেত্র এবং এর সাথে সম্পর্কিত ধারণাগুলি বৈধতা দেওয়ার পরে আপিলকারীর পক্ষে রায় বহাল রেখেছে। এই মামলা জালিয়াতির অভিযোগের গুরুত্বকে যাচাই করেছে যা আদালত সালিসি ট্রাইব্যুনাল ব্যতীত অন্য কোন মামলা চালিয়ে যেতে পারে। পূর্বোক্ত হিসাবে, সালিসী ট্রাইব্যুনাল কোনও নাগরিক বা বাণিজ্যিক বিষয় বাদ দেয় না তবে কয়েকটি বিষয় রয়েছে যা আদালতের জন্য সংরক্ষিত থাকলেও সালিসি ট্রাইব্যুনাল সমাধানে অক্ষম করে না।
ধারা ৫, ধারা ৮, ধারা ১১, ধারা ১16, ধারা ৩৪ (২) (খ), এবং ধারা ৪৮ মূলত এই ক্ষেত্রে হাইলাইট করা হয়েছে এবং যথাক্রমে মনোনিবেশ করা হয়েছে। কেবলমাত্র এবং গুরুতর অভিযোগের মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট করে জালিয়াতির নীতিটি বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে।