বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেটকে নিজেকে পুনরুদ্ধার করতে বা অভিশক্ত হওয়ার আহ্বান জানাতে নীচে হিলের আমার কলামটি দেওয়া আছে। পুনর্বিবেচনার ডাকটি দাবি ও হুমকির সূচক যা দিন দিন আরও অযৌক্তিক হয়ে উঠছে। এটি বিচারককে যুক্ত করা বা বিচার বিধান করা হোক না কেন, ডেমোক্র্যাটরা তাদের ঘাঁটিতে একই 30 শতাংশ ইরেট এবং ক্রমবর্ধমান অযৌক্তিক ভোটারদের উপার্জন করছে। বিষয়টির মূল বিষয়টি হ’ল এই প্রতিশোধমূলক প্রতিরোধকে মোকাবেলা করতে বা আদালতের প্রতিষ্ঠানকে রক্ষা করার জন্য পক্ষ থেকে দায়িত্বশীল কণ্ঠস্বরগুলির সম্পূর্ণ অভাব। পরিবর্তে, প্রাক্তন ভাইস প্রেসিডেন্ট জো বিডেনের ঘোষণাপত্র যে আদালত এখন “ফাটল ধরেছে” এর অর্থ হ’ল অনেক ডেমোক্র্যাটরা কোর্ট বা তার সদস্যদেরকে ফাঁকি দিতে প্রস্তুত।

কলামটি এখানে:

বিচার বিভাগীয় নিশ্চিতকরণ সিনেটে অচল অবস্থায় পড়ে থাকে, এ নিয়ে বাকবিতণ্ডা শান্ত অনুশোচনা থেকে বিরত উদযাপনের দিকে চালিত হয়। এই সপ্তাহে, ভাষাটিতে সিনেটের চেয়ে সিন্ডিকেটের অধিক মেন্যাসিং টেনর ছিল। রিচার্ড ব্লুমেন্টাল সুপ্রীম কোর্ট পরিবর্তনের হুমকির প্রসঙ্গে যদি তার সহকর্মীরা নিশ্চিত হওয়ার সাহস করেন তবে “পরিণতি” সম্পর্কে সতর্ক করেছিলেন। বার্তাটি “না” ভোট দেওয়ার জন্য পরিষ্কার ছিল বা সুপ্রিম কোর্ট এটি পেয়েছে।

সিনেটের সংখ্যালঘু নেতা চক শুমার তার “স্কারফেস” সংস্করণটি নিয়ে পুরো টনি মন্টানাতে গিয়েছিলেন “আপনি মোটামুটি খেলতে চান? আমার ছোট বন্ধুর সাথে পরিচিত হও.” তিনি হুমকি দিয়েছিলেন যে সম্ভাব্য গণতান্ত্রিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা রিপাবলিকানদের অধিকার কেড়ে নেবে যা তিনি নিশ্চিতকরণে “বাজেয়াপ্ত” করেছেন।

ডেমোক্র্যাটরা অসম্মানিত বোধ করেন এবং সিনেট বা সুপ্রিম কোর্ট পরিবর্তন করে প্রতিশোধ নেওয়ার হুমকি দিচ্ছেন। তবে সবচেয়ে অনিচ্ছাকৃত ছিল ইমপিচ করার ধারণা অ্যামি কনি ব্যারেট তার আসনটি ধরে নেওয়ার পরে। এই বিকল্পটি কলাম লেখক নরম্যান অর্নস্টেইন উত্থাপন করেছিলেন, তিনি লিখেছেন যে সুপ্রিম কোর্টে যোগদানের পরে যদি তিনি “অবিলম্বে ভোটারদের দমন করার পক্ষে ভোট দেন” তবে “তাকে দ্রুত অভিযুক্ত করা উচিত” কারণ প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প তাকে “প্রকাশ্যভাবে দাঁড়িপাল্লার ঝাঁকুনির জন্য কাজ করতে বলেছিলেন” নির্বাচন। “

ব্যারেট এই জাতীয় কথোপকথনকে অস্বীকার করেছেন এবং যে কোনও নির্বাচনী চ্যালেঞ্জগুলি এমনকি দায়েরও করা হয়নি তার পক্ষে কীভাবে ভোট দেবেন সে সম্পর্কে কারও অন্তর্নিহিত ধারণা নেই যে বিষয়টি বিবেচ্য নয়। অর্নস্টেইন বিভিন্ন সিনেটরদের দাবি নিয়ে তৈরি করছিলেন যে ব্যারেট যে কোনও নির্বাচনী বিরোধ থেকে নিজেকে সরিয়ে নেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। অন্যরা তার পিছনে থাকা মামলাগুলি যেমন সাময়িক পরিচর্যা আইনে চ্যালেঞ্জ হিসাবে পরের মাসে শুনানির জন্য পুনর্বিবেচনার দাবি করেছেন। ব্যারেট পরিবেশ সম্পর্কে তার ব্যক্তিগত মতামত নিয়ে আলোচনা করতে অস্বীকার করার পরে, অন্যরা জলবায়ু পরিবর্তন সম্পর্কিত যে কোনও মামলা থেকে চিরতরে তাকে পুনর্বিবেচনার দাবি জানিয়েছিল।

সুপ্রিম কোর্টকে পেনসিলভেনিয়ায় মেল ভোটদানের সম্প্রসারণ রোধ করতে বলা হয়েছে, এবং একটি পক্ষ ব্যারেটকে মামলা থেকে নিজেকে পুনরায় প্রত্যাহারের দাবি জানিয়েছে। দাবিটি আইনত এবং যৌক্তিকভাবে অযৌক্তিক। বিচারপতিরা মূলত পুনর্বিবেচনার ক্ষেত্রে তাদের নিজস্ব বিচারক। ব্লুমেন্টাল তার নিশ্চয়তা শুনানির সময় দাবি করেছিলেন যে তাকে নিজেকে পুনরায় ব্যবহার করতে হবে, তবে এটি করা অপ্রয়োজনীয়তা এবং রাজনৈতিক প্রভাবের উদ্বেগ উত্থাপন করবে। ডেমোক্র্যাটরা দাবি করছিলেন যে তিনি পুনর্বিবেচনার কোনও আইনি ভিত্তি ছাড়াই নিজেকে সরিয়ে দেবেন। এখন তারা এই “পুনরায় ব্যবহার বা অভিশাপিত হতে হবে” আলটিমেটামটি দিয়ে তাকে পেশী দেওয়ার চেষ্টা করছে।

যেহেতু তারা সর্বোচ্চ বিচারিক পদে রয়েছে, সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা দ্বন্দ্ব নিয়ে নিম্ন আদালতের বিচারকদের পর্যালোচনা জমা দেয় না। বিচারকের পক্ষে যোগ্যতার মামলা থেকে নিজেকে পুনরায় সরিয়ে ফেলা বিরল, যদিও, 2019 সালের মেয়াদে, নয় জন বিচারপতি সমালোচনার পক্ষে সম্ভাব্য মামলাগুলির সাথে পর্যালোচনা থেকে 145 বার পুনরুদ্ধার করেছিলেন। দল বা মামলা-মোকদ্দমা দায়েরকারীদের ব্যক্তিগত স্বার্থের অন্তর্নিহিত দাবিগুলির আর্থিক স্বার্থ থেকে শুরু করে বিভিন্ন কারণে এটি করা হয়। রাষ্ট্রপক্ষে ওবামার অধীনে সলিসিটার জেনারেলের দায়িত্ব পালন করার পরে বিচারপতি এলেনা কাগান যেমন বিচারপতি এলেনা কাগান ছিলেন, তেমনি মামলা-মোকদ্দমা বা সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে অতীতে জড়িত থাকার কারণে নতুন বিচারপতিরা যোগ্যতার মামলাগুলি পুনর্বিবেচনা করার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি।

পুনঃব্যবস্থার মানটি ফেডারেল কোডের আইনে রয়েছে, যেখানে ব্যক্তিগত পক্ষপাত বা কুসংস্কার, পূর্বের উপস্থাপনা বা ন্যায়বিচার বা তার স্ত্রীর আর্থিক স্বার্থের মতো ক্ষেত্রগুলি বিশদভাবে বর্ণনা করা হয়। ডেমোক্র্যাটরা কোনও সরাসরি দ্বন্দ্ব খুঁজে পেতে অক্ষম হয়েছে এবং পরিবর্তে কোনও সংঘাতের উপস্থিতির দুর্বল দাবির উপর নির্ভর করতে পারে, তবে এটি নির্বাচনের আগে ব্যারেটের নিশ্চিত হওয়ার ভিত্তিতে রয়েছে।

পুনরুদ্ধারের দাবিটি সুবিধাবাদী। এটি আখ্যানের উল্টাপাল্টা। সাশ্রয়ী মূল্যের তদারকির আইনটি কার্যকর করার লক্ষ্যে ডেমোক্র্যাটরা ব্যারেটকে মনোনীত করার মিথ্যা অভিযোগ করেছিলেন। এই মামলাটি সংরক্ষণের জন্য আইনটির বাকী অংশ থেকে বিচ্ছিন্ন স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটের মতো কোনও বিধান অপসারণের জন্য বিচ্ছিন্নতার বিষয়টি নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। কোনও বিশ্বাসযোগ্য আইনী পণ্ডিত মনে করেন না যে সাশ্রয়ী মূল্যের তত্ত্বাবধান আইন বাতিল হতে চলেছে কারণ কমপক্ষে দুটি রক্ষণশীল বিচারপতি সম্ভবত বিচ্ছিন্নতার পক্ষে ভোট দেবেন। প্রকৃতপক্ষে, সম্ভবত আইনটি বাতিল হওয়ার চেয়ে বিচ্ছিন্নতার বিষয়ে সর্বসম্মতভাবে বহাল থাকবে।

ব্যারেট কীভাবে এই ইস্যুতে রায় দেবে সে সম্পর্কে একেবারে কোনও ইঙ্গিত নেই। তবুও ডেমোক্র্যাটস ট্রাম্পের সুপ্রিম কোর্টে তাকে আইনটি হরতাল করার জন্য একটি “পরিকল্পনা” সম্পর্কে নিশ্চিত করেছেন এবং শুনানির সময় কাঙ্ক্ষিত ব্যক্তিদের বড় আকারের ছবি দেখিয়েছিলেন। এই আসনটি পূরণের আসল কারণটি সুস্পষ্ট। রিপাবলিকানরা হোয়াইট হাউস বা সিনেট হারাতে পারলে এটি করতে চেয়েছিল এবং তারা এ বিষয়ে পরিষ্কার ছিল।

ব্যারেটের জন্য কোনও নির্বাচনী মামলা থেকে পুনর্বিবেচনার সাথে এর কিছুই করার নেই। বিচারিক শিল হিসাবে তার উপর ভিত্তি করে একটি ষড়যন্ত্র তত্ত্ব দাবি করা পুনরুদ্ধারের আইনী ভিত্তি নয়। এটি একটি দাবি হিসাবে ছদ্মবেশী একটি অপমান। অরঁস্টেইনের মতো লোকদের কাছে, এটি হ’ল “পুনরায় ব্যবহার বা অভিশাপিত হওয়া” হুমকির জন্য একটি অজুহাত। তিনি জানেন যে সম্ভাব্য নির্বাচনী মামলা থেকে কোনও আইনজীবি কোনও নির্দিষ্ট আইনী ভিত্তি ব্যতীত নিজেকে পুনর্বহাল করবেন না। ইতিহাসের সর্বাধিক উল্লেখযোগ্য কিছু বিধি-বিধানের সম্ভাব্য টাই হওয়ার বিপদে এটি সুপ্রিম কোর্টকে ছেড়ে দেবে leave

যাইহোক, যে বিন্দু নয়। ব্যারেটের চাহিদা পূরণের সম্ভাবনা নেই বলে উল্লেখ করে ডেমোক্র্যাটরা আপত্তিজনক প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য আরও একটি অজুহাত তৈরি করে। যেমন শিউমার গণতান্ত্রিক সংখ্যাগরিষ্ঠের অধীনে ভবিষ্যতের রিপাবলিকান সংখ্যালঘু ক্ষমতা বা সুযোগসুবিধা ছিনিয়ে নেওয়ার লাইসেন্স দাবি করেন, অন্যরা কাঁচা রাজনৈতিক দাবির প্রতি অস্বীকার করার জন্য নিজেকে বিচারের জন্য অভিযুক্ত করার লাইসেন্স দেয়।

ডেমোক্র্যাটরা তাদের সিনেটের সংখ্যাগরিষ্ঠতা একইভাবে ব্যবহার করার বিষয়ে কথা বলছেন না যদি সুপ্রিম কোর্টের একটি শূন্যপদ উদয় হয়, যা ন্যায্য পদক্ষেপ হবে। তারা সিনেটের বিধিমালা ট্র্যাশ করার, সুপ্রিম কোর্টে আক্রমণ করা, বা ব্যারেটকে ক্ষতিগ্রস্থদের লাইসেন্স বিকৃতকারী হিসাবে পরিণত করার বিষয়ে কথা বলছেন। সর্বশেষ মনোনয়নের সাথে সাথে জো বিডেন ঘোষণা করলেন যে সুপ্রিম কোর্ট নষ্ট হবে না। এখন কিছু বা কেউ ধ্বংসস্তূপে চলেছে।

জনাথন টারলি জর্জ ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের জনস্বার্থ আইনের শাপিরো অধ্যাপক। আপনি তার আপডেটগুলি অনলাইনে খুঁজে পেতে পারেন পুনঃটুইট