November 12, 2020

নির্বাচন সংহতি - কারণ ডটকম

আমি এখনই লম্বা পোস্ট দিতে পারছি না, তবে নির্বাচন সংক্রান্ত কিছু মামলায় অনুরোধ করা প্রতিকার সম্পর্কে একটি সংক্ষিপ্ত পর্যবেক্ষণ ob অ্যাটর্নিরা অনুরোধ করেছেন এবং জিজ্ঞাসা করছেন, এবং আদালতগুলি অপ্রয়োজনীয় তা স্বীকৃতি ছাড়াই বাধ্যতামূলক আদেশ নিষেধাজ্ঞাগুলি দিয়েছে এবং দেওয়ার বিষয়ে বিবেচনা করছে। একটি বাধ্যতামূলক আদেশ নিষিদ্ধকরণ হ’ল একটি আইন করা দরকার; নিষিদ্ধ আদেশ হ’ল এমন একটি যা কোনও আইনকে নিষিদ্ধ করে। বাধ্যতামূলক আদেশ নিষিদ্ধ কারণগুলি ভাল কারণগুলির জন্য অপরিষ্কার করা হয় – কারণ তারা পক্ষগুলির কঠিন পরিচালনায় আদালত গ্রহণ করতে বেশি সম্ভাবনা রয়েছে।

যে বাধ্যতামূলক আদেশ নিষেধ করা হয়, বিশেষত প্রাথমিক বাধ্যতামূলক আদেশ নিষেধাজ্ঞাগুলি হ’ল ব্ল্যাকলেটর আইন, এমনকি যদি এটি অপরিবর্তনীয় জখম, ভাল, অপূরণীয়যোগ্য হয় তবে দেখা যায়। (উদ্ধৃতিগুলির জন্য, 1130 এ মাইল্ড ডিক্লোরেটরি জাজমেন্টের মিথটি দেখুন)) এটি অনুস্মারকের জন্য এটি একটি ভাল জায়গা যে আঘাতের জন্য “সম্পূর্ণ ত্রাণ” এর কোনও ন্যায়সঙ্গত নীতি নেই (বাক্যটির উত্স এবং প্রাথমিক প্রসঙ্গে, এর পৃষ্ঠা 24 দেখুন) বিচারক স্ট্রাসের দ্বিমত পোষণকারী মতামত)। বিপরীতে, বেশ কয়েকটি প্রতিষ্ঠিত ন্যায়সঙ্গত নীতি রয়েছে যা বাদীর পক্ষে পুরোপুরি ত্রাণ বন্ধ না করার কারণ দেয় এবং সেই সাথে কিছু এমন বিষয় যা এই বিষয়টিকে অতিক্রম করতে পারে। এবং ন্যায়সঙ্গত প্রতিকার সম্পর্কে সাধারণ নীতিগুলি নির্বাচন সম্পর্কিত ক্ষেত্রে পুরোপুরি প্রয়োগ করা উচিত। দেখুন, উদাঃ, উত্তর ক্যারোলিনা বনাম কোভিংটন, ১৩7 এস। সিটি। 1624, 1625–26 (2017) (প্রতি কুরিয়াম) (“পুনর্নির্মাণের ক্ষেত্রে ত্রাণ ‘ইক্যুইটির সুপরিচিত নীতিগুলির আলোকে ফ্যাশন করা হয়।” “(রেনল্ডস বনাম সিমসকে উদ্ধৃত করে, 377 মার্কিন 533, 585 (1964))) ।

সংক্ষেপে, অসাধারণ দৃ reasons় কারণ ছাড়াই – এবং যোগ্যতার উপর কেবল অপূরণীয় আঘাত এবং শক্তি প্রদর্শন যথেষ্ট নয় — আদালতের বাধ্যতামূলক প্রাথমিক আদেশ নিষেধাজ্ঞা দেওয়া উচিত নয়। এটি ইউএসপিএসের নির্বাচনের দিন ব্যালটের জন্য “ঝাড়ফুঁক” করার আদেশে এবং এখানে সুপ্রিম কোর্টের আদেশ নিষেধের জন্য ট্রাম্পের প্রচারের অনুরোধে (এখানে দেখুন) উভয়ই প্রযোজ্য।