November 11, 2020

ন্যায়সঙ্গত স্পিচ সীমাবদ্ধতার জন্য উপমা হিসাবে বন্দুকে

আমি প্রায়শই বন্দুক অধিকার সমর্থকরা বিভিন্ন ব্যক্তির বন্দুক মালিকানার উপর বিধিনিষেধের বিরুদ্ধে আপত্তি শুনেছি (অপরাধী ব্যক্তিরা, ঘরোয়া নিয়ন্ত্রণের আদেশের অধীন লোক এবং এই জাতীয়) বক্তৃতা নিষেধাজ্ঞার উপমা অনুসারে: আমরা কোনও ব্যক্তিকে জনসাধারণের পক্ষে কথা বলতে নিষেধ করব না কেবল কারণ একবার তাকে অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল (ধরুন তিনি এখন কারাগারের বাইরে রয়েছেন, আর আর প্রবেশন নেই); কেন আমাদের বন্দুকের মতো একই কাজ করা উচিত? বিপরীতে, যুক্তিটিতে বলা হয়েছে, যদি আদালত বন্দুকের নিষেধাজ্ঞাগুলি মেনে নেয়, তবে এই বিধিনিষেধগুলি অন্য অধিকারগুলিকেও সীমাবদ্ধ করার উপমা হিসাবে ব্যবহার করা হবে।

আমি মনে করি না যে এটি একটি উন্মুক্ত এবং বন্ধ আর্গুমেন্ট; বিভিন্ন সাংবিধানিক অধিকারগুলি বিভিন্ন ধরণের ঝুঁকির সাথে জড়িত এবং তাই প্রায়শই আলাদাভাবে আচরণ করা হয়। এটি ভালভাবে হতে পারে যে কোনও অপরাধের রেকর্ডযুক্ত ব্যক্তিরা (বিশেষত সহিংস অপরাধের একটি রেকর্ড) বন্দুকের মালিকানা নিয়ে যেসব বিপদ ডেকে আনে তা নিষেধাজ্ঞাকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে, তবে বক্তৃতার দ্বারা উত্থাপিত বিভিন্ন বিপদগুলি তা গ্রহণ করবে না; এবং এখানে আরও একটি traditionতিহ্য রয়েছে – যদিও এটি প্রায় এক শতাব্দী বা তারও কম সময়ের dating ফেলানদের দ্বারা বন্দুকের মালিকানার উপর নিষেধাজ্ঞার।

তবুও, এই তর্কটির পক্ষে এখানে একটি ডেটা পয়েন্ট, এটি এমন একটি মামলা যা আমি আগে পড়েছি তবে এখন পর্যন্ত মনোনিবেশ করি নি। (আমি বক্তৃতার বিরুদ্ধে বিদেশে নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে একটি যুক্তি শেষ করছি, এবং আমি মামলাটি বিস্তারিতভাবে আলোচনা করব)) কেসটি হ’ল সেরা বনাম মেরিনো, নিউ মেক্সিকো কোর্ট অফ আপিল কর্তৃক ২০১ decided সালের সিদ্ধান্ত নিয়েছে (পটভূমির জন্য, এটি দেখুন) প্রকৃতি নিউজ ব্লগ পোস্ট [Helen Shen]):

এই আবেদনটি প্রতিবাদী ক্যামিল মেরিনোর বিরুদ্ধে সুরক্ষা আদেশের লঙ্ঘনের জন্য তার বিরুদ্ধে পরোক্ষ অপরাধমূলক অবজ্ঞার সন্ধান থেকে উদ্ভূত হয়েছিল …

পিটিশনার [Steven Best] এল পাসোতে (ইউটিইপি) টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের দর্শনের অধ্যাপক এবং নিউ মেক্সিকো অ্যান্টনিতে থাকেন। উত্তরদাতা ফ্লোরিডার ওয়াইল্ডউডে বাস করেন। আবেদক এবং প্রতিক্রিয়াশীলরা প্রাণী অধিকার আন্দোলনে তাদের কাজের মাধ্যমে পরিচিত হয়েছিলেন এবং 2012 সালে আগস্টে বন্ধুত্বের অবনতি না হওয়া অবধি বেশ কয়েক বছর ধরে এক বন্ধুত্বপূর্ণ বন্ধুত্ব বজায় রেখেছিলেন।

15 ই অক্টোবর, 2012-এ, পিটিশনার আবেদনকারী দায়ের করা গৃহস্থালি নির্যাতন থেকে রক্ষা করার জন্য একটি আবেদন করেছিলেন filed তাঁর আবেদনে অভিযোগ করা হয়েছে যে প্রতিক্রিয়াশীল (১) হুমকিপূর্ণ ইমেল বার্তা প্রেরণ করেছে, (২) হুমকিপূর্ণ টেলিফোন কল করেছে, (৩) হুমকী ভয়েস বার্তা ফেলেছে এবং (৪) তার ওয়েবসাইট এবং ফেসবুক পৃষ্ঠায় পিটিশনার সম্পর্কে নিন্দিত ও অবমাননাকর বক্তব্য পোস্ট করেছে…। [A] বিশেষ কমিশনার আবিষ্কার করেছেন যে প্রতিক্রিয়াশীল একজন “স্টলকার” এবং জেলা আদালত সুরক্ষার আদেশ দেওয়ার জন্য সুপারিশ করেছিল। প্রতিক্রিয়াশীল বিশেষ কমিশনারের অনুসন্ধান বা সুপারিশগুলিতে কোনও আপত্তি দায়ের করেনি।

জেলা আদালত বিশেষ কমিশনারের অনুসন্ধান ও সুপারিশগুলিকে পর্যালোচনা ও গ্রহণ করে এবং একটি আদেশের আদেশে প্রবেশ করে … [that, among other things,] প্রতিক্রিয়াশীলকে “অপব্যবহারের অপব্যবহার বা হুমকির হুমকি দেওয়ার” এবং পিটিশনারের সাথে “কোনও যোগাযোগ” করা এবং “অপব্যবহার” হিসাবে “সংজ্ঞায়িত” … [a] অন্য পক্ষের বিরুদ্ধে একটি পক্ষের দ্বারা এনওয়াইয়ের ঘটনা… এর ফলে… মারাত্মক মানসিক কষ্ট হয় “”…

জুলাই 1, 2014 এ, পিটিশনার লঙ্ঘনের একটি হলফনামা দাখিল করেছিলেন, তাতে তিনি অভিযোগ করেছেন: “যেহেতু দায়ের করা হয়েছে[e O]rder [of Protection], উত্তরদাতা আছে [often] পিটিশনারকে হয়রান করতে সোশ্যাল মিডিয়া ব্যবহার করেছে। তিনি মারাত্মক মানসিক সঙ্কট সৃষ্টি করেছেন। প্রতিক্রিয়াশীল তার ওয়েবসাইটগুলি, সোশ্যাল মিডিয়া (সহ) ব্যবহার করেছেন [F]এসবুক, [T]উইটার, [P]আগ্রহ) এবং ব্লগিং এর প্রতিশোধের স্টাইলযুক্ত পোস্টিংগুলি সহ অসংখ্য ক্ষতিকারক ছবি সহ [Petitioner] এবং তার বিরুদ্ধে অশোভন / মিথ্যা অভিযোগ করা। এই পোস্টগুলি ক্ষতি করার উদ্দেশ্যে করা হয় [Petitioner’s] পেশা, দাতব্য কারণ এবং ব্যক্তিগত জীবন…। “

[At the district court hearing,] পিটিশনার আঠারোটি প্রদর্শনী চালু করেছিল — আবার উত্তরদাতার অনলাইন ক্রিয়াকলাপের পর্দা ক্যাপচার নিয়ে গঠিত। পিটিশনার 4 নভেম্বর, 2012 এবং 8 নভেম্বর, 2012-তে প্রত্যক্ষদর্শীর কাছে সরাসরি প্রেরণ করা তিনটি ইমেল বার্তাও প্রবর্তন করেছিলেন। এই প্রদর্শনীতে, উত্তরদাতা পিটিশনারকে (1) “মহামারী উচ্চমানের মাদকাসক্ত ভন্ড,” (2) হিসাবে উল্লেখ করেছেন “(3)” একজন যৌনতাবাদী, বর্ণবাদী মহিলা বিটার, “এবং (4)” ইউটিইপি জাঙ্কি প্রফেসর। ” একটি প্রদর্শনী “ধরে রাখার হুমকি” দিয়েছে [Petitioner] জবাবদিহি করা “এবং তাকে” অত্যন্ত মূল্য দিতে হবে। “অন্যান্য প্রদর্শনীতে পিটিশনারকে” প্রকাশ করা “এবং” নিরপেক্ষ “করার হুমকি দেওয়া হয়েছিল। এখনও অন্যরা স্বতঃস্ফূর্তভাবে সহিংস চিত্রাবলী সহ গানের গীত ধারণ করে।

প্রদর্শনীগুলির মধ্যে বেশিরভাগটিতে পিটিশনারদের স্নর্টিং প্রেসক্রিপশন ড্রাগগুলি (ড্রাগের ফটো) এর ছবি অন্তর্ভুক্ত ছিল। পিটিশনারটি আরও সাক্ষ্য দিয়েছিল যে: (১) সুরক্ষা আদেশের প্রবেশের পরে প্রতিক্রিয়াশীল টেলিফোন এবং ইমেলের মাধ্যমে সরাসরি পিটিশনারের সাথে যোগাযোগ করতে থাকে; (২) সুরক্ষা আদেশের প্রবেশের পরে উত্তরদাতা পিটিশনারের বাড়ির ঠিকানায় লিখিত সামগ্রীযুক্ত একটি প্যাকেজ মেল করে; এবং (৩) পিটিশনারের বান্ধবীটি অজ্ঞাত ব্যক্তির কাছ থেকে দুটি টেলিফোন কল পেয়েছিল যে অভিযোগকারী কল করেছে যে পিটিশনার এবং তার বিড়ালদের হত্যা করার অভিপ্রায় নিয়ে নিউ মেক্সিকো অ্যান্টনি দিয়ে গাড়ি চালাচ্ছিল।

অনিবার্যভাবে, জেলা আদালত সম্ভাব্যতা নিয়ে আলোচনা করেননি যে প্রতিক্রিয়াশীলদের টেলিফোন, ডাক পরিষেবা এবং ইমেল দ্বারা পিটিশনারের সরাসরি যোগাযোগ contact সুরক্ষা আদেশের লঙ্ঘন করেছে — পরিবর্তে, এটি এর রায়টি উত্তরদাতার অনলাইন ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কিত প্রদর্শনগুলিতে স্পষ্টভাবে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে[, which] … এটি সুরক্ষা আদেশ লঙ্ঘন করেছে…। [The court] উত্তরদাতাকে 179 দিনের কারাদন্ডের সাথে কারাবাসের জন্য সময় সাজা দেওয়া হয়েছে…।

আদালত এই দণ্ড বহাল রেখেছিল এবং মেরিনোর মুক্ত বক্তব্যের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে:

এই ব্যক্তির পূর্ব আচরণের উপর ভিত্তি করে কোনও ব্যক্তির স্বাধীনতা স্বার্থ সীমাবদ্ধ করার পক্ষে রাষ্ট্রের বিস্তৃত ক্ষমতা রয়েছে। অত্যন্ত চরম পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্র ব্যক্তির প্রাকৃতিক জীবনের বাকি অংশের জন্য একজন ব্যক্তিকে কারাগারে ফেলতে পারে। রাজ্য কোনও দণ্ডিত অপরাধীর ভোটাধিকার বা আগ্নেয়াস্ত্র অধিকারের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারে।

এই জাতীয় বিধির অন্তর্নিহিত যুক্তিটি হ’ল জনসাধারণের স্বার্থ নির্দিষ্ট কিছু ক্রিয়াকলাপে জড়িত থাকার অপরাধী দোষী সাব্যস্তিকে সীমাবদ্ধ করে দেওয়া হয় – যদিও এই সীমাবদ্ধতা ব্যক্তির অন্তর্নিহিত অধিকারগুলির ব্যবহারকে ভারী করে তোলে। দেখুন, উদাঃ, লুইস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (১৯৮০) (ফেনারদের দ্বারা আগ্নেয়াস্ত্র দখল নিষিদ্ধ করার বিষয়ে কংগ্রেসের অভিপ্রায় সরাসরি “ফেলোন দ্বারা আগ্নেয়াস্ত্রের অপব্যবহারের সমস্যার সাথে” সম্পর্কিত বলে উল্লেখ করা হয়েছে); আরো দেখুন Kane বনাম। আলবুকার্কের শহর (এন.এম. 2015) (“ভোটের অধিকারটি মৌলিক”) ধরে রেখেছেন; গ্রিগো বনাম অলিভার (এনএম 2014) (“অস্ত্র বহন করার অধিকার, বাকস্বাধীনতার বর্ণনা, [and] “সমস্ত নিউ মেক্সিকান দ্বারা উপভোগ করা সহজাত অধিকার” হিসাবে সংবাদপত্রের স্বাধীনতা)) Resp যদিও প্রতিক্রিয়াশীলকে “লাঠিপেটা” করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি, আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে জেলা আদালতের সন্ধান এই মতের উদ্দেশ্যগুলির জন্য একটি দণ্ডের সমতুল্য}

সুরক্ষার আদেশগুলি মূলত একই যুক্তি দ্বারা ন্যায়সঙ্গত। সুরক্ষার আদেশের উদ্দেশ্য হ’ল একটি নিয়ন্ত্রিত পক্ষের দ্বারা সুরক্ষিত পক্ষের ভবিষ্যতের ক্ষতি রোধ করা। এই ফলাফলটি অর্জন করার জন্য, তার বা তার বাক স্বাধীনতার অধিকারের অনুশীলন সহ কিছুটা ক্রিয়াকলাপে জড়িত থাকার জন্য একটি নিয়ন্ত্রণপ্রাপ্ত দলের সীমাবদ্ধ রাখা সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত।

অর্ডার অফ প্রটেকশন কেবল উত্তরদাতাদের অবাধে কথা বলার এবং প্রকাশের অধিকার সীমিত করে দেয় কারণ এটি তাকে (১) সরাসরি পিটিশনারের সাথে যোগাযোগ করা থেকে বিরত রাখে এবং (২) পিটিশনারকে মারাত্মক মানসিক ঝামেলা পোহাতে হয়।[আদালতএখানেস্পষ্টতইবোঝাতেচেয়েছিলযেআদেশটিনিষিদ্ধ(1)এবংপৃথকভাবেনিষিদ্ধ(2)যেহেতুদোষীসাব্যস্তহওয়াপোস্টগুলিতেদোষীসাব্যস্তকরাহয়েছিল[Thecourtapparentlymeantherethattheorderprohibited(1)andseparatelyprohibited(2)sincetheconvictionwasbasedondistressingpoststhatwereনা সরাসরি যোগাযোগ.]সুরক্ষার আদেশের অধীনে নিয়ন্ত্রিত দল হিসাবে উত্তরদাতাদের উপর এ জাতীয় সীমাবদ্ধতা স্থাপন করা তার প্রথম সংশোধনী অধিকারের উপর অসাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা নয়…।

এই মামলায় জেলা আদালত ২০১২ সালের অক্টোবরে জবাবদিহিকারীকে “স্ট্যাকার” বলে প্রমাণিত করে। উত্তরদাতা তার যে শপথপত্র লঙ্ঘনের অভিযোগের তারিখ দায়ের করেছিলেন তার আগে এই আবেদনটি আপিল বা অন্যথায় প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেনি। যেহেতু তিনি একজন “স্টলকার”, প্রতিক্রিয়াশীল এফভিপিএ এবং সুরক্ষা আদেশের দ্বারা আরোপিত প্রতিরোধের সাপেক্ষে। এই প্রতিরোধগুলির মধ্যে তার প্রথম সংশোধনী অধিকারের বৈধ সীমাবদ্ধতা অন্তর্ভুক্ত ছিল।

জেলা আদালত, সুতরাং উত্তরদাতাদের অনলাইন ক্রিয়াকলাপে মানহানি বা হয়রানি বা ডালপালা বা অন্য কোনওরকম সুরক্ষিত বক্তৃতা রচনার দরকার ছিল না। পরিবর্তে, কেবলমাত্র এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো দরকার যে প্রতিক্রিয়াশীলদের অনলাইন ক্রিয়াকলাপ পিটিশনারকে মারাত্মক মানসিক সমস্যায় পড়ার কারণে সুরক্ষা আদেশের লঙ্ঘন করেছে…।