সর্বশেষ বিতর্কে ভাইস প্রেসিডেন্ট জো বিডেনের দ্বারা চিহ্নিত বিকল্পগুলির পরিসীমা সম্পর্কে হিল সংবাদপত্রের নীচে আমার কলামটি সুপ্রিম কোর্টের সংস্কারের জন্য তাঁর নতুন “কমিশন” দ্বারা বিবেচিত হতে পারে is অ্যামি কনি ব্যারেটকে আদালতে যুক্ত করার পরে (আজকের প্রথম দিকে) সংখ্যালঘু রক্ষণশীল বিচারপতিদের আইনত পরিবর্তন করার জন্য আদালতকে পরিবর্তন করার জন্য শিক্ষাবিদদের দ্বারা প্রস্তাবিত ভয়াবহতার কুচকাওয়াজটি দেখার বিষয়। উদ্বেগের বিষয়টি হ’ল কমিশন এটি কার্যকর করার বাইরে কিছুটা সামান্য, কারণ ডেমোক্র্যাটরা আমাদের সাংবিধানিক ব্যবস্থার অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠানের দীর্ঘস্থায়ী ক্ষতি করার লাইসেন্স দাবি করেন।

কলামটি এখানে:

১১৫ তম সুপ্রিম কোর্টের বিচারক বিচারক অ্যামি কনি ব্যারেটকে সোমবারের ভোট দেওয়ার বিষয়টি নিশ্চিতকরণের চেয়ে বেশি হবে। প্রাক্তন সহ-রাষ্ট্রপতি জো বিডেন এবং বিভিন্ন গণতান্ত্রিক সিনেটরদের মতে এটি একটি বিতরণ হবে। তারা উদার সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরিতে আদালতকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করার ক্ষেত্রে কোনও অপরাধ থেকে মুক্তি পাওয়ার হিসাবে ভোটকে উদ্ধৃত করেছেন। স্কুলের বাচ্চারা যেমন লড়াইয়ের অজুহাত হিসাবে অন্যকে এক লাইনে দাঁড়ানোর সাহস করে, ডেমোক্র্যাটরা জোর দিয়ে বলেন যে এই শূন্যপদ পূরণ করা আদালতকে “প্যাকিং” থেকে শুরু করে কিছু ক্ষেত্রে রায় দেওয়ার কর্তৃত্বের অধিকারকে ছিনিয়ে নেওয়ার পরিবর্তনকে আমন্ত্রণ জানাবে।

সমস্যাটি হ’ল সিনেট যে পদক্ষেপে পদক্ষেপ নেবে তা সংবিধান দ্বারা নির্ধারিত হয়েছে, এবং ডেমোক্র্যাটদের প্রস্তাব সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত একটি ক্ষমতা ব্যবহারের বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নেবে। ডেমোক্র্যাটরা সুপ্রিম কোর্টকে “সংস্কার” করতে এবং এর ক্রমবর্ধমান রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতাকে অস্বীকার করার জন্য ভয়াবহতার কুচকাওয়াজ করছে। বিডেন এই সপ্তাহে বলেছিলেন যে আদালত “নড়বড়ে” এবং রাষ্ট্রপতি হিসাবে তিনি “বিশেষজ্ঞদের” একটি কমিশন সংগ্রহ করবেন যাতে “প্যাকিংয়ের বাইরে অনেকগুলি বিকল্পের সন্ধান করা যায়।” কমিশন তার উদ্বোধনের 180 দিন পরে তাকে রিপোর্ট করবে।

জরিপে দেখা গেছে যে প্রায় 60 শতাংশ আমেরিকান বিডেনের চলমান সাথী, সিনেটর কমলা হ্যারিস সহ ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা সমর্থিত কোর্ট প্যাকিং স্কিমের বিরোধিতা করেছেন। যে ব্যক্তিকে পোল করা হয়নি তিনি হলেন প্রয়াত বিচারপতি রুথ বদর জিন্সবার্গ, যিনি আদালতের ধ্বংসের গ্যারান্টি হিসাবে এই জাতীয় প্রকল্পের নিন্দা করেছিলেন।

নিউইয়র্ক টাইমস এবং সিয়ানা কলেজের সমীক্ষায় কেবল ৩১ শতাংশ আদালত প্যাকিংয়ের পক্ষে রয়েছে। এটি একটি পরিচিত ব্যক্তিত্ব: গত চার বছর ধরে উভয় দলের একই 30 শতাংশই সবচেয়ে ধ্বংসাত্মক রাজনৈতিক পদক্ষেপ ও বক্তব্যকে সমর্থন করেছেন। এই চূড়ান্ততাগুলি আমাদের রাজনীতি নিয়ন্ত্রণ করে চলেছে, যদিও আমাদের মধ্যের বেশিরভাগ লোকই অবিশ্বাসের দিকে তাকিয়ে রয়েছে যেহেতু কার্যত প্রতিটি গণতান্ত্রিক সিনেটর আমেরিকান ইতিহাসের সবচেয়ে অবমাননাকর কৌশল গ্রহণ করে। সেই সিনেটররা একা নন। অধ্যাপকদের একটি হোস্ট (যারা সম্ভবত বিডেন কমিশনের সংক্ষিপ্ত তালিকায় থাকবেন) আদালত প্যাকিংয়ের জন্য বিশ্বাসযোগ্যতা দিচ্ছেন।

হার্ভার্ডের অধ্যাপক মাইকেল ক্লারম্যান আদালতের ভিত্তিতে আক্রমণ করার আগে কংগ্রেসের ভিত্তিতে আক্রমণ করেছিলেন। ক্লারম্যান সিনেটে একটি “হতাশার” নিন্দা করেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে রিপাবলিকানরা আরও বেশি ক্ষমতা দেয় এবং ওবামা আদালতের মনোনীত প্রার্থী মেরিক গারল্যান্ডকে “একটি আসন চুরি করে” বলে ভোট দিতে অস্বীকার করেছেন। বিতর্কিত অবস্থায় (এবং আমি গারল্যান্ডের পক্ষে ভোটের জন্য আহ্বানকারীদের মধ্যে ছিলাম), সেই সিদ্ধান্তটি স্পষ্টতই সাংবিধানিক ছিল। তবুও ক্লারম্যান অযৌক্তিকভাবে এটিকে “কোর্ট প্যাকিং” বলেছেন যে কোনও প্রতিশোধ গ্রহণের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য: “ডেমোক্র্যাটরা এই সর্পিলটি চালু করছে না। তারা সহজভাবে সাড়া দিচ্ছে। “

তারপরে তিনি বলেছেন যে রিপাবলিকানরা ক্ষমতায় ফিরলে তাদের নিজস্ব কোর্ট প্যাকিংয়ের প্রতিক্রিয়া নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করবেন না। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে ডেমোক্র্যাটরা রিপাবলিকানদের গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য সিস্টেমটি পরিবর্তন করতে পারে “তারা আর কোনও নির্বাচনে জিতবে না,” কমপক্ষে তাদের মূল্যবোধ ত্যাগ না করেই করবে না। অবশ্যই, ক্লারম্যান স্বীকার করেছেন যে “সুপ্রিম কোর্ট আমার সুনির্দিষ্টভাবে বর্ণনা করা সমস্ত কিছু স্থগিত করতে পারে” তাই এই পরিবর্তনগুলি ঘটতে দেওয়ার জন্য আদালতকে আগেই প্যাক করা উচিত। আদালতটিকে আবার “হ্যাক” হিসাবে ফিরিয়ে আনার জন্য এখানে অন্যান্য কিছু কৌতুকপূর্ণ ধারণা রয়েছে।

এখতিয়ার প্রত্যাহার

বেশ কয়েকটি অধ্যাপক আদালত প্যাকিং বিকল্পের পক্ষে যুক্তি দেখান যা বিপরীত পদ্ধতির দিকে চলে যায়: আপনি যদি আদালতকে আরও বড় করতে না পারেন তবে তার কর্তৃত্ব সংকুচিত করুন। “এখতিয়ার স্ট্রিপিং” ব্যবহার করে ডেমোক্র্যাটরা ফেডারেল আদালতকে নির্দিষ্ট ধরণের আইন পর্যালোচনা করা থেকে বিরত রাখত। সুতরাং, একটি রক্ষণশীল আদালতের মুখোমুখি একটি ডেমোক্র্যাটিক কংগ্রেস আদালতকে বিভিন্ন ক্ষেত্রে নিজেকে অদৃশ্য কর্তৃত্ব দেওয়ার জন্য অকার্যকর করে তুলবে। বিচারক পর্যালোচনা থেকে আরও বেশি আইন সুরক্ষিত হওয়ায় আদালত এই পদক্ষেপের অনুমতি দেবে, এটি নীচে পৌঁছানোর প্রতিযোগিতা তৈরি করবে বলে ধরে নিচ্ছি।

সুপারমজুরিটি ভোটদান

আর একটি পদ্ধতি হ’ল সুপ্রিম কোর্টকে তার বর্তমান আকারে ছেড়ে দেওয়া কিন্তু কার্যকরভাবে সুপারমোরিটি সিদ্ধান্ত গ্রহণের মাধ্যমে ভোটকে “প্যাক” করা। একটি ডেমোক্র্যাটিক কংগ্রেস আদালতের সংখ্যালঘুদের ভোটকে দুই-তৃতীয়াংশ ভোট প্রয়োজন বা নির্দিষ্ট ধরণের মামলা বা আইনগুলির জন্য সর্বসম্মততার দ্বারা বাড়িয়ে তোলে। এটি একটি বিদ্রূপাত্মক ধারণা, যেহেতু অনেকের পরামর্শের বিপরীতে, ডেমোক্র্যাটরা সংখ্যাগরিষ্ঠ থাকাকালীন বিচার বিভাগীয় মনোনয়নের জন্য সিনেট ফিলিপস্টার থেকে মুক্তি পেয়েছিলেন – মূলত সিনেটের সংখ্যালঘুদের দীর্ঘকালীন সুরক্ষার পরিবর্তন ঘটায়। এক্ষেত্রে ডেমোক্র্যাটরা সুপারমোরজিটি নিয়ম দ্বারা সুরক্ষিত অঞ্চল বা মামলাগুলির প্রকারগুলি মনোনীত করবে, যার ফলে আদালতের ভোটের কৌশলটি কার্যকর হবে।

ভারসাম্যযুক্ত বেঞ্চ

পিট বাটিগিয়েগ এবং কিছু শিক্ষাবিদ নন-পার্টিশন বিচারকের কোনও ভ্রান্তি উপেক্ষা করার প্রস্তাব দিয়েছেন। তারা আদালতকে এক ধরণের জুডিশিয়াল ফেডারেল যোগাযোগ কমিশনে রূপান্তরিত করবে, ডেমোক্র্যাটস এবং রিপাবলিকানরা প্রত্যেকে পাঁচজন বিচারপতি বাছাই করবে যারা ফেডারেল আপিল আদালত থেকে এক বছরের মেয়াদে আরও পাঁচজন বাছাই করবে। এটি সুপ্রিম কোর্টকে আমাদের অকার্যকর রাজনৈতিক সময়ের অপরিচ্ছন্ন প্রতিবিম্ব তৈরি করবে।

উল্লেখযোগ্যভাবে, সুপ্রীম কোর্ট কার্নে বনাম অ্যাডামসে এই জাতীয় পক্ষের আদালত ব্যবস্থা পর্যালোচনা করছে। মামলাটি অবশ্যই বিডেনের সাথে পরিচিত হওয়া উচিত, যেহেতু এটি একটি মরোনিক ডেলাওয়্যার সাংবিধানিক আবশ্যকতার সাথে সম্পর্কিত যে রাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের পাঁচটি আসন ডেমোক্র্যাটস এবং রিপাবলিকানদের মধ্যে ভাগ করা উচিত – একটি স্বাধীনকে বিচার হতে বাধা দেয়। ডেলাওয়্যারে, একটি “সুষম আদালত” স্পষ্টতই বোঝায় যে আপনি ন্যায়বিচার বের করার আগে আপনাকে অবশ্যই প্রথমে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে আপনি সঠিক দল থেকে এসেছেন এই প্রস্তাবটির ক্রমাগত স্থানান্তরকারী আদালত থাকবে এবং যেহেতু পাঁচটি ক্ষণস্থায়ী বিচারপতি দলীয় সহযোগিতার ভিত্তিতে নির্বাচিত হবেন, তারা সম্ভবত একটি পক্ষপাতমূলক গণনায় pawns হয়ে যাবে।

আর একটি প্রস্তাব হ’ল আক্ষরিক অর্থে প্রত্যেক বিচারককে সহযোগী বিচারে পরিণত করে রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠের “সমস্যা” সমাধান করবে। মামলার শুনানির জন্য নয়টি বিচারপতি এলোমেলোভাবে বাছাই করার জন্য প্রতি দু’সপ্তাহে লটারি অনুষ্ঠিত হবে, প্রতিটি প্যানেল একই রাজনৈতিক দলের সভাপতি কর্তৃক মনোনীত পাঁচ জনেরও বেশি বিচারকের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে। সিনেটর বার্নি স্যান্ডার্স প্রকৃতপক্ষে এই লুনি ধারণাটি সমর্থন করেছিলেন। এটি “দ্য ইনক্রেডিবলস” এর “সিন্ড্রোম” চরিত্রের অনুরূপ, তিনি প্রত্যেককে পরাশক্তি দেবেন বলে ব্যাখ্যা করেছেন কারণ “যখন সবার সুপার হবে … কেউ হবে না।” বেশিরভাগ আমেরিকান লটারি পদ্ধতির মাধ্যমে আজকের আদালত কোনও আইনকে প্রতিস্থাপন করতে চান না।

যে কেউ দশক আগে সুপ্রিম কোর্টের সম্প্রসারণের প্রস্তাব করেছিলেন, আমি সংস্কারের বিরোধী নই। তবে, বিডেনের প্রস্তাবিত কমিশন সংস্কার সম্পর্কিত নয়। এটি সুপ্রিম কোর্টে রাজনৈতিক ফলাফল অর্জনের জন্য প্যাকিং, স্ট্যাকিং এবং স্ট্রিপিংয়ের পরিকল্পনা সম্পর্কিত। তাদের ক্রোধ নিরসনে চূড়ান্ত ব্যবস্থা গ্রহণের দাবি জানিয়ে 30 শতাংশ লোককে বিডেন এই প্রতিষ্ঠানটির প্রস্তাব দিচ্ছেন। বিডেন একবার কোর্ট প্যাকিংকে “হাড়ের মাথাওয়ালা ধারণা” বলে নিন্দা করেছিলেন – তবে এখন তিনি হাড়ের মাথাবিশিষ্ট বিভিন্ন ধরণের ধারণাকে উত্সাহী প্রস্তাবগুলিতে রূপান্তর করার জন্য একটি কমিশন নিয়োগ করতে পারেন।

জনাথন টারলি জর্জ ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের জনস্বার্থ আইনের শাপিরো অধ্যাপক। আপনি তার আপডেটগুলি অনলাইনে খুঁজে পেতে পারেন পুনঃটুইট