রিচার্ড রিইনশ (00:18):

হ্যালো, এবং লিবার্টি ল টককে স্বাগতম। আমি রিচার্ড রেইনশ আজ আমরা অধ্যাপক টড জাইউইকির সাথে কথা বলছি, তাকে ঘন ঘন অতিথি হয়ে লিবার্টি ল টক-এ ফিরে স্বাগত জানাই, বিশেষ করে সিনেটে এবং কংগ্রেসের সংস্কারের সাম্প্রতিক আহ্বান নিয়ে আলোচনা করতে এবং এই সংস্থাটি আরও জোরদার ও বৃহত্তর রাজনৈতিক-ক্ষেত্রে ফিরিয়ে আনতে পারে- প্রাতিষ্ঠানিক স্বাস্থ্য। টড জাইউইকি, লিবার্টি ল টক-এর ঘন ঘন অতিথি, যখন তিনি শেষ অবধি ছিলেন তখন আমরা টড সবে নিল ম্যাকক্লাস্কির সাথে রচিত টড বইয়ের সাথে মিলিয়ে উচ্চ শিক্ষার কার্টেল নিয়ে আলোচনা করেছি। টড অন্যান্য বিশেষত্বগুলির মধ্যে দেউলিয়া আইন এবং গ্রাহক inণ সম্পর্কে বিশেষজ্ঞ। তিনি একজন অর্থনীতিবিদও, তিনি পড়ান, আমি স্কালিয়া আইন স্কুলে উল্লেখ করেছি। এবং তিনি ক্যাটো ইনস্টিটিউটের সিনিয়র ফেলোও। টড, আপনিও একজন তারকা, আমি উল্লেখ করেছি, সোশ্যাল সায়েন্স রিসার্চ নেটওয়ার্কে। আপনি সামাজিক বিজ্ঞান গবেষণা নেটওয়ার্কের সর্বাধিক ডাউনলোড পন্ডিতদের মধ্যে শীর্ষ 10%, তাই অভিনন্দন।

টড জাইউইকি (01:17):

ধন্যবাদ.

রিচার্ড রিইনশ (01:18):

আপনার কাজ পরে চাওয়া ভাল লাগছে। আমি ভাবছিলাম, বেন স্যাসের এই অপ-এডটি ছিল “মেক দ্য সিনেটকে আবার গ্রেট করুন”, যা ছিল ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল এর আগে সেপ্টেম্বরে এবং সিনেটের কাজ আরও ভাল করার জন্য তিনি বেশ কয়েকটি সংস্কারের তালিকাভুক্ত করেছিলেন। সাসে নিজেই একজন পন্ডিত, ইতিহাসে পিএইচডি, আমি ইয়েল থেকে মনে করি। সিনেটে তাঁর প্রথম ভাষণটি ছিল কংগ্রেসের বর্তমান কার্যক্রমগুলিতে যে ধরণের নিম্নচরণের স্বভাবত তা নিয়ে। এবং তিনি বেশ কয়েকটি সংস্কারের তালিকাভুক্ত করেছিলেন, যার মধ্যে আমি ভেবেছিলাম হো-হুম, কিছুটিকে আকর্ষণীয় বলে মনে হয়েছিল। এক, সিনেটের বাইরে ক্যামেরাগুলি নিন, কমিটির শুনানির বাইরে, স্থায়ী কমিটিগুলি বাতিল করুন, আমি যুক্তি দেব যে আপনি যদি দেহের জোর ফিরিয়ে আনতে চান তবে কমিটি আরও শক্তিশালী করা উচিত। মেঝে প্যাক করুন, অর্থ বিতর্কগুলিতে উপস্থিতি প্রয়োজন তাই একটি সম্পূর্ণ বাড়ি রয়েছে। ডরমে একসাথে থাকুন এবং সমস্ত এজেন্সি এবং বিভাগগুলিকে সূর্যাস্তও দিন। তাদের পরিচালনা করার জন্য এক বছর বাকি দিন এবং সিনেটকে আবার আইন করা শুরু করতে বাধ্য করুন। তাই তিনি সেখানে প্রশাসনিক শাখা গতিশীল বুঝতে পারেন। তারপরেও এবং আপনি এতে লিখেছেন, বেশ কয়েকটি আইন পর্যালোচনা টুকরো এবং তর্ক-বিতর্ক এবং আরও ছোট টুকরো, “17 তম সংশোধনী বাতিল করুন” কী হবে। এবং তিনি বক্তব্য রেখেছেন যে এটি রাজ্যগুলিকে আবার রাষ্ট্র হিসাবে জাতীয় বিতর্ক পুনরায় প্রবেশের অনুমতি দেবে। এবং এটি সম্ভবত চলমান ন্যায়বিচার যে সিনেট মাধ্যমে percolates বিচ্ছিন্ন হবে। সুতরাং আপনি এই প্রস্তাবগুলির মধ্যে কোনওটি কী করেন এবং তারপরে আমরা 17 তম সংশোধনীর দিকেও মনোযোগ দেব?

টড জাইউইকি (02:47):

ঠিক আছে, আরও সাধারণভাবে, তারা সবাই একই প্রশ্ন উত্থাপন করে, রিচার্ড, যা স্যাসি মূলত অন্যতম জিনিস [inaudible 00:02:54] এই বিষয়গুলির অনেক কিছুই হ’ল সিনেটের প্রতি শ্রদ্ধা রেখে নির্বাচন পরিচালনা প্রক্রিয়াটি নিয়ন্ত্রণের প্রক্রিয়াটিতে আধিপত্য বিস্তার করতে সক্ষম হয়েছে। এবং এর বিরাগ বিস্ময়ের বিষয় হ’ল আসল সেনেটটি রাজ্য আইনসভা দ্বারা নির্বাচিত হয়েছিল এবং এটি ১৯১13 সালে ১ the তম সংশোধনীর মাধ্যমে পরিবর্তিত হয়েছিল যা সিনেটরদের সরাসরি নির্বাচনের দিকে পরিচালিত করেছিল। এবং আমি জানি যে আমরা এ সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে কথা বলতে যাচ্ছি, তবে সাসসির সেই ভিত্তির উপরে ফিরে আসার অনেক দিক থেকেই যা ফ্রেটকারীদের স্পষ্টতই সিনেটের জন্য একটি নকশা ছিল, যা এটি মূলত আলাদা হবে would ঘর.

তারা আশা করেছিল, এবং ভেবেছিল, এটি এমন একটি সংস্থা হবে যা নির্বাচনের মাধ্যমে চালিত হবে না। এটি মূলত শাসন দ্বারা চালিত হবে। কোনটি হ’ল সেই জায়গা হিসাবে দেখা যাচ্ছিল যেখানে রাজনীতিবিদরা ভঙ্গিমা করতেন এবং ভোট পেতে এবং ভোটের জন্য কলঙ্কিত করতে রাজনীতিবিদরা যে কাজগুলি করত তা করত। তবে যে দীর্ঘ মেয়াদে এবং যে পদ্ধতিতে নির্বাচিত হয়েছে সিনেটটি তার চেয়ে আলাদা হবে। এবং তিনি এই বিষয়গুলির অনেকগুলি বিষয়ে কথা বলেন, যেমন কক্ষের ক্যামেরাগুলি, যেভাবে কমিটি সিস্টেমটি মূলত বিশেষ স্বার্থের সুবিধার্থে বিতরণ করতে ব্যবহৃত হয়, সেই সমস্ত ধরণের জিনিস বিভিন্ন উপায়ে একই মৌলিকের উপজাত গতিশীল যা জনগণের পক্ষ থেকে সরাসরি দলীয় নির্বাচনের ক্ষেত্রে সিনেটরদের সরাসরি নির্বাচন গ্রহণ মৌলিকভাবে বেমানান, মৌলিকভাবে বিপরীত, সিনেটের পক্ষে ফ্রেমারের মনে যে ধারণা ছিল। এবং আমি মনে করি, অনেক উপায়ে, এই সমস্ত জিনিস যা হ’ল সেই সমস্যাটিরই বহিঃপ্রকাশ। এবং এটি পরিষ্কার নয় … আমরা কীভাবে উদ্ভট হয়েছি এবং সেই ধরণের জিনিস নিয়ে কথা বলব, তবে আমি মনে করি যে তিনি এর অনেক কিছুই নিয়ে ঠিক আছেন। এবং তিনি বিভিন্ন উপায়ে কেবল তার কারণগুলি নয় বরং এর লক্ষণগুলি চিকিত্সা করার চেষ্টা করছেন।

রিচার্ড রিইনচ (04:51):

হ্যাঁ সেনেট অধিবেশন চলাকালীন সময়ে এই মেয়াদ ছয় বছর থেকে বারো বছর বাড়ানো এবং রাজনৈতিক তহবিল সংগ্রহ নিষিদ্ধ করারও আহ্বান জানিয়েছেন তিনি। সুতরাং আমি মনে করি এটি আপনার বিশ্লেষণ, আরও চিকিত্সার লক্ষণগুলির সাথে খাপ খায়। এখানকার চিন্তাভাবনাটিও আমার কাছে মনে হয় যে এটি একটি মৌলিক সমস্যা এবং জেমস বাকলির একটি বই রয়েছে যে, তিনি কংগ্রেসকে কেবল রাজ্যগুলিতে সাধারণ অনুদান দিতে সক্ষম হতে বাধা দেওয়ার জন্য সংবিধান সংশোধন করতে চান। এটি সাংবিধানিকভাবে বাঁধতে হবে। বরাদ্দগুলি হস্তান্তরিত ক্ষমতাগুলির একটি অংশ হতে হবে। এবং তাই দেখে মনে হচ্ছে তিনি কার্যকরভাবে, তারা কী করতে পারে, এই দিকে যাওয়ার আরও একটি উপায় সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করছেন। 17 তম সংশোধনীর কথা চিন্তা করে আপনি 1913 উল্লেখ করেছেন It এটি অনুমোদন করা হয়েছিল, এটি সিনেটরদের সরাসরি নির্বাচনের ব্যবস্থা করেছিল। এর তাত্পর্য কী। আমি বোঝাতে চাইছি এমন লোকেরা বলতে চাইবে… অবশ্যই সেখানে গণতান্ত্রিক বিষয় রয়েছে, তবে কেন আপনি যুক্তি দিবেন যে এই সিনেটরিয়াল বডিটির পুনর্নির্মাণ?

টড জাইউইকি (05:58):

ঠিক আছে, 1913 অনেকভাবেই আমেরিকান সাংবিধানিক ইতিহাসের অগ্রণী মুহূর্তটি, প্রগতিশীল যুগের ধীরে ধীরে এবং আমাদের দেখা সমস্ত কিছু। যা হ’ল 1913 সালে দুটি জিনিস ঘটেছিল, যা কেবলমাত্র 17 তম সংশোধনীর অনুমোদন ছিল না, তবে আয়করটি সরবরাহের জন্য 16 তম সংশোধনীরও অনুমোদন ছিল। সুতরাং আমরা সেই দুইটি পিছনে পিছনে পিছনে পিছনে পিছনে পিছনে পিছনে পিছনে পিছনে পিছনে ফিরে যে দুটি ব্যক্তির সাথে আমরা যা দেখেছি তা হ’ল ষোড়শ সংশোধনী সরকারের কর আরোপের ক্ষমতা প্রকাশ করেছিল। এবং ১ 17 তম সংশোধনী সরকারের ব্যয় শক্তি প্রকাশ করেছে এবং বিশেষত, জাতীয় সরকারের সহজেই এই নতুন তহবিল গ্রহণ এবং বিশেষত বিশেষ আগ্রহী গোষ্ঠীগুলিতে তাদের পুনরায় বিতরণের ব্যবস্থা করার ক্ষমতা রয়েছে। এবং তাই আপনি যদি এই লেন্সটি থেকে দেখুন, মূলত সেই মুহূর্তে নিউ ডিল, যা স্পষ্টতই 25 বা তত বছর পরে আসে, একধরণের আপ অপারেশন হিসাবে, একবার আপনি মূলত সেই কাঠামোটিকে স্থানে স্থির করে দেন once আরো শক্তিশালী জাতীয় সরকার কর এবং ব্যয়ের ক্ষমতার ক্ষেত্রে।

আমরা যখন মূল সিনেট নিয়ে কথা বলি তখন একটি জিনিস প্রায়শই ভুলে যায়, তা ছিল দ্বিদ্বৈতবাদ সম্পর্কিত ধারণা। এবং বিভিন্ন গ্রুপের সমন্বয়ে দুটি সংস্থার সমন্বয়ে গঠিত সংস্থা গঠনের ধারণাটি আগ্রহী গ্রুপগুলির ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল।

আমরা যেতে পারি, এবং আমি মনে করি আমরা ১mend তম সংশোধনীর সুনির্দিষ্ট প্রভাব সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে যাব, তবে আমি যা বলেছি তা গুরুত্বপূর্ণ এবং বাকলির মন্তব্যের সাথে সম্পর্কিত যা আপনি উল্লেখ করেছিলেন, এটি ছিল যখন সুনির্দিষ্টভাবে ফেডারালিজমের কথা আসে তখন ফ্রেমরা নির্বাচন দেখেছিল রাষ্ট্রীয় আইনসভায় সেনেটরদের অবশ্যই সাংবিধানিক ফেডারেলিজম সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় এবং পর্যাপ্ত শর্ত উভয়ই হতে পারে। এবং এখানে যাদু অভিব্যক্তিটি ফেডারালিস্ট ৫১, যেখানে এখানে সবকিছু ফেডারালিস্টে ফিরে আসে ৫১। ম্যাডিসনের মতামত যে সংবিধান রক্ষার জন্য লোকটির স্বার্থকে অবশ্যই স্থানটির সাংবিধানিক অধিকারের সাথে একত্রিত করতে হবে। লোকটির স্বার্থ অবশ্যই স্থানটির সাংবিধানিক অধিকারের সাথে একত্রিত হতে হবে। কোনটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে আপনি যদি ফেডারালিজমকে সাংবিধানিক মূল্য হিসাবে সংরক্ষণ করতে চান, তবে ফ্রেমওয়ালাদের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল আপনার স্বার্থ বানাতে হবে, প্রতিনিধিদের রাজনৈতিক স্বার্থ সেই সংবিধানিক মূল্য প্রচারের সাথে জড়িত থাকতে হবে। সিনেটররা যে বিষয়ে যত্নশীল তা হচ্ছেন সেনেটর being

এবং রাজনীতিবিদ হওয়া একটি প্রতিযোগিতামূলক ব্যবসা। এবং তাই, আপনাকে যা করতে হবে তা হ’ল এটি নিশ্চিত করে নেওয়া উচিত যে আপনি যদি কোনও সিনেটর হন যে আপনি আপনার নির্বাচনের ক্ষেত্রে প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করছেন। এবং যদি আপনার উপাদানগুলি রাজ্য আইনসভা এবং রাজ্য বিধায়ক হয়, তবে এটি সাধারণ জনগণের থেকে খুব আলাদা একটি নির্বাচনী অঞ্চল। ফ্রেমরা বুঝতে পেরেছিল এবং ফ্রেমরা যা করার চেষ্টা করছিল এটি সেটাই ছিল। যা কিছুটা হলেও অসম্পূর্ণভাবে সম্পন্ন হয়েছিল, কারণ আমরা সবাই জানি যে, electionনবিংশ শতাব্দীতে প্রত্যক্ষ নির্বাচনের একধরণের প্রক্রিয়া তৈরি হয়েছিল। তবে আমি এখনও মনে করি যে এটি সরাসরি প্রভাব ফেলেছিল এমন সরাসরি নির্বাচনের প্রক্রিয়াগুলির সাথেও এর প্রভাব ফেলেছিল। আমি মনে করি, আমি যখন historicalতিহাসিক রেকর্ডটি দেখি তখন এগুলি আমরা যেসব বিষয় নিয়ে কথা বলি তার বেশিরভাগ দেখে মনে হয়েছিল, অপ্রত্যাশিত আদেশ ও রাজ্যগুলিতে ফেডারেল সরকারের প্রচুর আসল আক্রমণ, ঠিক আছে বলে মনে হয় না। এবং আমি মনে করি না যে পূর্ববর্তী ১th তম সংশোধনী সিনেট ফেডারেলিজম সংরক্ষণের জন্য একটি অসম্পূর্ণ জাহাজ ছিল এমনকি তারা একই পরিমাণে থাকবে।

রিচার্ড রিইনশ (09:17):

ফেদেরালিস্টে সহায়ক সতর্কতা ৫১. এটি আমাদের একটি বর্তমান বাক্য ফেডারাল সরকারের সমস্যা সম্পর্কে ভাবতে ভাবতে আমার সাথে লেগে থাকে বলে একটি বাক্য phrase সুতরাং হাউস, স্পষ্টতই, দুই বছর সরাসরি মানুষের সাথে আবদ্ধ। সিনেট দুটি রাজ্য উপস্থাপনের জন্য দুই সিনেটর নিয়োগকারী রাজ্য আইনসভায়, বাঁধা ছিল, বাঁধা ছিল। এবং সহায়ক সতর্কতা যার অর্থ দুটি পৃথক সংস্থা এই দুটি শাখা নির্বাচন করে। এবং এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি কেবল একটি প্রধানতন্ত্রবাদী নয়, দু’টি সংস্থা প্রধানতন্ত্রের স্বার্থকে উপস্থাপন করে। আপনি কি সে সম্পর্কে আরও কথা বলতে পারেন, সেখানে তাত্পর্যটি কী ছিল?

টড জাইউইকি (10:00):

হ্যাঁ এবং ফ্রেমরা, স্পষ্টতই এটি একটি প্রতিভা কাঠামোর মতো ছিল, তাই না? যা হ’ল দুটি বাড়ি বিভিন্ন পদে বিভিন্ন মেয়াদে নির্বাচিত। আমাদের এমন একটি রাষ্ট্রপতিও রয়েছেন যিনি পরোক্ষভাবে নির্বাচিত হবেন। এটি খুব বেশি দিন স্থায়ী হয়নি। আমাদের কাছে এখনও ইলেক্টোরাল কলেজের অধিগ্রহণ রয়েছে, কিন্তু বাস্তবে আমাদের ভোটার নেই। এবং আমাদের বিচারকরা ছিলেন যারা মূলত জীবনের জন্য নিযুক্ত হন, তাই না? এবং ধারণাটি ছিল, এই মেশিনটিতেই কি এই বিভিন্ন কেন্দ্রগুলি বিভিন্ন প্রক্রিয়া দ্বারা ফেডারেল সরকারের সদস্যদের বেছে নিয়েছিল তারা এই ব্যবস্থায় কী করছিল তাতে কিছুটা প্রণোদনা এনে দেবে যে সামগ্রিকভাবে এই ব্যবস্থায় কেবল ব্যক্তি টুকরা ছাড়াও আরও কিছু হবে।

আপনি যদি বিশেষভাবে সিনেটের দিকে তাকান তবে এখানে দুটি মূল লক্ষ্য ছিল। যা প্রথমটি ছিল একটি হাউস অফ লর্ডসকে পুনরায় তৈরি করা। যা হ’ল, আমি যেমন বলেছি, ধারণা ছিল যে মানুষটি রাজনীতি, খুচরা রাজনীতি করেছিল সেই জায়গাটিই সেই জায়গা হবে। যোগ্যতাগুলি আরও কম ছিল, শর্তগুলি সংক্ষিপ্ত ছিল এবং তারা আশা করেছিল যে বাড়ীতে সরাসরি জবাবদিহিতা থাকবে। ব্রিটেনে হাউস অফ লর্ডসের পরে সিনেটটি কিছুটা স্পষ্টতই মডেল হয়েছিল। এবং ধারণা ছিল যে সিনেটটি সেই ব্যক্তিদের জন্য জায়গা হবে যারা জীবনে সাফল্য অর্জন করে। যোগ্যতাগুলি ছিল 25 বছরের পরিবর্তে 30 বছর বয়সী হতে হবে And এবং ধারণাটি হবে যে সিনেটে দায়িত্ব পালন করার জন্য খুব বিশিষ্ট ব্যক্তিদের বেছে নেওয়া হবে। কেবল ক্যারিয়ারের রাজনীতিবিদই নয়, যা ঘটেছিল তা-ই নয়, দক্ষ আইনজীবী, ব্যবসায়ী ব্যক্তি, সামরিক বীরাঙ্গন, লম্বা লোক, যারা হাউসের ধারণা এবং সভায় সমস্ত নির্বাচনী প্রার্থী দ্বারা বন্ধ হয়ে গিয়েছিল। এবং তারা চরিত্র, বিচার, এবং বিচক্ষণতা এবং এই ধরণের জিনিস জন্য নির্বাচিত হবে। আমি মনে করি যে তারা কেন সিনেটকে চুক্তিগুলির প্রতি সম্মান সহকারে এবং তারা যে জাতীয় সংসদে দেয় নি তার বিশেষ দায়িত্ব দেওয়ার কারণগুলির একটি কারণ।

হাউস অফ লর্ডস হিসাবে সিনেটের সেই ধারণাটি কিছুটা হলেও সত্য ছিল। কারণ এটি ড্যানিয়েল ওয়েবসারের মতো লোকদের সরকারের ভিতরে এবং বাইরে যেতে দেয়। উনবিংশ শতাব্দীতে আমরা জানি এমন অনেক লোক সরকারে বা বাইরে ঘুরে বেড়াবেন, যখন প্রয়োজন ছিল তখন ফিরে আসবেন। যেখানে ঘটে গেছে এমন একটি বড় বিষয় এখন সিনেট মূলত কেরিয়ারের রাজনীতিবিদদের দ্বারা পূর্ণ full যা সিনেট নিজেই গতিশীলতা পরিবর্তন করেছে, আমি মনে করি। সিনেট সম্পর্কে দ্বিতীয় গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি যা আপনি ইঙ্গিত করেছেন তা হ’ল কাঠামোগত অংশ। কোনটি, এটি দুটি জিনিস হওয়ার কথা। এক, ফেডারেলিজম সংরক্ষণ করুন, যেমন আমরা কিছুটা আলোচনা করেছি। তবে দ্বিতীয়টি হ’ল দ্বিপাক্ষিকতার এই ধারণাটি নিয়ে আসা যা আপনি উল্লেখ করেছেন।

এবং দ্বি-দ্বিবিজ্ঞান হ’ল দুটি ঘর থাকার ধারণা যা বিভিন্ন উপায়ে আইন পাস করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। সুতরাং, ফ্রেমরা স্পষ্টভাবে বুঝতে পেরে, দলাদলের শক্তি হ্রাস করুন, যাকে আমরা আজ বিশেষ স্বার্থ বলব। এবং ধারণাটি হচ্ছে দ্বি দ্বিবিদ্বেষের মাধ্যমে সুদের গোষ্ঠীগুলির উপর সরকারকে প্রভাবিত করতে আরও বেশি অসুবিধা হবে এবং বিভিন্ন গোষ্ঠী দ্বারা দুটি সংস্থা নির্বাচিত করে জনস্বার্থ বিরাজ করবে। এবং এটি একটি জিনিস যা প্রায়শই আমরা ভুলে যাই যখন আমরা আসল সিনেট সম্পর্কে কথা বলি তখন দ্বি-দ্বিবিজ্ঞানের ধারণা ছিল। এবং বিভিন্ন গ্রুপের সমন্বয়ে দুটি সংস্থার সমন্বয়ে গঠিত সংস্থা গঠনের ধারণাটি আগ্রহী গ্রুপগুলির ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। এবং এখন, আপনি যখন দুটি দেহকে কম বা বেশি অভিন্ন হিসাবে তৈরি করেন, এটি ম্যাডিসন বলেছে এমন কিছু ব্রেক এবং কিছু আগ্রহী গোষ্ঠীদলীয় চেকগুলি সরিয়ে দেয়।

রিচার্ড রেইনচ (13:22):

এখন আমি জানি, এই মুহুর্তের মধ্যে এখনই চিন্তা করা, এটি এদেশের কেন্দ্র রক্ষণশীল চিন্তাভাবনার একটি অংশ ছিল। এবং এটি এখন ক্ষিপ্ত বা অভিজাতদের উপর অবিশ্বাসের জ্বরে ডুবে আছে। এই ব্যবস্থাটি নিয়ে ভাবছেন যেখানে রাজ্য বিধানসভাগুলি লোককে তাদের নকশাটি মূল নকশায় তাদের রাষ্ট্রের প্রতিনিধিত্ব করার জন্য নিয়োগ করবে, তবে কি এটি অভিজাতদের কোনও ব্যবস্থাতে অভিজাতদের সাথে দর কষাকষি এবং লুটপাট বিতরণ করতে পারে না? আমাদের কাছে বর্তমানে আরও একটি জনপ্রিয় চেক বলার বিরোধিতা হয়েছে? আমার অর্থ, আমি অনুমান করছি, আমি ভাবছি ধীরে ধীরে মতাদর্শটি সত্যই বদলে গেছে কীভাবে এটি কাজ করবে? অবশ্যই, প্রগতিশীল চিন্তাভাবনা বদলে গেছে যেখানে এখন রাজ্যগুলি অনেকটা ফেডারেল সরকারের কাছ থেকে ভাড়া গ্রহণের অংশ হতে চায়। আমি ভাবি কি, আমি বেশিরভাগ রাজ্যগুলিতে বলব, তাদের 20% … তারা ফেডারাল সরকারের কাছ থেকে যা পেয়েছে সম্ভবত তাদের বার্ষিক বাজেটের 20% এর সমান, যদি না হয় তবে। তুমি এটা সম্পর্কে কী ভাব?

টড জাইউইকি (14:16):

এটাই প্রকাশিত সমালোচনা। এবং এটি এখন কেবল রক্ষণশীলদের দ্বারা নয়। 19 ম শতাব্দীর শেষভাগে যখন লোকেরা সরাসরি নির্বাচনের জন্য beোল পিটানো শুরু করে তখনই সেই যুক্তিটি তৈরি হয়েছিল, শঙ্কিত সংবাদপত্রগুলি, জনপ্রিয় সংবাদপত্রগুলি, 19 শতকের শেষের দিকে এবং বিংশ শতাব্দীর শুরুর দিকে, মিলিয়নেয়ার ক্লাবকে বিবেচনা করে। এবং অবশ্যই, আপনি যদি ফিরে যান এবং ফেডারালিস্ট পেপারস পড়েন তবে সেনেট হ’ল এই কারণগুলির জন্য বিরোধী-ফেডারালিস্টকে সবচেয়ে খারাপ বলে মনে করা হয়েছিল।

এই কি ফ্রেমরা বৈশিষ্ট্য হিসাবে দেখেছিল, হাউস অফ লর্ডসের এই ধরণের, অ্যান্টি-ফেডারেলবাদীরা বাগ হিসাবে দেখেছিল, তাই না? এবং তারা প্রকৃতপক্ষে এই ধারণাটি নিয়ে উদ্বিগ্ন যে দীর্ঘ মেয়াদ এবং রাজনৈতিক জবাবদিহিতার অভাব সিনেটকে এই অভিজাত গোষ্ঠীতে পরিণত করবে। তবে আবার, আমরা যদি ফেডারালিস্ট ৫১-এ ফিরে যাই তবে ম্যাডিসন কী চ্যালেঞ্জ বলে? স্বর্গদূতরা যদি পুরুষদের শাসন করত তবে কোনও সরকারের প্রয়োজন হত না। তবে যদি আমরা পুরুষদের সরকার পরিচালিত করতে পারি তবে আমাদের এই বাণিজ্য বন্ধ রয়েছে। প্রথমে সরকারকে নিয়ন্ত্রণ করতে সরকারকে যথেষ্ট শক্তিশালী হতে হবে।

এবং দ্বিতীয় স্থানে এটি নিজেকে নিয়ন্ত্রণ করতে বাধ্য থাকতে হবে। কোনটি হচ্ছে, আমাদের সংবিধানে দলীয় শক্তি সীমাবদ্ধ করা এবং গণতন্ত্রের শক্তি সীমিত করার মধ্যে এই উত্তেজনা অন্তর্নিহিত। সরকার নিয়ন্ত্রিত নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম হওয়ার বিষয়টি কী, এ কারণেই তারা একটি অপ্রত্যক্ষ নির্বাচিত রাষ্ট্রপতি, দীর্ঘকালীন পরোক্ষ নির্বাচিত সিনেট, এবং অবশ্যই একটি স্বাধীন বিচার বিভাগকে জবাবদিহিতা থেকে রক্ষা করবে বলে বিবেচনা করেছিল? গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া এবং সমস্ত কি। তবে একই সাথে এলিটিজম সম্পর্কে উদ্বেগ, যার অর্থ এই যে আপনি যদি দলভেদবাদকে প্রতিহত করার জন্য স্বাধীনতা তৈরি করেন তবে আপনি এই ঝুঁকিটি চালিয়ে যাবেন যে গভর্নররা তাদের পক্ষে দল হয়ে উঠবেন এবং মূলত নিজেরাই সরকার চালাবেন। এবং অবশ্যই, আপনি সিনেট সম্পর্কে ঠিক একই সমালোচনা শুনবেন তা হ’ল রক্ষণশীলরা বিচার বিভাগ সম্পর্কে কী বলে। কোনটি হল যে জবাবদিহিতাযোগ্য, অনির্বাচিত বিচার বিভাগটি সরাসরি কোনও জবাবদিহিতা ছাড়াই সমাজ সম্পর্কে তাদের নিজস্ব মতামত চাপিয়ে দেয়।

ফ্রেমরা উত্তর ছিল যে আমরা ঠিক আছে যে এটি সব করতে চান? এ কারণেই তারা এই চারটি গ্রুপ, চারটি আলাদা আলাদা আলাদা সংস্থা, এমন কোনও উপায়ে ইন্টারঅ্যাক্ট করে যা বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি এবং সেই ধরণের জিনিস নিয়ে আসে of তবে আপনি ঠিক সঠিক পয়েন্টটি উত্থাপন করেছেন, এটি একটি উদ্বেগ, এটি একটি উদ্বেগ যা উপস্থিত ছিল … এবং আমি বলতে চাই যে একটি মজার কাহিনী ছিল কয়েক বছর আগে আমি ১ Review তম সংশোধনীর জাতীয় পর্যালোচনাতে আমার নিবন্ধটি লেখার পরে। আমেরিকান কনস্টিটিউশন সোসাইটির একজন ব্লগার বলেছিলেন, “আচ্ছা, জাইউইকি কেবল গণতন্ত্রকে ঘৃণা করেন, এবং তিনি গণতন্ত্র থেকে মুক্তি পেতে চান।” এবং তাই আমি আবার লিখেছিলাম, এবং আমি বলেছিলাম, “ওহ, আপনি কি বিচারকদের সরাসরি নির্বাচনের পক্ষে?” আর এটাই বিতর্কের অবসান ঘটিয়েছে, সে কখনও প্রতিক্রিয়া জানায় না, তাই না? যা সর্বশেষ…, তবে এটি একই যুক্তি। হয় আপনি সরাসরি হয়ে আছেন, আপনি বিচারকদের নির্বাচনের পক্ষে আছেন বা আপনি এর বিপক্ষে আছেন, তাই না? ফ্রেমরা টেবিলে রাখার মূলত এটিই ছিল।

রিচার্ড রিইনশ (17:30):

আমি যখন এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেছি, এবং আমি মাইকেল গ্রিভের কথা ভাবছিলাম উল্টোদিকে সংবিধান, এটি বিভিন্ন কারণে একটি আকর্ষণীয় বই। এর মধ্যে অন্যতম, তিনি বিরোধী হিসাবে প্রতিযোগিতামূলক ফেডারেলিজমের কথা বলার উপায়, বলছেন, ক্ষমতার ভাগাভাগি। তবে যে পদ্ধতিতে ফেডারালিজম এই বেসলাইন তৈরি করার কথা বলেছে এবং রাজ্যগুলিকে এর বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে হবে। এবং এটি বিংশ শতাব্দীতে অবিচ্ছিন্নভাবে দূষিত হয়েছে যেখানে রাজ্যগুলি এখন নিজেদের মধ্যে প্রতিযোগিতা রোধ করার জন্য ফেডারেল সরকারকে ব্যবহার করে। তবে তারা সম্পূর্ণরূপে পায়নি, তারা এখনও সম্পূর্ণ সফল হয়নি been গ্রাভ অন্যান্য সিস্টেম, আর্জেন্টিনা সম্পর্কে বর্ণনা করে, জার্মান সিস্টেম সম্পর্কে কথা বলে, যার মাধ্যমে অভিজাতরা কেবল নিরবচ্ছিন্নভাবে লুণ্ঠনগুলিকে ভাগ করতে ফেডারেলিজম ব্যবহার করতে সক্ষম হয়।

এবং তিনি বলেন যে আমাদের সিস্টেমে এখনও সেভাবে ঘটেনি কারণ, ফেডারেল সরকারের প্রতিনিধিত্বমূলক নীতিটি আসলে ব্যক্তিদের স্পর্শ করতে পারে এবং ব্যক্তিদের প্রতিনিধিত্ব করতে পারে। আমি অনুমান করি এজন্যই আমি সে সম্পর্কে ভেবেছিলাম। এবং এটি শেষ পর্যন্ত মার্কিন সেনেট দ্বারা সংরক্ষণ করা হচ্ছে বলে মনে হয় এবং এজন্যই প্রগ্রেসিভরা এটি একটি দেহ হিসাবে ঘৃণা করে। এবং অনেক সময় আমরা এই সাধারণ বিরক্তি শুনতে পাই, ওয়াইমিং কেন ক্যালিফোর্নিয়া বাতিল করবেন? ওয়াইমিং বা অন্য কিছুতে 200,000 লোক রয়েছে এবং ক্যালিফোর্নিয়ায় লক্ষ লক্ষ লোক রয়েছে। এবং ক্যালিফোর্নিয়া ওয়াইমিংয়ের চেয়ে এখন পর্যন্ত সাংস্কৃতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ। তবে মূল বিষয়টি হ’ল সিনেট, প্রতিটি রাজ্য সিনেটে এখনও সমান। এবং আমার কাছে আমি বিতর্ক করব যা শেষ পর্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। তুমি ওটা সম্পর্কে কি বলবে?

টড জাইউইকি (19:00):

এটি গুরুত্বপূর্ণ মনে হয় তবে আমি নিশ্চিত নই যে এটিই শেষ পর্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আমি বলতে চাই, স্পষ্টতই এর কিছুটা প্রভাব রয়েছে এবং সেই বিকেন্দ্রীকরণের প্রভাবের দিক থেকে traditionতিহ্য যেভাবে বেঁচে থাকে। আমাকে প্রথমে বলতে দাও, আমি মনে করি গ্রিভের বইটি সংবিধানে আমি পড়েছি এমন সবচেয়ে উজ্জ্বল বই।

শহরগুলিতে নগর মেশিনগুলি সরাসরি নির্বাচন চায় কারণ তারা জানত যে তারা রাজ্য বিধায়কদের মধ্য দিয়ে যাওয়ার আগে যেগুলি গ্রামীণ স্বার্থের পক্ষে পুনর্নির্মাণের আগে ঝুঁকছিল, তারা নির্বাচনকে আরও বেশি প্রভাবিত করতে পারে। বেকার বনাম ক্যার এবং এই ক্ষেত্রে।

রিচার্ড রেইনচ (19:18):

বকঝ.

টড জাইউইকি (19:19):

আমাদের বেশিরভাগই, যখন আমরা 40 বা তার বেশি সময় পৌঁছে যাই তখন আমরা কদাচিৎ বিষয়গুলি সম্পর্কে আমাদের মন পরিবর্তন করি। গ্রেভের বইটি সংবিধান সম্পর্কে আমি যেভাবে ভাবছি তার ধারণা মূলত পরিবর্তিত হয়েছে, আরও খাঁটি রাষ্ট্রের অধিকার দৃষ্টিভঙ্গি থেকে আরও আন্ত-রাষ্ট্রীয় দৃষ্টিভঙ্গিতে এবং ফেডারেল এবং রাজ্য সরকারের মধ্যে ভারসাম্য বোঝার ধরণটি। সুতরাং আমি মনে করি এটি সত্যই গুরুত্বপূর্ণ। এবং আমি যা বলব তা কি আমার মনে হয় যে উনিশ শতক জুড়ে সিনেট মূলত পরিচালিত, বা পরিচালনা করেছিল, বহুভাবে গ্রাভের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে আরও সুসংগত ছিল, তাই না? যা বলা যায় যে আপনি যখন 19 শতকের ইতিহাসের দিকে তাকান তখন আপনি কী দেখছেন তা হ’ল ফেডারাল সরকার ফেডারেল সরকারের যা করার কথা ছিল তা করেছিল এবং রাজ্য সরকার রাজ্য সরকার যা করার কথা বলেছিল তা করেছিল । যা হ’ল রাজ্যগুলি বেশিরভাগ পরিষেবা প্রত্যাশা অনুযায়ী সরবরাহ করেছিল।

এবং ফেডারেল সরকার সেই কাজগুলি করেছিল যা তারা মূলত প্রত্যাশিত। যা তারা আন্তঃরাষ্ট্রীয় উন্নতি করেছে, তারা আন্তঃআরষ্টিক সাধারণ বাজার সংরক্ষণ করে নেটওয়ার্ক তৈরি সম্ভব করেছে। এবং সংকটের সময়ে, সরকার দেউলিয়ার আইন প্রয়োজন হলে দেউলিয়া আইন পাস করার জন্য, যুদ্ধের প্রয়োজন হলে যুদ্ধ করার জন্য প্রসারিত করবে। তবে যা ঘটেছিল তা উনিশ শতকের সময়কালে রবার্ট হিগস উল্লেখ করেছেন যে আমরা এই র‌্যাচটি প্রভাবটি সত্যিই দেখতে পাচ্ছি না, যেখানে ফেডারেল সরকার সংকট মোকাবেলায় প্রসারিত করে, সেখানে ফিরে এসে সেখানে ফিরে আসে was আমেরিকান ইতিহাসে প্রথমবারের মতো আমরা প্রথমবারের মতো প্রভাব ফেললাম প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পরে And এবং সম্ভবত এটি একটি আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গি ছিল, সম্ভবত এটি অনিবার্য ছিল। তবে আমার বিশ্বাস করা শক্ত হয় যে এটি নিখাদত কাকতালীয় ঘটনা ছিল যা প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময় র‌্যাচেটের প্রভাবটি প্রথম প্রদর্শিত হয়েছিল।

এবং ঠিক সেই একই সময়কালে, কৈশোরে এবং বিশের দশকে, যেখানে আমরা প্রথমে জাতীয় সরকারের প্রথম প্রকৃত বিস্তৃতি দেখতে পেলাম খাজনা প্রদানের ক্ষেত্রে ধরণের আইনী বিধান এবং বিচক্ষণ দলগুলিতে সম্পদকে পুনরায় বিতরণ করার ক্ষেত্রে। সরকারে, এবং অবশ্যই, সেই সময়, আপনি নতুন চুক্তিতে যাওয়ার সময় idাকনাটি উড়িয়ে দেবেন। এবং সেই সময় থেকে ফেডারেল সরকারের যে পরিমাণ প্রবৃদ্ধি হয়েছে তা মূলত সম্পদ পুনর্বন্টন সিস্টেমে। এনটাইটেলমেন্ট, ভর্তুকি, এবং ভাড়া ধরণের জিনিস অনুসন্ধানের জন্য, ট্যাক্স কোডকে সম্পদ পুনরায় বিতরণের জন্য বাহন হিসাবে ব্যবহার করে। প্রযুক্তি এবং আদর্শগত পরিবর্তনের কারণে যা এখন অনিবার্য ছিল।

তবে আমি মনে করি যে সিনেটটি যেভাবে তৈরি হয়েছিল তা পরিবর্তনের ফলে এই কার্টেল ফেডারেলিজমের আরও বেশি শর্ত তৈরি হয়েছিল যা গ্রাভের কথা বলার অপেক্ষা রাখে না। প্রতিটি রাজ্যের সমান প্রতিনিধিত্ব রয়েছে এমন বিষয়ে আপনি যে কারণগুলির বিষয়ে কথা বলছেন সে কারণে এটি পুরোপুরি অগ্রসর হয়নি, তবে আমি মনে করি এটি হওয়ার প্রবণতা বৃদ্ধি পেয়েছিল। ফেডারাল সরকারের প্রবৃদ্ধি, বিশেষত ভাড়া চাওয়া বা বিশেষ সুদের ধরণের আইন সরবরাহের ক্ষেত্রে ফেডারেল সরকারের বৃদ্ধি।

রিচার্ড রিইনশ (22:20):

আপনি যখন তাকান এবং আপনি ইতিহাসকে খুব ভালভাবে অনুশাসনটির দিকে নিয়ে যান, তখন আপনি বিতর্কগুলি এবং যা যা চলছিল তা সবই জানেন, আমার কাছে একটি প্রশ্ন, রাষ্ট্রগুলি কেন এই ক্ষমতা ত্যাগ করবে? এটি আমার কাছে একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন।

টড জাইউইকি (22:33):

হ্যাঁ, এটি সর্বদা আকর্ষণীয় প্রশ্ন। এবং এখানে কিছু আকর্ষণীয় ইতিহাস রয়েছে যে আমার প্রাক্তন সহকর্মী ডেভিড শ্লেইচার intoুকে পড়েছিল, যা আমাকে সত্যিকার অর্থে অনেকটা পুনর্বিবেচনা করেছে। কোনটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে আমি মনে করি যে কংগ্রেসের কাঠামো, প্রথম অনুচ্ছেদটি পরোক্ষভাবে নির্বাচিত সিনেট নিয়ে মূলত নকশাকৃত হয়েছিল, এখনও অনেক গুণ রয়েছে এবং তার অনেক গুণ রয়েছে। তবে সেই নির্দিষ্ট ব্যবস্থার প্রতি আমার উত্সাহটি ডেভিডের কাজটি পড়ে সময়ের সাথে কিছুটা বিরক্ত হয়েছে। ডেভিড যা বলে, তা কি উনিশ শতকে, বিশেষত জ্যাকসনের প্রভাবে, আমেরিকান ইতিহাসে যতটা প্রশংসিত হতে পারে, দলগুলি মূলত ম্যাডিসিয়ান কাঠামোকে ছাপিয়েছিল। এবং আমরা এখন দেখতে পাচ্ছি, তাই না?

আমরা দেখতে পেলাম যে ট্রাম্প এবং ক্লিনটনের পক্ষে উভয়কেই আমরা দেখেছি প্রচ্ছন্নতা অভিশংসনের প্রক্রিয়া, যা তাদের ভোটদানের ক্ষেত্রে পক্ষপাতী হয়েছিল। আমি বলব না যে তারা তাদের দীক্ষায় সমান পক্ষপাতী ছিল। কিন্তু সেই প্রক্রিয়া, এবং এই প্রক্রিয়াগুলির অনেকগুলি নোয়েল ক্যানিংয়ের মামলায় পাওয়া গেছে যেখানে সিনেটে ডেমোক্র্যাটরা আসলে রাষ্ট্রপতির এই আহ্বান জানার ক্ষমতা সমর্থন করে, মূলত তাদের অবসর হিসাবে ঘোষণা করে, তাই না? যে ধরনের আপনি ম্যাডিসিয়ান দুঃস্বপ্নে পৌঁছেছেন পক্ষপাতদুষ্ট রাজনৈতিক প্রভাব দ্বারা বিভিন্নভাবে অভিভূত হওয়ার। এবং শ্লিয়েচার যা বলেন তা হ’ল এটি আমার তুলনায় কমপক্ষে, আমার চেয়ে 19 শতকের সময়কালে ঘটেছিল necess কোনটি হচ্ছে দলগুলি কাঠামোগত প্রভাবগুলিকে ছাপিয়ে গেছে এবং সময়ের সাথে সাথে সিনেটের নির্বাচনগুলি রাষ্ট্রীয় আইনসভা নির্বাচনের উপর বেশ শক্তিশালী প্রভাব ফেলেছিল। এই রাজ্য আইনসভা নির্বাচন আরও বেশি করে সিনেট নির্বাচনের প্রক্সি হয়ে উঠল। সুতরাং তার যুক্তিটি হ’ল, কিছুটা হলেও, রাষ্ট্রীয় আইনসভাগুলি হতাশ হয়ে পড়েছিল যে জাতীয় নির্বাচনগুলি পরোক্ষ হওয়ার পরিবর্তে তারা মূলত তাদের সিনেটরের পক্ষে যানবাহন, ডান, ভোটার হয়ে উঠেছে। এবং তাই আমি মনে করি এটি সম্ভবত এর কিছু ব্যাখ্যা দেয় যা এই বিচ্ছেদটি প্রয়োজনীয়ভাবে এটি ভালভাবে কাজ করে নি।

আমি মনে করি এটির কিছু অংশ এই আগ্রহের সাথেও সম্পর্কযুক্ত যে স্বার্থ গ্রুপ, জাতীয় স্বার্থ গ্রুপ, প্রচুর স্বার্থী গোষ্ঠী 17 তম সংশোধন চেয়েছিল। তারা প্রত্যক্ষ নির্বাচন চায়। জাতীয় স্বার্থ গোষ্ঠী যারা রেলপথের মতো তাদের শিল্প কার্টেলাইজ করার জন্য আন্তঃরাষ্ট্রীয় বাণিজ্যকে আরও নিয়ন্ত্রণ করতে চেয়েছিল। শ্রমিক ইউনিয়ন এটি চেয়েছিল। নগর মেশিনগুলি দৃ strong় উপাদান ছিল, বিদ্রূপের, তাই না? কারণ লোকেরা দাবি করেছিল যে প্রগতিশীলরা শহুরে মেশিনের বিরুদ্ধে ছিল।

তবে শহরগুলিতে নগর মেশিনগুলি সরাসরি নির্বাচন চায় কারণ তারা জানত যে তারা রাজ্য বিধায়কদের মধ্য দিয়ে যাওয়ার আগে যেগুলি গ্রামীণ স্বার্থের পক্ষে পুনর্নির্মাণের আগে ঝুঁকছিল, তারা নির্বাচনকে আরও বেশি প্রভাবিত করতে পারে। বেকার বনাম ক্যার এবং এই ক্ষেত্রে। সুতরাং আমি মনে করি এটি সম্ভবত আগ্রহী গোষ্ঠীগুলির প্রভাবগুলির সংমিশ্রণ যা সরাসরি নির্বাচনের জন্য চাপ দিচ্ছে যাতে তারা ভাড়া দেওয়ার ক্ষেত্রে ফেডারেল সরকারের ক্ষমতাকে প্রভাবিত করতে সক্ষম হয়। এবং সম্ভবত এই হতাশার কিছু যে শ্লেইচার তাদের ভবিষ্যত বাঁধা থাকার বিষয়ে কিছুটা রাজ্য রাজনীতিবিদদের মধ্যে তুলে ধরেছিলেন, কিছুটা হলেও সিনেটরদের প্রতিও তারা নিয়ন্ত্রণ করেননি। অথবা তারা তাদের নির্বাচন খুব ভালভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারেনি।

রিচার্ড রিইনচ (25:55):

এটি মজাদার, আমি ভাবছিলাম, আপনি উল্লেখ করেছেন বেকার বনাম ক্যার। আমি এমনকি রাজ্য আইনসভাগুলিকেও ভাবছিলাম, এক অর্থে সিনেটের মতো ধরণের বৈশিষ্ট্য রয়েছে, গ্রামীণ স্বার্থের অর্থে বড় বড় শহরগুলিকে প্রতিরোধ করতে সক্ষম হয়েছিল। আপনি যদি ইলিনয় সম্পর্কে ভাবেন, আপনি যদি ইলিনয় আইনসভায় চলে যান তবে শিকাগোর প্রতিনিধিদল অবশ্যই সেখানে যা কিছু ঘটে তা অবশ্যই কাটিয়ে উঠবে।

টড জাইউইকি (26:16):

হ্যাঁ

রিচার্ড রিইনচ (26:17):

রাষ্ট্রের ক্ষতি হতে পারে। আমি অবশ্যই লক্ষ্য করেছি যে আমি যখন আইন স্কুলে যাওয়ার আগে রাজ্য আইনসভায় কাজ করি।

টড জাইউইকি (26:23):

অবশ্যই

রিচার্ড রিইনচ (26:24):

সেনেট বিলুপ্ত করার জন্য এখনই একটি কল রয়েছে। কল নয়, তবে আপনি লোক দেখেন, তারা এগুলি করবে বা কোনও রূপে এটির রচনাটি পরিবর্তন করবে। বা রাজ্য যুক্ত করতে। এবং অবশ্যই এটি আবারও পক্ষপাতমূলক রাজনীতিতে ফিরে আসে। প্রক্রিয়াটি কাটিয়ে ওঠা দলগুলির সেই পয়েন্টটি ভালভাবে নেওয়া হয়েছে। এবং এটিকে দেখে মনে হয় যেন শক্তির বিচ্ছেদ তার পুরো কাজটি করতে পারে না। এই প্রশ্নটি নিয়ে ভেবে, সিনেটের আসল ভূমিকা এবং এটি হারিয়ে যাচ্ছিল, কতগুলি রাজ্য আসলে জনপ্রিয় ছিল, বা কমপক্ষে একটি জনপ্রিয় ক্যানভাসের অস্তিত্বের অনুমতি দিয়েছিল, এবং তারপরে আইনসভা আসলে সেই থেকে বেছে নিতে হবে, বা হবে যে থেকে নির্বাচন করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ?

টড জাইউইকি (27:14):

হ্যাঁ, 17 তম সংশোধনীর সময়কালে, আমি মনে করি বেশিরভাগ রাজ্যের কিছুটা জনপ্রিয় জনপ্রিয় নির্বাচন ছিল had কোনটি হ’ল তারা হয় প্রার্থী বাছাই করতেন, দলীয় প্রাথমিক পদে থাকতেন এবং তারপরে রাজ্য আইনসভা তাদের সিনেটর বেছে নেবেন। অথবা, ওরেগন পরিকল্পনা বলে তাদের কাছে যা কিছু রয়েছে, এটি এমন একটি ব্যবস্থা ছিল যেখানে রাজ্য আইনসভায় প্রার্থী লোকেরা ব্যালটে উপস্থিত হয়ে একটি বিবৃতি দিতে পারে যেখানে তাদের ব্যালটে উপস্থিত হওয়ার জন্য বিবৃতি দেওয়ার প্রয়োজন হয়। যেখানে তারা বলবে, হ্যাঁ, আমি জনগণের ভোটকে সমর্থন করব, বা না, আমি জনগণের ভোটকে সমর্থন করব না। এবং মূলত তারা যা যা তা আইনতভাবে ভোটারদের একটি পোড় পোল হবে। যেখানে তারা একজন প্রার্থী বা অন্য প্রার্থীর জন্য বাধ্যতামূলক ভোট তৈরি করবে না, তবে তারা মূলত একটি অ-বাধ্যবাধকতা ভোট তৈরি করবে যেটি রাজ্য বিধায়করা অনুমোদনে সম্মত হবে। এবং আমি মনে করি কিছু রাজ্যগুলিতে কেবল এটি করার জন্য রাজ্য আইনসভার প্রয়োজন ছিল।

১th তম সংশোধনীর পূর্বে সিনেটের একটি জাল সমালোচনা ছিল যুক্তি, যা সত্য সত্য তবে কার্যকারণ সম্পর্কটি মিথ্যা, যা ১th তম সংশোধনীর আগে এমন সময়কালে ছিল যে রাজ্যে সিনেটে শূন্যপদ ছিল, তারা নির্বাচন করতে ব্যর্থ হয়েছিল। একটি সিনেটর। এবং এটি প্রায়শই ঘটবে যেখানে রাজ্যের দুটি আইনসভা বিভিন্ন দল বা বিভিন্ন দল দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ছিল, তাই না? সুতরাং, সেই সময়কালে, পশ্চিমা রাষ্ট্রগুলিতে ভেবে দেখুন যেগুলিতে আপনাকে মূলত একটি তিনটি পার্টি ব্যবস্থা ছিল। যেখানে আপনার পপুলিস্ট রিপাবলিকান পাশাপাশি প্রথাগত রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাট ছিল।

সুতরাং এটি এমন ঘটনা ছিল যে কিছু কিছু রাজ্য কখনও কখনও সিনেটর নির্বাচন করতে ব্যর্থ হয়। আমি মনে করি যে এটি দুটি কারণে একটি মূলত সিডশো। এটি বেশিরভাগ রাজ্যগুলির মধ্যে প্রথম কারণ যা একবার বা একবার হতে পারে, এবং এটি আর করেনি। সুতরাং বেশিরভাগ রাজ্যগুলি তাদের পাঠ শিখেছিল এবং তারা প্রক্রিয়াটি স্থির করে। আমি যে আরও গুরুত্বপূর্ণ কারণটি মনে করি তা হ’ল একটি ফেডারেল আইন পাস হয়েছিল, আমার ধারণা এটি 1860 এর মধ্যে ছিল, যাতে রাজ্য বিধায়কদের সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে সিনেটর নির্বাচন করা প্রয়োজন। বহুবচন ভোটের মাধ্যমে তাদের নির্বাচনের অনুমতি দেওয়া হয়নি। এবং যেমনটি আমরা এখন জানি, অনেকগুলি সিনেট নির্বাচন, যিনি নির্বাচিত হয়েছেন তিনি বহুবর্ষ ভোট দ্বারা নির্বাচিত হন। খুব সুন্দর যে কোনও সময় আপনি শক্তিশালী তৃতীয় পক্ষের হয়ে থাকেন এমন কাউকে বাছাই করেছেন যিনি 50% এর চেয়ে কম ভোট পান। যাতে সেই ফেডারেল আইনটি সরিয়ে কেবল অচলাবস্থার সমস্যাটি দূর করা যেত। এবং তাই এটিই এমন একটি বিষয় যা প্রায়শই 17 তম সংশোধনী সম্পর্কে সমালোচিত হয়, যা মূল বক্তব্যের পাশে থাকে।

রিচার্ড রিইনচ (29:57):

দুর্নীতির বিষয়টিও তৈরি করা হয়েছে। এটি আকর্ষণীয় বলে মনে হচ্ছে এবং আপনি এটি আপনার এক টুকরোতে উল্লেখ করেছেন। অথবা আপনি বেশ কয়েকবার এই বক্তব্যটি তৈরি করেন যে, দুর্নীতির অভিযোগ ছিল, তারা রাজ্য আইনসভায় ব্যাপক ছড়িয়ে পড়েছিল, তারা সম্ভাব্যভাবে কে বেছে নেবে তা নিয়ে। আপনি অবশ্যই সরাসরি নির্বাচনে গেলে রাজনীতি, রাজনৈতিক অংশীদারিত্বের ক্ষেত্রে অবশ্যই আপনি নাটকীয়ভাবে অর্থ বৃদ্ধি করেন। এবং আমি অনুমান করি, একভাবে দুর্নীতির পয়েন্টটি একটি প্রগতিশীল পয়েন্টে মিশে গেছে। কোন দিক থেকে একটি পরিষ্কার রাজনীতি করার এই ধারণাটি ছিল, রাজনীতি রাজনীতি এবং যেখানেই আপনি এটি নির্মূল করার চেষ্টা করবেন না কেন এটি অন্য কোথাও চলে।

টড জাইউইকি (30:34):

হ্যাঁ, ওটা ঠিক আছে. এটি একটি, আপনি যখন এটি বলছিলেন তখন আমি হেসেছিলাম। যেহেতু আমি ফেসবুকে অন্য দিন কেবলমাত্র এক প্রখ্যাত রক্ষণশীল ব্যক্তির সাথে কথা বলছিলাম, ওহ, সাসের দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচনা করে 17 তম সংশোধনীর আগে দুর্নীতিবাজ সিনেট ছিল। এবং এখানে দুর্দান্ত বিদ্রূপ ভাল, প্রথম, দুর্নীতি সাধারণ ছিল না। তখন অবশ্যই দুর্নীতির মামলা ছিল, এখন দুর্নীতির মামলাও রয়েছে। তবে আপনি রিচার্ডকে ঠিক ঠিক এই বিষয়টিতে আঙ্গুল দিয়েছিলেন, কারও পক্ষে এটা বলা মজার বিষয় যে তারা সিনেটের উপরে বিশেষ স্বার্থের প্রভাব থেকে মুক্তি পেতে 17 তম সংশোধনী পাস করেছে। যেন আজকাল সিনেটের উপর আমাদের কোনও বিশেষ আগ্রহের প্রভাব নেই যখন তাদেরকে নির্বাচন পরিচালনার লক্ষ লক্ষ কোটি ডলার জোগাড় করতে হবে।

সম্ভবত এটি কেবল 17 তম সংশোধনী বাতিল করার সাথে জড়িত নয়। সম্ভবত এটি মূল সিনেটটি আনার চেষ্টা করছিল এমন অনেকগুলি গুণ ফিরিয়ে আনার চেষ্টা করছে। যা হ’ল আরও ইচ্ছাকৃত, আরও উত্তাপযুক্ত দেহ তৈরি করা, যা রাষ্ট্রের কাঠামোগত উদ্বেগগুলির প্রতি আরও প্রতিক্রিয়াশীল, দ্বিদ্বৈতবাদ এবং এই জাতীয় প্রক্রিয়াটিকে শক্তিশালী করে।

সুতরাং আমি মনে করি যে এটি একধরণের সিডো শো বা একরকমের মতো এবং অভিনেত্রীরা রাজনীতিতে আসা এই বলে যে আমরা এই ফ্যাশনে বিশেষ আগ্রহের প্রভাব থেকে মুক্তি পেয়েছি। আমরা সম্ভবত আগ্রহী গোষ্ঠীর প্রকারগুলি পরিবর্তন করেছি। যেমন আমি বলেছি, উদাহরণস্বরূপ, বর্তমান সিস্টেমটি সম্ভবত নগর মেশিনগুলিকে আরও শক্তিশালী করেছে তবে সেই স্বার্থ গোষ্ঠীর গঠনও বদলেছে যেগুলি সরাসরি ফেডারেল সরকারের কাছে লবিতে অর্থনীতির অর্থনীতি রাখতে সক্ষম হয়। এটি সম্ভবত গ্রামীণ দলগুলির তুলনায় নগরমুখী আগ্রহী গোষ্ঠীর প্রভাব বৃদ্ধি করেছে বা এমনকি আমরা আগেও আলোচনা করেছি। তবে এটি আমি নির্বোধ বলে মনে করি যে 17 তম সংশোধনীতে সরকারে বিশেষ আগ্রহের প্রভাব দূর হয়েছে।

রিচার্ড রিইনচ (32:06):

হ্যাঁ এখানে ভাবনাও, কেবল ধারণা, প্রগ্রেসিভ ধারণা, এটি একটি প্রগতিশীল সংশোধন, এটি সম্পর্কে আরও একটি বিষয় তৈরি করা হয়েছে, প্রগতিশীল আদর্শ হচ্ছে… তবে অবশ্যই অন্যান্য প্রগতিশীল ধারণা সংশোধনীর মাধ্যমে সংবিধানে পরিণত করেনি, রেফারেন্ডাম বা স্মরণ করানো বা এ জাতীয় জিনিসগুলির মতো। এবং অনেকগুলি রাষ্ট্র গঠনের অংশে এখন সেই ডিভাইসগুলি বৈশিষ্ট্যযুক্ত। সুতরাং আমরা সিনেটরদের সরাসরি নির্বাচনকে একটি প্রগতিশীল অগ্রগতি হিসাবে পেয়েছি, প্রত্যক্ষ নির্বাচন আমি অনুমান করি যে তারা সেখানে তৈরি করতে চেয়েছিল তার চেয়ে মূল বিষয়। এর ফলে কি আরও ভাল রাষ্ট্রের উপস্থাপনের ফলাফল পাওয়া গেছে? বা মনে হচ্ছে আমরা যেমন আলোচনা করছিলাম, এর ফলে কী ঘটেছিল তা বিভিন্নভাবে আরও আদর্শ বা দল মেরুকরণের মতো।

টড জাইউইকি (32:52):

এই কারণেই আমি এই রিচার্ডে আগ্রহী। আমি মনে করি আমরা নিজেরাই মজা করছি, বা আমি নিজেকে মজা করছি, যদি এই ভেবে যে আমরা যে কোনওভাবে বা অন্য কেউ আসলে 17 তম সংশোধনীটি বাতিল করব। গণতন্ত্রকে গণতন্ত্র বলে মনে হয়, যার অর্থ হ’ল একবার আপনি জনগণকে শক্তি দিলে সম্ভাবনা নেই যে তারা এটিকে ফিরিয়ে দেবে। আমি কেন মনে করি যে এই কারণেই মূল সিনেটে 17 তম সংশোধনীর বিষয়ে কথা বলা এবং চিন্তা করা এতটাই দরকারী … এবং এখানেই আমি আমার অধ্যাপক টুপি লাগিয়েছি। আমি কী চাই যার বিষয়ে লোকেরা চিন্তাভাবনা করবে এবং সেগুলি নিয়ে কথা বলতে হবে এটি সংবিধানটি কী, এর চেহারাটি কেমন হওয়া উচিত এবং তারা কী অর্জন করার চেষ্টা করেছিল?

ফ্রেঙ্কলিনরা যেমন বিখ্যাত বলেছেন, আপনি যদি এটি রাখতে পারেন তবে একটি প্রজাতন্ত্র তৈরি করেছিলেন। তারা গণতন্ত্র তৈরি করেনি। তারা এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করেছিল যেখানে সরকারের উদ্দেশ্য ছিল স্বতন্ত্র স্বাধীনতা রক্ষা করা এবং দলগুলির শক্তি সীমাবদ্ধ করা। অর্থ সাধারণ জনগণের ব্যয়ে নিজেকে সমৃদ্ধ করার জন্য সরকারের ক্ষমতায়নের সংগঠিত স্বার্থ গোষ্ঠীগুলির শক্তি Meaning সেগুলি ছিল লক্ষ্য। এটি একটি গণতন্ত্র তৈরি করা হয়নি। আমি মনে করি সিনেটের ইতিহাস এবং ১th তম সংশোধনীর ইতিহাস থেকে আমরা যে পাঠটি শিখতে পারি তা কাঠামো কেন গুরুত্বপূর্ণ?

স্বাধীনতা এবং তাদের কাজ করার জন্য জবাবদিহিতার মধ্যে এই বাণিজ্যটিতে আমরা বিভিন্ন রাজনৈতিক অভিনেতাদের জন্য যে উত্সাহগুলি তৈরি করি তা কেন গুরুত্বপূর্ণ? সরকারের বিভিন্ন দিক কীভাবে একত্রিত হয়? এবং আমি মনে করি এই ধরণের, বিভিন্ন উপায়ে আমাদের পুরো বৃত্তটি ফিরিয়ে আনে যেখানে আমরা বেন স্যাসের প্রস্তাব দিয়ে শুরু করেছি। এবং আপনার বক্তব্য এক মুহুর্ত আগে, যেখানে আমরা সেনেট বিলুপ্ত করতে চায় এমন লোকদের বিষয়ে কথা বলি। এবং আমি মনে করি সাসে আসলেই যা ভাবতে বলছে তা সিনেটের মূল্য প্রস্তাব কী? যদি সমস্ত সিনেট হয়, তবে কি হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের চেয়ে কম সংখ্যক লোক রয়েছে, তবে আমরা বৈঠকী দ্বন্দ্ব ও ধরণের মূর্খতার একই ডিগ্রি পেয়েছি যেটা আমরা হাউসে দেখি, কেন সিনেট আছে? এবং আমি মনে করি স্যাসি মূলত তার সহকর্মীদের কাছে যতটা বলছেন, যতটা বলছেন, দেখুন বন্ধুরা, আমাদের দিন গণনা করা হয়েছে। আমরা যদি মূলত কেবল ঘরের মতো হয়ে যাই তবে আমাদের দিনগুলি গণনা করা। আমরা এখানে লোকদের কাছে আমাদের মান প্রমাণ করছি না, আমরা বাড়ির আরও বেশি অভিজাত সংস্করণ।

এবং আমি মনে করি যে তিনি এই সমস্ত অন্যান্য সংস্কারগুলি সহ, দেহকে আরও ইচ্ছাকৃত করে তোলার, শরীরকে কম পক্ষপাতী করার, শরীরকে বিশেষ স্বার্থের জন্য কম প্রতিক্রিয়াশীল করার বিষয়ে কী চেষ্টা করছেন, আমি কি ভাবছি যা তিনি মূলত বলতে চাইছেন? আসুন কী, এবং সম্ভবত তারপরেও রাজ্যের প্রভাব বাড়ানোর চেষ্টা করা উচিত think এবং আমি মনে করি তার আসল বক্তব্যটি কী, সে সম্পর্কে চিন্তা করা উচিত, যদি আমরা একটি সিনেট রাখি, তবে এর কাজগুলি কী হওয়া উচিত? এবং এটি কেবল 17 তম সংশোধনী বাতিল করার সাথে জড়িত না। সম্ভবত এটি মূল সিনেটটি আনার চেষ্টা করছিল এমন অনেকগুলি গুণ ফিরিয়ে আনার চেষ্টা করছে। যা হ’ল আরও ইচ্ছাকৃত, আরও উত্তাপযুক্ত দেহ তৈরি করা, যা রাষ্ট্রের কাঠামোগত উদ্বেগগুলির প্রতি আরও প্রতিক্রিয়াশীল, দ্বিদ্বৈতবাদ এবং এই জাতীয় প্রক্রিয়াটিকে শক্তিশালী করে। এবং আমি মনে করি যে এটিই সম্ভবত এখানে আরও বড় চিত্র যা এটি অধ্যয়ন করে এবং এই ইতিহাস সম্পর্কে চিন্তাভাবনাগুলি আমাদেরকে সাংবিধানিক কাঠামো সম্পর্কে এবং ব্যক্তিগত স্বাতন্ত্র্য রক্ষার জন্য এবং স্বার্থী গোষ্ঠী এবং দলগুলির শক্তি সীমাবদ্ধ করার জন্য প্রয়োজনীয় বিষয়গুলি সম্পর্কে বলতে পারে।

রিচার্ড রিইনশ (36:16):

সিনেটর হওয়ার কথা ভাবুন। এবং আপনি জানেন যে আপনার উত্স পয়েন্টটি আপনার রাজ্য আইনসভা এবং এটি আপনার শেষ পয়েন্টও হতে পারে। এবং এটি যদি সত্য হয় তবে আপনি কীভাবে অভিনয় করবেন, বনাম, আপনি এখন কীভাবে অভিনয় করবেন? আপনি কি এই ধরণের হাইপার পলিটিকাল প্রাণী, যিনি সংস্থা কর্তৃক রূপ নিতে চান না, তবে যুবাল লেভিনের যুক্তিগুলি এখানে নিতে চান। আপনি প্রতিষ্ঠানটি আকার তৈরি করবেন না, আপনি প্রতিষ্ঠানের শীর্ষে দাঁড়িয়ে যাবেন এবং আপনার আগ্রহ বা আপনার আদর্শ বা আপনার এজেন্ডা যাই হোক না কেন প্রচার করতে এটি ব্যবহার করবেন। আপনার সম্ভবত সম্ভবত সিস্টেমের মধ্যে কাজ করার সম্ভাবনা বেশি। আমি বোঝাতে চাইছি, কারণ আপনি নিজেরাই তাদের রাজ্যে একটি নির্দিষ্ট মাপের লোক রয়েছে এবং আপনাকে দেখছেন তাদের কাছে ফিরে আবেদন করছি।

টড জাইউইকি (36:59):

এটি একটি দুর্দান্ত পয়েন্ট। এবং বিক্রম আমার অনেক বছর আগে একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন যা আপনার বক্তব্য, রিচার্ডের সাথে সম্পর্কিত। আমি এর আগেও এটির ইঙ্গিত দিয়েছি, যেটি 17 তম সংশোধনীর পরে বড় পরিবর্তনগুলির মধ্যে একটি হ’ল সিনেট বাস্তবে ক্যারিয়ারের রাজনীতিবিদদের একটি অঙ্গ হয়ে উঠেছে। কোনটি হ’ল 17 তম সংশোধনীর আগে, যেখানে বলা হয়েছে যে তারা সেনেটরদেরকে স্মরণ করতে পারেনি, তবে অফিসে আরও ঘোরানো হবে এটি সাধারণ বিষয়। সিনেটরগুলি নির্বাহী শাখার মাধ্যমে ঘোরানো হতে পারে, বা সময়ের সাথে সাথে বেসরকারি খাতের মধ্যে বা আবর্তন করতে পারে। এবং যে দৃষ্টিভঙ্গি হারিয়ে গেছে, তাই না?

সিনেট এখন ক্যারিয়ারের রাজনীতিবিদদের একটি অঙ্গ, এবং তিনি এই সত্যটি দলিল করেন যে অফিসে কম ঘূর্ণন রয়েছে। এবং এটিতে গুরুত্বপূর্ণ কিছু আছে। সম্ভবত এটি ভাল, সম্ভবত এটি খারাপ। তবে এটি আপনি যা করেন তা অবশ্যই পরিবর্তন করে দেয়, আমি মনে করি, যদি আপনি যেমন বলেছিলেন, সম্ভবত আপনি দুটি পদক্ষেপের পরে রাষ্ট্রীয় রাজনীতিবিদ হিসাবে ফিরে যেতে পারেন। হতে পারে আপনি দুটি শর্ত পরে একটি বেসরকারী নাগরিক হিসাবে ফিরে যেতে। অথবা হতে পারে আপনি এক্সিকিউটিভ শাখা দিয়ে ঘোরেন এবং তারপরে আপনি সিনেটে ফিরে যাবেন। এটি আপনাকে অন্য একটি দৃষ্টিকোণ দেয়, তাই না? যেখানে আজকাল, উদাহরণস্বরূপ, আমরা কেবল সিনেটর এবং অ্যাটর্নি জেনারেল সেশনস থেকে আলাবামায় শিখেছি। আজকাল মূলত আপনি যদি সেনেট ছেড়ে চলে যান তবে আপনার জন্য একটি ভাল সুযোগ রয়েছে, তাই না? আপনি যদি কার্যনির্বাহী শাখায় যোগদান করেন তবে আপনি সেই সময়টি বেশ সম্পন্ন করেছেন এবং আপনি সম্ভবত নির্বাচিত রাজনীতিতে ফিরে যেতে পারবেন না কারণ অন্য কোনও পদস্থ ব্যক্তি আপনার আসনটি গ্রহণ করেছে। এবং সম্ভবত এটি ভাল, সম্ভবত এটি খারাপ, তবে এটি অবশ্যই পরোক্ষ নির্বাচনের সময় স্বাভাবিকের থেকে পরিবর্তন।

রিচার্ড রিইনশ (38:32):

এবং সম্ভবত আমরা এই শেষ করতে পারেন। আমরা এখানেই শুরু করেছি, সরকারের রচনা সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করে। আপনি যদি ভাবেন, বলুন, আপনি হাউস অফ লর্ডস বলেছিলেন। অথবা হতে পারে ফ্রান্স, পুরানো, বিপ্লবের আগে তিনটি সম্পদ ভাবাচ্ছে। তারা সকলেই তাদের দেশের মধ্যে আলাদা আলাদা গ্রুপের প্রতিনিধিত্ব করেছিল। এবং অবশ্যই আমেরিকাতে সমস্যাটি কোনও অভিজাত, ল্যান্ডেড অভিজাত নয়। সেই ক্ষমতা সম্পর্কে কোনও প্রতিষ্ঠিত আগ্রহ নেই। কোনও প্রতিষ্ঠিত গীর্জা নেই। তাহলে আপনি আসলে কি প্রতিনিধিত্ব করছেন? এই ধরণের, আমি মনে করি, একটি প্রশ্ন। এবং তাই যখন আপনি সরকারকে একত্রিত করছেন তখন আপনি ভাবছেন যে এটি কে প্রতিনিধিত্ব করছে, এটি কীভাবে তাদের প্রতিনিধিত্ব করছে, কী হবে? এটি কী হতে চলেছে তা ছাড়াও এটি কীভাবে সীমাবদ্ধ থাকবে? এবং আমি যে প্রশ্নগুলির উত্তর দিই তা হল হাউস, জনগণ, সেনেট, রাজ্য। রাষ্ট্রপতি সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে নির্বাচিত হতে যাচ্ছেন না, তবে ধারণা করা হচ্ছে, আসল ধারণাটি ইলেক্টোরাল কলেজের বিবেচনার মাধ্যমে। এবং সেগুলি মূল পয়েন্টগুলি হ’ল, আমার কাছে মনে হয় বর্তমান ব্যবস্থায় আমরা বাধা দিয়েছি বা কবর দেওয়ার চেষ্টা করেছি।

টড জাইউইকি (39:36):

আমি মনে করি এটি সঠিক। এবং এটি প্রস্তাবিত, ফ্রেমরা আমার মতে সঠিক ধারণা ছিল, যখন তারা মূলত সিনেট গঠন করেছিলেন। কোনটি, যা তারা বুঝতে পেরেছিল যে তারা চেষ্টা করছে তারা এমন একটি সংস্থা তৈরি করবে যা দ্বি দ্বি পরীক্ষামূলক চেক দেবে যা ধীর গতিতে চলবে, যা জনগণের পক্ষে কম জবাবদিহিযোগ্য হবে এবং রাষ্ট্র হিসাবে রাষ্ট্রগুলিকে প্রতিনিধিত্ব করার বাহন হবে। এবং আমি মনে করি আমরা উনিশ শতকে যা শিখতে পেরেছি তা হ’ল যদিও তাদের মনে ছিল সেই প্রান্তগুলি, তারা যে উপায় বেছে নিয়েছিল তা অসম্পূর্ণ ছিল। এবং বিশেষত, একটি সাধারণ প্রশ্ন যা আমরা সকলেই আমাদের উচ্চ বিদ্যালয়ের নাগরিক শ্রেণীর কাছ থেকে মনে করি, যা ফ্রেমরা পার্টির উত্থানের উপর নির্ভর করে না, এবং দলগুলি কীভাবে এই পুরো গতিশীল পরিবর্তন করবে। এবং, বিভিন্ন উপায়ে সিনেটের সাথে জড়িত গতিশীল পরিবর্তন করুন।

এবং তাই আমি মনে করি এটি থেকে আমরা যে পাঠ শিখতে পারি তার মধ্যে একটি হ’ল এবং আপনি যখন 17 তম সংশোধনীর বিতর্কগুলি দেখেন, তখন আমার দৃষ্টিতে এটি স্পষ্টভাবে স্পষ্ট হয়, তারা বিশ্বাস করেনি যে তারা মূলত ফেডারেলিজমকে হত্যা করছে। তারা মূলত ভেবেছিল যে ফেডারেলিজম আমেরিকান জীবনের কাঠামোয় এতটা বোনা ছিল যে তারা সিনেটরদের যেভাবে নির্বাচিত হয়েছিল এবং সিনেটররা সেভাবেই চলতে থাকবে সেইভাবে জবাবদিহিতার এই একটি পদ্ধতির সাথে ঝাঁকুনি দিতে পারে। এবং আমি মনে করি তারা যা খুঁজে পেয়েছিল তা হ’ল তারা ফ্রেমগুলির পাঠকে ভুলে গেছে। সুতরাং আমি মনে করি এটি থেকে আমি যে জিনিসগুলি সরিয়ে নিয়েছি তার মধ্যে একটি হ’ল আমি মনে করি সিনেটটি মূলত যেভাবে বেছে নেওয়া হয়েছিল তা ফ্রেমকারীরা যা করার জন্য চেষ্টা করেছিল তার অপূর্ণ যান হিসাবে পরিণত হয়েছিল।

তবে যা আমাকে ভাবতে পরিচালিত করে সেগুলি ভাল, যদি ফেডারেলিজম এখনও মূল্যবান হয়, দ্বি দ্বিবিদ্বৈতবাদ যদি এখনও একটি মূল্য হয় তবে আমাদের আর কী পরিবর্তন হওয়া উচিত? উদাহরণস্বরূপ, আদালতগুলি ফেডারেলিজম প্রয়োগের ক্ষেত্রে আরও আগ্রাসী হওয়া উচিত? এবং এটি এমন একটি বিষয় যা অন্যদের মধ্যে স্কালিয়া মূলত বলেছিল। এই যে ফ্রেমরা ফেডারেলিজমকে আরো অনেক কার্যকরভাবে কার্যকর করতে পারেনি কারণ তারা ধরে নিয়েছিল যে সিনেট ফেডারেলিজমকে রক্ষা করবে। তবে আমরা যদি এর অর্থ ছিঁড়ে ফেলেছি, ফেডারালিজম রক্ষার বাহিনী হিসাবে সেনেটের এই ধারণাটি ফেডারেল এবং রাজ্য সরকারগুলির মধ্যে ক্ষমতার মৌলিক বিভাজন পরিবর্তন করতে চাওয়ার সাথে সম্পর্কযুক্ত না থাকার কারণে। সম্ভবত এই ধারণাটি আদালতগুলি রাজনৈতিক প্রক্রিয়াটিকে ফেডারালিজমের ক্ষেত্রে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে পিছিয়ে দিয়েছে, হতে পারে আমাদেরও সেই বিষয়ে পুনর্বিবেচনা করা দরকার, তাই না? সম্ভবত আমাদের অন্যান্য ধরণের প্রস্তাব বিবেচনা করতে হবে যা লোকেরা কথা বলেছে। উদাহরণস্বরূপ, রাজ্যগুলি কংগ্রেসের কাছে বিষয় প্রস্তাব করতে সক্ষম হওয়ার সহজ উপায়গুলির মতো। অথবা রাজ্যগুলি একটি দল হিসাবে, ফেডারেল সরকার দ্বারা আক্রমণ, অধিকতর শাসনের উপায়, যখন এই রাজ্যগুলি তাদের রাজ্য আইনসভা নির্বাচন করতে পারে তখন স্বয়ংক্রিয়ভাবে ঘটেছিল এমন অনেকগুলি কাজ, কিন্তু এখন তাদের অভ্যন্তরে নিজেদের সুরক্ষিত করার জন্য বাহন নয় really সামগ্রিক কাঠামো।

রিচার্ড রিইনশ (৪২:২০):

ভাল, টড, আপনার বৃত্তি নিয়ে আলোচনা করার জন্য এবং সিনেটের মূল অভিপ্রায় সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ, এবং এখন 17 তম সংশোধনী। এত প্রশংসা করি।

টড জাইউইকি (৪২:৩১):

ভাল, আপনাকে রিচার্ড ধন্যবাদ, এবং এই উদ্দীপক আলোচনার জন্য ধন্যবাদ।