এন জে বনাম সোনানবেন্ড, বিচারক উইলিয়াম সি গ্রিসবাচের (ইডি। উইস।) শুক্রবার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে তাদের দুই স্কুল (শাতক মিডল স্কুল এবং কেটেল মোরেইন হাই স্কুল) তাদের দুটি টি-শার্ট পরতে পারে না বলে তাদের দ্বারা বলা হয়েছিল:

জেলাগুলি দাবি করেছে যে তাদের শর্ট কিছু বিঘ্ন ঘটায় এই ভিত্তিতে নয়, আইনটির বিষয় হিসাবে জিততে হবে, তবে এই কারণেই উইসকনসিন ক্যারি শার্টটি খুব কমলা রঙের ছিল তারা কেবল প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত ছিল না:

আসামিরা দাবি করেন যে শার্টগুলির কোনওটিই মূলত সুরক্ষিত বক্তৃতা গঠন করে না কারণ শার্টগুলি একটি নির্দিষ্ট বার্তা জানাতে ব্যর্থ হয় এবং শার্টগুলির মধ্যে দুটি “কেবলমাত্র সংস্থাগুলির জন্য বিজ্ঞাপন যেগুলিতে আগ্নেয়াস্ত্রের ছবি রয়েছে” ” …

না, আদালত বলেছেন:

কোনও রাজনৈতিক বা অন্য বার্তা দেওয়ার লক্ষ্যে সুস্পষ্ট বার্তা বা প্রতীক বহনকারী পোশাকগুলি স্পষ্টতই প্রথম সংশোধন সুরক্ষায় পরিধানকারীকে এই জাতীয় বক্তব্য হিসাবে পরিগণিত করতে পারে…।

আসামিপক্ষের যুক্তি যে সাংবিধানিক সুরক্ষা পাওয়ার জন্য একটি শার্টের মুদ্রিত শব্দ বা ছবিগুলির জন্য, যে বার্তা দেওয়া হচ্ছে তা অবশ্যই স্পষ্ট এবং দ্বিধায় রয়েছে। তবে সেটা আইন নয়…। “[A] সংকীর্ণ, সংক্ষিপ্তভাবে সংক্ষিপ্তভাবে বর্ণনামূলক বার্তাটি সাংবিধানিক সুরক্ষার শর্ত নয়। “যদি এটি হয় তবে প্রথম সংশোধন” কখনই জ্যাকসন পোলকের অনির্ধারিত ieldালিত চিত্রকলা, আর্নল্ড শেনবার্গের সংগীত বা লুইস ক্যারোলের জ্যাবারওয়কির পদটিতে পৌঁছাতে পারত না। “

এই মামলায় বিচারিক আদালতে এই নীতিগুলি প্রয়োগ করে, আদালত সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে ইস্যুতে শার্টগুলির প্রতিটিই প্রথম সংশোধনীর দ্বারা সুরক্ষার মধ্যে পড়ে। আসামিরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্মিথ এবং ওয়েসন শার্টটি বক্তৃতা সুরক্ষিত নয় এবং এর পরিবর্তে এমন একটি সংস্থার বিজ্ঞাপন যা কেবল আগ্নেয়াস্ত্রের ছবি ধারণ করে। কারণ এটি কেবল একটি শার্টে আগ্নেয়াস্ত্রের চিত্রযুক্ত একটি সংস্থার নাম, তারা দাবি করে যে শার্টটি কোনও “বিশদযুক্ত বার্তা” দিতে ব্যর্থ হয়েছে, যেমন এটি প্রথম সংশোধনীর দ্বারা সুরক্ষার অধিকারী হবে। এনজে, তার পক্ষে, যুক্তি দেখিয়েছেন যে এটি বাণিজ্যিক ভাষণ হলেও শার্টটি কিছু সংবিধান রক্ষার অধিকারী to

বাণিজ্যিক ভাষণ হ’ল “এমন ভাষণ যা বাণিজ্যিক লেনদেনের প্রস্তাব দেয়।” স্কিমে তাঁর স্মিথ এবং ওয়েসন শার্ট পরে, এনজে কমপক্ষে অভিযোগ অনুসারে বাণিজ্যিক লেনদেনের প্রস্তাব দিচ্ছিল না। বাদীরা তাদের অভিযোগে অভিযোগ করেছেন যে তাদের প্রত্যেকে “দ্বিতীয় সংশোধনী দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত হিসাবে অস্ত্রের ব্যক্তিগত অধিকারের সমাজের মূল্যকে বিশ্বাস করে।” … [Both the Smith & Wesson shirt and the I’m a Patriot Shirt] অস্ত্র বহন করার অধিকারের গুরুত্বের বিষয়ে এন.জে.-এর বিশ্বাস প্রকাশের উদ্দেশ্যে are

ডাব্লুসিআই শার্টের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটে যা এ.এল. কেটল মরেন হাই স্কুলে পরতে চেয়েছিলেন। আসামিরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডাব্লুসিআই শার্ট নিছক একটি বিজ্ঞাপন, এবং যে কোনও ইভেন্টে শার্টটি কোনও বিবরণী বার্তা দেয় না। তাদের যুক্তি ছিল যে আদালতের শার্টের পিছনে উইসকনসিন সংবিধানের লেখাটি বিবেচনা করা উচিত নয় কারণ এটি অভিযোগে বর্ণিত শার্টের বিবরণে অন্তর্ভুক্ত নয়। তবে এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, “বরখাস্তের প্রস্তাবের সাথে যুক্ত নথিগুলি বাদীর অভিযোগে উল্লেখ করা হয় এবং তার দাবির কেন্দ্রবিন্দু হয় তবে এই মামলাগুলি জেলা আদালত রায় হিসাবে বিবেচনা করতে পারে বরখাস্ত করার গতিতে। “

কঠোরভাবে “নথি” বলার সময় ডাব্লুসিআই শার্টটি সমতুল্য এবং এই ক্ষেত্রে একই উদ্দেশ্যে কাজ করে। ডব্লিউসিআই শার্টটি এ.এল. এর অভিযোগে উল্লেখ করা হয় এবং তার দাবির কেন্দ্রবিন্দু হয়। আদালত তাই পুরো শার্টের বার্তা বিবেচনা করে কেবল শার্টের সামনের অংশের একটি হাতগানের ভাষা এবং চিত্র নয়, যদিও সামনের অংশটি একাই সংবিধানত সুরক্ষিত বলে মনে হচ্ছিল যে কারণেই স্মিথ ও ওয়েসন যে বার্তা দিয়েছেন। শার্ট

বাদী কেবল তাদের শার্ট পরিধানের ক্ষেত্রে একটি স্পষ্ট বার্তা দেওয়ার ইচ্ছাই করেনি, এটি স্পষ্টও মনে হয় যে স্কুল কর্তৃপক্ষ বার্তাবাহিনী যে বার্তাটি জানাতে চেয়েছিল সে বার্তাটি বুঝতে পেরেছিল, কমপক্ষে তার বার্তায় আগ্নেয়াস্ত্রের অধিকারের জন্য প্রশংসাও অন্তর্ভুক্ত ছিল। স্কুল কর্মকর্তারা এনজে এবং এ.এল. উভয়কে জানিয়েছিলেন যে তাদের আগ্নেয়াস্ত্রের চিত্রের কারণে শার্ট পরা নিষিদ্ধ ছিল। অভিযোগের অভিযোগের ভিত্তিতে, এটি কমপক্ষে উপস্থিত হতে পারে যে এনজেদের শার্টগুলির বিষয়ে স্কুল আধিকারিকদের প্রতিক্রিয়া প্রেরণাটি খুব সুন্দর একটি বার্তা দ্বারা অনুপ্রাণিত করেছিল যা এন.জে. একটি স্কুল সেটিংয়ে জানাতে চেয়েছিল।

ইস্যুতে শার্টগুলির প্রত্যেকটিই সাংবিধানিক সুরক্ষার অধিকারী। এই সুরক্ষা অবশ্যই নিরঙ্কুশ নয়। আসামীদের তাদের বাছাই করা পদ্ধতি এবং স্থানে বার্তাবাহিনীকে তাদের বার্তা পৌঁছে দেওয়া নিষেধ করার ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়া বাকি ছিল। তবে শার্টের সাংবিধানিক সুরক্ষার অভাব এই কারণেই এই মামলায় রায় দেওয়ার পক্ষে আসামিদের গতি অস্বীকার করা হয়েছে…।

বেশ সঠিক, আমি মনে করি। কে -12 শিক্ষার্থীর বক্তৃতার অধিকার সম্পর্কে আরও জানতে, দেখুন: