গত সপ্তাহে, সুপ্রিম কোর্ট এ বিষয়ে তর্ক শুনেছে ফিলাডেলফিয়ার শহর ফুল্টন বনাম, বিচারপতিদের কাছে পৌঁছানোর জন্য সর্বশেষতম ধর্মীয়-আবাসন মামলা। ভিতরে ফুলটন, একটি ক্যাথলিক দাতব্য যুক্তি দিয়েছিল যে ফিলাডেলফিয়া শহরটি তার পালিত যত্নের অনুষ্ঠানে অংশ নিতে নিষেধ করে তার ধর্মীয় স্বাধীনতা লঙ্ঘন করেছে – যদি না এজেন্সি সম্ভাব্য পালক পিতা-মাতার হিসাবে সমকামী দম্পতিদের গ্রহণ না করে, যা সংস্থা ধর্মীয় দোষ থেকে বিরত থাকতে অস্বীকার করে।

আমার সহকর্মী হিসাবে মার্ক দেজিওরালামি এবং আমি একটি নতুন আইনী আত্মার পডকাস্টে ব্যাখ্যা করি, গত সপ্তাহের যুক্তিটি কিছুটা বিভ্রান্ত হয়েছিল। বিচারপতিদের প্রশ্নের ভিত্তিতে, মামলার ফলাফল সুস্পষ্ট বলে মনে হচ্ছে: শহরটি হারাবে। কিন্তু, একই প্রশ্নগুলির উপর ভিত্তি করে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য কোন বিশ্লেষণ নিয়োগ করবে তা মোটেও নিশ্চিত নয়। ল্যান্ডমার্কটি ওভাররুলিংয়ের জন্য খুব বেশি ক্ষুধা বলে মনে হয় না স্মিথ সিদ্ধান্ত, তবুও আদালত যে প্রশ্নটির উপর প্রত্যাহার দিয়েছে তা সত্ত্বেও। এর চেয়ে বেশি, তবে এটি বলা শক্ত।

মার্ক এবং আমি বিচারপতিদের বিবেচনাধীন বিভিন্ন বিষয় নিয়ে আলোচনা করি business সরকারকে স্বাধীন কন্ট্রাক্টরদের ব্যবসায়ের ব্যয় হিসাবে তাদের নিখরচায় অধিকারের অধিকার মওকুফ করতে হবে কিনা (আমরা সন্দেহজনক); শহরের নীতি নিরপেক্ষ এবং সাধারণত প্রযোজ্য কিনা (আমরা সে সম্পর্কে সন্দেহজনকও); আদালত এই এবং অনুরূপ মামলায় (মৌখিক যুক্তিতে তার প্রতি কিছু আগ্রহ) একটি ব্যবহারিক, উইন-উইন সলিউশন তৈরি করার চেষ্টা করবে কিনা; এবং কিনা ফুলটন এটি আর একটি ধর্মীয় দফা মামলা হবে যেখানে আদালত একটি সংকীর্ণ এমনকি এমনকি ভঙ্গুর রায় (সর্বদা দৃ always় সম্ভাবনা) জারি করে। শুনতে থাকো!