November 11, 2020

ফেডারাল সার্কিট বিচারক অ্যালব্রাইটের বিচারিক শক্তি ব্য

ডেনিস ক্রাউচ দ্বারা

ইন অ্যাপল (ফেড। সির .2020)

ফেডারাল সার্কিট ম্যান্ডামাসের রিটের জন্য অ্যাপলের আবেদন মঞ্জুর করেছে এবং প্রযুক্তি-জায়ান্টের বিরুদ্ধে লঙ্ঘনের মামলা ডব্লিউ.ডি। টেক্সাস (ওয়াকো) থেকে এনডি ক্যালে স্থানান্তরিত করার নির্দেশ দিয়েছে। – কোম্পানির সুবিধাসমূহ সবচেয়ে বড় যে সন্ধান করা finding সর্বাধিক মতামত চিফ জজ প্রস্ট লিখেছিলেন এবং বিচারক হিউজেস যোগ দিয়েছিলেন। বিচারক মুর ভিন্নমত পোষণ করেছেন। বিচারক অ্যালব্রাইট ছিলেন ডাব্লু.ডি। টেক্সট বিচারক যিনি মামলা স্থানান্তর করতে অস্বীকার করেছিলেন।

২৮ ইউএসএসসি 4 1404 (ক) (আংশিক) এর সাধারণ আইন মতবাদকে কোডিং করেছে ফোরাম নন আহ্বায়ক। সংবিধি:

(ক) পক্ষ ও সাক্ষীর সুবিধার্থে ন্যায়বিচারের স্বার্থে জেলা আদালত যে কোনও দেওয়ানী কার্যক্রম অন্য যে কোন জেলা বা বিভাগে স্থানান্তরিত করিতে পারে যেখানে এটি আনা হইতে পারে বা যে জেলা বা বিভাগে সমস্ত পক্ষ সম্মত ছিল।

২৮ ইউএসএসসি 4 1404 (ক)। সংবিধানটি একটি বিচ্ছিন্ন জায়গাটি “স্পষ্টতই আরও সুবিধাজনক” বলে দেখিয়ে অন্য জেলাতে মামলা স্থানান্তর করার জন্য বিচক্ষণ কর্তৃপক্ষের সাথে একটি আসল জেলা আদালত সরবরাহ করে। যদিও কোনও ক্ষেত্রে চূড়ান্ত রায় দেওয়ার পরে আপিলের ক্ষেত্রে অপব্যবহার-বিবেচনার বিষয়টি পর্যালোচনা করা যেতে পারে তবে ত্রুটি সম্ভবত সেই দৃষ্টিতে নিরীহ হিসাবে দেখা যাবে। (আদালত সুবিধার ভিত্তিতে নতুন বিচারের আদেশ দেয় না যতক্ষণ না তারা প্রকৃতপক্ষে এবং অর্থপূর্ণভাবে বিচারকে প্রভাবিত করে)) সুতরাং, বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে ফেডারেল সার্কিট মঞ্জুরি দিয়েছে ম্যান্ডামাস 4 1404 (ক) ইস্যুগুলিতে।

তবুও, ম্যান্ডামাসের রিট “উপলব্ধ একটি অসাধারণ প্রতিকার হিসাবে দেখা হয় [only] বিবেচনার সুস্পষ্ট অপব্যবহার বা বিচারিক ক্ষমতার দখলকে সংশোধন করা। ” স্লিপ। অপ। এখানে নোট করুন যে “বিচক্ষণতার সুস্পষ্ট অপব্যবহার” এর মানটি একটি সাধারণ “বিচক্ষণতার অপব্যবহার” এর বাইরে। বিচারক মুর মতবিরোধে লিখেছিলেন: “বিচক্ষণতার সুস্পষ্ট অপব্যবহারের চেয়ে পর্যালোচনার আর কোন মুল মানসিক মান নেই।” আপিল প্যানেলটি খুঁজে পেয়েছিল যে উচ্চমানের সাথে দেখা হয়েছে।

আমার অভিজ্ঞতা হিসাবে, 4 1404 (ক) যুক্তি সংবিধিতে প্রাপ্ত “ন্যায়বিচারের আগ্রহ” কমান্ড থেকে অত্যন্ত আনুষ্ঠানিক এবং মোটামুটি তালাকপ্রাপ্ত হয়েছে। এখানে বেশিরভাগ মতামত বিচারক আলব্রাইটের কেস-ম্যানেজমেন্ট স্টাইল এবং মতামতকে এমনভাবে দেখায় যা courtতিহ্যগতভাবে পুরোপুরি জেলা আদালতের বিবেচনার মধ্যে থাকা কোনও ইস্যুতে দাবি নির্মাণ সম্পর্কিত সাধারণ ডি নভো পর্যালোচনার বাইরেও যায়। বিশেষত, সংখ্যাগরিষ্ঠ ব্যক্তি বিচারক আলব্রাইটের প্রকাশ এবং তার ডকেটকে দ্রুত এবং দক্ষতার সাথে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার বিষয়ে প্রকৃত ফোকাসের সাথে প্রকৃত বিষয়টি গ্রহণ করবে বলে মনে হয়।

যেমনটি আপনি আশা করতে পারেন, ভিন্নমত আরও আকর্ষণীয়:

আমাদের ম্যান্ডামাসের এখতিয়ারটি ডি নভো আধিপত্য প্রয়োগের আমন্ত্রণ নয়, যেমনটি বেশিরভাগেরই এখানে রয়েছে, জেলা আদালতের স্বতঃসত্য সত্যতা অনুসন্ধান এবং ভারসাম্যপূর্ণ দৃ determination় প্রতিজ্ঞার বিষয়ে যা কংগ্রেস “বিচার আদালতের যথাযথ বিবেচনার জন্য” প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছিল। আমাদের জেলা আদালতের সহকর্মীরা যেভাবে তাদের ডকেট পরিচালনা করেন বা সংখ্যাগরিষ্ঠরূপে, কোনও প্রদত্ত ক্ষেত্রে যোগ্যতার তুলনায় “ব্যারেল” রেখেছেন, তা সমালোচনা করার জন্য আমাদের জন্যও একটি আমন্ত্রণ নয়। । । ।

পর্যালোচনার উপযুক্ত মানের অধীনে, আমি বিশ্বাস করি এখানে কেবলমাত্র একমাত্র প্রকাশ্য ভুল ফলটিই সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছে পৌঁছেছে। আমি সেই ফলাফল থেকে ভিন্নমত। যদিও পর্যালোচনার মানটি ডি নভো নয়, কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠরা যেমনটি মামলাটির কাছে পৌঁছেছে ততই আমাকে যুক্ত করুন — আমি জেলা আদালতের সাথে একমত এবং আমি বদলি ডি নভোকে অস্বীকার করতাম।

স্লিপ ওপ। (বিচারক মুর দ্বারা ভিন্নমত)। সংখ্যাগরিষ্ঠরাই সদুত্তর দেয়:

বিপরীতে, এবং যেমনটি আমরা পুরো অর্ডার জুড়ে ব্যাখ্যা করেছি, আমরা কেবলমাত্র পরিষ্কারভাবে ভুল তথ্য অনুসন্ধান, আইনের ভ্রান্ত সিদ্ধান্তে বা আইনের অপব্যবহারের উপর নির্ভরতার জন্য জেলা আদালতের আদেশকে যথাযথভাবে পর্যালোচনা করেছি। জেলা আদালতের এই ধরণের তৈরি করার কোনও বিচক্ষণতা নেই
ত্রুটি এবং যখন এ জাতীয় ত্রুটিগুলি পেটেন্টলি ভ্রান্ত ফলাফল তৈরি করতে জড়ো হয়, যেমন তাদের এখানে রয়েছে, আমরা কাজ করতে বাধ্য হই

আইডি। (মেজরিটি চিফ জজ প্রস্ট) বেশিরভাগ পৃষ্ঠাগুলি জেলা আদালতের দ্বারা বিভিন্ন “আইন প্রয়োগের সত্যতা অবলম্বন করে” ব্যয় করে। ত্রুটিগুলির কোনওটিই নিষ্পত্তিযোগ্য ছিল না, তবে তাদের সম্মিলিত ওজন সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে পর্যাপ্ত ছিল এটির সন্ধানের একমাত্র উত্তর হ’ল স্থানান্তর অর্ডার করা।

১৪০৪ (ক) ধারাটি সহজভাবে লিখিত, আদালতকে “ন্যায়বিচারের স্বার্থে দল ও সাক্ষীদের সুবিধার্থে বিবেচনা করার জন্য” অনুরোধ জানিয়েছে। তবে, 5 তম সার্কিট সেই উন্মুক্ত পদ্ধতির একটি আটটি ফ্যাক্টর বিশ্লেষণে পরিণত করেছে:

  • ব্যক্তিগত ফ্যাক্টর
    1. ব্যক্তিগত: প্রমাণ উত্স অ্যাক্সেস আপেক্ষিক স্বাচ্ছন্দ্য;
    2. ব্যক্তিগত: সাক্ষ্য উপস্থিতি সুরক্ষিত করার জন্য প্রাপ্যতা (এবং প্রয়োজন) বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া;
    3. ব্যক্তিগত: ইচ্ছুক সাক্ষীদের জন্য উপস্থিতির ব্যয়;
    4. ব্যক্তিগত: এবং অন্যান্য “বাস্তব, তাত্পর্যপূর্ণ এবং সস্তা” পরীক্ষার সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য ব্যবহারিক বিবেচনাগুলি;
  • পাবলিক ফ্যাক্টর
    1. জনসাধারণ: আদালতের ভিড়ের সাথে জড়িত প্রশাসনিক অসুবিধা;
    2. জনসাধারণ: একটি কেস ‘ঘরে বসে’ সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়ে স্থানীয় আগ্রহ;
    3. জনসাধারণ: আইনটির সাথে ফোরামের পরিচিতি যা মামলা পরিচালনা করবে; এবং
    4. জনসাধারণ: দ্বন্দ্ব-আইন সংক্রান্ত সম্ভাব্য সমস্যা এড়ানো।

রি ভোকস ওয়াগেন অফ এম, ইনক।, 545 F.3d 304 (5 তম সিআর। ২০০৮) (এন ব্যানক) এখানে, আমরা 5 তম সার্কিট আইন ব্যবহার করছি কারণ এটি একটি প্রসেসরাল ইস্যু, পেটেন্ট-ল সমস্যা নয়। এই মতে, ফেডারেল সার্কিট বিশ্লেষণে অতিরিক্ত ট্রিকস এবং ট্র্যাপগুলি যুক্ত করেছে বলে মনে হয়।

আবার মতবিরোধ:

[The district court] শেষ পর্যন্ত পাওয়া গেল … যে ইউনিলোক একটি জেলাগুলি বেছে নিয়েছিল যেখানে অ্যাপল হাজার হাজার লোককে নিয়োগের জন্য একটি বিশাল ক্যাম্পাস বজায় রাখে, যেখানে অভিযুক্ত পণ্যগুলির একটি তৈরি হয়, যেখানে তৃতীয় পক্ষের তথ্য এবং সম্ভাব্য সাক্ষী রয়েছে এবং যা সম্ভাব্য সাক্ষীদের পক্ষে সুবিধাজনক এবং প্রমাণের উত্স এবং যা অ্যাপলের উপর উল্লেখযোগ্য কষ্ট চাপায় না।

আইডি এটি আমার জন্য বেসলাইন। যদি সুবিধার কোনও কারণই নির্ধারক না হয় তবে তা নেই পরিষ্কার বিবেচনার অপব্যবহার বা ন্যায়বিচারের পেটেন্ট ট্র্যাভাস্টি।

= = = =

অনুচ্ছেদ হিসাবে 1404 (ক): এই মামলার সুস্পষ্ট ব্যাকগ্রাউন্ড হ’ল অ্যাপল বিশ্বাস করেন যে কেস ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলাতে বিচারক আলব্রাইটের চেয়ে বিচারকের দায়িত্ব দেওয়া হলে এটি মামলার আরও ভাল ফলাফল পাবে এবং আরও উল্লেখযোগ্য বিলম্বের সাথে। দ্য সুবিধা যুক্তি কেবল সেই ফ্রন্টের একটি অজুহাত।