November 13, 2020

ফেডারালিস্টের কাছে বিচারপতি আলিতোর মূল ঠিকানাটির ভিডিও

আজ নভেম্বর দ্বিতীয় বৃহস্পতিবার। অবাক লাগছে যে আমি ওয়াশিংটনে নেই, ডিসি প্রতি বছর, গত চৌদ্দ বছর ধরে, আমি ফেডারালিস্ট সোসাইটি জাতীয় আইনজীবী সম্মেলনে অংশ নিয়েছি। এটি রক্ষণশীল এবং উদারপন্থী আইনজীবীদের জন্য একটি বার্ষিক তীর্থস্থান হয়ে দাঁড়িয়েছে। আমরা মে ফ্লাওয়ারের হলগুলিতে প্যাক করি, ইউনিয়ন স্টেশনে বনভোজনের জন্য আগ্রহী হয়ে উঠি এবং ডানপন্থীর বিশাল ষড়যন্ত্রকে পুনরুদ্ধার করি। হায়রে, এই বছর, আমরা # টোথেরাপার্ট। ফেডারালিস্ট সোসাইটি জুম যুগে জাতীয় আইনজীবী সম্মেলন এনেছে। এবং আজ রাতে, বিচারপতি আলিতো কার্যত মূল বক্তব্যটি প্রদান করেছিলেন।

আপনি এখানে ঠিকানা দেখতে পারেন। সাধারণত, বিচারপতি অ্যালিতো তাঁর মন্তব্যগুলি রেকর্ড করতে নিষেধ করেছেন, তাই জুমের কিছু সুবিধা রয়েছে। তিনি কওআইডি এবং ধর্মীয় স্বাধীনতা, বাকস্বাধীনতা, দ্বিতীয় সংশোধনী এবং মার্কিন সেনেটরদের দ্বারা সুপ্রিম কোর্টের “ধর্ষণ” সম্পর্কে কথা বলেছেন। আমি ওটার ট্রান্সক্রিপশন পরিষেবাটির মাধ্যমে ভিডিওটি চালিয়েছি। আমি কিছু টীকা সহ ঝাঁকের নীচে প্রতিলিপিটি আটকালাম। (সাধারণত আমি ভোজ টেবিল থেকে বক্তৃতাটি মারাত্মকভাবে টাইপ করে টুইট করব – জুমের কাছে পার্ক রয়েছে!)।

প্রথমে, তিনি আলোচনা করেছিলেন যে এই ঠিকানাটি দূরবর্তীভাবে সরবরাহ করা কত বিস্ময়কর।

আপনাকে ধন্যবাদ, ডিন, ইন্টারনেটের মাধ্যমে ফেডারালিস্ট সমাজের বার্ষিক আইনজীবী সম্মেলনে অংশ নেওয়া আপনারা সবার সাথে কথা বলার এই সুযোগটি পেয়ে আমি খুব আনন্দিত। আমি এর আগেও বেশ কয়েকবার সম্মেলনগুলি মূল বক্তব্য দিয়েছি, তবে আজকের দিনটি একেবারেই আলাদা। এই সমস্ত অনুষ্ঠানে, আমি বড় কনভেনশন ডিনারে একটি সরাসরি শ্রোতাদের সাথে কথা বলেছি। আমি যখন কথা বলতে উঠলাম, তখন ককটেলের ঘন্টা হয়ে গেল, প্রত্যেকের সাথে রাতের খাবারের সাথে এক গ্লাস ওয়াইন বা দুটি উপভোগ করার সুযোগ ছিল এবং লোকেরা বেশ ভাল মেজাজে ছিল। এগুলি একজন স্পিকারের অনুকূল পরিস্থিতি, বক্তৃতাটির মূল্যায়নে তারা শ্রোতাদের অনেক বেশি ক্ষমা করে দেওয়ার প্রবণতা পোষণ করে। আজ, আমি একটি ক্যামেরার সাথে কথা বলছি এবং এটি সত্যিই অদ্ভুত বলে মনে হচ্ছে। এবং আমি ভাবলাম যে এটি হ্রাস করার জন্য কিছু করা যায় কিনা। আপনারা কেউ যদি এই বছর কোনও নিয়মিত মরসুমের বেসবল গেমস দেখে থাকেন তবে আপনি দেখেছেন যে উপস্থিতিতে কোনও আসল লোক ছিল না। তবে বায়ুমণ্ডলকে কিছুটা স্বাভাবিক বলে মনে করার লক্ষ্যে দলগুলি আসনগুলিতে ভক্তদের কার্ডবোর্ডের কাটআউটগুলি রেখেছিল এবং রেকর্ডড চিয়ার্সে পাইপ লাগিয়েছিল। আমি সম্মেলনের আয়োজকদের অনুরূপ কিছু করতে বলার বিষয়ে এক মুহুর্তের জন্য ভেবেছিলাম। তবে এটি সেটিংটিকে আরও পরাবাস্তব করে তুলবে। তবে, আপনারা কেউ যদি আপনার বাড়ির স্বাচ্ছন্দ্যে একটি পানীয় উপভোগ করতে চান তবে আমি আশা করি আপনি এটি করতে নিরব বোধ করবেন। অন্যদিকে, আপনার মধ্যে যদি কেউ রোটেন টমেটো ফেলে দেওয়ার তাগিদ অনুভব করে, ঠিক এগিয়ে যান, আপনি কেবল নিজের স্ক্রিনে গোলমাল করবেন। আপনি যদি এই বছরের সম্মেলনের কয়েকটি ইভেন্ট দেখে থাকেন তবে আমি আশা করি আপনি সেগুলি তথ্যপূর্ণ এবং উদ্বেগজনক মনে করেছেন। অতীতের মতো তারাও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে বিভিন্ন ধরণের মতামত সহ স্পিকারের বৈশিষ্ট্যযুক্ত।

দ্বিতীয়ত, তিনি ফেডারালিস্ট সোসাইটির ইতিহাস নিয়ে আলোচনা করেছিলেন।

আজ রাতের মধ্যে যারা পর্যবেক্ষণ করছেন তাদের মধ্যে কিছু ফেডারেলিস্ট সোসাইটির ইভেন্টে নতুন হতে পারে এবং তারা সমাজ সম্পর্কে প্রচুর ভুল তথ্য শুনে থাকতে পারে। সুতরাং সমাজটি কী, কী তা নয় এবং কেন আমি বহু বছর ধরে সদস্য হয়েছি সে সম্পর্কে শুরুতেই একটি শব্দ বলি। যা না তা দিয়ে শুরু করি start এটি কোনও অ্যাডভোকেসি গ্রুপ নয়। অন্যান্য বার গ্রুপগুলির মতো নয় এটি কোনও ইস্যুতে অবস্থান নেয় না। এটি কংগ্রেসের সামনে আইন বা লবি প্রস্তাব দেয় না বা সাক্ষ্য দেয় না, বা সর্বোচ্চ আদালত বা অন্য কোনও আদালতে ব্রিফ দেয় না। এটি এই সম্মেলনের মতো ইভেন্টগুলি ধারণ করে যেখানে ইস্যুগুলি প্রকাশ্য এবং নাগরিকভাবে বিতর্কিত এবং আলোচিত হয়। যে কেউ সমাজে যোগ দিতে পারেন, এবং যে কেউ এই সম্মেলনের মতো ইভেন্টগুলিতে যোগ দিতে পারেন।

সমাজের বেশিরভাগ সদস্য এই অর্থে রক্ষণশীল যে তারা আমাদের সংবিধান এবং আইনের শাসন সংরক্ষণ করতে চান। তবে সদস্য সদস্যরা অনেক গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করেন।

সমাজটি 1980 এর দশকে আইন স্কুলগুলিতে শুরু হয়েছিল এবং এখন 200 ল স্কুল অধ্যায় রয়েছে। এবং সেরা আইন স্কুল ডিনগুলি নিখরচায় এবং মুক্ত বিতর্কে সমাজের অবদানের প্রশংসা প্রকাশ করেছে। আমার সহকর্মী, এলেনা কাগান একটি প্রধান উদাহরণ। তিনি যখন হার্ভার্ড আইন স্কুলের ডিন ছিলেন, তখন তিনি একটি ফেডারেলিস্ট সোসাইটির একটি অনুষ্ঠানে বক্তৃতা করেছিলেন এবং এই শব্দগুলি দিয়ে শুরু করেছিলেন। আমি ফেডারালিস্ট সোসাইটি পছন্দ করি। কিছু প্রশংসার পরে, তিনি এটি পুনরাবৃত্তি। আমি ফেডারালিস্ট সোসাইটি ভালবাসি, বিরতি দিন। তবে তুমি আমার লোক নও। আমাদের সংবিধান যে গ্যারান্টি দেয় এবং আমাদের সংরক্ষণ করা দরকার এটি বাকস্বাধীনতার সত্যই বহিঃপ্রকাশ। স্পিকারের কথার সাথে আমরা একমত না হলেও, আমাদের গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলিতে যৌক্তিক নাগরিক বক্তৃতাকে স্বাগত জানানো উচিত।

তৃতীয়ত, তিনি ফেডসকের প্রতি বর্ধমান বৈরীতা নিয়ে আলোচনা করেছিলেন, প্রস্তাবিত বিধি সহ যা বিচারকদের ফেডসকের সদস্য হতে বাধা দিত। (আমি এটি সম্পর্কে এখানে লিখেছি)।

দুর্ভাগ্যক্রমে, বিরোধী মতামতের জন্য সহনশীলতা এখন অনেক আইন স্কুলে এবং বিস্তৃত একাডেমিক সম্প্রদায়ের মধ্যে স্বল্প সরবরাহ। আমি যখন সাম্প্রতিক আইন স্কুল স্নাতকদের সাথে কথা বলি তখন আমি যা শুনছি তা হ’ল তারা যদি আইন স্কুল গোঁড়ামি থেকে দূরে থাকে এমন কিছু বলেন তবে তারা হয়রানি ও প্রতিশোধের মুখোমুখি হবেন। এই পরিস্থিতিতে ফেডারালিস্ট সোসাইটি আইন স্কুলের ইভেন্টগুলি আগের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। বাক-স্বাধীনতার বিষয়ে আমার আরও পরে বলার আছে, তবে এই পয়েন্টটি যদি আমি অনেক বিচারপতি এবং আইনজীবীদের কাছে কৃতজ্ঞতা প্রকাশ করতে চাই যে এই বিতর্কটি অচল করার প্রয়াসে দাঁড়িয়েছিলেন যে ফেডারাল সোসাইটি ফস্টারের পদক্ষেপটি ফেডারেল বিচারকদের নিষিদ্ধ করার আগেই ছিল সমাজে সদস্যপদ। এবং যদি এটি সফল হয় তবে পরবর্তী যৌক্তিক পদক্ষেপটি হ’ল আইন স্কুলের ইভেন্টগুলি এবং সমাজ দ্বারা স্পনসর করা অন্যান্য ইভেন্টগুলিতে তাদের বক্তব্য রাখতে বাধা দেওয়া হত। চার আদালতের আপিল বিচারক, আমুল থাপার, অ্যান্ডি ওল্ডহাম, বিল প্রাইয়ার এবং গ্রেগ ক্যাটাসস একটি চিঠি প্রস্তুত করেছিলেন যা সদস্যপদ নিষিদ্ধ করতে চেয়েছিল তাদের যুক্তি নষ্ট করে দিয়েছে। চিঠিতে রাষ্ট্রপতি ফোর্ডের কাছে ফিরে প্রতিটি রাষ্ট্রপতি নিযুক্ত বিচারকসহ 200 জনেরও বেশি বিচারপতি স্বাক্ষর করেছিলেন। এবং কমপক্ষে আপাতত, প্রস্তাবটি স্থগিত রয়েছে, আমাদের সকলকে এই বাকস্বাধীন বক্তব্যের প্রতি আমাদের ধন্যবাদ জানানো উচিত।

চতুর্থত, তিনি আলোচনা করেছিলেন কীভাবে COVID-19 আমাদের বর্তমান আইনী আদেশকে প্রভাবিত করেছে।

এই বছরের সম্মেলনের বিষয়টি আইনের শাসন এবং বর্তমান সংকট। এবং আমি এটি গ্রহণ করি যে শিরোনামটি মূলত COVID-19 সঙ্কটকে বোঝায় যা গত আট মাস ধরে জীবনকে বদলে দিয়েছে। মহামারীটি স্পষ্টতই একটি ভারী মানুষের সংখ্যা নিয়েছে, হাজার হাজার মারা গেছে, আরও অনেকগুলি হাসপাতালে ভর্তি হয়েছে, লক্ষ লক্ষ কর্মী নিযুক্ত হয়েছে যা অনেক ছোট ব্যবসায়ীদের স্বপ্নকে ছিন্ন করেছে। তবে আইনের শাসনের জন্য এর অর্থ কী,

আমি এখন এমন কিছু বলতে যাচ্ছি যা আমি আশা করি মোচড় দেওয়া বা ভুল বোঝাবুঝি হবে না। তবে আমি ওয়াশিংটনে 20 বছরেরও বেশি সময় কাটিয়েছি, তাই আমি অতিরিক্ত আশাবাদী নই। যে কোনও ইভেন্টে, এখানে যায়। মহামারীটি স্বতন্ত্র স্বাধীনতায় পূর্বের অভাবনীয় বিধিনিষেধের ফলস্বরূপ। এখন, আমি কী বলছি বা এমনকি বোঝাচ্ছি তা লক্ষ্য করুন, আমি জনস্বাস্থ্যের জন্য হুমকির ভাইরাসগুলির তীব্রতা হ্রাস করছি না। এবং সুপ্রিম কোর্টের কয়েকটি মামলার বিষয়ে আমি যা বলব তাড়াতাড়ি রেখে, আমি COVID বিধিনিষেধের বৈধতা সম্পর্কে কিছুই বলছি না। কিংবা এই বিধিনিষেধের যে কোনওটিই ভাল জননীতির প্রতিনিধিত্ব করে কিনা সে বিষয়ে আমি কিছুই বলছি না। আমি একজন বিচারক, নীতিনির্ধারক নন। আমি যা বলছি সবই এটি। এবং আমি মনে করি এটি বাস্তবতার একটি অনির্বচনীয় বক্তব্য, আমরা ২০২০ সালের বেশিরভাগ সময় ধরে অভিজ্ঞদের মতো তীব্র, বিস্তৃত এবং দীর্ঘায়িত হিসাবে সীমাবদ্ধতা আগে কখনও দেখিনি।

সমস্ত লাইভ ইভেন্টগুলির কথা চিন্তা করুন যা অন্যথায় বাকস্বাধীনতার অধিকার, সরাসরি বক্তৃতা, সম্মেলন, বক্তৃতা, সভা, পূজার পরিষেবাদি সম্পর্কে ভাবনা, ইস্টার সানডে গির্জা বন্ধ, ইওম কিপপুর যুদ্ধের নিস্তারপর্বের জন্য উপাসনালয়গুলি বন্ধ ছিল। আদালতে অ্যাক্সেস, বা দ্রুত বিচারের সাংবিধানিক অধিকার সম্পর্কে ভাবেন। ফেডারেল আদালতের বিচারগুলি কার্যত এমন অনেক জায়গায় অদৃশ্য হয়ে গেছে যারা কল্পনা করতে পারত যে COVID সংকটটি একধরণের সাংবিধানিক স্ট্রেস টেস্ট হিসাবে কাজ করেছে। এবং এটি করে এটি বিরক্তিকর প্রবণতাগুলি হাইলাইট করেছে যা ভাইরাসটি আঘাত হানার আগেই উপস্থিত ছিল।

পঞ্চম, তিনি “জরুরি অবস্থা” এবং “বিশেষজ্ঞদের দ্বারা শাসন” মোকাবেলায় সরকারের কাছে বিস্তৃত প্রতিনিধি দলটি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন।

এর মধ্যে একটি হ’ল আইন গঠনের চেয়ে এক্সিকিউটিভ ফিয়াট দ্বারা আইন প্রণয়নের আধিপত্য। বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে প্রগতিশীলদের এবং ১৯৩০ এর দশকের নতুন ব্যবসায়ীদের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল নীতিনির্ধারণী সংকীর্ণ মনের নির্বাচিত বিধায়কদের কাছ থেকে এক কথায় নিযুক্ত বিশেষজ্ঞদের একটি অভিজাত গোষ্ঠীতে স্থানান্তরিত হবে, নীতি নির্ধারণী আরও বৈজ্ঞানিক হয়ে উঠবে। সেই স্বপ্নটি অনেকাংশে বাস্তব হয়েছে। প্রতিবছর প্রশাসনিক সংস্থাগুলি কর্তৃপক্ষের বিস্তৃত প্রতিনিধিদের অধীনে কাজ করে জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের দ্বারা প্রণীত আইনগুলিকে দ্বিধাগ্রস্ত করে এমন বিধিবিধানের বিস্তৃত পরিমাণে মন্থন করে। এবং বেশিরভাগ অংশের জন্য কার্যকর বিধি নিষেধাজ্ঞাগুলিতে আমরা কী দেখেছি, যে বিধিগুলি প্রচুর নির্বাহী বিবেচনার বিষয়টিকে প্রদান করে?

নেভাডা থেকে আমাদের একটি কোভিড সম্পর্কিত মামলা ছিল। সুতরাং নেভাডা আইনটিকে উদাহরণ হিসাবে গ্রহণ করব।

সেই আইনের অধীনে, গভর্নর যদি জানতে পারেন যে, উদ্ধৃতি, একটি প্রাকৃতিক প্রযুক্তিগত বা মনুষ্যসমাগত জরুরি অবস্থা, বা বড় অনুপাতের বিপর্যয় রয়েছে, তবে গভর্নর সুরক্ষা এবং সুরক্ষা প্রচার এবং সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় কাজগুলি, ক্ষমতা এবং কর্তব্যগুলি সম্পাদন করতে এবং প্রয়োগ করতে পারেন নাগরিক জনসংখ্যার। এই বিধানটি বিস্তৃত বিবেচনার প্রস্তাব দেয় তা বলাই বাহুল্য হবে unders

এখন, আমি আবার পরিষ্কার করে বলি, আমি বিবাদ দিচ্ছি না যে বিস্তৃত জরুরী পরিস্থিতি মোকাবেলার জন্য প্রণীত বিধিবিধিগুলিতে বিস্তৃত কথাটি যথাযথ হতে পারে, যার প্রকৃতিটি ধারণা করা কঠিন হতে পারে এবং আমি এই বিষয়ে রায় দিচ্ছি না বিশেষ সমস্যা। আমি দুটি ভিন্ন পয়েন্ট করতে চাই।

প্রথমত, আমরা এই বিধিতে যা দেখছি, এবং এর অধীনে কী করা হয়েছিল তা একটি বিশেষভাবে বিকাশিত উদাহরণ যেখানে সাধারণভাবে আইনটি কিছু সময়ের জন্য চলেছে, নির্বাহী কর্মকর্তাদের দ্বারা সরকারের নির্দেশে, যারা নীতিমালা বাস্তবায়নের ভিত্তিতে বিবেচিত হয়েছিল দক্ষতার উপর। এবং শুদ্ধতম আকারে, বৈজ্ঞানিক দক্ষতা।

দ্বিতীয়ত, কোনও কর্মকর্তাকে এত বিচক্ষণতা দেওয়ার আইন অবশ্যই আপত্তিজনক হতে পারে। এবং যে কেউ কভিড বিধিনিষেধ সম্পর্কে যা ভাবুক না কেন, আমরা অবশ্যই চাই না যে মহামারীটি কেটে যাওয়ার পরে এগুলি একটি পুনরাবৃত্ত বৈশিষ্ট্য হয়ে উঠুক। সমস্ত ধরণের জিনিসকে জরুরি অনুভূতি বা বড় অনুপাতের বিপর্যয় বলা যেতে পারে। কেবলমাত্র সেই লেবেলে চড় মারা আমাদের সর্বাধিক মৌলিকতা রহিত করার ভিত্তি জোগাতে পারে না অধিকার। এবং যখনই মৌলিক অধিকারগুলি সীমাবদ্ধ করা হয়, সুপ্রিম কোর্ট এবং অন্যান্য আদালত তাদের চোখ বন্ধ করতে পারে না

ষষ্ঠ, তিনি ঘুরে জ্যাকবসন বনাম ম্যাসাচুসেটস। (দয়া করে এই ভুল বোঝাবুঝির ক্ষেত্রে আমার নিবন্ধটি দেখুন))

সুতরাং আদালত এই সংকটে কী করছে, যখন COVID বিধিনিষেধের সাংবিধানিকতা আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল, তখন তাদের প্রতিরক্ষা হিসাবে উল্লেখ করা শীর্ষস্থানীয় কর্তৃপক্ষ জ্যাকবসন বনাম ম্যাসাচুসেটস নামে একটি ১৯০৫ সালের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত। কেমব্রিজে গুটিফোঁটা ছড়িয়ে পড়ার বিষয়টি উদ্বেগের সাথে জড়িত, এবং আদালত একটি অধ্যাদেশের সাংবিধানিকত্ব বহাল রেখেছিল যাতে এই রোগ ছড়াতে বাধা দেওয়ার জন্য টিকা দেওয়ার প্রয়োজন ছিল। এখন আমি সবাই কেমব্রিজ থেকে বিপজ্জনক জিনিসগুলি জারি করা থেকে বাঁচানোর পক্ষে এবং দেশের এবং বিশ্বের অন্যান্য জায়গায় সংক্রামিত হওয়ার পক্ষে। কেমব্রিজের উত্সটি কেমব্রিজে থাকলে ভাল হবে। তবে গুরুতর বিষয়টিতে ফিরে আসার জন্য, জ্যাকবসনকে দৃষ্টিকোণে রাখা গুরুত্বপূর্ণ, এর প্রাথমিক অধিষ্ঠানটি স্থানীয় পরিমাপের ক্ষেত্রে একটি সীমিত পর্যায়ে প্রক্রিয়া চ্যালেঞ্জকে প্রত্যাখ্যান করেছে যা সীমিত সুযোগের সমস্যাটিকে লক্ষ্য করে। এটি একটি বর্ধিত সময়ের জন্য সারা দেশে আরোপিত নিষেধাজ্ঞার জড়িত ছিল না। এবং এর অর্থ এই নয় যে যখনই কোনও জরুরি অবস্থা রয়েছে, কার্যনির্বাহী কর্মকর্তাদের সীমাহীন অপ্রচলিত বিচক্ষণতা রয়েছে

সপ্তম, তিনি কীভাবে COVID-19 ধর্মীয় স্বাধীনতাকে প্রভাবিত করেছেন তার দিকে ফিরলেন।

COVID বিধিনিষেধগুলি যেমন বিশেষজ্ঞদের দ্বারা শাসনের দিকে গতিপথকে তুলে ধরেছে, তেমনি এই বিধিনিষেধের বিরুদ্ধে মামলাও স্বতন্ত্র অধিকারের মূল্যায়নে উদীয়মান প্রবণতাগুলিকে নির্দেশ করেছে। ধর্মীয় স্বাধীনতার ক্ষেত্রে এটি বিশেষত স্পষ্ট। এটি বলতে আমার কষ্ট হয়, তবে নির্দিষ্ট মহলগুলিতে ধর্মীয় স্বাধীনতা দ্রুত অচল, সঠিক হয়ে উঠছে। এবং এটি ঘটনাগুলির একটি আশ্চর্যজনক মোড় চিহ্নিত করে। 1990 এর দশকে বিষয়গুলি কোথায় দাঁড়িয়েছিল তা বিবেচনা করুন। এবং আমার কাছে কমপক্ষে তা জুরাসিক যুগের মতো মনে হয় না। যখন সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত কর্মসংস্থান বিভাগ বনাম স্মিথ নামে অভিহিত হয়, তখন প্রথম সংশোধনীর ফ্রি এক্সারসাইজ ক্লজ দ্বারা সরবরাহ করা সুরক্ষার পিছনে পিছনে ফেলে দেওয়া হয়। কংগ্রেস দ্রুত সাড়া দিয়েছিল। এটি ধর্মীয় স্বাধীনতা পুনরুদ্ধার আইন (আরএফআরএ) পাস করেছে। ধর্মীয় স্বাধীনতার বিস্তৃত সুরক্ষা নিশ্চিত করা। আইনটির প্রায় সর্বজনীন সমর্থন ছিল। বাড়িতে, ভোট সর্বসম্মত ছিল। সিনেটে এটি ছিল মাত্র 97 থেকে তিনটি এবং বিলটি আজ রাষ্ট্রপতি ক্লিনটন দ্বারা উত্সাহীভাবে স্বাক্ষরিত হয়েছিল যে ব্যাপক সমর্থন বিলুপ্ত হয়েছে। যখন রাজ্যগুলি বিবেচনা করে বা এগিয়ে যায় এবং তাদের নিজস্ব সংস্করণের রেফারেন্স গ্রহণ করে। তাদেরকে অর্থনৈতিক বয়কট শাস্তি দেওয়ার হুমকি দেওয়া হয়েছে।

অষ্টম, তিনি দরিদ্র মামলার ছোট্ট সিস্টারদের নিয়ে আলোচনা করেছেন।

আমাদের কয়েকটি ক্ষেত্রে একই প্রবণতা তুলে ধরে। ক্যাথলিক নান, লিটল সিস্টারস বা মহিলারা যারা ধর্ম নির্বিশেষে প্রবীণ, গরীব, তাদের যত্ন নেওয়ার জন্য তাদের জীবন উৎসর্গ করেছেন তাদের ক্রমবর্ধমান দরিদ্রদের ছোট ছোট বোনদের বিরুদ্ধে লম্বা প্রচারণা নিন। তারা এমন একটি বাড়ি পরিচালনা করে যার একটি উচ্চ প্রশংসা রয়েছে have তাদের বাড়ির বাসিন্দারা আমাদের আদালতে কিছু প্রশংসাপত্র দাখিল করেছেন। দ্য লিটল সিস্টার্স, উক্তি, আমাদের খুশি করতে সবকিছু করুন। আমি অনুভব করি যে আমি পরিবারের অংশ এবং এটি একটি দুর্দান্ত অনুভূতি। তারা আপনাকে অন্য যে কোনও জায়গার চেয়ে 10 বছর বেশি বাঁচিয়ে রাখবে কারণ তারা আপনাকে ভালবাসে। সংক্ষেপে ক্যারল হ্যাসেল, আমি লিটল সিস্টারদের সম্পর্কে এটি বলব, একদিন স্বর্গের কিছুটা আকাশ থেকে পড়ে আমার অ্যাপার্টমেন্টে নেমে গেল।

এই অনুপ্রেরণামূলক কাজ সত্ত্বেও, এক দশকের আরও ভাল অংশের জন্য ছোট বোনরা নিরলস আক্রমণে চলেছে। কেন যে তারা তাদের স্বাস্থ্য বীমা পরিকল্পনাটি তাদের কর্মীদের গর্ভনিরোধক সরবরাহের অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছিল। সে জন্য তাদের পূর্বের প্রশাসন লক্ষ্য করেছিল। যদি তারা তাদের বিশ্বাসের একটি নীতির নীচে প্রবেশ করে এবং লঙ্ঘন না করে। তারা পঙ্গু জরিমানা, জরিমানার মুখোমুখি হয় যা সম্ভবত তাদের ঘর বন্ধ করতে বাধ্য করেছিল।

বর্তমান প্রশাসন একটি নতুন নিয়ম গ্রহণ করে তা প্রতিরোধের চেষ্টা করেছিল। তবে পেনসিলভেনিয়া এবং নিউ জার্সি রাজ্যগুলি অন্যান্য রাজ্যের অধীনে ১ 17 দ্বারা সমর্থিত, এই নতুন বিধিটিকে চ্যালেঞ্জ জানায়। গত বসন্তে, লিটল সিস্টার্স সুপ্রিম কোর্টে তাদের সবচেয়ে সাম্প্রতিক যুদ্ধে জয়লাভ করেছিল, আমার সাত থেকে দু’বারের ভোট দিয়ে যোগ করা উচিত, তবে মামলাটি আপিলের আদালতে ফেরত পাঠানো হয়েছিল। এবং লিটল সিস্টারদের আইনী লড়াই চলছে এবং চলছে।

নবম, তিনি র‌্যালফের ফার্মাসি মামলা নিয়ে আলোচনা করেছেন:

আমাদের কেসগুলির আরও একটি উদাহরণ এখানে, ওয়াশিংটন রাজ্য একটি নিয়ম গৃহীত করেছিল যা প্রতিটি ফার্মাসির জন্য খাদ্য ও ওষুধ প্রশাসন কর্তৃক অনুমোদিত ওষুধের প্রতিটি ধরণের গর্ভনিরোধক বহন করে, যার মধ্যে বলা হয় বড়িগুলির পরে সকালে বলা হয়, যা নিষেকের পরে একটি ভ্রূণ নষ্ট করে। র‌্যাল্ফ নামে একটি ওষুধ গর্ভপাতের বিরোধিতা করে খ্রিস্টান পরিবারের মালিকানাধীন ছিল, তারা গর্ভপাত করানো অস্বীকার করেছিল। কোনও মহিলা যদি এই জাতীয় ওষুধের জন্য একটি প্রেসক্রিপশন নিয়ে দোকানে এসেছিলেন, ফার্মেসী তাকে কাছের দোকানটিতে রেফার করে যা এটি সরবরাহ করে খুশি। এবং র‌্যালফের পাঁচ মাইলের মধ্যে 30 টির মতো স্টোর ছিল। তবে ওয়াশিংটন রাজ্যে, এটি যথেষ্ট ভাল ছিল না, র‌্যাল্ফকে নিজেই ওষুধ সরবরাহ করতে হয়েছিল বা রাজ্য থেকে বেরিয়ে আসতে হয়েছিল।

দশম, তিনি মাস্টারপিস কাকেশপে পরিণত হন।

আরও একটি উদাহরণ, বিবেচনা করুন যে কলোরাডো মানবাধিকার কমিশনের একজন সদস্য এখনকার কুখ্যাত মাস্টারপিস কেক শপের মালিক ফিলিপসকে জ্যাক করার বিষয়ে কী বলেছিলেন, যখন তিনি একই সেক্স বিবাহের উদযাপনে কেক তৈরি করতে অস্বীকার করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে ইতিহাসের সর্বত্র সর্বপ্রকার বৈষম্যকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য ধর্মের স্বাধীনতা ব্যবহার করা হয়েছে, উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছিল, এটি দাসত্ব হোক, হোক না কেন এটি হোলোকাস্ট হোক, আমরা শত শত পরিস্থিতি তালিকাভুক্ত করতে পারি যেখানে ধর্মের স্বাধীনতা বৈষম্য প্রমাণ করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছে, আপনি সহজেই বিন্দু দেখতে পারেন। বর্তমানে অনেকের কাছে ধর্মীয় স্বাধীনতা লালিত স্বাধীনতা নয়। এটি প্রায়শই ধর্মান্ধতার এক অজুহাত এবং কারও ক্ষতি হয়েছে বলে প্রমাণ না পাওয়া সত্ত্বেও এটি সহ্য করা যায় না

এবং আমি যে মামলাগুলি কেবল উল্লেখ করেছি, বিষয়টি উল্লেখ করুন point আমি যতদূর সচেতন, লিটল সিস্টার্সের কোনও কর্মচারীই লিটল সিস্টার্স পরিকল্পনার আওতায় এসে গর্ভনিরোধক দাবি করেনি। কোনও ঝুঁকি ছিল না যে র‌্যালফের রেফারাল অনুশীলন যে কোনও মহিলাকে তার ওষুধ থেকে বঞ্চিত করবে এবং জ্যাক ফিলিপস যে স্ট্যান্ড রয়েছে তা ভাবার কোনও কারণই বিবাহের কেকের কোনও যৌন দম্পতিকে বঞ্চিত করবে না। তাঁর দম্পতি যে দম্পতি এসেছিল তাদের অন্য একটি বেকারি বিনামূল্যে একটি কেক উপহার দিয়েছে এবং সেলিব্রিটি শেফরা এই দম্পতির প্রতিরক্ষায় ঝাঁপিয়ে পড়েছিল।

অনেক বড় আমেরিকান কখনও কখনও লিটল সিস্টার্স, র‌্যালফস এবং জ্যাক ফিলিপসের মালিকদের ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে বেশ দৃ .়ভাবে একমত হয় না এবং অবশ্যই এটি করার অধিকার তাদের রয়েছে। এটাই প্রশ্ন নয়। আমরা যে প্রশ্নের মুখোমুখি হচ্ছি তা হ’ল আমাদের সমাজটি অজনপ্রিয় ধর্মীয় বিশ্বাসের লোকদের সহ্য করার পক্ষে যথেষ্ট পরিমাণে অন্তর্ভুক্ত হবে। কয়েক বছর ধরে, আমি বহু ধর্মীয় সংখ্যালঘু, মুসলিম পুলিশ অফিসার যাদের ধর্মের তাদের দাড়ি রাখার প্রয়োজন ছিল, তাদের আদিবাসী আমেরিকান যারা ধর্মীয় সেবার জন্য ভালুক রাখতে চেয়েছিল তাদের অধিকার জড়িত মামলাগুলিতে আমি বসেছি। একজন ইহুদি বন্দী যিনি একটি তাওরাত অধ্যয়ন দলকে সংগঠিত করার চেষ্টা করেছিলেন। লিটল সিস্টার্স র‌্যাল্ফ এবং জ্যাক ফিলিপসের কোনও কম সুরক্ষার দাবি নেই।

একাদশ, তিনি মার্ক টুশনেটকে চিৎকার করলেন।

হার্ভার্ড আইন স্কুলের একজন অধ্যাপক ভবিষ্যতের আমেরিকার জন্য আলাদা দৃষ্টি সরবরাহ করেছিলেন। তিনি অকপটে লিখেছিলেন, উক্তি, সংস্কৃতি যুদ্ধ শেষ, তারা হেরেছে আমরা জিতেছি। সংস্কৃতি যুদ্ধে হেরে যাওয়া লোকদের কীভাবে মোকাবেলা করা যায় তা এখন প্রশ্ন। আমার নিজস্ব রায় হ’ল আপনি যে হার্ড লাইনের সাথে হারিয়েছেন তা হ্রাসকারীদের সামঞ্জস্য করার চেয়ে ভাল, কঠোর লাইন নেওয়া 1945 সালের পরে জার্মানি এবং জাপানে যথাযথভাবে কাজ করছে বলে মনে হচ্ছে our আমাদের দেশ কি সেই পথটি অনুসরণ করবে? একটি জনপ্রিয় নোবেল বিজয়ীর উদ্ধৃতি? এখনও অন্ধকার হয়নি, তবে এটি সেখানে পৌঁছেছে। সুতরাং আসুন আমরা মহামারী চলাকালীন যা দেখেছি তা দেখুন।

দ্বাদশতম, বিচারপতি অ্যালিতো কালভেরি চ্যাপেল বনাম সিসোলকের দিকে প্রত্যাবর্তন করলেন:

গ্রীষ্মকালে, সুপ্রীম কোর্ট দুটি COVID নিষেধাজ্ঞাগুলি স্থগিত রাখার জন্য দুটি আবেদন পেয়েছিল যা ক্যালিফোর্নিয়ার একটি, নেভাদা থেকে আগত একটি এবং পূজা ঘরগুলির বিরুদ্ধে নির্মমভাবে বৈষম্যমূলক আচরণ করেছিল।

উভয় ক্ষেত্রে আদালত বৈষম্যকে দাঁড়াতে দিয়েছিল। দেওয়া একমাত্র যুক্তি ছিল আমাদের গভর্নরদের রায় মুলতুবি করা উচিত কারণ জনস্বাস্থ্য রক্ষার দায়িত্ব তাদের রয়েছে। নেভাডা মামলায় সেই সম্মানের অর্থ কী তা বিবেচনা করুন। প্রাথমিকভাবে রাজ্যের ক্যাসিনোগুলিকে এক সময়ের জন্য বন্ধ করার পরে রাজ্যপাল তাদের খুললেন এবং তাদের 50% সাধারণ পেশা গ্রহণের অনুমতি দিলেন। এবং যেহেতু অনেক ক্যাসিনো প্রচুর, তাই অনেক লোক।

এবং রাজ্যপাল কেবল ক্যাসিনোগুলিই খোলেননি, তিনি সারা দেশ থেকে একজনকে এই রাজ্যটি দেখার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন।

সুতরাং আপনি নেভাদায় গেলে আপনি জুয়া খেলতে পারেন, পান করতে এবং বিভিন্ন ধরণের শোতে অংশ নিতে পারেন। তবে আপনি যা করতে পারবেন না তা এখানে। আপনি যদি উপাসনা করতে চান এবং আপনি লাইনে রয়েছেন 51 তম ব্যক্তি, দুঃখিত, আপনি ভাগ্য থেকে দূরে। উপাসনা ঘর 50 জন উপস্থিতি সীমাবদ্ধ। বিল্ডিংয়ের আকারটি কোনও ব্যাপার নয়। আপনি যদি মুখোশ পরে থাকেন এবং অন্য সবার থেকে ছয় ফুট বেশি দূরে রাখেন তবে তা বিবেচ্য নয়। এবং কোনও পরিষেবা আগে এবং পরে ভবনটি যত্ন সহকারে স্যানিটাইজ করা হয়েছে কিনা তা বিবেচ্য নয়। রাজ্যের বার্তাগুলি এগুলি ভুলে যায় স্লট মেশিনগুলির জন্য পূজা এবং শিরোনাম, বা সম্ভবত একটি সিরক ডু সোয়েল শো।

এখন এই বৈষম্যমূলক চিকিত্সার অনুমতি দেওয়ার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া খুব শক্ত কল করা উচিত হয়নি। সংবিধানটি একবার দেখুন look আপনি প্রথম সংশোধনীর ফ্রি এক্সারসাইজ ক্লজটি দেখতে পাবেন যা ধর্মীয় স্বাধীনতা রক্ষা করে, আপনি ক্রেপস ধারা বা ব্ল্যাকজ্যাক ক্লজ বা স্লট মেশিনের ধারা পাবেন না। নেভাডা উপাসনার ঘরের চেয়ে ক্যাসিনোদের চিকিত্সা করার পক্ষে কোনও প্রশংসনীয় ন্যায্যতা সরবরাহ করতে অক্ষম ছিল। তবে তবুও আদালত গভর্নরের এই রায়কে পিছিয়ে দেন, যা কেবল তখনই ঘটেছিল রাজ্যের বৃহত্তম শিল্প এবং এটির দ্বারা নিযুক্ত প্রচুর ভোটারদের পক্ষে।

ত্রয়োদশ, তিনি কথা বলেছেন এফডিএ বনাম আমেরিকান কলেজ অব অবেস্টেট্রিশিয়ানস এবং স্ত্রীরোগ বিশেষজ্ঞ (যা আমি এখানে পুনরায় কল্পনা করেছি)।

আমি এখন পর্যন্ত যা বলেছি তা যদি আপনাকে বোঝায় না যে ধর্মীয় স্বাধীনতা দ্বিতীয় শ্রেণির অধিকার হয়ে যাওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে, নেভাডা মামলার অল্প কিছু পরে এসেছিল এমন একটি মামলা বিবেচনা করুন। এফডিএর দীর্ঘকাল ধরে ভূমিকা ছিল যে একজন মহিলা যিনি medicationষধ গর্ভপাত করতে চান তিনি অবশ্যই ড্রাগ নিতে কোনও ক্লিনিকে যেতে পারেন। ধারণাটি হ’ল মহিলার পক্ষে সেই সময় ওষুধ সম্পর্কে নির্দেশনা পাওয়া গুরুত্বপূর্ণ। বিধিটি প্রথম 2000 সালে গৃহীত হয়েছিল। এবং এটি তখন থেকেই বইগুলিতে রাখা হয়েছে। কয়েক সপ্তাহ আগে অবশ্য মেরিল্যান্ডের একটি ফেডারেল জেলা জজ এফডিএকে দেশের যে কোনও জায়গায় এই ড্রাগ প্রয়োগের উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করেছিলেন। তিনি যে এনফোর্সমেন্ট পেয়েছিলেন তা গর্ভপাতের অধিকার মহিলাদের হস্তক্ষেপ করবে। কেন? কারণ কিছু মহিলা কোভিডের চুক্তি করতে ভয়ে যদি তারা বাড়িগুলি ছেড়ে যায় তবে কোনও ক্লিনিকে ভ্রমণের বিষয়ে দ্বিধা করবেন। এখন যখন বিচারক এই সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, মেরিল্যান্ডের গভর্নর সম্ভবত জনস্বাস্থ্য বিশেষজ্ঞদের পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সম্ভবত মেরিল্যান্ডাররা বাড়ির বাইরের সমস্ত ধরণের কার্যকলাপে নিরাপদে জড়িত থাকতে পারে যেমন একটি অন্দর অনুশীলনের সুবিধা, একটি চুল বা পেরেক সেলুন এবং দর্শন রাষ্ট্রের ক্যাসিনো ক্যালিফোর্নিয়া এবং নেভাডা ক্ষেত্রে যদি শ্রদ্ধা যথাযথ হয়, তবে অবশ্যই ড্রাগের সুরক্ষার বিষয়ে আমাদের ফেডারাল ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের সাথে আলাদা হওয়া উচিত ছিল। তবে না, উদাহরণস্বরূপ, লেখার প্রশ্নটি ছিল গর্ভপাত ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকার নয়, এবং গর্ভপাতের অধিকারটি ছিল

চৌদ্দতম, তিনি স্পিচ অফ স্পিচের দিকে ঘুরলেন।

ধর্মের নিখরচায় অনুশীলনের অধিকারগুলি কেবলমাত্র স্বাধীনতার লালিত নয় যে জনসংখ্যার কিছু অংশের অনুমানে পড়েছে। বাকস্বাধীনতার পক্ষে সমর্থনও বিপদে রয়েছে। এবং COVID বিধি অভূতপূর্ব উপায়ে বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করেছে। যেমনটি আমি উল্লেখ করেছি, বক্তৃতা, বক্তৃতা, সম্মেলন, সম্মেলন, সমাবেশ এবং অন্যান্য অনুরূপ ইভেন্টগুলিতে উপস্থিতি নিষিদ্ধ বা সীমাবদ্ধ করা হয়েছে। এবং এই বিধিনিষেধের কিছুতে স্পিকারের দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে বৈষম্য অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে বলে অভিযোগ করা হয়

মহামারীর আগেও অস্বাভাবিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রকাশের প্রতি বৈষম্য বাড়ছিল। এবং সেটিও ছিল অবাক করা উন্নয়ন। এখানে 1972 সালের একটি চিহ্নিতকরণ, কৌতুক অভিনেতা জর্জ কার্লিন টিভিতে আপনি যে সাতটি শব্দ বলতে পারবেন না তার নামটি দিয়ে রুটিন শুরু করেছিলেন। আজ, আপনি আপনার টিভি স্ক্রিনে এমন শো দেখতে পারবেন যাতে ডায়লগটি প্রায়শই পুরো শব্দটি নিয়ে গঠিত হতে পারে। কার্লিনের তালিকাটি একটি উদাসীন ধ্বংসাবশেষের মতো মনে হচ্ছে, তবে আপনি যে কলেজ বা বিশ্ববিদ্যালয়টির ছাত্র বা অধ্যাপক বা অনেক বড় কর্পোরেশনের একজন কর্মচারী তা আপনি বলতে পারবেন না এমন একটি নতুন তালিকা একসাথে রাখা সহজ হবে। এবং তালিকায় কেবল সাতটি আইটেম থাকবে না। 70 বার সাতটি চিহ্নের কাছাকাছি থাকবে। আমি তালিকায় যাব না, তবে আমি একটি প্রকাশিত মতামত নিয়ে আলোচনা করেছি এমন একটি উল্লেখ করব। আপনি বলতে পারবেন না যে বিবাহ একটি পুরুষ এবং এক মহিলার মধ্যে মিলন। খুব সম্প্রতি অবধি, আমেরিকানদের সংখ্যাগরিষ্ঠরা এটাই ভেবেছিল। এখন এটি গোঁড়ামি হিসাবে বিবেচনা করা হয়

আমাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরে এটি ঘটবে ওবারজিফেল অবাক হওয়া উচিত ছিল না। হ্যাঁ, আদালতের মতামতটি এমন বিবাহের অন্তর্ভুক্ত ছিল যাঁরা বিবাহ সম্পর্কে marriageতিহ্যবাহী মতামত দাবী করেন তাদের ভয়কে শান্ত করার জন্য। তবে আমি বলতে পেরেছিলাম এবং অন্য বিচারপতিরা মতবিরোধে এই সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, যেখানে সিদ্ধান্তটি নেতৃত্ব দেবে নিম্নলিখিতগুলি লিখেছিল। আমি ধরে নিয়েছি যে যারা পুরানো বিশ্বাসকে দাবী করেন তারা তাদের বাড়ির আরামস্থলে তাদের চিন্তাভাবনা ফিসফিস করতে সক্ষম হবেন। তবে যদি তারা আমাদের জনসাধারণের কাছে পুনরাবৃত্তি করে তবে তারা ধর্মাবলম্বী হিসাবে লেবেলযুক্ত হওয়ার ঝুঁকি নেবে এবং সরকার, নিয়োগকর্তা এবং স্কুলগুলি তাদের মতো আচরণ করবে। এটিই ঘটতে চলেছে। সুপ্রিম কোর্ট এগিয়ে যাওয়ার অন্যতম বড় চ্যালেঞ্জ হ’ল বাকস্বাধীনতা রক্ষা করা। যদিও এই স্বাধীনতা কিছু মহলে অনুকূলে পড়েছে, এটি দ্বিতীয় স্তরের সাংবিধানিক অধিকার হতে রোধ করতে আমাদের যা করা উচিত তা করা দরকার।

পঞ্চদশ, তিনি দ্বিতীয় সংশোধনী নিয়ে আলোচনা করেছিলেন, এবং এনওয়াই পিস্তল এবং রাইফেল ক্লাব

অবশ্যই, চূড়ান্ত দ্বিতীয় স্তরের সাংবিধানিক অধিকার কারও মনে মনে অস্ত্র রাখা ও বহন করার দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার। ২০১০ সাল থেকে। আমরা ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো শেষ মেয়াদ অবধি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম, তখন সুপ্রিম কোর্ট আমাদের নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তটি পুনর্বিবেচনার অনুরোধ করে প্রতিটি আবেদন নাকচ করে যা দ্বিতীয় সংশোধনী দাবি প্রত্যাখ্যান করে। গত বছর, আমরা শেষ পর্যন্ত আরও একটি দ্বিতীয় সংশোধনী মামলা গ্রহণ। এবং তারপরে যা ঘটেছিল তা আকর্ষণীয়।

এই মামলায় একটি নতুন ইয়র্ক সিটি অধ্যাদেশ জড়িত। আত্মরক্ষার জন্য বাড়িতে একটি বন্দুক রাখার লাইসেন্স পেতে আইন মেনে চলা আইনটির পক্ষে এই শহরটি খুব অসুবিধে করেছে। তবে দ্বিতীয় সংশোধনী সেই অধিকারকে রক্ষা করে। এবং যদি কোনও ব্যক্তির ঘরে বন্দুক থাকে, তবে বন্দুকের মালিকের কীভাবে এটি নিরাপদে পরিচালনা করতে হবে তা জানার পক্ষে বিস্তৃত চুক্তি রয়েছে। এবং সেই দক্ষতা অর্জন এবং বজায় রাখার সর্বোত্তম উপায় হ’ল এখন এবং পরে কোনও পরিসরে যাওয়া। নতুন ইয়র্ক সিটি অধ্যাদেশ অবশ্য এটিকে কঠোর করে তুলেছে। এটি আইনী বন্দুকের মালিককে শহরের সীমা ছাড়িয়ে যে কোনও পরিসরে যেতে নিষেধ করে। এবং পুরো শহরে ছিল মাত্র সাতটি রেঞ্জ। এবং এই সমস্ত, কিন্তু একটি মূলত সদস্য এবং তাদের অতিথির মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। শহরের বাইরে কিছু অন্যান্য রেঞ্জ ছিল। তাহলে কোনও নগরবাসী কেন এই রেঞ্জগুলির একটিতে যেতে পারেনি? শহরটির সত্যই কোনও ব্যাখ্যাযোগ্য ব্যাখ্যা ছিল না। তবে তা দৃig়তার সাথে তার বিধি রক্ষা করতে থামেনি। বা এটি জেলা আদালত বা দ্বিতীয় সার্কিটকে ধরে রাখতে বাধা দেয়নি।

একবার আমরা কোনও পর্যালোচনা দেওয়ার পরে, শহরটি হঠাৎ করে ভিন্ন ভিন্ন জিনিস দেখেছিল। এটি অধ্যাদেশটি দ্রুত বাতিল করে দেয়। এবং এটি বলেছিল যে পুনর্বিবেচনা করলে তা শহরকে কোনও সুরক্ষিত করে না। পুরানো অধ্যাদেশের জায়গায়, এটি একটি নতুন ভাসু আইন গ্রহণ করেছে যা এখনও বন্দুক মালিকদের তারা কী চায় তা দেয়নি। তবে শহরটি তবুও মামলাটি সংক্ষিপ্ত করা বা তর্ক করার আগে আমাদের মামলাটি খারিজ করতে বলেছিল। এবং যখন আমরা এটি করতে অস্বীকার করি তখন শহরটি স্পষ্টতই বিপর্যস্ত হয়ে পড়েছিল

ষোড়শতম, তিনি ডেমোক্র্যাটিক সিনেটরদের দ্বারা দায়ের করা অ্যামিকাস সংক্ষেপে সমালোচনা করেছিলেন এবং আদালতকে “পুনর্গঠন করা উচিত” বলে আহ্বান জানিয়েছিলেন।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পাঁচ সেনেটর যারা এই শহরের সমর্থনে সংক্ষিপ্ত আবেদন করেছিলেন তারা আরও এগিয়ে গেলেন। তারা লিখেছিল যে সুপ্রিম কোর্ট একটি অসুস্থ প্রতিষ্ঠান, এবং যদি আদালত তার উপায়গুলি সঠিকভাবে না মিটিয়ে দেয় তবে ভাল, এটি উদ্ধৃতি, পুনর্গঠন হতে পারে।

এই সতর্কবার্তাটি পাওয়ার পরে আদালত শহর ও সিনেটররা যা চেয়েছিল ঠিক তাই করেছিল। এটা ধরেছিল যে মামলাটি চলমান ছিল। এবং এটি দ্বিতীয় সংশোধনী সম্পর্কে কিছুই বলেনি।

আমরা তিনজন প্রতিবাদ করলেও কোন ফল হয় নি। এখন, আমাকে আরও পরিষ্কার করে দেওয়া উচিত, আমি প্রস্তাব দিচ্ছি না যে আদালতের সিদ্ধান্ত সিনেটরদের হুমকিতে প্রভাবিত হয়েছিল। তবে আমি উদ্বিগ্ন যে এই ফলাফলটি সিনেটর এবং অন্যরা আদালতকে হুমকি দেওয়ার চিন্তা করে দেখতে পাবে।

এই ছোট পর্বটি, আমি ভয় করি যে ভবিষ্যতে সুপ্রিম কোর্ট কীসের মুখোমুখি হতে পারে তার একটি পূর্বাভাস দিতে পারে। এবং অতএব, আমি মনে করি না এটি কেবল একপাশে ব্রাশ করা যায়। সিনেটর সংক্ষিপ্ত ছিল অসাধারণ। আমি পেশাদার আচরণের মান সম্পর্কে কিছু বলতে পারি। তবে সংক্ষেপে আরও গুরুত্বপূর্ণ কিছু জড়িত। এটি সংবিধান এবং আইনের শাসনের বিরোধী ছিল। আসুন কিছু বেসিক ফিরে যান। সুপ্রিম কোর্ট সংবিধান দ্বারা তৈরি হয়েছিল, কংগ্রেসের দ্বারা নয়। সংবিধানের আওতায় আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করি। আমাদের আইন করার অধিকারের চেয়ে কংগ্রেসের আর কোনও কাজে হস্তক্ষেপ করার অধিকার নেই। আমাদের বাধ্যবাধকতা আইন সময়কালের ভিত্তিতে মামলাগুলি সিদ্ধান্ত নেওয়া। এবং তাই কংগ্রেসের সদস্যসহ কারও পক্ষে আইনী যুক্তি ব্যতীত অন্য যে কোনও বিষয় দ্বারা আমাদের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা ভুল।

এই ধরণের জিনিস প্রায়শই আইন দ্বারা নয়, ক্ষমতা দ্বারা পরিচালিত দেশগুলিতে ঘটে থাকে। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি যখন তার আদালত এমন একটি মামলা বিবেচনা করছিলেন যা ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিদের কাছে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ছিল তখন কী ঘটেছিল তা বর্ণনা করেছিলেন। সে জানালা দিয়ে বাইরে তাকাল এবং একটি ট্যাঙ্ক টানতে দেখল এবং তার বন্দুকটি আদালতের দিকে নির্দেশ করল। বার্তাটি পরিষ্কার ছিল, স্লাইডটি সঠিকভাবে। বা আদালত হতে পারে আমরা পুনর্গঠিত বলতে হবে?

এটি একটি অপরিশোধিত হুমকি ছিল। তবে সমস্ত হুমকি এবং প্ররোচনা অসহনীয়। আইনের শাসনে নিবেদিত বিচারকদের একটি সুস্পষ্ট দায়িত্ব রয়েছে। তারা নীতিকে আপস করতে বা তাদের যে বাধ্যবাধকতা রয়েছে তা থেকে কোনও প্রস্থান যৌক্তিক করতে পারে না। এবং আমি আত্মবিশ্বাসী যে সুপ্রিম কোর্ট সামনের বছরগুলিতে এটি করবে না।

সপ্তদশতম, তিনি বিচারপতি স্কালিয়ার উত্তরাধিকারের দিকে ফিরে গেলেন।

আমেরিকান বিচার বিভাগের ইতিহাসের দিকে তাকালে আমরা অনেক বিচারককে দেখতে পাই যারা নীতির প্রতি তাদের নিবেদনে নির্ভীক ছিলেন এবং বিশেষত ফেডারাল সোসাইটির কাছে যে প্রিয়জন তাৎক্ষণিকভাবে মনে করতে পারেন যে আমি বিচারপতি আন্তোনিন স্কালিয়াকে উল্লেখ করছি। নিনো একজন আইনজীবি অধ্যাপক ছিলেন যিনি সমাজ শুরু করতে সহায়তা করেছিলেন। এবং তার দীর্ঘ বিচারিক কর্মজীবনের সময়, তাঁর চিন্তাভাবনা প্রজন্মের তরুণ আইনজীবীদের প্রভাবিত করেছিল। তিনি তার চিহ্নটি বিভিন্নভাবে রেখে গেছেন। সম্ভবত সর্বোপরি, তিনি দুটি তাত্ত্বিক ব্যাখ্যার পক্ষে ওকালতির জন্য খ্যাতিমান। মৌলবাদ, এই ধারণাটি যে সংবিধান গ্রহণের সময় জনসাধারণের অর্থ অনুসারে ব্যাখ্যা করা উচিত, এবং পাঠ্যবাদবাদ, যা মূলত সংবিধানগুলিতে প্রয়োগ হয়।

বিচারপতি কাগনের এই দুটি বক্তব্যকে তার প্রভাবের মাত্রা বিবেচনা করার জন্য, উক্তিটি, আমরা সবাই এখন মৌলবাদী, এবং উদ্ধৃতি, আমরা সবাই পাঠ্যবাদী। এখন, তাদের মানে কী? এই বিবৃতিগুলির অর্থ এই নয় যে সংবিধান এবং সংবিধানকে কীভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত সে সম্পর্কে সমস্ত ফকীহ পুরোপুরি একমত। তবে তাদের অর্থ হ’ল সংবিধানিক ও বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যাসমূহ নিয়ে এখন অনেক বিতর্ক সংঘটিত হয় বা অন্ততপক্ষে এই দুটি তত্ত্বের ভাষা ব্যবহারের কাঠামোর মধ্যেই হয়। এবং এগিয়ে যেতে, বিচারপতি স্কালিয়ার প্রশংসকদের মধ্যে প্রচুর বিতর্ক এই তত্ত্বগুলি সম্পর্কে তাঁর বোঝার তদন্ত করবে। আমি এখন সেই বিষয়ে গভীরভাবে যাব না। তবে আমি বলব যে আমি বিশ্বাস করি যে বিচারপতি স্কালিয়ার তত্ত্বগুলির ভ্রান্ত ব্যাখ্যা রয়েছে এবং তার চিন্তাভাবনাটি কোথায় নিয়ে যায় সে সম্পর্কে আমি বন্ধুত্বপূর্ণ এবং ফলপ্রসূ, পূর্ণ বিতর্কের অপেক্ষায় রয়েছি।

অষ্টাদশ, এখানে তার উপসংহার:

আমি আজ রাতের আলোচনায়, কোভিড সংকট সাংবিধানিক দোষের রেখাটি তুলে ধরেছে। এবং আমি সুপ্রিম কোর্ট যা কিছু করেছে তার সমালোচনা করেছি, তবে আমি আপনাকে একটি বিকৃত চিত্রের সাথে ছেড়ে যেতে চাই না। আদালতে আমার 15 বছরের সময়কালে বাকস্বাধীনতা, ধর্মীয় স্বাধীনতা এবং সংবিধান দ্বারা নির্মিত সরকারের কাঠামো রক্ষার জন্য অনেক ভাল কাজ করা হয়েছে।

এই সব গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু শেষ অবধি, আমাদের সংবিধান রক্ষার জন্য বিচার বিভাগ আমাদের যে কিছুই করতে পারে, এবং সংরক্ষণের জন্য এটি স্বাধীনতা গৃহীত হয়েছিল। যেমন শেখা হাত বিখ্যাত লিখেছেন, লিবার্টিটি সেখানে মারা গেলে পুরুষ এবং মহিলাদের অন্তরে থাকে। কোনও সংবিধান, আইন নেই, কোনও আদালত এটিকে সাহায্য করার জন্য অনেক কিছু করতে পারে না। সমস্ত আমেরিকানদের জন্য আমাদের সংবিধানের পক্ষে এবং আমাদের স্বাধীনতার সামনে দাঁড়িয়ে কাজ। এটি সহজ কাজ হবে না। তবে আমরা যখন পরের বছর দেখা করব, আমি আশা করি আমরা বলতে পারব যে অগ্রগতি হয়েছিল। এই সময় আমি বিশ্বাস করি, আমরা মাংসে ফিরে আসব। ততক্ষণে আমি আপনাদের শুভ কামনা করছি। ধন্যবাদ.