November 13, 2020

বিচারপতি আলিতো মহামারী সংক্রান্ত বিধিনিষেধ, গর্ভনিরোধ ?

বিচারপতি আলিতো মহামারী সংক্রান্ত বিধিনিষেধ, গর্ভনিরোধ ?

এই বছরের সর্ব-ভার্চুয়াল ফেডারালিস্ট সোসাইটি জাতীয় আইনজীবী সম্মেলনে মূল বক্তব্য হিসাবে গত রাতে তার বক্তৃতার পরে বিচারপতি স্যাম আলিতো শিরোনাম করছেন। অ্যালিটো আমাদের সমাজে “ফ্যাশনেবল দৃষ্টিভঙ্গি” এর ক্র্যাকডাউন সহ কনভেনশনে তাঁর ভাষণে মহামারী বা বিড়ম্বনার ব্যবস্থা এবং মুক্ত বক্তব্যের উপর হামলা চালিয়েছিলেন। আমি তার কয়েকটি বিষয়গুলির সাথে একমত হতে পেরেছি, তবে আদালতে তাঁর সামনে যে বিষয়গুলি আসতে পারে, সে বিষয়ে কথা বলার ক্ষেত্রে আমার বিচারককে নিয়ে আমার প্রচুর সংরক্ষণ রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, আমি সুপ্রীম কোর্টের বিচারকদের সর্বসাধারণের সামনে উপস্থিত থাকার বিষয়ে সমালোচক হয়েছি যেখানে তারা সমসাময়িক বিষয়ে আলোচনা করে। প্রয়াত বিচারপতি আন্তোনিন স্কালিয়া এবং সহযোগী বিচারপতি রুথ বদর জিনসবার্গের আমি বিশেষভাবে সমালোচিত হয়েছি যারা আদর্শিকভাবে সমর্থক গোষ্ঠীগুলির সামনে উপস্থিত হয়ে পরিষ্কারভাবে স্বস্তি বোধ করেছিলেন।

বিচারপতি আলিতো আদালতের সামনে অতীতের মামলা ও বিবাদকে উদ্ধৃত করে ধর্মীয় স্বাধীনতা এবং বাক স্বাধীনতার উপর হামলা সম্বোধন করেছিলেন। তিনি এইধরণের অধিকারকে আক্রমণ করার ক্ষেত্রে “কোভিড সংকট সাংবিধানিক দোষের রেখা তুলে ধরেছে” বলেও ঘোষণা করেছিলেন।

মহামারী সীমা আদালতের সামনে আবেদনের পাশাপাশি ফেডারেল সিস্টেমের মাধ্যমে কাজ করা বড় মামলাগুলির বিষয়।

আলিতো উদারপন্থীদের মধ্যেও চালু করেছিলেন যাকে তিনি ধর্মীয় অধিকারকে হুমকিস্বরূপ মনে করেন, উল্লেখ করে “[i]নির্দিষ্ট কিছু কোণে, ধর্মীয় স্বাধীনতা দ্রুতই একটি অপ্রয়োজনীয় অধিকারে পরিণত হচ্ছে। ” আলিতো দরিদ্রদের ছোট্ট সিস্টারদের বিরুদ্ধে ওবামা প্রশাসনের “দীর্ঘায়িত অভিযান” এবং “নিরলস আক্রমণ” আক্রমণ করেছিলেন। ” তিনি একটি ওয়াশিংটন রাজ্যকে জরুরি গর্ভনিরোধ সরবরাহের জন্য ফার্মাসিগুলির প্রয়োজনীয়তার জন্যও সমালোচনা করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে এই জাতীয় জরুরি গর্ভনিরোধ “নিষেকের পরে একটি ভ্রূণ নষ্ট করে দেয়।”

এই সমস্ত ইস্যুগুলি আবার আদালতের সামনে থাকবে এবং থাকবে। সত্যই, অ্যালিতো এইসব অ-বিবেচিত মন্তব্য করার সময়, ক্যাথলিক চার্চ এই বিষয়গুলিতে তাঁর আদালতের সামনে আসছিল। ডকেটে এবং পর্যালোচনা মুলতুবিতে বেশ কয়েকটি মামলা রয়েছে যার মধ্যে আলিটোর প্রকাশ্য মন্তব্যে উত্থাপিত বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই সমস্ত মামলা-মোকদ্দমা আইনজীবিরা এই জাতীয় দাবির যোগ্যতার বিষয়ে সরকারীভাবে (প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে) কথা বলছেন না এমন বিচারপতিদের অধিকারী।

আমি স্বীকার করেছি যে বিচারপতিদের জনগণের ভূমিকার বিষয়ে আমি আরও traditionalতিহ্যবাহী এবং রুদ্ধদ্বার দৃষ্টিভঙ্গি রাখি। আমরা গত কয়েক দশকে আরও দেখেছি যে সমসাময়িক বিষয়গুলিতে উভয় বইয়ের বিচারপতি এবং বক্তৃতা দিয়ে জনসাধারণের বক্তৃতা বেশি। আমি এই প্রবণতাটিকে “সেলিব্রিটি ন্যায়বিচারের উত্থান” বলেছি।

এটি লক্ষণীয় যে অনেক জেনারেল তার জীবনের সময় বিচারপতি গিন্সবার্গের আরও বেশি উদ্বেগজনক জনসমক্ষে বক্তৃতা সত্ত্বেও আলিতোর বক্তৃতায় আপত্তি জানায়। তার পুরো ক্যারিয়ার জুড়ে বিচারপতি গিন্সবার্গ জনমত প্রকাশের কারণে বিতর্ক সৃষ্টি করেছিলেন যেখানে তিনি মজা করেছিলেন যে ডোনাল্ড ট্রাম্প নির্বাচিত হলে তিনি নিউজিল্যান্ডে চলে যাবেন। জিন্সবার্গ সেই বিতর্কের জন্য ক্ষমা চেয়েছিলেন। তিনি এই পরিস্থিতিতে “অনুশোচনা” প্রকাশ করার সময়, এটি গিন্সবার্গকে প্রকাশ্যে কথা বলা এবং সমসাময়িক বিষয়গুলি অব্যাহত রাখতে বাধা দেয়নি। এমন বক্তৃতা ছিল যা বামকে বিদ্যুতায়িত করেছিল এবং তার ব্যক্তিত্বটিকে “কুখ্যাত আরবিজি” হিসাবে গড়ে তুলেছিল। বিচারপতি স্কালিয়াও নিয়মিতভাবে তাঁর বক্তব্যগুলিতে ব্যস্ত ছিলেন যা তাঁর জীবনে বিতর্ক সৃষ্টি করেছিল, আমি কোর্টে তার উত্তরাধিকার হ্রাসকারী হিসাবে দেখেছি।

প্রবণতা স্পষ্টতই আমাদের রাজনৈতিক এবং সামাজিক বিতর্কে বিচারকের বৃহত্তর জনগণের ভূমিকার দিকে is আমি এর আগে স্টেট অফ দ্য ইউনিয়ন ভাষণ চলাকালীন বিচারপতি আলিতোর আচরণের সমালোচনা করেছি।

এই সর্বজনীন বিবাদগুলি “জিন্সবার্গ বিধি” ব্যবহারে সুস্পষ্ট বৈপরীত্যকে তুলে ধরে। এই বিধিটি প্রায়শই মনোনীত ব্যক্তিরা কোর্টের সামনে আসতে পারে এমন নিশ্চিতকরণের শুনানিতে বিষয়গুলি বা মামলাগুলি নিয়ে আলোচনা করতে অস্বীকার করে উদ্ধৃত করা হয়। এটি এমন একটি নিয়ম যা সমস্ত ফকীহগণের জন্য বিচারিক নীতি নীতিগুলির উপর ভিত্তি করে। এটি কেবল নিশ্চিতকরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। এটি আদালতের বাইরে যে কোনও সময় এ জাতীয় বিষয়ে আলোচনার ক্ষেত্রে কোনও বিচারপতি ও বিচারকদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তবুও, এই শুনানিগুলিতে এমনকি সাধারণীকৃত প্রশ্নের জবাব দিতে অস্বীকার করার পরে, বিচারপতিরা নিশ্চিত হয়ে যাওয়ার পরে একই প্রশ্নগুলিতে প্রকাশ্যে কথা বলতে যান। প্রকৃতপক্ষে, কিছু বক্তব্য এই ভাষণগুলিতে ডান বা বামে একটি অনুরাগী কেন্দ্র বা নির্বাচনকেন্দ্র বজায় রেখেছেন বলে মনে হচ্ছে – আমাদের বিচারপতিদের প্রত্যাশা নিরপেক্ষতার traditionতিহ্যের জন্য একটি গুরুতর চ্যালেঞ্জ।

আবারও, এই কয়েকটি পয়েন্টের সাথে আমার চুক্তি মেসেঞ্জারের চেয়ে মেসেঞ্জারের উপর উদ্বেগের পরিবর্তন করে না। আমি এখনও বজায় রেখেছি যে সর্বোচ্চ আদালতে নয়জনের একজন হওয়ার মূল্য হ’ল আপনি আমাদের সমসাময়িক এবং রাজনৈতিক বিতর্কের ক্ষেত্রে এই জাতীয় ভূমিকা থেকে বিরত থাকুন। তা জিজ্ঞাসা করার মতো বেশি কিছু নয়। বিচারপতিদের বজায় রাখার জন্য নির্বাচনী অঞ্চল বা জনসাধারণের ব্যক্তিবর্গ থাকা উচিত নয়। তাদের মতামতের মাধ্যমে তাদের একচেটিয়াভাবে নয়, তবে প্রাথমিকভাবে কথা বলা উচিত।