ব্যারেট নিশ্চিতকরণ শুনানির সময়, আমরা ডেমোক্র্যাটস এবং মিডিয়াগুলির বিবরণ নিয়ে আলোচনা করেছি যে সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন সুপ্রিম কোর্টের ভারসাম্যের মধ্যে ঝুঁকছে। ঘরের আশেপাশের এসিএর সুবিধার্থীদের বিশাল ছবি সহ কিছু ডেমোক্র্যাটিক সিনেটর বলেছিলেন যে ব্যারেট তাকে এসিএ হত্যার জন্য আদালতে নিয়ে যাওয়ার চক্রান্তের অংশ ছিল। যেমনটি আমি বারবার বলেছি, আখ্যানটি কোনও আইনি বাস্তবতা থেকে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন ছিল, যেহেতু কমপক্ষে দুটি রক্ষণশীল বিচারপতি – প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং ব্রেট কাভানহো সম্ভবত বিচ্ছিন্নতার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন এবং এইভাবে আইনটি সংরক্ষণ করেছিলেন। তারা এর আগে একই জাতীয় মামলায় ভোট দিয়েছিল। এটি সুপ্রিম কোর্টে ওবামা কেয়ার ডে-তে আজকের মৌখিক যুক্তি। ভিতরে ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস বিচারপতি ব্যারেটের বিরুদ্ধে রবার্টস এবং কাভানাহো উভয়ের সাথেই স্পষ্টভাবে তাদের পৃথকীকরণের বিষয়ে তাদের অবস্থান পুনরায় নিশ্চিত করার সাথে বিচারপতি ব্যারেটের বিরুদ্ধে অযৌক্তিক ও ভিত্তিহীন আখ্যানটি আবার প্রকাশ করলেন। এই সিনেটর বা বিশ্লেষকদের মধ্যে কেউ কি এখন শুনবেন যে শ্রবণ থেকে হাইপারবোলে হাইপ রয়েছে?

শুনানিতে কাভনৌফ বলেছিলেন, “আমাদের বিচ্ছিন্নতার নজিরগুলি দেখে, এটা মোটামুটি পরিষ্কার বলে মনে হচ্ছে যে উপযুক্ত প্রতিকার হ’ল আদেশের বিধানকে ছিন্ন করা এবং বাকী কাজটি রেখে দেওয়া, পূর্ব-বিদ্যমান অবস্থার সাথে সম্পর্কিত বিধানগুলি এবং বিশ্রাম.”

রবার্টস যোগ করেছেন যে এসিএর ক্ষেত্রে বিচ্ছিন্নতার জন্য মামলাটি সুস্পষ্ট এবং জোরালো: “আপনার পক্ষে এই যুক্তি দেওয়া কঠিন যে কংগ্রেস পুরো আইনটি হ্রাস করার ইচ্ছা পোষণ করেছিল, যদি একই কংগ্রেস জরিমানা শূন্যে নামিয়ে দেয়, এমনকি কংগ্রেস শূন্যে নামেনি।” বাকি কাজটি বাতিল করার চেষ্টা করুন। ” রবার্টস আরও যোগ করেছেন যে কেউ কেউ আদালত পুরো আইনটি বন্ধ করে দিতে চান “তবে এটি আমাদের কাজ নয়।”

উভয় বিচারপতি খুব পূর্ববর্তী মতামত থেকে স্পষ্ট যে খুব অবস্থান গ্রহণ। যা আইনটি সংরক্ষণের জন্য তাত্ক্ষণিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা দেয়। তবুও, ডেমোক্র্যাটস এবং মিডিয়াতে অনেকেই এই ধারণাটি উত্সাহিত করার জন্য সংগ্রাম করেছিলেন যে নির্বাচনের আগে আইনটি ভেঙে ফেলার গুরুতর ঝুঁকি রয়েছে এবং ব্যারেটকে এই মিথ্যা বর্ণনাটি এগিয়ে নেওয়ার জন্য একটি বাহন হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন। মিডিয়া সিনেটরদের বারবার দাবিকেও চ্যালেঞ্জ জানায়নি যে ব্যারেটের মনোনয়নের জন্য এই লক্ষ্যেই চাপ দেওয়া হচ্ছে – এমন একটি পরামর্শ যা তার মুখে হাস্যকর ছিল।

এই কারণেই আমি শুনানির বিবরণ এবং প্রদর্শনগুলিতে আপত্তি জানালাম:

ডেমোক্র্যাটরা 10 নভেম্বর যুক্তিতর্ক উপস্থাপনের মামলার জন্য সাশ্রয়ী মূল্যের কেয়ার অ্যাক্টের (এসিএ) বিরুদ্ধে ভোট দিলে ব্যারেটের দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তিদের ছবি ফিরিয়ে আনার পরিকল্পনা করছে বলে জানা গেছে। আমি পূর্বে লিখেছি এই প্রদর্শনটি নিশ্চিতকরণ শুনানির জন্য কতটা অনুচিত এবং অভূতপূর্ব। ডেমোক্র্যাটরা এখন কেবল কোনও বিচারাধীন মামলায় মনোনীত প্রার্থীর প্রত্যাশিত ভোটের ভিত্তিতে তাদের নিশ্চিতকরণের ভোটের ভিত্তিতে নয়, তারা প্রকৃত মামলায় জনগণকে বিভ্রান্ত করছে। আমি আগে যেমন আলোচনা করেছি, সিনেটররা ব্যারেটের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার বিষয়ে উন্মুক্ত ছিলেন, যদি না তিনি তাদের এই আশ্বাস দেন যে তিনি এই আইনটি সংরক্ষণের পক্ষে ভোট দেবেন। সেন মজিয়ে কে। হিরনো (ডি। এইচআই) সম্প্রতি ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি ব্যারেটের বিপক্ষে ভোট দেবেন কারণ “তিনি সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনটি বন্ধ করার পক্ষে ভোট দেবেন।” বাস্তবে, এসিএ মামলাটি ঝুঁকির সম্ভাবনা নেই। মূল এসিএর স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটকে অসাংবিধানিক বলে ঘোষণা করতে আদালত নিম্ন আদালতকে বহাল রাখতে পারে, তবে আসল বিষয়টি এই বিধানের বাকি বিধি থেকে “বিচ্ছেদ” করা যায় কি না, তা হ’ল। বেশিরভাগ আইনজীবি বিশেষজ্ঞরা বিশ্বাস করেন যে আদালতের স্পষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা বিচ্ছেদ ও বাকী আইনটি সংরক্ষণের পক্ষে রয়েছে। আইনটি মূলত প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস সংরক্ষণ করেছিলেন যিনি অনুভব করেছিলেন যে পৃথক ম্যান্ডেট সাংবিধানিক। কংগ্রেস পরে এই আদেশকে বাতিল করে দেয়। তিনি এবং বিচারপতি ব্রেট কাভানহোফকে সম্ভবত ভোট বিচ্ছেদ হওয়ার জন্য দেখা হয়। এমনকি যদি এসিএ ভেঙে পড়ে তবে উভয় পক্ষ পূর্ব-বিদ্যমান অবস্থার অব্যাহত সুরক্ষায় প্রতিশ্রুতিবদ্ধ।

এর কোনোটাই গুরুত্ব দেয় না। ডেমোক্র্যাটরা এই বিশাল ছবিগুলির কুচকাওয়াজ অব্যাহত রেখেছে যা ব্যারেটকে চিত্রিত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে কিছু বিচার বিভাগীয় সিরিয়াল কিলারের মতো তার দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থদের দ্বারা ঘিরে। এখন তারা ঘরেও থাকবে না। ছবিগুলি ডেমোক্র্যাটিক পক্ষের অবশিষ্টাংশে থাকবে, এটি এখন আক্ষরিক শূন্য-বস্তার কৌশলটির উপযুক্ত প্রতীক।

তাই আবার। পূর্বাভাস অনুসারে, পৃথকযোগ্যতার জন্য কমপক্ষে পাঁচটি ভোট রয়েছে। তবুও, সিনেট ডেমোক্র্যাটস এবং মিডিয়াতে অনেকেই এসিএর আসন্ন মৃত্যুর বিষয়ে এই মিথ্যা বর্ণনাটি উত্সাহিত করেছিলেন এবং কিছু প্রত্যক্ষভাবে ব্যারেটকে আদালতের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র করার বিচার বিভাগীয় শিল বলে অভিযোগ করেছিলেন। অনেকগুলি মিথ্যা বিবরণীর মতো এটি সম্ভবত আরও আলোচনা বা সংশোধন না করে কেবল ইথারে প্রবেশ করবে। স্পষ্টতই, কিছু এখনও ঘটতে পারে তবে আজকের মৌখিক যুক্তি দেখায় যে কীভাবে সিনেট এবং মিডিয়ায় এই নিরলস বিবরণী আইনী তদন্তগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে অবহেলা করে রাখা হয়েছিল।