November 11, 2020

"বিশেষ সমস্যা" কী?

"বিশেষ সমস্যা" কী?

ডোনার প্রযুক্তি, এলএলসি বনাম প্রো স্টেজ গিয়ার, এলএলসি, অ্যাপ। 20-1104 নং (ফেড। সির .2020)

পিটিএবি আইপিআর পেটেন্টির পক্ষ নিয়েছিল – উদ্ধৃত পূর্বের শিল্পটি সাদৃশ্যযুক্ত ছিল না “অনুরূপ” প্রমাণিত হয়নি আপিলের পরে, এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য ফেডারেল সার্কিট যথেষ্ট প্রমাণের অভাবে খালি হয়েছে এবং রিমান্ডে এসেছে।

অ্যানালগাস আর্ট টেস্ট: ফেডারেল সার্কিট সুস্পষ্টতা মতবাদ 35 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বারা সংজ্ঞায়িত হিসাবে পূর্ব শিল্প দিয়ে শুরু হয়। 102, তবে তারপরে “অ্যানালগাস আর্ট” পরীক্ষার সাথে সম্ভাব্য রেফারেন্সের সুযোগ সীমিত করে। জাজ গাইলস সুদারল্যান্ড রিচের 1966-এর সিদ্ধান্তে এই পরীক্ষার উত্স রয়েছে বলে মনে হয় রি উইনস্লো-তে, 365 F.2d 1017, 1020 (শুল্ক এবং প্যাট অ্যাপ্লিকেশন। 1966) (“ধারা 103 এর জন্য আমাদের তাঁর প্রচেষ্টাটির ক্ষেত্রে পূর্বের শিল্পের উদ্ভাবক দ্বারা সম্পূর্ণ জ্ঞান অনুমান করা প্রয়োজন।”)। রেফারেন্সটি সাদৃশ্যপূর্ণ হওয়ার দুটি সম্ভাব্য উপায় রয়েছে। প্রথম বিকল্পটি সরাসরি অনুসরণ করে উইনস্লো, জিজ্ঞাসা “শিল্পটি সমান প্রয়াসের একই ক্ষেত্রের কিনা তা বিবেচনা না করেই সমস্যা সমাধান করা হোক না কেন ”” রে বিগিও-তে, 381 এফ.3 ডি 1320, 1325 (ফেড। সির। 2004)। বিকল্পটি জিজ্ঞাসা করে যে “উদ্ভাবক জড়িত সেই নির্দিষ্ট সমস্যার সাথে রেফারেন্স… যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রাসঙ্গিক কিনা।” আইডি। যদি উভয়ই দীর্ঘায়িত হয়ে থাকে (একটি বাস্তব প্রশ্ন), তবে রেফারেন্সটি অ্যানালগীয় বলে মনে করা হয় এবং একটি স্পষ্টতা যুক্তিতে ব্যবহারের জন্য উপলব্ধ। আমি বিশ্বাস করি একটি সুষ্ঠু পাঠ কেএসআর তত্ত্ব আরও প্রসারিত, কিন্তু আদালত সেখানে যায় নি।

প্রিফিক্সুয়াল পুলিশ স্টপ যেভাবে আরও আক্রমণাত্মক অনুসন্ধানের দ্বার উন্মুক্ত করে, একইভাবে চারুকলা পরীক্ষা আরও বিস্তৃত স্পষ্টতা বিশ্লেষণের দ্বার উন্মুক্ত করে। বিশেষত, একবারে রেফারেন্সটি অ্যানালগাস শিল্প হিসাবে স্বীকৃত হয়ে গেলে, রেফারেন্সের কোনও দিক (অ-অ্যানালগাসিক দিকগুলি সহ) ব্যবহার করা যেতে পারে।

এখানে প্রো স্টেজ গিয়ারের ইউএস 6,459,023 গিটারের প্যাডালগুলি এবং চলমান কেবলগুলি মাউন্ট করার জন্য স্থান সহ একটি গিটার এফেক্ট প্যাডালবোর্ডে নির্দেশিত। উপরের চিত্রটি পেটেন্ট থেকে আসে এবং পেটেন্টযুক্ত মাউন্টিং বোর্ডটি বিভিন্ন নিয়ন্ত্রণের সাথে সংযুক্ত করে দেখায়।

ডোনার ৩,৫০৪,৩১১ মার্কিন ডলার (আরও কয়েকটি উল্লেখ সহ) আইপিআরের পক্ষে আবেদন করেছিলেন। গিটার বা গিটারের পেডালগুলির সাথে ‘311 পেটেন্টের কোনও সম্পর্ক নেই। বরং, সেই পেটেন্টটি রিলে এবং ওয়্যারিং-চ্যানেল স্পেস ধরে রাখার জন্য সমর্থন কাঠামো সহ বৈদ্যুতিক রিলে পরিচালিত হয়।

পিটিএবি ‘311 পেটেন্ট অ-অ্যানালগস খুঁজে পেয়েছে। আপিলের পরে, এই রায়টি শূন্য করা হয়েছিল। যদিও প্রত্যেকে পেটেন্টকে প্রচেষ্টার ভিন্ন ক্ষেত্র থেকে স্বীকৃতি দিয়েছিল, লড়াইটি দ্বিতীয়-প্রান্তে ছিল – এটি কিনা ‘023 উদ্ভাবকগণের মুখোমুখি একই সমস্যাটিকে সম্বোধন করেছে।

আপিলের সময় আদালত প্রথমে ব্রিটিশটি পড়তে পিটিএবির আপাত ব্যর্থতার বিষয়টি চিহ্নিত করে:

বোর্ড ভ্রান্তভাবে বলেছিল যে ডোনার ‘কোনও যুক্তি প্রকাশ করেনি’ [that the ‘311 patent addressed questions considered by] একটি পেডালবোর্ড উদ্ভাবক। । । । “বিপরীতে, ডোনার তদন্তের সাথে সম্পর্কিত বিশেষজ্ঞের দক্ষ সাক্ষ্য জমা দিয়েছেন submitted । । । বিপরীতে বোর্ডের ভুল দৃser় বক্তব্য দেওয়া, বোর্ড ডোনারের সমস্ত যুক্তি এবং প্রমাণাদি বোর্ডকে অর্থবহভাবে বিবেচনা করেছে কিনা তা স্পষ্ট নয়। “

আরও তাত্পর্যপূর্ণ চাপের পরে, আদালত দেখতে পেল যে বোর্ডটি প্রকৃতপক্ষে সমস্যার প্রকৃত প্রকৃতির দিকে মনোনিবেশ না করে পেটেন্টির সমস্যা-সমাধানের ক্ষেত্রের সাথে সমাধান করা উচিত:

উদাহরণস্বরূপ, বোর্ড এক পর্যায়ে বলেছিল যে “023 পেটেন্টের উদ্দেশ্য” “একটি প্যাডাল বোর্ডে গিটারের প্রভাবগুলি মাউন্ট করা।” তবে যথেষ্ট প্রমাণ সেই বক্তব্য সমর্থন করে না। হিসাবে
’023 পেটেন্ট সহজেই প্রকাশ করে, গিটারের প্রভাব ইতিমধ্যে একটি প্যাডালবোর্ডে মাউন্ট করা হয়েছিল। সুতরাং, এটি সম্ভবত আবিষ্কারের কোনও প্রাসঙ্গিক উদ্দেশ্য হতে পারে না। প্রকৃতপক্ষে, আনুষাঙ্গিক শিল্প অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে, উদ্ভাবনের প্রাসঙ্গিক উদ্দেশ্যগুলি হ’ল সমস্যা সমাধানের সাথে সম্পর্কিত।

স্লিপ ওপ। শেষ পর্যন্ত, আদালত সম্পূর্ণ বিপরীত প্রস্তাবের চেয়ে পুনর্বিবেচনার জন্য রিমান্ড চেয়েছিল:

যদিও আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে বোর্ডটি ভুল মান প্রয়োগ করেছে এবং সম্ভবত কিছু যুক্তি এবং প্রমাণ বিশ্লেষণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, তবে আমরা আরও ধরে রাখি না যে “কোন যুক্তিসঙ্গত সত্য অনুসন্ধানী সঠিক মান অনুসারে সিদ্ধান্ত নিতে পারে না,” মুলেন উপমা শিল্প নয়। তদনুসারে, আমরা বোর্ডের রিমান্ডে সমাধানের জন্য এই বাস্তব সমস্যাটি ছেড়ে দিই।

আইডি। এই ফলাফলটি সঠিক হিসাবে উপস্থিত হয় কারণ অ্যানালগীয় শিল্পের প্রশ্নটি আসলে একটি প্রশ্ন। আদালত এখানে সত্যিই কী ধরছে তা হ’ল যথেষ্ট প্রমাণ পিটিএবি’র প্রকৃত সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে না।