মুম্বাইয়ের সরকারী আইন কলেজের শিক্ষার্থী দীক্ষা শর্মা লিখিত ব্যবসায়িক কাজ না করে সত্ত্বেও ভাড়া চার্জ প্রদান পেশার বাধ্যবাধকতা

মেসার্স অরুণ কুমার কমল কুমার বনাম মেসার্স সিলেক্টড মার্বেল হোম

তথ্য:

আপিলেন্টরা নাথুর সুইটস নামে একটি ব্র্যান্ড নামের মালিক ছিলেন এবং দুটি পৃথক লাইসেন্স চুক্তি করেছিলেন, যেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে আবেদনকারীরা উত্তরদাতাদের প্রাঙ্গনে ব্যবসা পরিচালনা করবে এবং অপরটি উত্তরদাতাদের বিক্রয়ের উপর কমিশনের অর্থ প্রদান করবে। বিতর্ক দেখা দেয় যখন উত্তরদাতাদের দ্বারা প্রয়োজনীয় বিদ্যুৎ সংযোগ, যা ছিল আড়াই কেভি, অসম্পূর্ণ স্থাপনের কারণে ব্যবসাটি বন্ধ হয়ে যায়। এর ফলস্বরূপ, ব্যবসায়ের কার্যক্রম 1991 সালের মার্চ থেকে অক্টোবর 1995 পর্যন্ত বন্ধ ছিল।
খালি প্রাঙ্গণ মালিকের হাতে হস্তান্তর ব্যর্থতার পাশাপাশি কমিশন পরিশোধ না করার কারণ হিসাবে সালিশ আইন, ১৯৪০ এর ২০ অনুচ্ছেদের অধীনে দিল্লি হাইকোর্টে মামলা করা হয়েছিল। আদালত মামলাটির বিষয়ে রায় দেওয়ার জন্য একজন সালিস নিয়োগ করেছিলেন, কার মতে কমিশন সম্পর্কিত গণনাগুলি ভুল ও ইচ্ছাকৃত ছিল, তবে যে বিষয়টি উঠে এসেছিল তা ছিল ‘উত্তরদাতারা কোনও ক্ষতির অধিকারী কিনা?’। পুরষ্কারটি আপিলরা সুপ্রিম কোর্টে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন।

সমস্যাগুলি:

উত্তরদাতারা ভাড়ার অধিকার এবং ব্যবসায়ের সময় যে কোনও ক্ষয়ক্ষতি লাভ করেছিল?

আইনী বিধান:

Bit সালিসি আইন, 1940 এর ধারা 20
Property সম্পত্তি হস্তান্তর আইন, 1882 এর ধারা 108

আবেদনকারীদের বিতর্ক:

বিদ্বন্ধিত পরামর্শটি পেশ করেছিল যে চুক্তিটির কোনও ধারা ছিল না যখন ব্যবসাটি কোনও পরিচালনাধীন ছিল না তখনও প্রাঙ্গণ দখল করার কারণে ক্ষতিপূরণ প্রদানের কোনও উল্লেখ করা হয়নি। চুক্তি স্থূল বিক্রয় কমিশনের অর্থ প্রদানের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। অসাবধানতাবশত ভুলভ্রান্ত গণনাগুলি সমাধান করা গেলে, পরিশোধযোগ্য স্বল্প পরিমাণে পৌঁছে যেত।

উত্তরদাতাদের বিতর্ক:

জবাবদিহিতার পক্ষে শিক্ষিত পরামর্শটি জমা দিয়েছিল যে অ্যাকাউন্টগুলির বিবৃতিতে কোনও ভুল করা হয়নি এবং উচ্চ আদালতের একক জজ এই সিদ্ধান্তে ভুল করেননি যে আপিলরা ব্যবসায়িক চলমান সময়কালে অন্তর্ভুক্ত ক্ষতিপূরণ প্রদানের জন্য দায়বদ্ধ।

আদালতের পর্যবেক্ষণ:

উভয় পক্ষের জমা দেওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করার পরে আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে শূন্য স্থানটি সালিশ কার্যক্রম শুরু না হওয়া পর্যন্ত উত্তরদাতাদের হাতে হস্তান্তর করা হয়নি। একক জ্ঞানী বিচারকের দেওয়া রায় বিবেচনায়, উত্তরদাতারা যদি ভাড়াটিয়রূপে সম্পত্তি হস্তান্তর আইন, 1882 এর ধারা 108 এর অধীনে ভাড়াটে হয় তবে ব্যবসায়ের অকার্যকর হওয়া সত্ত্বেও তারা ভাড়া প্রদানের জন্য দায়বদ্ধ হত। সুতরাং, একক বিচারক এবং সালিশকারীর দ্বারা কোনও ত্রুটি ঘটেনি।

রায়:

আদালত উচ্চ আদালতের বিভাগ বেঞ্চ কর্তৃক প্রদত্ত সিদ্ধান্তের প্রতি আটকেছিল যা সুদের হারকে বার্ষিক ১ 16% থেকে কমিয়ে ৯% করে প্রদানের রায় প্রদানের তারিখ থেকে যথাযথভাবে সম্পন্ন হওয়ার রায় পর্যন্ত till আপিল একই সাথে আদায় করে সুদের অন্তর্ভুক্ত।