বর্তমান পোস্টটি ভারতীয় দণ্ডবিধির (আইপিসি) একটি বিশদ নোট। আইপিসিতে এই নোটগুলি কেস আইনের দ্বারা বিশদ এবং সমর্থনযুক্ত।

অপরাধ প্রকৃতি এবং অপরাধ সংজ্ঞা

অপরাধ সংজ্ঞা

অপরাধ আইন দ্বারা নিষিদ্ধ একটি আইন বা বাদ দেওয়া। অপরাধ একটি আইন যা উভয়ই আইন দ্বারা নিষিদ্ধ এবং সমাজের নৈতিক অনুভূতিতে বিদ্রোহ করছে।

কেনির মতে,অপরাধগুলি এমন ভুল যেগুলির অনুমোদন ইতিবাচক এবং কোনওভাবেই কোনও প্রাইভেট ব্যক্তির দ্বারা অনুপযুক্ত নয়, তবে একাকী রাষ্ট্র দ্বারা অনুপযুক্ত, যদি একেবারেই ক্ষমাযোগ্য

কেনির সংজ্ঞাটির অর্থ হল রাষ্ট্র দ্বারা লোকেদের ভুল কাজের শাস্তি নৈতিকভাবে ভাল। তবে, শাস্তি অবশ্যই রাষ্ট্র দ্বারা চালিত করা উচিত এবং কোনও ব্যক্তিগত নজরদারির দ্বারা বা এমনকি অপরাধীর দ্বারা শিকারের দ্বারা নয়।

সময়ের সাথে সাথে অপরাধের বিষয়বস্তু পরিবর্তিত হয়।

একসময় ভণ্ডামি বা নিন্দাকে ভণ্ডামিতে ব্লাসফিমার জ্বালিয়ে দণ্ডনীয় অপরাধ হিসাবে ব্যবহৃত হত। কিছু কিছু রাজ্যে বিকল্প ধর্মীয় বিশ্বাসের লোকেরা প্রধানতন্ত্রবাদী theশ্বরতান্ত্রিক রাষ্ট্র দ্বারা আঘাতপ্রাপ্ত হত। তবে এখন এমনকি theশিক রাজ্যগুলি বিকল্প ধর্মীয় বিশ্বাসের ব্যক্তিদের শাস্তি দেয় না।

বহুবিবাহ (একাধিক স্ত্রী সম্পন্ন পুরুষ) ১৯৫৫ সাল পর্যন্ত হিন্দুদের মধ্যে অপরাধ ছিল না। তবে হিন্দু বিবাহ আইন ১৯৫৫ পাশ হওয়ার সাথে সাথে – হিন্দুদের মধ্যে বহুবিবাহ সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ ছিল। সুতরাং, সময়ের বিবর্তনের সাথে অপরাধের বিষয়বস্তু পরিবর্তিত হয়।

অপরাধ কোনও নাগরিক বা নৈতিক কোনও ভুল নয়

অপরাধ মূলত দন্ডবিধি অমান্য করা। উদাহরণস্বরূপ, একজন জুয়া জুয়ার বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞাকে অমান্য করে। তিনি শাস্তি পেতে দায়বদ্ধ। আইন লঙ্ঘনের পরিণতি হ’ল অপরাধীর দ্বারা শাস্তি ভোগ করা। ফৌজদারী আইনের উদ্দেশ্যটি হচ্ছে দণ্ডনীয় প্রতিশোধ।

অপরাধ নাগরিক ভুল নয়। নাগরিক ভুলের ক্ষেত্রে, আসামীপক্ষ বাদীকে ক্ষতিপূরণ দিতে দায়বদ্ধ। এর কারণ হ’ল দেওয়ানি আইনের উদ্দেশ্য হ’ল বাদি তাকে তার ক্ষতিপূরণ দিয়ে তার আসল অবস্থানে ফিরিয়ে দেওয়া। নাগরিক আইনের উদ্দেশ্য পুনরুদ্ধার ন্যায়বিচার।

নৈতিক ভুল শাস্তিযোগ্য নয়। নৈতিক ভুল ক্ষতিপূরণের জন্য দাবি তৈরি করে না। যে ব্যক্তি নৈতিক ভুল করে তার কোনও দায়বদ্ধতা নেই। উদাহরণস্বরূপ, পিতামাতার অবাধ্য হওয়া একটি নৈতিক ভুল। শিশু শাস্তির জন্য দায়বদ্ধ নয় বা তার বাবা-মাকে অমান্য করার জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য দায়বদ্ধ নয়।

অপরাধে প্রমাণের ভার

অপরাধ প্রমাণের ভার প্রসিকিউশনের উপর। রাষ্ট্রপক্ষকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অভিযুক্তের অপরাধ প্রমাণ করতে হবে। যদি কোনও সন্দেহ আদালতের মনে উপস্থিত থাকে তবে আদালতকে অভিযুক্তকে খালাস দিতে হবে।

নাগরিক মামলা মোকদ্দমাতে অবশ্য প্রমাণের বোঝা ফৌজদারি মামলা মোকদ্দমার চেয়ে আলাদা। নাগরিক মামলা মোকদ্দমাতে, সম্ভাব্যতাগুলির প্রবণতা নিয়ে মামলা প্রমাণ করতে হবে। এটি ফৌজদারি মামলা মোকদ্দমার চেয়ে প্রমাণের সহজ বোঝা।

অপরাধ প্রমাণের বোঝা ফৌজদারি মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে আরও কঠোর এবং কঠিন এবং আদালতের মনে উপস্থিত কোনও সন্দেহের সমস্ত সুবিধা আসামি দ্বারা কাটাতে হয়।

অভিযুক্তের অপরাধী প্রমাণের কাজটি প্রসিকিউশন কর্তৃক সম্পাদিত হয়। আসামির নির্দোষ প্রমাণের কাজটি ডিফেন্সের মাধ্যমে সম্পাদিত হয়। রাষ্ট্রটি ফৌজদারি বিচারে প্রসিকিউটর। রাষ্ট্রটি ক্ষতিগ্রস্থ এবং সমাজের পক্ষে বড় বড় মামলা করে। ফৌজদারি বিচার প্রকৃতির প্রতিকূল। দুটি বিরোধী আদালতে অভিযুক্ত ব্যক্তির দোষ ও নির্দোষতা প্রদর্শন করে যার উপর আদালত সিদ্ধান্ত দেয়।

অপরাধের উপাদানসমূহ

অপরাধের উপাদানগুলি নিম্নরূপ বর্ণিত হয়েছে:

অপরাধের প্রথম উপাদানটি হ’ল মানব। কেবল মানুষই তাদের অপরাধমূলক কাজের জন্য দায়বদ্ধ। প্রাণী বা গাছপালা মানুষের ক্ষতি করার জন্য বা ভারতীয় দণ্ডবিধি অনুসারে দায়বদ্ধ নয়

একে অপরকে. একটি 8 বছর বয়সী ছেলেকে কামড় দেওয়া একটি কুকুর সাধারণ আঘাতের জন্য দায়বদ্ধ নয়। ভারতীয় দণ্ডবিধির আওতায় কেবল মানুষই দায়বদ্ধ।

অ্যাক্সেস অলস ফ্রি রিম নিসিস ম্যানস সিট রে

এই ল্যাটিন ম্যাক্সিম অপরাধের দ্বিতীয় উপাদান গঠন করে। এটি মানসিক উপাদান এবং শারীরিক উপাদান অন্তর্ভুক্ত। মানসিক উপাদান বলা হয় এখনও বিক্রয়ের জন্য। শারীরিক উপাদান বলা হয় ম্যাচ সান সেবাসিযন। মেনস রে মানে অপরাধী মন। অ্যাক্টাস রিউস মানে অপরাধী কাজ। এর আক্ষরিক অনুবাদ অ্যাক্সেস অলস ফ্যাক্ট রেইম নিসিস ম্যানস সিট রে এটি কি দোষী নয় এবং যদি কোনও দোষী মন দিয়ে না সম্পাদিত হয় তবে শাস্তি দেওয়া দায়বদ্ধ নয়। মন দোষী না হলে এই কাজটি দোষী নয়।

ভারতীয় দণ্ডবিধি কেবলমাত্র তাদের লোকদের শাস্তি দেয় যারা তাদের কাজগুলির জন্য দায় নিতে সক্ষম হয়।

মেনস রে মানে অপরাধী মন। প্রায় সব অপরাধেরই কিছু মানসিক উপাদান থাকে। মেনা রি এর উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে অভিপ্রায়, জ্ঞান, ফুসকুড়ি, বেপরোয়াতা, বিশ্বাসের কারণ, জালিয়াতি, অসৎ, দুর্নীতি, অনুমতি দেওয়া, বাদ দেওয়া, দূষিতভাবে, ইচ্ছাকৃতভাবে, স্বেচ্ছায় ইত্যাদি etc.

আইপিসিতে মেনস রিয়ার প্রকাশটি কোথাও ব্যবহৃত হয় না। তবে মেনা রি এর মূল উদ্দেশ্য, জ্ঞান এবং বিশ্বাসের কারণ ইত্যাদি মত প্রকাশের মাধ্যমে পাওয়া যায় re

অ্যাক্টাস রিউস মানে অপরাধী কাজ। এটি শারীরিক ক্রিয়া নিয়ে গঠিত যা আইন দ্বারা নিষিদ্ধ। অ্যাক্টাস রিউসের উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে চুরি, চাঁদাবাজি, খুন, প্রতারণা, ঘুষ, জালিয়াতি, আঘাত, আক্রমণ, দাঙ্গা, নিষ্ঠুরতা, বিয়া বিবাহ ইত্যাদি include

কোনও নির্দিষ্ট উপায়ে কাজ করা বা নির্দিষ্ট আচরণ থেকে বিরত থাকার আইনী বাধ্যবাধকতা

ভারতীয় দণ্ডবিধি, 1860 একটি নির্দিষ্ট উপায়ে কাজ করতে বা নির্দিষ্ট আচরণ থেকে বিরত থাকার জন্য আইনী বাধ্যবাধকতা আরোপ করে। ভারতীয় দণ্ডবিধি ভুল আচরণের শাস্তি দেয়। এটি এমন আচরণের শাস্তি দেয় যা হত্যার মতো ক্ষতিকারক, বা বিবাহবিহীনতার মতো অনৈতিক। অপরাধীদের দণ্ডবিধি লঙ্ঘনের জন্য শাস্তি দেওয়া হয়।

মানুষের বা সমাজের কাছে আঘাতের পরিমাণ

যে আচরণ মানুষের পক্ষে ক্ষতিকারক যেমন স্ত্রীর প্রতি আঘাত বা নিষ্ঠুরতা শাস্তি আইনে শাস্তিপ্রাপ্ত। মাদক পাচার ও যৌতুকের মতো সমাজের পক্ষে ক্ষতিকারক আচরণগুলি মাদকদ্রব্য ও মানসিক প্রভাব আইন, ১৯৮৫ এবং যৌতুক নিষিদ্ধকরণ আইন, ১৯61১ এর মতো বিশেষ দন্ডবিধির দ্বারাও দণ্ডিত হয়।

মানুষের আঘাতের বিষয়টি ভারতীয় দণ্ডবিধির ৪৪ অনুচ্ছেদে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। আঘাত মানে মন, শরীর, খ্যাতি বা সম্পত্তিতে আঘাত। নিষ্ঠুরতা মনের আঘাতের উদাহরণ; সাধারণ আঘাত শরীরের আঘাতের উদাহরণ; মানহানি খ্যাতিতে আঘাতের উদাহরণ; এবং দুষ্টামি সম্পত্তিতে আঘাতের উদাহরণ।

ধরণের পুরুষদের রিয়া

উদ্দেশ্য

উদ্দেশ্য হ’ল কাঙ্ক্ষিত উদ্দেশ্য বা নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য অর্জনের ইচ্ছা। মানুষ তাদের জন্য উপকারী যে বিষয়গুলি তারা বিবেচনা করতে সক্ষম হয়। এই মানবসমাগমতা এবং আকাঙ্ক্ষা কখনও কখনও অন্যান্য মানব বা বৃহত্তর সমাজের জন্য ক্ষতিকর।

ভারতীয় দন্ডবিধি মানুষের খারাপ বা দোষী উদ্দেশ্য নিয়ে কাজ করে। আইপিসির উদ্দেশ্য ইচ্ছাকৃতভাবে, স্বেচ্ছায়, ইচ্ছাকৃতভাবে বা ইচ্ছাকৃতভাবে পদ দ্বারা প্রতিফলিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, আইপিসির ধারা 298 এর সাথে ডিল করে ইচ্ছাকৃতভাবে ধর্মীয় অনুভূতিতে আহত করার উদ্দেশ্য।

স্থানান্তরিত উদ্দেশ্য

একটি এক্সকে খুন করার উদ্দেশ্যে নিয়েছে this এই লক্ষ্য অর্জনের জন্য একটি এক্স এর খাবারে বিষ মিশ্রিত করে এবং এটি এক্সের টেবিলে রাখে। তবে, আপনি এক্স এর দুপুরের খাবারে অস্বাভাবিকভাবে ক্ষুধার্ত বোধ করছেন এবং মারা যান। এ হত্যার জন্য একটি দায়ী, যদিও সে এর উদ্দেশ্য না করেছিল। এটি স্থানান্তর অভিপ্রায় হিসাবে পরিচিত এবং আইপিসির 301 ধারায় উল্লেখ করা হয়েছে।

জ্ঞান

জ্ঞান হ’ল কোনও কাজ বা বাদ পড়ার পরিণতি সম্পর্কে সচেতনতা। উদাহরণস্বরূপ, একটি বাস চালকের জ্ঞান রয়েছে যে তিনি গাড়ি চালানোর সময় যদি রাস্তায় চোখ না রাখেন তবে কোনও দুর্ঘটনা ঘটতে পারে

এমনকি যদি সে এটি নাও করে। এখানে বাসচালকের জ্ঞান রয়েছে তবে দুর্ঘটনার কোনও উদ্দেশ্য থাকতে পারে না।

অবহেলা দুই প্রকারের – অবহেলা অবহেলা এবং অজান্তেই অবহেলা

সচেতন অবহেলা বা ফুসকুড়ি বা বেপরোয়াতা বা ইচ্ছাকৃত অবহেলা

অবিচ্ছিন্ন অবহেলা অযত্ন হিসাবেও পরিচিত যেখানে ঝুঁকিটি আগে থেকেই দেখা গিয়েছিল তবে কোনও খারাপ পরিণতি হবে না ভেবে ঝুঁকিটি বোকামি হাতে নেওয়া হয়। র‌্যাশ ড্রাইভিংয়ে এটি সাধারণ বিষয় যেখানে হুড়োহুড়ি করে চালকরা জানেন যে তিনি যথাযথভাবে গাড়ি চালাচ্ছেন না এবং কোনও খারাপ পরিণতি হবে না ভেবে ঝুঁকি নিয়ে যান। যদি কোনও দুর্ঘটনা ঘটে তা চালক দায়বদ্ধ অবহেলা বা ফুসকুড়ি বা বেপরোয়া দায়বদ্ধ। এটি ইচ্ছাকৃত অবহেলা হিসাবেও পরিচিত। এক্সপ্রেশন অভিব্যক্তি অর্থ এড়ানো যায়। ব্যক্তিরা জানে তিনি এই আচরণটি এড়িয়ে চলা এড়াতে পারেন, তবুও তিনি শয়তানের ঝুঁকি বহন করতে চলেছেন মনোভাবের যত্ন নিতে পারে। এটি অ্যাডভার্ট অবহেলা হিসাবে পরিচিত।

অসাবধানতা অবহেলা মানে যত্ন নেওয়ার দায়িত্বের অনুপস্থিতি এবং যথাযথ সতর্কতা। একজন চিকিত্সক যিনি রোগীর ক্ষতের অভ্যন্তরে কাঁচি ফেলে রেখেছেন তা সাধারণ অবহেলার জন্য দায়বদ্ধ কারণ তিনি ক্ষতটি সেলাই করার সময় তাদের ভিতরে থাকার বিষয়ে তাঁর জ্ঞান ছিল না। চিকিত্সক এইভাবে অসাবধানতা বা সরল অবহেলার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কারণ তার যত্ন নেওয়ার এবং সাবধানতা অবলম্বন না করে যাতে এটি করতে ব্যর্থ হন তার পক্ষে এটিকে প্রতিরোধের সুযোগ নেই।

উদ্দেশ্য

উদ্দেশ্য পুরুষদের রে নয়। উদ্দেশ্য একটি মানুষকে একটি উদ্দেশ্য গঠনের অনুরোধ জানায়। উদ্দেশ্য অপরাধের একটি অত্যাবশ্যক উপাদান নয়। উদ্দেশ্য তবে প্রমাণ আইনের অধীনে প্রাসঙ্গিক। উদ্দেশ্য উদ্দেশ্য নির্দেশ করতে সহায়তা করে। তদন্ত চলাকালীন, পুলিশ অবশ্যই অপরাধটি করেছে বা কার কাছে এই অপরাধ করার সবচেয়ে ভাল কারণ আছে তা খুঁজে বের করার উদ্দেশ্য ব্যবহার করে। উদ্দেশ্য অভিযুক্তদের সংকীর্ণ করতে তদন্তকারী সংস্থাগুলিকে সহায়তা করে। উদ্দেশ্য উদ্দেশ্য হিসাবে এক নয়। উদ্দেশ্য এবং উদ্দেশ্য একে অপরের থেকে একেবারে পৃথক হলেও এগুলি একই রকমের বলে মনে হয়।

উদাহরণস্বরূপ, যখন কেউ ক্ষুধার্ত বোধ করে তখন উদ্দেশ্যটি হ’ল ক্ষুধা মেটান খাওয়া দ্বারা। যদিও উদ্দেশ্য হতে পারে রুটি চুরি কর যদি কারও কাছে এটির জন্য অর্থ না থাকে। উদ্দেশ্য এবং উদ্দেশ্য মধ্যে এটি পার্থক্য।

সাধারণ ব্যতিক্রম

আইপিসি সেকশন 6 অনুসারে প্রতিটি অপরাধ সাধারণ ব্যতিক্রম সাপেক্ষে যদিও এই ধরনের শাস্তির বিধানগুলিতে এই ব্যতিক্রমগুলি পুনরাবৃত্তি করা হয় না। এর থেকে বোঝা যায় যে সাধারণ ব্যতিক্রমগুলি প্রতিটি অপরাধে উক্ত শাস্তি বিধানের অনুপস্থিতিতে নির্বিশেষে পড়তে হবে।

ত্রুটির ভুল

সত্যের ভুলটি বাহ্যিক। আইনের ভুল ভুল নয়। সত্যিকারের ভুলটি হ’ল বিশ্বাসের সাথে এই বিশ্বাসের সাথে একটি বিশ্বাসযোগ্য ভুল যে আপনি কিছু করার জন্য আইন দ্বারাও ন্যায়সঙ্গত। আইপিসির এস 79৯ বলেছেন যে কোনও ব্যক্তি ন্যায়সঙ্গত, বা যে ভুল করে বিশ্বাস করে যে আইন দ্বারা তাকে ন্যায়সঙ্গত করা হয়েছে তার দ্বারা করা আইনটি কোনও অপরাধ নয়।

উদাহরণস্বরূপ, যে কোনও ব্যাংক ডাকাতি বলে মনে হয়, সেই বিশ্বাসের সাথেই ভাল সমরীয়ান যে বিশ্বাস করে যে তিনি ব্যাংক ডাকাতির একটি অবৈধ কাজকে বানচাল করতে চলেছেন আইনটি তার হাতে নিয়ে যায় এবং একটি গণ্য ব্যাংক ডাকাতকে ছুরিকাঘাত করে। পরে দেখা গেছে, ছুরিকাঘাতে ক্ষতিগ্রস্থ একজন চলচ্চিত্র অভিনেতা ছিলেন ব্যাংক ডাকাতির দৃশ্যের জন্য শুটিং করছেন। এখানে ভাল সামেরিটান ছুরিকাঘাতের জন্য দায়বদ্ধ হবে না কারণ তিনি সত্যের ভুলের ভিত্তিতে ভাল বিশ্বাসে অভিনয় করেছিলেন।

উড়িষ্যা রাজ্য বনাম রাম বাহাদুর থাপ

এক মাস্টার ও তাঁর চাকর (রাম বাহাদুর) গ্রাম থেকে জঙ্গল পার হচ্ছিলেন। জঙ্গলে ভূতের জন্য খ্যাতি ছিল। রাম বাহাদুর নিজেও ভূতে বিশ্বাসী ছিলেন। রাম বাহাদুর খুকি নামে তাঁর নেপালি ছুরিটি বহন করছিলেন। রাম বাহাদুর উইল-ও-উইসপ নামে পরিচিত একটি অদ্ভুত শারীরিক ঘটনা দেখেছিলেন, যা দূর থেকে এক অদ্ভুত সবুজ আলো জ্বলছিল। দু’জন মহিলা উইল-ও-উইসপের কাছে ফুল সংগ্রহ করেছিলেন এবং রাম বাহাদুরের একটি আন্তরিক বিশ্বাসের ভিত্তিতে এই মহিলারা ভূত ছিল যে এক মহিলাকে খুন করেছিলেন এবং অপরটিকে গুরুতরভাবে আহত করেছিলেন। রাম বাহাদুর থাপ সমস্ত অভিযোগ থেকে খালাস পেয়েছিলেন এবং তাকে 79 IP ধারা আইপিসির সুবিধা দেওয়া হয়েছিল – সত্যের ভুলের কারণ তিনি সত্যের ভুলের ভিত্তিতে ভাল বিশ্বাসে অভিনয় করেছিলেন।

উড়িষ্যা রাজ্য বনাম ভগবান বারিক

এ এবং বি খারাপ শর্তে প্রতিবেশী ছিল। একটি গাভী নিয়মিত বি এর জমিতে চারণ করত এবং তাদের মুখে মুখে তর্ক চলত। একদিন, A আবার তাঁর চারণ গরুটি পুনরুদ্ধার করতে বি এর ক্ষেত্রগুলিতে প্রবেশ করল। বি ভারী কাঠি দিয়ে একটি কুপের পিছনে লুকিয়ে ছিল। এ enteredোকা মাত্রই বি এর মাথায় প্রচণ্ড আঘাত পেল যার কারণে এ মারা গেল। এখানে বি আসলে কোনও ভুলের অধীনে কাজ করছিল না কারণ তার বিশ্বাস করার কারণ ছিল এটি একটি এটি আবার বি এর সম্পত্তি থেকে তার চারণ গরুটি উদ্ধার করছে। বি তাই ভাল বিশ্বাসে অভিনয় করছিল না। সুতরাং খ সত্যের ভুলের সুবিধা থেকে বঞ্চিত হয়েছিল।

অবিচ্ছিন্ন নেশা

যদি আইনটি কমিশনের সময়, নেশার কারণে, ব্যক্তি তার জ্ঞান ছাড়াই বা তার ইচ্ছার বিপরীতে কোনও মাদকাসক্ত পদার্থের দ্বারা পরিচালিত, কাজটির প্রকৃতি জানার ক্ষেত্রে অক্ষম থাকে, তবে ব্যক্তি সেই ব্যক্তিকে তা করতে পারবে না আইপিসির এস 85 এর কারণে দায়বদ্ধ থাকবেন।

বাসদেব বনাম পি.ই.পি.এস.ইউ.র রাজ্য

বাসদেব সেনাবাহিনীতে ছিলেন। ছুটির দিনে তিনি পাঞ্জাবের একটি বিয়েতে যান। বিয়ের একান্ত উপলক্ষে প্রত্যেকে গ্রামে স্বেচ্ছায় মদ পান করেছিলেন। বিয়ের সময় বাসদেব একটি ছেলেকে বসতে চাইলেন বলে চেয়ার খালি করতে বললেন। ছেলেটি তা মানতে অস্বীকার করার পরে, বাসদেব সংক্রামিত অবস্থায় তার পরিষেবা রিভলবারটি বের করে এবং ছেলেটিকে গুলি করে হত্যা করে। বাসদেব হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন অনিয়মিত নেশা ইউ / এস এর সাধারণ ব্যতিক্রম থেকে। 85 স্বেচ্ছায় অ্যালকোহল পান করায় 85 কে প্রয়োগ করা হয়নি। বাসদেবকে এরপরে হত্যার শাস্তি হয়েছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে / 302 r.w. এস 86।

পাগলামি

আইপিসির ৮৪ অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে নিরবচ্ছিন্ন মনের ব্যক্তির কাজটি কোনও অপরাধ নয়, যদি অযৌক্তিকতার কারণে এটি সম্পাদন করার সময় সে এই কাজের প্রকৃতি বা যা ভুল বা বিপরীত তা জানতে অক্ষম আইন

আইনি উন্মাদনা মেডিক্যাল পাগলামির চেয়ে আলাদা। যেহেতু, অপরাধের কমিশন চলাকালীন অবিশ্বাস্যতা থাকা আবশ্যক। এবং, অপরাধীর এই আইনটির প্রকৃতিটি বা এটি নৈতিকভাবে ভুল বা আইনের বিপরীতে হওয়া উচিত নয়।

কুইন সম্রাজ্ঞী বনাম কাদের নাসের শাহ

কাদের শাহ আগুনে বাড়ি এবং সম্পত্তি হারিয়ে একটি মানসিক শক পেয়েছিলেন। 2 মাস ধরে তার মাথায় তীব্র ব্যথা ছিল এবং তিনি কাজে যেতে পারেন নি। কোনও দিন কোনও আপাত কারণ ছাড়াই, তিনি একটি 8 বছরের ছেলেকে শ্বাসরোধ করে হত্যা করেছিলেন, যা তার প্রতিবেশীর ছেলে। ছেলেটির মৃত্যুর পরে কাদের লাশটি তুলে নিয়ে নির্জন বাড়িতে লুকিয়ে রেখেছিলেন। তিনি মনের অবিচ্ছিন্নতা প্রার্থনা করলেন। আদালতের মতে, কাদের সাধারণ ব্যতিক্রম U / s এর সুবিধা পাওয়ার অধিকারী ছিলেন না। ৮৮ যেহেতু তিনি জানতেন যে তিনি কী করেছিলেন তা ভুল ছিল কারণ তিনি নির্জন বাড়িতে একটি দেহটি আড়াল করার জন্য প্রচণ্ড ব্যথা নিয়েছিলেন যাতে তা খুব শীঘ্রই কেউ আবিষ্কার না করে।

লক্ষ্মী বনাম রাজ্য

লক্ষ্মী ও ছেদদী ভাই ছিলেন। লক্ষ্মী মাদক ও মদ খেতেন এবং স্ত্রী ও মাকে মারতেন। তিনি যেমন ছিলেন তেমনি অবসরপ্রাপ্ত, তিনি ছেদদীকে টাকা চাইতেন। একদিন ছেদী অস্বীকার করেছিল এবং তার খারাপ অভ্যাসের জন্য ভাইকে তিরস্কার ও তিরস্কার করেছিল। লক্ষ্মী এক মাসের জন্য পালিয়ে গেলেন এবং একদিন কসাইয়ের ছুরি নিয়ে ফিরে এসে ছেদদীকে খুন করলেন। ছেদীর স্ত্রী লক্ষ্মী তড়িঘড়ি করে তার ভাইকে তাদের বাড়ি থেকে হত্যা করার পরে পালাতে দেখলেন। লক্ষ্মীকে হত্যার জন্য দায়বদ্ধ করা হয়েছিল এবং এস .৪৪ এর মনের অযৌক্তিকতা লাভের অনুমতি দেয়নি কারণ

লক্ষ্মী জানতেন যে তিনি কী করেছিলেন তা ভুল হয়েছিল কারণ তিনি ধরা না পড়ার জন্য এই কাজটি করার সাথে সাথে পালিয়ে গিয়েছিলেন। সুতরাং লক্ষ্মী আইনীভাবে উন্মাদ ছিলেন না।

শ্রীকান্ত আনন্দराव ভোসলে বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য

শ্রীকান্ত, একজন ভৌতিক স্কিজোফ্রেনিক তাঁর পূর্বপুরুষদের কাছ থেকে বংশগতভাবে সিজোফ্রেনিয়া অর্জন করেছিলেন। তিনি হাসপাতালে 2 বছর ধরে চিকিত্সা করেছিলেন তবে মানসিক অবস্থা পুনরুদ্ধার হবে। অপরাধের আগে, শ্রীকান্তকে 1 মাসের মধ্যে 25 বার হাসপাতালে নেওয়া হয়েছিল। ঘটনার দিন, শ্রীকান্ত কোনও স্পষ্ট কারণ ছাড়াই তার স্ত্রীকে মাথার উপর পিষে মারলেন। মস্তিষ্কের রক্তক্ষরণের কারণে গুরুতর রক্ত ​​ক্ষয়ে তিনি মারা যান। শ্রীকান্ত পালানোর চেষ্টাও করেনি। ঘটনার সময় তিনি নিরবচ্ছিন্ন ছিলেন বলে তাকে 84 মনের মূর্খতা উপকারের অধিকারী করা হয়েছিল।

ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা

এস .99 এর মতে, ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা অধিকার প্রয়োগ করার সময় করা জিনিসগুলি কোনও অপরাধ নয়।

এস। 97 এর মতে, প্রত্যেকের নিজের দেহ এবং সম্পত্তি এবং অন্যের দেহ এবং সম্পত্তির ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার রয়েছে। এস আই 99 এর আইনের যথাযথ দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে কোনও সরকারী কর্মচারীর বিরুদ্ধে এই অধিকার প্রয়োগ করা হলে ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা অধিকারের উপর কিছু যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ আরোপ করে। এস .৯৯ এছাড়াও ডিফেন্ডারের উপর আক্রমণকারীকে প্রয়োজনের চেয়ে আরও বেশি ক্ষতি না করার জন্য দায়বদ্ধ করে যার অর্থ ডিফেন্ডার তার ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকারকে অতিক্রম করে আক্রমণকারীর ভূমিকা নিতে পারে না। এছাড়াও আপনি / গুলি। 99 বেসরকারী প্রতিরক্ষা অধিকার নেই পাবলিক কর্তৃপক্ষের আশ্রয় সময় আছে।

আইপিসির 100 এস, এস 99 এর অধীনে সীমাবদ্ধতার সাপেক্ষে এটি সরবরাহ করে, ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার এমনকি মৃত্যুর কারণ বা আক্রমণকারীকে কোনওরকম ক্ষতির কারণ পর্যন্ত প্রসারিত করে; মৃত্যুর যুক্তিসংগত আশঙ্কা, মারাত্মক আঘাত, ধর্ষণ, অপ্রাকৃত সঙ্গম, অপহরণ / অপহরণ, অন্যায়ভাবে কারাবাস বা অ্যাসিড আক্রমণ রয়েছে।

এস 101 এর মতে, যদি হামলাকারীর কাজটি ধারা 100 এর অধীনে অপরাধগুলির বিভিন্ন বর্ণনার অধীনে না আসে তবে ডিফেন্ডার কোনও ক্ষেত্রেই ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার প্রয়োগ করার সময় আক্রমণকারীটির মৃত্যুর কারণ হতে পারে না।

এস। 102 এর মতে, ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার বিপদকে যুক্তিসঙ্গতভাবে গ্রেপ্তার করার সময় থেকে শুরু হয়েছিল, বা চেষ্টাটি বা হুমকি থেকে উদ্ভূত হয়েছে এমনকি যদি আইনটি এখনও করা হয়নি, এবং এটি অব্যাহত থাকার বা আশঙ্কার আশঙ্কা না হওয়া অবধি অব্যাহত থাকে।

উত্তরপ্রদেশ রাজ্য বনাম রাম স্বরূপ

গঙ্গারাম ক্ষতিগ্রস্থ মুনিমজির কাছে সবজির বাজারের তেহবাজারীর নিলাম হারিয়েছিলেন। গঙ্গারাম যখন বাজারটি পরিদর্শন করেছিলেন, মুনিমজি গঙ্গারামকে বলেছিলেন, “আপনি এখান থেকে শাকসব্জি আর পাবেন না” এবং তার মাইন দ্বারা তাকে বাজার থেকে বের করে আনেন।

এক ঘন্টা পরে গঙ্গারাম তার তিন ছেলেকে নিয়ে বাজারে ফিরে আসেন। তাঁর বড় ছেলে রাম স্বরূপ একটি রাইফেল নিয়ে সজ্জিত ছিল, যখন গঙ্গারাম একটি ছিনতাই করত। গঙ্গারামের অন্য দুই ছেলে ভারী লাঠি নিয়ে যাচ্ছিল। গঙ্গারাম মুনিমজিকে বলেছিলেন, “আপনি এই বাজারের থেঙ্কার বলে দাবি করেছেন? আমি আপনাকে এখানে দেখিয়ে দেব যে থেকডেরি এখানে কীভাবে করা হচ্ছে! ” এবং তারা সবাই মুনিমজির দিকে এগিয়ে গেল।

মুনিমজি তার ঘরে runুকে দৌড়ানোর চেষ্টা করেছিলেন তবে রাম স্বরূপ শট পয়েন্ট ফাঁকা করে দিয়েছিলেন। আদালতে, রাম স্বরূপের ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকারের আবেদন আপনি /। 100 “প্রথমত” প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ রাম মৃত্যুর পক্ষে যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা বা গুরুতর আহত ছিলেন না। তাই তাকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।

জেমস মার্টিন বনাম কেরালা রাজ্য

কেরলে জেমস মার্টিনের রুটি তৈরির কারখানা ছিল। কেরালার বিরোধী দল ক্ষমতাসীন সরকারের নীতিমালার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করার জন্য একটি রাজ্য বন্দরের আয়োজন করেছিল। বিরোধী অংশের রাজনৈতিক কর্মীরা এই বন্ধকে সফল করতে লোকজনকে কাজ থেকে বিরত থাকতে বলছিলেন। তারা যখন জেমস মার্টিনের কারখানায় পৌঁছে তারা জেমস মার্টিনের চাকরকে ধমক দেয় এবং তাকে ধাক্কা দেয় এবং কারখানাটি বন্ধ করার নির্দেশ দেয়। জেমস অস্বীকার করলে, গুন্ডারা পাথর ছুঁড়তে শুরু করে। তার বাবার নির্দেশে জেমস মার্টিন তার রাইফেলটি ছুঁড়ে মারে এবং রাজনৈতিক কর্মী বাশিরকে গুলি করে হত্যা করে। জেমস মার্টিন দায়বদ্ধ ছিলেন না কারণ তিনি তার ব্যক্তিগত সুরক্ষা অধিকারের অধীনে কাজ করছিলেন / তিনি ভারতীয় যুক্তি কোডের 101 এবং 103 হিসাবে যুক্তিযুক্ত ছিলেন he

তার সম্পত্তিতে আগুন লাগিয়ে গুরুতর আহত ও দুষ্কর্মের আশঙ্কা হওয়ায় বাঁধকর্মীরা বিস্ফোরক ও গ্রেনেড বহন করছিলেন।

গ্রুপ দায়

সেকশন 34 এবং 149 ভারতীয় দন্ডবিধিতে গ্রুপ দায়বদ্ধতার প্রাসঙ্গিক বিধানসমূহ। অনুচ্ছেদ 34 সাধারণ অভিপ্রায়কে সংজ্ঞায়িত করে, যেখানে 149 একটি সাধারণ বস্তুর বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য একটি গোষ্ঠীর দায়বদ্ধতা নির্ধারণ করে। সাধারণ উদ্দেশ্য একই উদ্দেশ্য, অন্যদিকে সাধারণ উদ্দেশ্য অর্থ উদ্দেশ্য অর্জনের দিকে একই উদ্দেশ্য similar গোষ্ঠী দায়বদ্ধতার ধারণার অধীনে, গ্রুপের সমস্ত সদস্য সমানভাবে দায়বদ্ধ এমনকি আইনটি যদি একজন ব্যক্তির দ্বারা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয় তবে।

মাহবুব শাহ বনাম সম্রাট

এক্স এবং ওয়াইয়ের মধ্যে বিতর্ক হয়েছিল এবং পরে বিচ্ছেদ হয়েছে। এক্স তার বাড়ির ভিতরে থাকা তার পুত্রদের, মাহবুব এবং জেডকে ডেকেছিল এবং কে তাদের সাথে বন্দুক নিয়ে এসেছিল। জেড মারাত্মক শটটি ওয়াইয়ের দিকে ফেলে দিয়েছিল, আর মাহবুব শাহ গুলি চালিয়েছিল যা কেবল ওয়াইয়ের পায়ে আঘাত করেছিল। বিষয়টি হ’ল মাহবুব হত্যার জন্য দায়ী কিনা, কারণ জেড মারাত্মক গুলি চালিয়েছিল এবং কখনও খুঁজে পাওয়া যায়নি বলে পলাতক ছিল। আমাদের. আইপিসির ৩৪ টি বিধানের জন্য একটি ফৌজদারি আইন, কমপক্ষে ২ জন ব্যক্তি এবং মাহবুবকে আপনার বিরুদ্ধে মামলা করার সাধারণ অভিপ্রায়ের প্রমাণ প্রয়োজন। 34/302। এখানে জেড এবং মাহবুবের মধ্যে পূর্বসূচী কনসার্টের কোনও প্রমাণ না দেওয়া হওয়ায় হত্যার জন্য মাহবুবকে নয়, কেবল জেডকে দায়বদ্ধ রাখা যেতে পারে। সেই অনুসারে, মাহবুব গুরুতর আঘাতের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল, তবে ওয়াইয়ের হত্যার সাধারণ অভিপ্রায় না থাকায় হত্যার অভিযোগ থেকে তাকে খালাস দেওয়া হয়েছিল।

চেষ্টা

চেষ্টা হ’ল ফৌজদারী অপরাধের তৃতীয় বা পেনাল্টিমেট পর্যায়। ফৌজদারি অপরাধের স্তরগুলি হল 1) অভিপ্রায়, 2) প্রস্তুতি, 3) চেষ্টা, এবং 4) আইন দ্বারা নিষিদ্ধ নিষিদ্ধ ফলাফল। আইপিসির ধারা 511 এর আওতায় সাধারনত দণ্ডনীয়। যেখানে 307, 308 এবং 309 এর মতো নির্দিষ্ট বিভাগগুলি হত্যার চেষ্টা, দোষী নরহত্যা করার চেষ্টা এবং আত্মহত্যার প্রয়াসের দায় নির্দিষ্ট করে দিয়েছে।

আসগরালী প্রধানিয়া ভি। সম্রাট

আসগরালী একজন বিবাহিতা এবং স্ত্রী ও দুই সন্তানের সাথে ছিলেন। তার প্রতিবেশী এক মহিলার সাথে বিবাহ বন্ধনে আবদ্ধ হওয়ার সম্পর্ক ছিল। আসগরালী তার সাথে বিয়ের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল এবং তিনি তার সাথে যৌন সম্পর্কের জন্য রাজি হন। কয়েক মাস পরে তিনি আসগারালীর সন্তানের সাথে গর্ভবতী হন। আসগরালী ক্রমশ নার্ভাস হয়ে গিয়েছিলেন এবং মহিলাকে সন্তানের গর্ভপাতের জন্য অনুরোধ করেছিলেন, কিন্তু তিনি তা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং তাঁর বিয়ের প্রতিশ্রুতিতে ভাল আসতে বললেন। আসগরালী মেডিক্যাল কোয়ে গিয়েছিল

এবং সন্তানের গর্ভপাতের জন্য কপার সালফেট ট্যাবলেট কিনেছিলেন। পরের দিন তিনি তাকে কপার সালফেট ট্যাবলেট খাওয়ার জন্য বলেছিলেন কিন্তু তিনি তা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। ওপেন যা আসগারালি তার গলা ধরেছিল এবং তাকে কয়েকটি ট্যাবলেট খাচ্ছে। বিষয়টি উত্থাপিত হয়েছিল যে আসগরালি ইউ / এসকে গর্ভপাত করানোর চেষ্টা করেছিল কিনা। আইপিসির 312/511। চিকিত্সকরা আদালতকে জানিয়েছিলেন যে কপার সালফেট গর্ভপাতের কারণ হতে পারে না। চেষ্টা করা হয় যখন অভিযুক্ত তার পাঁজরের দিক থেকে সমস্ত কিছু করে, তবুও কোনও অপরাধের কমিশনে কোনও বহিরাগত কারণে ব্যর্থ হয়। এখানে কপার সালফেট যেমন ক্ষতিহীন তাই অভিযুক্তকে গর্ভপাতের চেষ্টা করার জন্য দায়ী করা যায় না কারণ এই ধরনের গর্ভপাত অসম্ভব ছিল। অভিযুক্তকে বেকসুর খালাস দেওয়া হয়েছিল।

রানী v। প্যাটারসন

এইচ এবং ডাব্লু যথাক্রমে স্বামী এবং স্ত্রী ছিলেন। এইচ, এক্সের সাথে দ্বিতীয়বার বিয়ে করতে চেয়েছিল the যখন স্ত্রী, ডাব্লু তার স্বামী এইচ এর বিবাহের কার্ডের কথা জানতে পেরেছিলেন, এক্সের সাথে বিবাহ বন্ধনে আবদ্ধ হয়েছিলেন, তখন তিনি তার স্বামীকে বিগামী করার চেষ্টা করার অভিযোগে অভিযুক্ত করেছিলেন, যেমন ইউ / এস। 494/511। আদালতের মতে বিবাহের কার্ড প্রকাশের আইনটি কেবল প্রস্তুতি ছিল এবং চেষ্টা নয়। বিয়ের প্রস্তুতি শাস্তিযোগ্য নয়। স্বামী খালাস পেয়েছিলেন।

অভয়নন্দ মিশ্র v। বিহার রাজ্য

অভয়নন্দ মিশ্র পাটনা বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি হতে চেয়েছিলেন। তবে তাঁর প্রয়োজনীয় দ্বাদশ শ্রেণির যোগ্যতা ছিল না। অভয়নন্দ জাল মার্কশিটগুলি পাটনা বিশ্ববিদ্যালয়ের কাছে জমা দিয়েছিলেন, যার উপর একটি প্রবেশিকা পরীক্ষার জন্য প্রবেশপত্র তাঁর কাছে প্রেরণ করা হয়েছিল। তবে বিশ্ববিদ্যালয়ের কেরানি তার প্রতারণা আবিষ্কার করে পুলিশকে জানায়। অভয়নন্দের বিরুদ্ধে অর্থাত্ ইউ / এসকে প্রতারণা করার চেষ্টা করা হয়েছিল। আইপিসির 420/511। আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে অভয়নন্দ প্রকৃতপক্ষে প্রতারণার চেষ্টা করেছিল এবং বিশ্ববিদ্যালয়কে প্রতারণা করার জন্য তিনি নিজের পক্ষ থেকে সমস্ত কিছু করেছিলেন বলে এটি কেবল প্রতারণার প্রস্তুতি নয়। প্রস্তুতি থেকে শুরু করে প্রয়াসের দিকে সে এভাবেই পার হয়ে গিয়েছিল। প্রতারণার চেষ্টা করার জন্য তাকে দোষী করা হয়েছিল।

ওম প্রকাশ ভি। পাঞ্জাব রাজ্য

বিমলা ১৯৫১ সালে ওম প্রকাশকে বিয়ে করেছিলেন। তারা অনেক লড়াই করতেন এবং বিমলা তার স্বামীকে রেখে যান। তবে ওমের বাবা-মায়ের আশ্বাসে তিনি তার বৈবাহিক বাড়িতে ফিরে আসেন। তিনি যখন তাঁর বৈবাহিক বাড়িতে ফিরে এসেছিলেন, স্বামী কিছুদিনের জন্য খুব মিষ্টি অভিনয় করেছিলেন তবে কিছু সময় পরে তার প্রতি দুরাচারীভাবে আপত্তিজনক হয়ে ওঠে। কয়েক সপ্তাহ ধরে কোনও খাবার না দিয়ে সে তাকে কয়েকদিন ধরে বাথরুমে আটকে রেখেছিল।

একদিন বিমলা দরজাটি আনলক অবস্থায় পেয়ে পালাতে পেরে পাশের হাসপাতালে গেল। চিকিত্সক লিখেছেন যে তিনি এতটা ইমাকিয়েটেড ছিলেন যে তার গাল ফাঁকা ছিল, তার কোনও শক্তি বা পেশী বাকি ছিল না, তার হাড়গুলি ছড়িয়ে পড়ছিল এবং তিনি মৃতদেহের মতো দেখতে লাগছিলেন। বিষয়টি উঠেছে যে স্বামী তার স্ত্রীকে হত্যার চেষ্টা করেছিল কিনা।

আদালতের মতে, অভিযুক্ত ওম প্রকাশ তাকে ক্ষুধার্ত করে বিমলার মৃত্যু আনার জন্য নিজের ক্ষমতায় সবকিছু করেছিলেন এবং বহিরাগত পরিস্থিতিতে তিনি মারা যান নি, যেখানে সে নিখরচায় ভাগ্যক্রমে মৃত্যু থেকে বাঁচে। এস। 307 ইলাস্ট্রেশন (ডি) সরবরাহ করে যে হত্যার চেষ্টাটি পেনাল্টিমেট আইন হওয়া উচিত নয়। সুতরাং, ওম প্রকাশকে আপনার / হত্যার চেষ্টার জন্য দায়ী করা হয়েছিল। 307 আইপিসি।

সাবলীল হোমসাইড এবং মার্ডার

হত্যাকাণ্ড হ’ল একটি মানুষকে হত্যা করার কাজ। কল্পেবল হোমাইসাইড এবং হত্যার মধ্যে পার্থক্যটি এমন যে দমনযোগ্য হোমাইসাইড একটি বংশ, যেখানে খুন হ’ল প্রজাতি। এই সম্পর্কটি নিম্নলিখিত বাক্যে প্রকাশ করা যেতে পারে, “সমস্ত খুন হ’ল দোষী হত্যাকাণ্ড, তবে সমস্ত দমনীয় হত্যাচক্র হত্যা নয়।”

এস। 299 এর মতে, যে ব্যক্তি মৃত্যুর কারণ হিসাবে কোনও কাজ করে বা ইচ্ছাকৃতভাবে শারীরিক আঘাতের দ্বারা মৃত্যুর কারণ হতে পারে বা মৃত্যুর কারণ হতে পারে এমন জ্ঞান দিয়ে তিনি দোষী হত্যাকাণ্ড করে।

দমনীয় হোমাইসাইড মানে মানুষের মৃত্যুর জন্য দোষ মৃত্যুর জন্য দায়ী ব্যক্তির উপরে চাপানো হয়।

খুনসুটি হ’ল দম্পতিহীন হত্যাকাণ্ডের একটি ক্রমবর্ধমান রূপ।

এস এর মতে 300 দোষী সাব্যস্ত হত্যাকাণ্ড হ’ল হত্যা, বিশেষ ব্যাতিক্রমের ক্ষেত্রে ব্যতীত যখন:

  1. আইনটি মৃত্যুর কারণ হিসাবে করা হয়েছিল, বা
  • আইনটি শারীরিকভাবে আঘাতের অভিপ্রায় নিয়ে করা হয়েছিল যা অপরাধী জানে যে মৃত্যুর কারণ হতে পারে, বা
  • আইনটি শারীরিকভাবে আঘাতের অভিপ্রায় নিয়ে করা হয় যেমনটি মৃত্যুর কারণ হিসাবে প্রকৃতির সাধারণ পথে যথেষ্ট sufficient
  • এই কাজটি এত নিকটতম বিপজ্জনক যে জ্ঞানের সাথে, এটি অবশ্যই সমস্ত সম্ভাবনার দ্বারা মৃত্যুর কারণ হতে পারে বা শারীরিকভাবে মৃত্যুর কারণ হতে পারে, মৃত্যুর কারণ হওয়ার ঝুঁকি বহন করার কোনও অজুহাত ছাড়াই।

পালানি গাউন্ডনের মামলা

পলানী গাউন্ডানের স্ত্রীর সাথে তর্ক হয়েছিল যার সময় তিনি নিম্নলিখিত ক্রিয়াগুলি করেছিলেন:

  1. একটি লাঠি দিয়ে তার মাথায় আঘাত করুন যার কারণে তিনি অজ্ঞান হয়ে পড়েছিলেন। তার হত্যার কোনও ইচ্ছা ছিল না। তবে তিনি ধারণা করেছিলেন যে তিনি প্রতিক্রিয়াহীন হয়ে যাওয়ার পরে তিনি মারা গেছেন। (কোনও মেনস রিএ + অ্যাক্টাস রিউস নেই)
  2. ভাবার পরে তাঁর স্ত্রী মারা গেছেন (যদিও তিনি কেবল অজ্ঞান হয়ে পড়েছিলেন), পালানি তার অপরাধবোধকে আড়াল করার লক্ষ্যে তাকে তার শেষ মৃত্যুটিকে আত্মহত্যা হিসাবে দেখানোর জন্য পাখা থেকে ঝুলিয়ে রাখেন। (কোনও মেন রিয়া নেই + অ্যাক্টাস রিউস)

আদালতের সিদ্ধান্ত ছিল যে পালানি খুনের জন্য দায়বদ্ধ নয়। তার স্ত্রীকে হত্যার ইচ্ছা কখনও ছিল না। অ্যাক্টাস রিউস ছিলেন, কিন্তু মেনস রেয়া অনুপস্থিত ছিলেন। সুতরাং হত্যার অভিপ্রায়টি নিখোঁজ ছিল এবং তিনি মারা গেছেন কিনা সে সম্পর্কে জ্ঞান অনুপস্থিত ছিল – পালানী মার্ডার থেকে খালাস পেয়েছিলেন তবে গুরুতর আহত হওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত হন (এস। 320/325) এবং প্রমাণের ধ্বংস (এস। 201)।

ইন থাভামণি

দুই উদ্যান কাজ করার সময় স্বর্ণের নেকলেস পরা বাড়িওয়ালা লক্ষ্য করলেন। তারা অবিলম্বে তাকে হত্যা এবং তার চেন চুরি করার পরিকল্পনা করেছিল। ঘটনাটি দুটি কাজ নিয়ে গঠিত:

  1. মহিলাকে মাথায় আঘাত করুন যার দ্বারা সে অজ্ঞান হয়ে পড়ে (এখনও বিক্রয়ের জন্য + অ্যাক্টাস রিউস নেই)
  • সে মারা গেছে ভেবে তারা তার দেহটি গোপন করার উদ্দেশ্যে তারা তাকে কূপের মধ্যে ফেলে দেয়, যার ফলে সে ডুবে যায় এবং শেষ পর্যন্ত মারা যায়। (কোনও পুরুষের রেইয়া নেই) ম্যাচ সান সেবাসিযন)

তারা হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল কারণ ১৯।।স্ট্যান্ড আইনটি মেনস রিয়ার সরবরাহ করেছিল, যখন ২এনডি ক্রিয়াকলাপ পুনরুদ্ধার সরবরাহ। তদুপরি, দুটি ক্রিয়াকলাপ এতটা ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত ছিল যে মেনস রে এবং অ্যাক্টাস রিউস একযোগে উপস্থাপিত হয় বলে জানা যায়। সুতরাং, তারা হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল।

সম্রাট কেস

মুশনূরু অ্যাপালাকে ডেকেছিল, যার কাছ থেকে তিনি তার আত্মীয়ের বাড়িতে কিছু টাকা .ণী ছিল। মুশনূরুর উদ্দেশ্য ছিল পাওনাদারকে হত্যা করা – অ্যাপ্পেলা তাকে বিষ প্রয়োগ করে। বিষাক্ত আর্সেনিক এবং পারদ একটি ককটেল সঙ্গে মুশনূরু একটি হালওয়া প্রস্তুত করেছিলেন। এটি টেবিলে পরিবেশন করা হয়েছিল, তবে অ্যাপল্লা এটি স্বাদ নেওয়ার পরে পছন্দ করে নি এবং তা ফেলে দেয়। কয়েক মিনিটের পরে আত্মীয়ের মেয়ে এবং মেয়ের বন্ধু হলওয়া খেয়ে মারা গেল। অন্যদিকে, অ্যাপ্লা খুব অসুস্থ হয়ে পড়লেও বেঁচে গিয়েছিলেন।

এস এস 301 এর ভিত্তিতে আদালত মুশনূরুকে হত্যার জন্য দায়ী করে অর্থাৎ ইচ্ছাকৃত স্থানান্তর যদিও মুশনূরুর দুটি ছোট মেয়েকে হত্যা করার কোনও ইচ্ছা ছিল না, তবে আপ্পালাকে হত্যার তার উদ্দেশ্য মেয়েদের কাছে স্থানান্তরিত হয়েছিল এবং তাকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।

রাওয়ালপেন্টা ভেঙ্কালু মামলা

পাঁচজন লোক মইনুদ্দিনকে হত্যা করতে চেয়েছিল, তাই তারা তার ঝুপড়িতে আগুন ধরিয়ে দেয় যেখানে সে দ্রুত ঘুমাচ্ছিল। মoinনুদ্দিন মারা গেছেন তা নিশ্চিত করার জন্য, তারা বাইরে থেকে দরজাটি সাবধানে বল্টু করে তাকে আটকে রেখেছিল। মoinনুদ্দিনের তিনজন কর্মচারী তাকে বাঁচানোর চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু পাঁচ জন লোক তাদের উপর শক্তি প্রয়োগ করেছিল এবং দরজাটি বন্ধ করতে দেয়নি।

আদালত অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করেছিল, কারণ তাদের সকলেরই বাইরে থেকে দরজা তালাবদ্ধ করে এবং সক্রিয়ভাবে লোকজনকে এটি বাঁধতে বাধা দেওয়ার কারণে ভিকটিমকে হত্যা করার साझा উদ্দেশ্য ছিল। সেখানে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল।

কাপুর সিংহের মামলা

বাচন সিং প্রীতম সিংয়ের উপর গুরুতর আঘাত পান যার ফলে তার পা কেটে ফেলা হয়। সেই দিন থেকে, প্রীতম সিংয়ের বাবা কপুর সিং বাচন সিং এবং বাচনের পিতার বিরুদ্ধে চিত্তাকর্ষণ করেছিলেন – যা চূড়ান্ত শিকার। একদিন, কাপুর সিং বাছনের পিতাকে দেখেন এবং তার সহযোগী যিনি শিকারটিকে আটক করেছিলেন, তার দু’হাতকে স্থায়ীভাবে কেটে ফেলার ইচ্ছায় গন্ডাসার (কসাইয়ের ছুরি) দিয়ে শিকারের হাত ও পায়ে 18 টির মতো আহত করেছিলেন। পাগুলো. দুর্ভাগ্যক্রমে, শিকারটি মারা গেল।

হত্যার কোনও উদ্দেশ্য না থাকায় কাপুর সিংহ হত্যার অভিযোগে খালাস পেয়েছিলেন। 301 ধারা (1)। শারীরিক আঘাতের কারণে মৃত্যুর পক্ষে যথেষ্ট ছিল না বলেই কপূর সিংহ ৩০০ ধারা (৩) থেকে খালাস পেয়েছিলেন, কারণ আসামি কেবলমাত্র মৃত্যুদণ্ডের লক্ষ্যে আঘাতের আঘাত দেওয়ার বিষয়ে অত্যন্ত যত্নবান ছিলেন।

কাপুর সিংহকে এস এর অধীনে কলপযোগ্য হোমসাইডের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। 299 (খ) এস এর 2 ব্যাখ্যা 2 এর ফলে 299 (শর্ত দেয় যে শরীরে আঘাতের কারণে যখন মৃত্যু হয় তখন যে ব্যক্তি শারীরিক আঘাতের কারণ হয় তাকে এই বিভাগের অর্থের মধ্যেই মৃত্যুর কারণ বলে মনে করা হয়)। সুতরাং, অভিযুক্ত কপুর সিংহকে এস 304 পর্বের অধীনে শাস্তি দেওয়া হয়েছিল।

কর্ণাটক রাজ্য বনাম বেদনাগম

অভিযুক্ত তাত্ক্ষণিকভাবে মারা যাওয়া ভিক্টিমের বুকে ছুরি মেরেছিল। আসামি জানিয়েছে, ভিকটিমকে হত্যার ইচ্ছা তার নেই। তবে মেডিকো আইনী শংসাপত্র বলেছে যে মৃত্যুর ঘটনা ঘটাতে প্রকৃতির সাধারণ পথে এটি আঘাত যথেষ্ট ছিল।

অভিযুক্তকে 300 (3) ধারায় হত্যার দায়ে অভিযুক্ত করা হয়েছিল কারণ তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে একটি শারীরিক আঘাত করেছিলেন + শারীরিকভাবে আঘাত করা শারীরিক আঘাত মৃত্যুর কারণ হিসাবে প্রকৃতির সাধারণ পথে যথেষ্ট ছিল।

সম্রাট বনাম মাউন্ট ধিরাজিয়া

ধীরাজিয়ার স্বামী তাকে নিয়মিত মারধর করতেন। স্ত্রী কিছু সময়ের জন্য তার পিতামাতার বাড়িতে যেতে চেয়েছিলেন, তবে স্বামী তাকে অনুমতি দেয় না। রাতে, স্বামী জেগে উঠলে স্ত্রী এবং তার 6 মাস বয়সী শিশুটি ছিল না। তিনি তত্ক্ষণাত বুঝতে পেরেছিলেন যে তাঁর স্ত্রী অবশ্যই তার পিতামাতার বাড়িতে চলে গেছে। সে দৌড়ে গিয়ে স্ত্রীর সাথে ধরা দেয়। স্ত্রী কাছে আসতে দেখে স্বামী আতঙ্কিত হয়ে পড়েন এবং তার বাচ্চাকে নিয়ে কূপে ঝাঁপিয়ে পড়েন। বাচ্চা মারা গেল, সেখানে ধীরাজিয়া বেঁচে গেল।

আদালত ধীরাজিয়াকে হত্যার অভিযোগে ৩০০ (৪) এর অধীনে খালাস দিয়েছিল, ধীরাজিয়া তার আপত্তিজনক স্বামীর হাত থেকে বাঁচার জন্য কুয়ায় ঝাঁপিয়ে পড়ার যুক্তিসঙ্গত অজুহাত ছিল। তাই তার আপত্তিজনক স্বামীর হাত থেকে বাঁচার জন্য তিনি কূপে লাফিয়ে ঝুঁকি নিয়ে যাওয়ার অধিকারী ছিলেন। তবে ধীরাজিয়া 299 (সি) এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত হত্যাকাণ্ডের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল যেহেতু তিনি জানতেন যে তিনি তার সন্তানের মৃত্যুর কারণ হতে চলেছেন এবং 299 (সি) 300 (4) এর বিপরীতে দায় থেকে কোনও অজুহাত প্রদান করেন না।

মার্ডারের বিশেষ ব্যয়

আইনটি মূলনীতি ভিত্তিক। ফৌজদারি আইন কেবল যুক্তিসঙ্গত এবং বুদ্ধিমান পুরুষদের তাদের অপরাধের জন্য দায়ী করে। আইনটি খুন এবং মুহুর্তের মুহুর্তের বিষয়ে উদার দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে

এগুলিকে কেবল অপরাধী হত্যাকাণ্ড হিসাবে ঘুষি মারে। হত্যার বিশেষ ব্যতিক্রম খুনের জন্য দায়ী একজনের দায় কেবলমাত্র দোষী হত্যাকাণ্ডের ক্ষেত্রে হ্রাস করে।

এস। 300 এর 1 ব্যতিক্রম অনুসারে, আত্মনিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা বঞ্চিত হওয়ার কারণে এবং গুরুতর ও আকস্মিক উস্কানির কারণে দোষী হত্যাকাণ্ড হত্যাকাণ্ড নয়, কোনও ব্যক্তি সেই ব্যক্তির মৃত্যুর কারণ ঘটায় যে উস্কানি দেয়, বা কারও মৃত্যুর কারণ হয় ভুল বা সিসিডেন্ট দ্বারা অন্য ব্যক্তি।

কে.এম. নানাবতীর মামলা

নানাবতী ছিলেন নৌ-অফিসার, তাঁর এক স্ত্রী ছিলেন সিলভিয়া এবং 3 সন্তান। নানাবতী জাহাজে এক বছরে 6 মাস দূরে থাকতেন। তার অনুপস্থিতিতে স্ত্রী প্রেম আহুজা নামে এক ব্যবসায়ীর সাথে সম্পর্ক শুরু করেছিলেন। ননবতী বাড়িতে এলে স্ত্রী তাকে প্রেম আহুজার প্রতি তার ভালবাসার কথা জানিয়েছিলেন এবং তিনি তাকে বিয়ে করতে চেয়েছিলেন। নানাবতী খুব বিরক্ত হয়েছিল কিন্তু তিনি শান্ত হয়ে স্ত্রী এবং সন্তানদের নিয়ে সিনেমা সিনেমাতে যান। কিছু কাজের অজুহাতে, তিনি তাদের ছুটি নিয়ে ক্যান্টনমেন্ট স্টোরগুলিতে গিয়েছিলেন এবং তাঁর নামে রিভলবার + 6 গুলি জারি হয়েছিল। সেখান থেকে তিনি প্রেম আহুজার বাড়িতে গেলেন যেখানে তিনি প্রেম অহুজাকে গালি দিয়েছেন, “তুমি নোংরা ****, আমি মারা গেলে তুমি আমার স্ত্রীকে বিয়ে করবে এবং আমার সন্তানদের দেখাশোনা করবে!”?

এর প্রতি, প্রেম উত্তর দিয়েছিল, “আমি যাদের সাথে ঘুমাচ্ছি তাদের বিয়ে করব কেন?”। এই মুহুর্তে ননাবতী তার পিস্তলটি বের করে প্রেম আহুজাকে গুলি করে হত্যা করে। আদালতের মতে, নানাবতী তার ক্ষোভকে শীতল করার জন্য প্রায় 3 ঘন্টা সময় কাটানোর কারণে গুরুতর ও হঠাৎ উস্কানিমূলক উপকারের অধিকারী ছিলেন না। সুতরাং তার পরিবারকে নিয়ে যাওয়ার আচরণের দ্বারা প্রমাণিত হওয়ার মতো তিনি তাঁর সুরক্ষা ফিরে পেয়েছিলেন বলে হঠাৎ আর কিছু হয়নি। একটি সিনেমা.

বাবু লাল বনাম রাজ্য

বাবু লাল তার স্ত্রীকে তার প্রেমিকের সাথে শুতে দেখল। বাবুলালের স্ত্রী তার প্রেমিকার সাথে আর কখনও সাক্ষাত না করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। এই প্রতিশ্রুতিতে, তারা শহর পরিবর্তন করে একটি নতুন বাড়িতে চলে গেছে। একদিন বাবু হঠাৎ বাড়ি ফিরে এসে দেখলেন যে তাঁর স্ত্রী এবং তার প্রেমিকা তার নতুন বাড়িতে দুপুরের খাবার খাচ্ছেন। ক্ষিপ্ত হয়ে তিনি তার স্ত্রী এবং তার পরমৌর উভয়কেই হত্যা করেছিলেন।

অভিযুক্তকে গুরুতর এবং হঠাৎ উস্কানির কারণে স্ব-নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই অভিনয় করার কারণে তাকে এসএস 300 থেকে বিশেষ ব্যতিক্রমের সুবিধা দেওয়া হয়েছিল, যা তাকে স্বেচ্ছায় উস্কে দেয়নি। সুতরাং তিনি কেবল দোষী হত্যাকাণ্ডের জন্য দায়বদ্ধ ছিলেন না।

র্যাশ / নিগেলিজেন্ট অ্যাক্ট দ্বারা গৃহীত

চেরুবিন গ্রেগরি বনাম বিহার রাজ্য

শ্রীমতের প্রাচীর। বিহারে অবিচ্ছিন্ন বৃষ্টির কারণে মাদিলেনের টয়লেটটি পড়ে গিয়েছিল। মাদিলেন এবং তার পরিবার অভিযুক্তদের টয়লেট ব্যবহার করা শুরু করে। অভিযুক্তরা বারবার মাদিলেনকে তার সম্পত্তি থেকে দূরে থাকার জন্য সতর্ক করেছিল। অভিযুক্ত তার সম্পত্তির পথে একটি লাইভ আন-ইনসুলেটেড কপার তার তৈরি করে এটি চালু করে। কোনও সতর্কতা ছিল না যে তার থেকে কিছুটা দূরে ঝুলন্ত একটি লিট বাল্ব ব্যতীত জীবিত ছিল। মাদিলেন আবার চেরুবিনের সম্পত্তি এসে টয়লেট ব্যবহার করলেন। যাইহোক, তিনি চলে যাওয়ার পরে তামা তারের ছোঁয়া এবং বৈদ্যুতিকায়নে মারা যান। আদালত চেরুবিনকে ফুসকুড়ি / গাফিলতিপূর্ণ কাজ করে মৃত্যুর কারণ হিসাবে দোষী সাব্যস্ত করেছে কারণ তিনি জানতেন যে সম্পত্তিটি তার প্রতিবেশীরা ঘন ঘন ঘন ঘন দর্শন করত। তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল 304A।

মৃত্যুর মৃত্যু

আইপিসির এস। 304 বি যৌতুকের মৃত্যুর কারণ হিসাবে শাস্তি দিয়েছে। যৌতুকের মৃত্যুর সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে কোনও মহিলার মৃত্যুর কারণ হিসাবে শারীরিক আঘাত বা কোনও অপ্রাকৃত কারণ, এটি হত্যাকাণ্ড বা আত্মহত্যা হোক না কেন

তার বিয়ের years বছর এবং এটি দেখানো হয় যে মৃত্যুর আগে তিনি যৌতুকের দাবির সাথে জড়িত স্বামী বা স্বামীর আত্মীয় দ্বারা নির্যাতন বা হয়রানির শিকার হন।

শান্তি (শ্রীমতি) বনাম হরিয়ানা রাজ্য

কৈলাশ ভারতের সেনাবাহিনীর এক ব্যক্তির সাথে বিবাহ বন্ধনে আবদ্ধ হন। তার বিয়ের পরপরই শ্রীমতি। কৈলাশকে তার শাশুড়ী এবং শ্যালকের কাছ থেকে যৌতুকের দাবিতে চাপানো হয়েছিল। কালিয়ার বাবা যখন তার মেয়েকে একটি পারিবারিক অনুষ্ঠানে নিয়ে যাওয়ার জন্য নিতে এলেন, তখন শাশুড়ি কৈলাসের বাবাকে ধমক দিয়েছিলেন এবং যৌতুকের জন্য তাদের ইচ্ছা পূরণ না করায় তাকে কন্যাকে সাথে রাখতে বাধা দেয়। পরের দিন, বাবা জানতে পারলেন যে তাঁর কন্যা কৈলাশের মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে এবং তাকে শেষকৃত্য করা হয়েছে।

শাশুড়ী এবং শ্যালিকা যৌতুকের মৃত্যুর জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল কুলিয়াসের মৃত্যু অপ্রাকৃত বলে আইপিসির ৩০৪ বি ছিল এবং বিবাহের years বছরের মধ্যেই তাকে যৌতুকের দাবিতে তার শাশুড়ী এবং শ্যালিকা দ্বারা নিষ্ঠুরতার শিকার করা হয়েছিল। অভিযুক্তরা এস। 201 অর্থাত্ প্রমাণ নষ্ট করার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল কারণ তারা কৈলাশের মৃত্যুর বিষয়টি তার বাবা-মা’র কাছ থেকে লুকিয়ে রেখেছিল এবং পুলিশ কর্তৃক ময়নাতদন্ত প্রতিরোধের লক্ষ্যে তাড়াতাড়ি তাকে কবর দেওয়া হয়েছিল।

যন্ত্রণা এবং গুরুতর ক্ষতি

ক্ষতি

ভারতীয় দণ্ডবিধির এস এস 319 সাধারণ আঘাতের সংজ্ঞা দিয়েছেন। শারীরিক ব্যথা, রোগ বা কোনও ব্যক্তির অসুস্থতার কারণ হিসাবে আঘাতকে সংজ্ঞায়িত করা হয়। এস 321 সংজ্ঞায়িতভাবে যে কোনও ব্যক্তির ক্ষতি করার সম্ভাবনা রয়েছে এবং যে কোনও ব্যক্তির ক্ষতি করতে পারে সে সম্পর্কে স্বেচ্ছায় আঘাতের কারণ হিসাবে বলা হয় যে কোনও ব্যক্তির ক্ষতি করার লক্ষ্যে একটি কাজ হিসাবে স্বেচ্ছায় আঘাতের কারণ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। এস 323 আঘাত দেওয়ার জন্য শাস্তি সংজ্ঞায়িত করেছে।

মারাত্মক ক্ষতি

ভারতীয় দণ্ডবিধির 320 এস গুরুতর আঘাতের সংজ্ঞা দিয়েছে। গুরুতর আঘাতের আঘাতের নিম্নলিখিত ধরণের বর্ণনা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়: বীর্যপাত, উভয় চোখের দৃষ্টিশক্তি স্থায়ীভাবে বেসরকারীকরণ, উভয় কানের শ্রবণ স্থায়ীভাবে ব্যক্তিগতকরণ, কোনও সদস্যের বা যৌথের ব্যক্তিগতকরণ, ধ্বংস বা কোনও সদস্যের ক্ষমতা স্থায়ীভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হওয়া বা মাথা বা মুখের যৌথ, স্থায়ীভাবে বিকৃতকরণ, হাড় বা দাঁত ভাঙ্গা বা স্থানচ্যুতি, এবং জীবনকে বিপন্ন করে এমন কোনও আঘাত বা রোগীর গুরুতর শারীরিক ব্যথায় কুড়ি দিন স্থানে থাকার কারণে বা তার অনুসরণ করতে অক্ষম সাধারণ সাধনা এস .২২২ স্বেচ্ছায় গুরুতর আহত হওয়ার সংজ্ঞা দেয়। এস 325 স্বেচ্ছায় গুরুতর আহত হওয়ার জন্য শাস্তি সংজ্ঞায়িত করেছেন, এস এস 326 বিপজ্জনক অস্ত্র বা উপায় দ্বারা গুরুতর আহত করার জন্য শাস্তিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন।

রামবরন মাহটন বনাম রাজ্য

দুই ভাইয়ের মধ্যে মতবিরোধ হয়েছিল। ছোট ভাই রামবরণের সম্পত্তিতে এসে তাকে গালি দেওয়া শুরু করে। যখন ছোট ভাই তাদের মাকে গালি দিতে শুরু করল, রামবরণ তার শীতলতা হারিয়ে ভাইকে মাটিতে ঠেলে দিল, তার পেটে বসে থাপ্পড় মেরে তাঁকে অনেকবার চড় মারল। ছোট ভাই মারধর থেকে অজ্ঞান হয়ে গেল। পরে, রামবরণ তার ভাইকে জল সরবরাহ করে জেগে ওঠার চেষ্টা করলেও ভাইয়ের কোনও সাড়া না পেয়ে তাকে হাসপাতালে মৃত ঘোষণা করা হয়।

আদালত রামবরণকে দোষী সাব্যস্ত করেছে। ৩২৫ অর্থাত্ গুরুতর আহত হওয়ার জন্য শাস্তি হিসাবে ভুক্তভোগীর ৫ টি পাঁজরের অংশটি ভেঙে ফেলা এবং প্লীহাটি ফেটে গেছে, যা গুরুতর আঘাতের বিবরণে আসে description 320. আদালত এস .32 প্রয়োগও করেছিল – রামবরণ জানত যে তার ঘুষি এবং চড় মারার ফলে তাকে গুরুতর আহত করার সম্ভাবনা রয়েছে বলে স্বেচ্ছায় গুরুতর আহত করে।

তবে আদালত বিষয়টি নিয়ে সুক্ষ্ম দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল কারণ রামবরন তার ভাইয়ের প্রতি শীতল হওয়ার পরে তার ভাইয়ের মৃত্যুর জন্য সত্যই দুঃখিত হয়েছিল।

মিতব্যয়ী এবং অধ্যয়ন

ভারতীয় দণ্ডবিধির এস .359 অপহরণকে দুই ধরণের হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে: ভারত থেকে অপহরণ এবং আইনী অভিভাবকত্ব থেকে অপহরণ। এস 360 ব্যক্তির সম্মতি ছাড়াই ভারতের সীমা ছাড়িয়ে যে কোনও ব্যক্তির বাহন হিসাবে বা কোনও ব্যক্তির পক্ষে আইনত অনুমোদিত that ব্যক্তির পক্ষে সম্মতি দেওয়ার জন্য ভারত থেকে অপহরণকে সংজ্ঞায়িত করেছেন।

এস 361 আইনী অভিভাবকত্ব থেকে অপহরণকে সংজ্ঞায়িত করেছেন যে ষোল বছরের কম বয়সী কোনও নাবালিকাকে বা 18 বছর বা তার চেয়ে কম বয়সী কোনও মহিলাকে বা এইরকম নাবালকের আইনী অভিভাবককে বহির্ভূত রাখার বাইরে কোনও বয়স্ক ব্যক্তিকে প্রলোভনযুক্ত করে অমীমাংসিত মনের ব্যক্তি, যেমন অভিভাবকের সম্মতি ছাড়াই। ৩ 36১ ধারায় আইনজীবি অভিভাবক শব্দের মধ্যে এমন কোনও নাবালক বা অন্য ব্যক্তির হেফাজতের তদারকির জন্য আইনত অর্পিত যে কোনও ব্যক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।

এস ভারদারাজন বনাম মাদ্রাজ রাজ্য

17 বছর বয়সী সাবিত্রী তার প্রতিবেশী ভারদারাজনের সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠেন। তারা বারান্দা থেকে একে অপরের সাথে কথা বলত। সাবিত্রির বোন রাম তাদের কথা বলছেন এবং সাবিত্রীকে জিজ্ঞাসা করলেন যে তিনি কেন ভারদারাজনের সাথে কথা বলছেন, তারপরে সাবিত্রী তার বোনকে ঘোষণা করেছিলেন যে, “একদিন আমি বর্ধনজনকে বিয়ে করব।” রাতে, রাম সাবিত্রী এবং বর্ধনজান সম্পর্কে তার বাবার কাছে অভিযোগ করেছিলেন। বাবার দ্বারা ভারদারাজনকে জিজ্ঞাসা করা হলে, সাবিত্রী কাঁদতে লাগলেন কিন্তু চুপ করে রইলেন। একই রাতে সাবিতির বাবা তাকে তাদের আত্মীয়দের বাড়িতে নিয়ে যান এবং সেখানে রেখেছিলেন যে তিনি ভার্দারাজন থেকে 1-2 মাস দূরে থাকবেন।

পরের দিন ভোরে সাবিত্রী তার আত্মীয়দের বাড়ি থেকে বের হয়ে ভারদারাজনকে টেলিফোনে তাকে তুলতে আসতে বলে। বর্ধন একটি গাড়ীতে এসে সাবিত্রী তাঁর পাশে বসে পরামর্শ দিলেন যে তাদের সঙ্গে সঙ্গে বিয়ে করা উচিত। ভারদারাজন তাকে বিবাহ নিবন্ধকের কাছে নিয়ে যান যেখানে দু’জন সাক্ষীর উপস্থিতিতে তারা বিয়ে করেন। তারা তাদের হানিমুনের উদ্দেশ্যে রওনা হয়েছিল এবং মাদ্রাজায় ফিরে এসে ভারদারাজনকে পুলিশ / ইউএস দ্বারা গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। সাবিত্রীকে অপহরণের জন্য 361 আইপিসি।

আদালতের মতে, ভারদারাজন দোষী ছিলেন না। এই কারণেই সাবিত্রী তার আত্মীয়দের বাড়িটি নিজের হাতে ছেড়েছিল। তিনি ভারদারাজনকে মোটেই প্রলুব্ধ করেননি। সাবিত্রী তার পক্ষ থেকে কোনও প্রলোভন ছাড়াই তাকে বিয়ে করার অভিপ্রায় পোষণ করেছিল। আসামি সাবিত্রীকে বিয়ের প্রতিশ্রুতি দিয়ে প্রলোভিত করার কোনও প্রমাণ নেই। ভারদারাজন কেবল সাবিত্রীর বিয়ের ইচ্ছার সাথে সম্মতি রেখেছিল এবং তাই বর্ধমানের কোনও প্রলোভন না পাওয়ায় এটি অপহরণ বলে বলা যায় না।

ঠাকুরলাল ডি ভডগামা বনাম গুজরাট রাজ্য

মোহিনী, একটি 15 বছরের মেয়ে তার মা এবং বাবার সাথে থাকতেন। মোহিনীর জন্মদিনে, ধনী শিল্পপতি ঠাকুরলাল তাকে অত্যন্ত ব্যয়বহুল পার্কার কলম উপহার দিয়েছিলেন। যাইহোক, মোহিনীর মা জোর দিয়েছিলেন যে তিনি এটি ফিরিয়ে দিন, এবং একই ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল। একদিন, যখন তারা সবাই মাউন্টেন ভ্রমণে এসেছিল when আবু, মোহিনীর মা ঠাকুরলালকে মোহিনীর আশেপাশে তাঁর বাহুতে শুতে দেখেছিলেন যা তাকে আতঙ্কিত করেছিল। সেই দিন থেকে, মোহিনীর মা তার মেয়েকে ঠাকুরালালের সাথে দেখা করতে নিষেধ করেছিলেন। তবে মোহিনী স্কুল ছেড়ে পালিয়ে ঠাকুরলালের সাথে তার বাংলোতে যেত যেখানে তারা যৌন মিলনে লিপ্ত হত। একদিন, মোহিনীর মা জানতে পেরেছিলেন যে তার মেয়ে স্কুল হারিয়েছে এবং পুলিশকে পাঠিয়ে তাকে ঠাকুরলালের বাড়িতে পাঠিয়েছে যেখানে তাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং তার বাড়ি থেকে মোহিনীকে উদ্ধার করা হয়েছে।

আদালত এস .৩61১ / ৩66 অর্থাৎ ঠাকুরলালকে আইনী অভিভাবকত্ব থেকে অপহরণ এবং অবৈধ সঙ্গমের জন্য কিডন্যাপিংয়ের জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছেন। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে, ঠাকুরলাল মহিনিকে তার ব্যয়বহুল উপহার দিয়ে এবং তার বাড়িতে বিলাসবহুল জীবনের প্রতিশ্রুতি দিয়ে প্রলুব্ধ করেছিলেন। সুতরাং, তিনি ছিলেন

RAPE, যৌন এবং প্রাকৃতিক অফার

ধর্ষণ আইপিসির এস 375 এ সংজ্ঞায়িত করা হয়। কোনও মহিলার বিরুদ্ধে কেবল পুরুষ দ্বারা ধর্ষণ করা যেতে পারে। একজন মহিলা অবশ্য ধর্ষণের জন্য অভিযুক্ত হিসাবে দায়বদ্ধ হতে পারেন। ২০১৩ সংশোধন আইনের পরে ধর্ষণের সংজ্ঞা পরিবর্তন হয়েছে। এখন ধর্ষণের অর্থ কেবল পেনাইল-যোনি প্রবেশের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। ২০১৩ সালের পরে ধর্ষণের মধ্যে একজন মহিলার পেনাইল-যোনি, পেনাইল-ওরাল, পেনাইল-পায়ুপথ এবং ডিজিটাল অনুপ্রবেশ অন্তর্ভুক্ত। এটি ধর্ষণের সুযোগটি উল্লেখযোগ্যভাবে প্রসারিত করেছে।

প্যাসিভ জমা এবং সম্মতি

রাও হরণারাইন সিং শেওজি সিং v। রাষ্ট্র

কালু এবং সুরতী স্বামী ও স্ত্রী ছিলেন রাও হরণারাইন, একজন উকিলের চাকর ভাড়াটে হিসাবে বসবাস করছিলেন। একদিন, ডিএসপি এবং পাবলিক প্রসিকিউটররা একটি পার্টির জন্য রাও হারনারাইনের বাড়িতে একত্রিত হন। রাও হরণারাইন কালুর কাছে গিয়ে তাকে বলেছিলেন যে রাতের জন্য তাদের যৌন সুখের জন্য তাঁর স্ত্রীকে আত্মসমর্পণ করুন। কালু প্রতিবাদ করলেও একবারে রাও হরণারাইন তাদের ভাড়াটে এবং চাকরি থেকে সরিয়ে দেওয়ার হুমকি দিয়েছিলেন। কালু তার স্ত্রী সুরতির কাছে অনৈতিক অনুরোধ জানালে তিনি তীব্র প্রতিবাদ জানালেও তাকে বশ্যতা স্বীকার করতে বাধ্য হন। রাত্রি জুড়ে সুরতির চোট আর কান্না শুনেছিল রাও হারনারাইনের প্রতিবেশীরা। তিনি মারা গেলেন এবং সকালে তার দেহকে তড়িঘড়ি কবর দেওয়া হয়েছিল। অভিযুক্তদের ধর্ষণের জন্য মামলা করা হয়েছিল। প্রতিরক্ষা পরামর্শ দিয়েছে যে সুরতি যৌন মিলনের জন্য সম্মতি জানিয়েছে এবং এজন্য অভিযুক্তরা ধর্ষণের জন্য দায়ী নয়।

আদালত অবশ্য অভিযুক্তকে দায়বদ্ধ বলে গণ্য করেছে। প্যাসিভ জমা দেওয়ার ক্ষেত্রে আদালত সম্মতি আলাদা করেছেন। আদালতের মতে সুরতী নিস্ক্রিয়ভাবে জমা দিয়েছিল কিন্তু কখনও তাকে বিনা সম্মতি দেয়নি। “অনিবার্য বাধ্যবাধকতা, নিরবতা, অ-প্রতিরোধ, বা নিষ্ক্রিয়তার মুখোমুখি হওয়া অসহায় পদত্যাগের একমাত্র কাজ, যখন স্বেচ্ছাসেবিক অনুষদ হয় ভয় দ্বারা মেঘাচ্ছন্ন হয় বা দ্বারা বিকৃত হয়

দৃure়, আইনের অধীনে মুক্ত সম্মতি হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। ” “সম্মতি মানে জ্ঞান, নৈতিক মানের এবং সম্মতি ভিত্তিতে স্বেচ্ছাসেবী অংশগ্রহণ, বুদ্ধি প্রয়োগের অনুশীলন। ভয় বা সন্ত্রাসের আওতায় শরীর জমা দেওয়া সম্মতি নয়। ”

গ্যাংরেপ (376 ডি)

ভূপিন্দর শর্মা v। হিমাচল প্রদেশ রাজ্য

একজন মহিলা তার অসুস্থ বাবার জন্য ওষুধ কিনতে সোলানে গিয়েছিলেন। কিন্তু তিনি মেডিকেল স্টোরটি খুঁজে পেলেন না। দু’জন অভিযুক্ত অটোরিকশায় যাচ্ছিল এবং তাকে কোনও সাধারণ যাত্রীর মতো মেডিকেল স্টোরে নামানোর প্রস্তাব দেয়। তাকে মেডিকেল স্টোরে নিয়ে যাওয়ার পরিবর্তে অভিযুক্ত তাকে জঙ্গলের এক নির্জন বাড়িতে নিয়ে গেলেন, সেখানে আরও তিন আসামি উপস্থিত ছিলেন। পাঁচ আসামির মধ্যে চারজন তাকে ধর্ষণ করেছে। ভূপিন্দর তাকে ধর্ষণ করার আগে সে বাড়ি থেকে পালিয়ে যায় এবং হাইওয়েতে একটি পুলিশ গাড়ি পেয়েছিল। পুলিশ সমস্ত আসামিকে গ্রেপ্তার করেছে। পরে ভুপিন্দর অপরাধের জন্য নিজের নির্দোষ ঘোষণা করেছিলেন যেহেতু তিনি তার বিরুদ্ধে কখনও ধর্ষণ করেননি।

আদালত ভূপিন্দরকে এস। Under66 এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করেছে গ্যাংরেপের কারণ অন্যের দ্বারা ধর্ষণের ঘটনায় জড়িত থাকার সময় তাকে ধর্ষণ করা উচিত নয়। ভূপিন্দর পাশাপাশি অন্য অভিযুক্তকে ধর্ষণের জন্য সাধারণ অভিপ্রায় চালিয়ে কাজ করছিলেন, সুতরাং তিনি নিজে শারীরিকভাবে ধর্ষণ করেননি এই নিছক ঘটনাটি এই কাজের জন্য নির্দোষতার পরিচয় দেয়নি। ভূপিন্দর এভাবেই অন্য আসামির সাথে গণধর্ষণের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল।

২০১৩ সংশোধনীর আগে “যৌন মিলন” এর সুযোগ

সাক্ষী বনাম ইউনিয়ন

সংবিধানের ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে রিট আবেদনটি এনজিও সাক্ষী 2013 সালে সংশোধনীর আগে এস .35-এ যৌন মিলনের সুযোগকে আরও প্রশস্ত করতে একটি ঘোষণামূলক ত্রাণের জন্য দায়ের করেছিলেন। ২০১৩ সংশোধনীর আগে যৌন মিলনের অর্থ কেবল সীমাবদ্ধ ছিল

পেনাইল-যোনি সংযোগ “যৌন মিলন” এর এইরকম সীমাবদ্ধ ব্যাখ্যার ফলস্বরূপ, অন্যান্য যৌন ক্রিয়াকলাপ যেমন পেনাইল-ওরাল, পেনাইল-অ্যানাল এবং ডিজিটাল অনুপ্রবেশকে অনেক কম ডিগ্রীর অপরাধে আচ্ছাদিত করা হয়েছিল। পেনাইল-ওরাল এবং পেনাইল-পায়ুপথে অনুপ্রবেশ জড়িত আইনগুলি এস S.77 এর আওতাভুক্ত ছিল। এদিকে, ডিজিটাল অনুপ্রবেশ এস .354 এর আওতাভুক্ত ছিল। অর্থাত্ মহিলার বিনয়কে ধর্ষণ ও ধর্ষণ নয়।

তবে আদালত ২০১৩-এর পূর্ববর্তী সংশোধনী এস 37 375-এ উল্লিখিত যৌন মিলনের সুযোগকে আরও বড় করতে অস্বীকার করেছিল কারণ এটি দেশে বিভ্রান্তি তৈরির আশঙ্কা করেছিল। ধর্ষণের সংজ্ঞা সংশোধন করার জন্য এটি আইনসভায় ছেড়ে যায়।

আইনসভা অবশেষে ফৌজদারী আইন (সংশোধন) আইন, ২০১৩ আইন প্রয়োগ করে এস 37 37৫ এর অধীনে ধর্ষণ হিসাবে বিভিন্ন ধরণের প্রবেশমূলক যৌন ক্রিয়াকলাপকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যৌন মিলনের অর্থকে প্রসারিত করেছিল।

যখন বিবাহের ভ্রান্ত বিশ্বাসের অধীনে সম্মতি দেওয়া হয় (এস। 375 চতুর্থ)

ভূপিন্দর সিং ভি। চণ্ডীগড়ের ইউটি

মনজিৎ কৌর এবং ভূপিন্দার অফিসে একসাথে কাজ করতেন। ভূপিন্দর তার কাছে বিয়ের প্রস্তাব দেন। মনজিৎ যখন বলেছিলেন যে তিনি ভূপিন্দরের বাবা-মা’র অনুমতি নিতে চান, ভূপিন্দর জোর দিয়েছিলেন যে তারা প্রথমে বিয়ে করুক কারণ পরে অনুমতিও পেতে পারে। তাদের বিয়ে হয়েছে। ২ বছর পরে, মনজিৎ এবং ভূপিন্দর যখন রোজ গার্ডেনে বেড়াতে গিয়েছিলেন, মনজিৎ কারও দ্বারা জানানো হয়েছিল যে ভূপিন্দর আগে বিবাহিত ছিল এবং তার আরেক স্ত্রী ও ছেলে রয়েছে। মনজিৎ যখন ভূপিন্দরের বাবা-মা’র ঠিকানাটি পরিদর্শন করেছিলেন, তখন তাঁর সাথে ভূপিন্দর, তার আগের স্ত্রী এবং পুত্রের সাথে দেখা হয়েছিল এবং উত্তপ্ত বিতর্কের পরে মনজিৎকে বাড়ি থেকে বের করে দেওয়া হয়েছিল। তিনি এস 375 এর অধীনে একটি ধর্ষণের অভিযোগ দায়ের করেছিলেন চতুর্থত।

আদালত ভূপিন্দর সিংকে এস-এর অধীনে ধর্ষণের জন্য দোষী সাব্যস্ত করে চতুর্থত যে তিনি ভূপিন্দরের সাথে বৈধভাবে বিবাহিত ছিলেন এই বিশ্বাসের ভিত্তিতে যৌন মিলনে সম্মতি জানালেন এবং ভূপিন্দর জানতেন যে মনজিতের সাথে তার দ্বিতীয় বিবাহ হয়েছিল বলেই তার বিবাহ বাতিল ছিল। অতএব, ভূপিন্দর সিংহকে ধর্ষণের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এস।

চুরি ও ব্যর্থতা

চুরি

ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩ S.৮ ধারা চুরিটিকে এমন একটি আইন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে যেখানে যে ব্যক্তি যে ব্যক্তির সম্মতি ব্যতীত যে কোনও ব্যক্তির দখল থেকে বে moveমানভাবে কোনও চলনযোগ্য সম্পত্তি হস্তান্তর করার ইচ্ছা রাখে, সেই সম্পত্তিটিকে এ জাতীয় পদক্ষেপ গ্রহণের উদ্দেশ্যে চালিত করে। তবে একটি জিনিস যতক্ষণ এটি পৃথিবীর সাথে সংযুক্ত থাকে, এটি চুরির বিষয় নয়; তবে পৃথিবী থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়ার সাথে সাথে এটি চুরির বিষয় হতে সক্ষম হয়ে ওঠে।

একই আইন দ্বারা প্রভাবিত একটি চলন যা বিচ্ছেদকে প্রভাবিত করে চুরি হতে পারে। বলা হয় যে কোনও ব্যক্তি কোনও পদক্ষেপকে সরানো বা অন্য কোনও জিনিস থেকে পৃথক করে বা বাস্তবে সরানোর মাধ্যমে বাধা অপসারণ করে কোনও জিনিসকে সরিয়ে নিয়ে যায় cause একজন ব্যক্তি, যিনি কোনও উপায়েই কোনও প্রাণীকে চলাফেরার কারণ হিসাবে চিহ্নিত করা হয়, তাকে বলা হয় যে সেই প্রাণীটিকে সরিয়ে নিয়ে যায়, এবং যা ঘটেছিল সেই গতির ফলস্বরূপ, সেই প্রাণী দ্বারা সরানো সমস্ত কিছু সরিয়ে নিতে।

চুরির সংজ্ঞাটিতে উল্লিখিত সম্মতিটি প্রকাশ বা নিহিত হতে পারে, এবং তা দখলকৃত ব্যক্তি দ্বারা, বা উদ্দেশ্য কর্তৃপক্ষের জন্য যে কোনও ব্যক্তির দ্বারা প্রকাশিত বা নিহিত দ্বারা দেওয়া যেতে পারে।

পাইরেলাল ভার্গব বনাম রাজস্থান রাজ্য

পাইরেলাল ভার্গব সরকারী বিভাগে সুপারিনটেনডেন্ট ছিলেন। তার বন্ধুর নির্দেশে পিয়েরালাল চিফ ইঞ্জিনিয়ারের অফিস থেকে একটি ফাইল সরিয়ে ফেলেন। তিনি এই ফাইলটি তার বন্ধুর কাছে দিয়েছিলেন যিনি একটি হলফনামা বদলেছেন এবং পরের দিন, পয়ারালাল আবার ফাইলটি প্রধান প্রকৌশলের কার্যালয়ে রেখে দিয়েছিলেন যাতে ক্ষতিটি না ঘটে।

এসএসের অধীনে চুরির জন্য আদালত পাইরেলালকে দোষী সাব্যস্ত করেছে। 378/379 কারণ তার উদ্দেশ্য অসৎ ছিল (এস।

২৪) এবং প্রধান ইঞ্জিনিয়ারের অফিস থেকে ফাইলটি সরিয়ে দেওয়ার কারণে যেহেতু ভুল ক্ষতি হতে পারে (এস। 23) তার অভিপ্রায় প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছিল এবং প্রধান প্রকৌশলের দখল থেকে বঞ্চিত হয়েছিল। এমনকি সাময়িকভাবে অপসারণ চুরির পরিমাণ হিসাবে দখল হ্রাস চুরির অপরাধ গঠনের জন্য যথেষ্ট enough

দ্রষ্টব্য: চিত্রণ 378 (খ) এবং (l) পড়ুন।

সেকার বনাম অরুমুঘাম

সেকার ব্যাংক অফ মাদুরার কাছ থেকে ৪ লক্ষ টাকা tookণ নিয়ে হাইপোথেকেশনের অধীনে একটি লরি কিনেছিলেন। হাইপোথেকেশনের দলিলের ১৪ ধারা, bankণ পরিশোধে orryণ বা পরিশোধের ক্ষেত্রে খেলাপি defaultণ পরিশোধে লরি জব্দ করার অধিকার ব্যাংককে দিয়েছে। কিছু সময় পরে, সেকার onণ খেলাপি। ব্যাংকের ব্যবস্থাপক আরুমুগাম লরিটি জব্দ করার নির্দেশ দেন এবং উক্ত লরিটি জব্দ করা হয়। জব্দ হয়ে ক্ষুব্ধ হয়ে সেকার ব্যাঙ্ক ম্যানেজারের বিরুদ্ধে চুরির মামলা করেছিলেন।

আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে ব্যাংকের ম্যানেজার চুরির জন্য দায়বদ্ধ নয় কারণ তিনি সেকারকে অন্যায়ভাবে ক্ষতি করার কোনও অসাধু অভিপ্রায় না রাখেন। সেকার এবং ব্যাংকের মধ্যে স্বাক্ষরিত হাইপোথেকেশন ডিডের ১৪ নম্বর ধারা itselfণের পরিমাণ পরিশোধ না করার ক্ষেত্রে ব্যাঙ্ককে লরি দখলের অধিকার দিয়েছে। তাই ব্যাংক সঠিকভাবে লরিটি আটক করেছিল এবং কোনও চুরির ঘটনা ঘটেনি।

চাঁদাবাজি

ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩৩৩ ধারা চাঁদাবাজিটিকে একটি আইন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে যার মাধ্যমে যে ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে যে কোনও ব্যক্তিকে, বা অন্য কোনওরকম কোনও আঘাতের ভয়ে কোনও ব্যক্তিকে রাখে এবং ততক্ষণে অসাধুভাবে সেই ব্যক্তিকে প্ররোচিত করে যাতে কোনও সম্পত্তি বা মূল্যবানকে বিতরণ করার ভয়ে ভীত হয় সুরক্ষা বা স্বাক্ষরিত বা সিল করা এমন কোনও কিছু যা কোনও মূল্যবান সুরক্ষায় রূপান্তরিত হতে পারে।

কর্ণাটক রাজ্য বনাম বাসভেগৌদা

ভাগাভমাকে বিয়ে করেছিলেন বসভেগৌদা। তাদের বিয়ের 10 দিন পরে, বাসভেগউদা তাদের বন্ধুর বিয়েতে উপস্থিত হওয়ার পরামর্শ দিয়েছিল এবং জোর দিয়েছিল যে তাকে অবশ্যই তার সমস্ত গহনা পরতে হবে। তবে বিয়ের পরিবর্তে, তিনি তাকে বনে নিয়ে গিয়ে হুমকি দিয়েছিলেন যে তিনি যদি তার সমস্ত গয়না না ফেলে এবং তার হাতে না দেন তবে তাকে হত্যা করার হুমকি দেওয়া হয়েছিল। বাসভেগউদার হাতে দেওয়া হয়েছিল ৫০,০০০ টাকা। তিনি 11,000 মূল্যবান গহনা

তার রুমাল জড়িয়ে। স্ত্রীর বাসেগগৌদা পুলিশকে পদক্ষেপ ও গ্রেপ্তারের হুমকি দিয়েছিল। এই শুনে স্বামী ক্ষেপে গেল এবং সে তাকে মারতে শুরু করে এমনকি পাঁজরও ভেঙে দেয়। তিনি যখন তাকে আঘাত করার জন্য একটি পাথর তুলেছিলেন তখন তিনি চিৎকার করে এমনভাবে কাছের কিছু লোককে সতর্ক করে দিলেন। স্বামী গহনা নিয়ে পালিয়ে গেল।

আদালত বাসভেগৌদাকে চাঁদাবাজির জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছে যেহেতু তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে তাঁর স্ত্রীকে ভয় দেখিয়েছিলেন এবং অসাধুভাবে তাঁর স্ত্রীকে তার গহনা তার হাতে তুলে দেন। সে এভাবে চাঁদাবাজি করেছে।

যাদুনন্দন সিংহ বনাম সম্রাট

আসামি আলাখ ও যাদুনন্দন যখন তাদের আক্রমণ করে তখন তাদের ক্ষেত থেকে নারায়ণ ও শেওনন্দন আসছিল। যদুনন্দন বিনা সতর্কতা ছাড়াই নরাইনকে আঘাত করলেন। নারায়ণ পড়ার পরে আলাখ ও যাদুনন্দন শিওনন্দনকে আঘাত করেছিলেন। আলখ তখন নারায়ণকে এবং পরে শেওনন্দনকে যাদুনন্দনকে ধরে রেখেছিল জোর করে তাদের 4 টি ফাঁকা কাগজ পত্রের বুড়ো আঙ্গুলের ছাপ নিয়েছিল। চাঁদাবাজি করা হয়েছিল কিনা তা নিয়েই প্রশ্ন উঠেছে।

আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে “দেওয়ার” এবং “নেওয়া” এর মধ্যে পার্থক্য করে চাঁদাবাজি করা হয়নি। আদালতের মতে, এস 383 এর জন্য স্বেচ্ছায় থাম্বের ছাপ দেওয়ার ব্যবস্থা করা উচিত এবং অভিযুক্তদের দ্বারা স্বেচ্ছায় থাম্বের ছাপ গ্রহণের জন্য জোর করে নেওয়া উচিত নয়। কেবলমাত্র স্বেচ্ছায় আঙ্গুলের ছাপ দেওয়া 383 এর আওতাধীন। সুতরাং আদালত চাঁদাবাজির অভিযোগে অভিযুক্তকে বেকসুর খালাস দিয়েছিল কিন্তু এসএস এর অধীনে আঘাত ও হামলার কারণ হিসাবে তাদের দোষী সাব্যস্ত করে। 324 এবং 352।

ক্রিমিনাল মিসপ্রপ্রেশন এবং ক্রিমিনাল ব্রেচ বিশ্বাস

ফৌজদারি অপব্যবহার

ভারতীয় দণ্ডবিধির 403 ধারা অপরাধী অপব্যবহারকে সংজ্ঞায়িতভাবে অযৌক্তিকভাবে অপব্যবহার বা তার নিজের ব্যবহারের কোনও স্থাবর সম্পত্তি হিসাবে রূপান্তর হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। অস্থাবর সম্পত্তি নয় কেবল স্থাবর সম্পত্তির ক্ষেত্রে অপরাধের অপব্যবহার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হতে পারে।

ট্রাস্টের ফৌজদারী লঙ্ঘনকে ভারতীয় দণ্ডবিধির ৪০৫ ধারায় সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যে কোনও ব্যক্তি যখন কোনও উপায়ে সম্পত্তি, বা সম্পত্তির উপর কোনও কর্তৃত্বের দ্বারা অর্পিত হয়, এবং তিনি অসাধুভাবে এই সম্পত্তিটিকে অপব্যবহার করে বা রূপান্তরিত করেন, বা অসাধুভাবে সেই সম্পত্তি আইনটির যে কোনও মোডের বিধি লঙ্ঘন করে যাতে এই ধরনের বিশ্বাস ছাড়ানো হয়, বা কোনও আইনী চুক্তি, প্রকাশ বা জড়িত, যা তিনি এই ধরনের আস্থার স্রাবকে স্পর্শ করেছেন, বা ইচ্ছাকৃতভাবে সেই সম্পত্তিটিকে অপব্যবহার করে বা নিষ্পত্তি করে that অন্য কোনও ব্যক্তিকে তাই করতে ভোগ করে।

অম্বিকা প্রসাদ সিংহ বনাম রাজ্য

টিকিট সংগ্রহ সম্পর্কিত অ্যাকাউন্টগুলিকে প্রত্যাখাত করলেন ভারতীয় রেলের এক অ্যাকাউন্টেন্ট অম্বিকা। তিনি বরাদ্দ করেছিলেন ৪০০০ টাকা। 7, 185.15 তার সমষ্টি থেকে যা তাকে অর্পণ করা হয়েছিল from আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে অম্বিকা বিশ্বাসের বিরুদ্ধে লঙ্ঘন করার জন্য দোষী ছিলেন। 408 যেহেতু তিনি ভারতীয় রেলপথের একজন কর্মচারী ছিলেন এবং আরও বেশি শাস্তির দায়বদ্ধ ছিলেন।

সাধারণ কারণ – একটি রেজি। সমাজ বনাম ইউওআই

প্রধানমন্ত্রীর মন্ত্রিসভায় কেন্দ্রীয় পেট্রোলিয়ামমন্ত্রী ক্যাপ্টেন সতীশ শর্মা সরকারী দরপত্রের একটি নির্ধারিত পদ্ধতি অনুসরণ করে 15 টি পেট্রোল পাম্প বরাদ্দের উপর ন্যস্ত ছিলেন। অন্যদিকে ক্যাপ্টেন সতীশ শর্মা তার ব্যক্তিগত কর্মীদের আত্মীয়স্বজন, মন্ত্রীর পুত্র এবং তেল বোর্ডের সদস্যদের পেট্রোল পাম্প বরাদ্দ দিয়েছিলেন। ক্যাপ্টেন সতীশ শর্মা বিশ্বসত্তার পদে ছিলেন ডাব্লু.আর.টি. জনগণের সম্পত্তি এবং তিনি পেট্রোল পাম্প বিতরণ করে মানুষের বিশ্বাসের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করেছিলেন

প্রতারণা

প্রতারণা এস। 415-এ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যে কেউ যে কোনও ব্যক্তিকে প্রতারণা করে, প্রতারণামূলকভাবে বা বেonমানভাবে যে কোনও ব্যক্তিকে কোনও সম্পত্তি প্রদানের জন্য প্রতারিত বা প্রেরণা দেয় যে কোনও ব্যক্তি যে কোনও সম্পত্তি ধরে রাখবে, বা ইচ্ছাকৃতভাবে প্রতারিত ব্যক্তিকে প্ররোচিত করবে সে এমন কিছু করতে বা বাদ দিতে পারে যা সে করত না বা যদি সে এতটা প্রতারিত না হয় তবে বাদ পড়ে এবং কোন কাজ বা বাদ দিয়ে দেহ, মন, খ্যাতি বা সম্পত্তিতে সেই ব্যক্তির ক্ষতি বা ক্ষতির কারণ হতে পারে। এই অধ্যায়টির অর্থের মধ্যে সত্যের অসাধু গোপনীয়তা এবং প্রতারণার পরিমাণ, যদি সম্পত্তি সরবরাহ করা হয় বা প্রতিশ্রুতির ইচ্ছাতে প্রতিশ্রুতি দ্বারা নির্দিষ্ট পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয় যা প্রতিজ্ঞার মন, শরীর, খ্যাতির পক্ষে ক্ষতিকারক হয় বা সম্পত্তি।

অখিল কিশোর রাম বনাম সম্রাট

অখিল কিশোর 4 জন কেরানী নিয়োগ দিয়েছিলেন এবং 18 টি এলিয়াস তৈরি করেছিলেন। তিনি এই মিথ্যা পরিচয় ব্যবহার করে সংবাদপত্রগুলিতে বিজ্ঞাপনের উদ্দীপনা এবং কমনীয়তা শুরু করেছিলেন। তাঁর বিজ্ঞাপনগুলির লক্ষ্যটি ছিল দোষী পুরুষ ও মহিলা যারা কঠোর পরিশ্রম এবং প্রচেষ্টা ব্যতীত সফল হতে চান। আখিল “গুপ্ত মন্ত্র বিজ্ঞাপন” বিজ্ঞাপন দিয়েছিলেন যা অত্যন্ত আকর্ষণীয় ছিল এবং এইভাবে চলেছিল, “সাফল্য যখন কোনও প্রচেষ্টা বা কষ্ট ছাড়াই সম্ভব হতে পারে তখন লক্ষ লক্ষ ব্যয় করার দরকার নেই।” “এই গুপ্ত মন্ত্রটি কিনুন এবং 7 বার বলার পরে আপনি জীবন, বিবাহ, চাকরি, মামলা মোকদ্দমা ইত্যাদি জিতে নেবেন ইত্যাদি ডাকযোগে টাকা প্রেরণ করুন Rs 270, পুরষ্কার প্রমাণযোগ্য যদি Rs। 100. “

25,000 ক্লায়েন্ট গুপ্ত মন্ত্রটি কিনেছিলেন। কিছু গ্রাহক আকিলের বিরুদ্ধে প্রতারণার অভিযোগ করেছিলেন যেহেতু গুপ্ত মন্ত্রের নির্দেশ প্রচুর কষ্ট সহকারে জড়িত ছিল যেমন, “এই মন্ত্রটি ব্যবহারের জন্য ১৫ মিনিট জ্বলজ্বল না করে চাঁদের দিকে তাকাতে থাকুন।” যেহেতু বিজ্ঞাপনে এরকম কোনও দিকনির্দেশনা উল্লেখ করা হয়নি, এবং প্রতারণা করা হয়েছে যে তারা জানত যে তারা তা করবে would

15 মিনিটের জন্য চাঁদে ঘুরে দেখার এক অসম্ভব কাজ সম্পাদন করতে হবে তারা কখনও গুপ্ত মন্ত্রটি কিনে নিতে পারত না। আখিলকে প্রতারণার দায়ে আদালত দোষী সাব্যস্ত করেছেন যেহেতু তিনি পরিকল্পিতভাবে মোডাস অপারেন্ডির মাধ্যমে অন্যদের অর্থ প্রতারিত করার জন্য 18 টি এলিয়াস তৈরি করেছিলেন এবং অসাধুভাবে বিজ্ঞাপন দিয়েছিলেন।

শ্রী ভগবান এস.এস.ভি.ভি. মহারাজ বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য (এপি)

শ্রী ভগবান একজন godশ্বর ছিলেন যার ভক্ত তাঁর বয়েট শোকের মধ্যে পরিণত হয়েছিল। ভক্ত, ভক্তকৃষ্ণ শ্রী ভগবানের বক্তৃতাগুলিতে অংশ নিয়েছিলেন যেখানে তিনি তাঁর স্পর্শের মাধ্যমে divineশিক নিরাময় শক্তিধর্মী ছদ্মবেশী হিসাবে নিজেকে উপস্থাপন করেছিলেন; এবং তিনি বিশেষত দীর্ঘস্থায়ী রোগ নিরাময়ে বিশেষীকরণ করেছেন। ভেঙ্কট তাঁর ১৫ বছরের কন্যা সন্তানের সাথে জন্ম দিয়ে বোবা হয়েছিলেন Bhag শ্রী ভগবান তাঁর প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তিনি তাকে ৪০,০০০ রুপি করে দেবেন। 1994 সালের শেষে 1 লক্ষ।

তবে, ১৯৯৪ সালের মধ্যে শিশুটি নিরাময় হয়নি। শ্রী ভগবান ১৯৯৫ সালের আগস্টের মধ্যে শিশুকে ৪০,০০০ টাকা প্রদানের যজ্ঞের মাধ্যমে নিরাময় করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। 1,000 যজ্ঞ সুগন্ধযুক্ত ছিল কিন্তু ছুইল্ড নিরাময় হয়নি। ভেকত শ্রী ভগবানের শক্তি সম্পর্কে সন্দেহ পোষণ করা শুরু করলেন। তিনি সংবাদপত্রে পড়েছিলেন কীভাবে শ্রীভবন দোষী লোকদের প্রতারণা করে কোটি কোটি টাকা উপার্জন করেছে। বিষয়টি বুঝতে পেরে ভেঙ্কট থানায় প্রতারণার আওতায় এফ.আই.আর.

আদালত শ্রী ভগবানকে এই নীতির ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করে যে কোনও ব্যক্তি যখন ঘোষণা করেন যে তিনি নিরাময় করার ক্ষমতা রাখেন, এবং যদি এই প্রতিশ্রুতির ভিত্তিতে পরবর্তী কোনও নিরাময় ছাড়াই তাকে অর্থ প্রদান করা হয়। এস 420 এমন ব্যক্তির দ্বারা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যারা প্রতিনিধিত্ব করে কারণ তিনি অন্যায়ভাবে মিথ্যা প্রতিশ্রুতি দিয়ে তাদের সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করার উদ্দেশ্যে অন্যকে প্রতারণা করে।

অবজ্ঞান

মানহানি এস। 499-এ সংজ্ঞায়িত করা হয়। মানহানি এমন একটি কাজ যেখানে কথার দ্বারা বা পড়ার ইচ্ছাকৃত শব্দের দ্বারা বা লক্ষণ দ্বারা বা দৃশ্যমান উপস্থাপনার মাধ্যমে ব্যক্তি কোনও ক্ষতি করার ইচ্ছাকৃত, বা জেনে বা যুক্তি সম্পর্কে কোনও অভিব্যক্তি তৈরি বা প্রকাশ করে বিশ্বাস করা যে এই ধরনের অনুশাসন ক্ষতিগ্রস্থ করবে, এই জাতীয় ব্যক্তির খ্যাতি ঘটবে।

সি এল সাগর বনাম মায়াবতী

অভিযোগ করা হয়েছিল যে সি এল এল সাগর বহুজন সমাজ পার্টির নির্বাচনের টিকিট পাওয়ার জন্য মায়াবতীর সাথে দেখা করেছিলেন। মায়াবতীর বিরুদ্ধে অভিযোগ করা হয়েছে বলে অভিযোগ করা হয়েছে, ”ঠিক আছে, টাকা দিন। আমার পিএএ 60,000 এবং আমি আপনাকে টিকিট দেব। সি এল সাগর অভিযোগ করেছিলেন যে তিনি Rs,০০০ / – টাকা দিয়েছিলেন। ৫০,০০০ এবং তিনি টাকা দিতে অস্বীকার করেছিলেন। 10,000 টিকিট না থাকলে তাঁর টিকিট তাকে দেওয়া হ’ল যা মায়াবতীকে বিরক্ত করেছে বলে অভিযোগ রয়েছে। একটি রাজনৈতিক সমাবেশে মায়াবতীর বিরুদ্ধে সি এল এল সাগরকে “বদি লম্বি মুছে হ্যায়, বਡੇ ইমামান্দার বন্টে হো, বৌমন কহী কা” বলে গালি দিয়ে নিজের ক্ষোভের অভিযোগ তুলেছিলেন বলে অভিযোগ করা হয়। সি এল সাগর মায়াবতীর বিরুদ্ধে মানহানির মামলা করেছিলেন।

আদালতের মতে, মায়াবতীর বক্তব্য মানহানির সমান নয়, কারণ অভিযোগকারী আদালতে দেখায়নি যে অস্বাভাবিক দীর্ঘ গোঁফযুক্ত বহুজন সমাজ পার্টিতে তিনিই একমাত্র ব্যক্তি। সুতরাং, মানহানির মামলাগুলি হাইকোর্ট দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল।

গৌতম সাহু বনাম উড়িষ্যা রাজ্য

গৌতম সাহু আক্রান্তের সাথে ঘনিষ্ঠতা গড়ে তোলেন এবং তাকে বিয়ে করেন। কিছু দিন পরে, তিনি তাকে ২০,০০০ টাকা আনতে বললেন। যৌতুক হিসাবে তার বাবার কাছ থেকে ২০,০০০ টাকা। সে অস্বীকার করলে গৌতম তাকে হত্যা করে বাড়ি থেকে ফেলে দেয়। একটি পঞ্চায়েত আহ্বান করা হয়েছিল, যাতে গ্রামের প্রবীণরা গৌতমকে অনুরোধ করেছিলেন যে তিনি ভুক্তভোগী তার স্ত্রী থাকায় তাকে তার সাথে থাকতে দিন। গৌতম কেবল তাকে ফিরিয়ে নিতে অস্বীকার করেননি, বরং পুরো গ্রামের সামনে তাকে অসৎ ও কুৎসিত বলে জনসমক্ষে অপমান করেছিলেন। ভুক্তভোগী এফ.আই.আর. পুলিশ মানহানির অভিযোগ এনে। আদালত ঘোষণা করল যে প্রাইম ফেসিয়াকে মানহানির অপরাধ করা হয়েছিল এবং এফ.আই.আর.

প্রস্তুতি এবং প্রয়াস মধ্যে পার্থক্য

প্রস্তুতি এবং প্রচেষ্টা মধ্যে একটি খুব সূক্ষ্ম লাইন আছে। যদিও, আইপিসি তাদের উভয়টির সংজ্ঞা দেয় না, তাদের মধ্যে পার্থক্য করা খুব গুরুত্বপূর্ণ কারণ প্রচেষ্টা একটি অপরাধ তবে প্রস্তুতি তা নয়। প্রস্তুতি এবং প্রয়াস উভয়ই অপরাধমূলক অভিপ্রায়ের শারীরিক প্রকাশ। তবে অপরাধ প্রকৃত ঘটনার দিকে প্রস্তুতির চেয়ে প্রচেষ্টা অনেক বেশি যায়। প্রস্তুতি চলাকালীন, এমন সম্ভাবনা রয়েছে যে ব্যক্তি তার পরিকল্পনাটি ত্যাগ করতে পারে, কিন্তু চেষ্টা করার জন্য এটির কোনও সুযোগ নেই। উদাহরণস্বরূপ, পকেটে পিস্তল রাখা এবং শত্রুকে হত্যা করার জন্য সন্ধান করা একটি প্রস্তুতি কারণ যে কোনও সময় পরিকল্পনা ত্যাগ করা যেতে পারে, তবে পিস্তনটি বের করে ট্রিগারটি টানানোর চেষ্টা কারণ এটি পিছনে ফিরে যাওয়ার কোনও জায়গা রাখে না … সুতরাং, সাধারণ, প্রস্তুতি

প্রস্তুতি সম্পন্ন হওয়ার পরে কমিশনের দিকে সরাসরি আন্দোলনের ইঙ্গিত দিলে পদার্থ সংগ্রহ, সম্পদ সংগ্রহ এবং কোন কাজ করার জন্য পরিকল্পনা জড়িত থাকে।

সাধারণত, একটি প্রচেষ্টা গঠনের জন্য নিম্নলিখিত উপাদানগুলির প্রয়োজন –

  1. পুরুষরা অপরাধ করতে রে
  2. পিঁপড়া আইন যা ফৌজদারি প্রচেষ্টার পুনরায় গঠন করে
  3. সিদ্ধি ব্যর্থতা

এর ব্যাপারে আর বনাম চিজম্যান 1862, লর্ড ব্ল্যাকবার্ন উভয় মধ্যে একটি মূল পার্থক্য চিহ্নিত। তিনি বলেছেন যে প্রকৃত লেনদেন যদি শুরু হয়ে থাকে যা বাধাগ্রস্ত না হলে অপরাধে শেষ হয়ে যেত, স্পষ্টতই অপরাধ করার চেষ্টা রয়েছে।

যাইহোক, একটি প্রচেষ্টা নির্ধারণের জন্য এটিই একমাত্র মানদণ্ড নয়। নিম্নলিখিত দুটি টির মধ্যে পার্থক্যের জন্য কার্যকর যে পরীক্ষা –

শেষ পদক্ষেপ পরীক্ষা বা প্রক্সিমিটি বিধি

এই পরীক্ষা অনুসারে, শেষ ধাপের সংক্ষিপ্ত কিছু হ’ল প্রস্তুতি এবং চেষ্টা নয়। এটি কারণ যতক্ষণ অপরাধ শেষ হওয়ার জন্য একটি পদক্ষেপ বাকী থাকে ততক্ষণ ব্যক্তি সেটিকে এড়িয়ে যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এ বি কে হত্যা করার জন্য বিষ গ্রহণ করে এবং এটি এমন খাবারের সাথে মিশে যা বি খাওয়ার কথা is কিন্তু তিনি এখনও খাবারটি বি কে দেননি, এখনও এটি প্রস্তুতি রয়েছে। যেহেতু তিনি খাবারটি টেবিলে রাখেন সেখান থেকে বি প্রতিদিন খায়, শেষ পদক্ষেপটি সম্পন্ন হয়ে যায় এবং এটি একটি প্রচেষ্টা হয়ে যায়।

এর ব্যাপারে আর বনাম রিয়াসাত আলী 1881, অভিযুক্তরা ফর্মগুলি মুদ্রণের আদেশ দিয়েছিল যা দেখে মনে হয় যে তারা বেঙ্গল কয়লা কোম্পানির were তিনি দু’বার নমুনাগুলি প্রুফরিড করলেন এবং সংশোধনের আদেশও দিয়েছিলেন যাতে সেগুলি উল্লিখিত সংস্থার ফর্ম হিসাবে ঠিক উপস্থিত হয়। এই সময়ে তাকে ধারা অনুযায়ী মিথ্যা দলিল তৈরির প্রয়াসের জন্য গ্রেপ্তার করা হয়েছিল

৪4৪. তবে এটি ধরা হয়েছিল যে এটি একটি প্রচেষ্টা নয় কারণ সংস্থার নাম এবং সিলটি ফর্মগুলিতে লাগানো হয়নি এবং যতক্ষণ না এটি করা হয়, জালিয়াতিটি সম্পূর্ণ হবে না।

এর ব্যাপারে অভয়নন্দ মিশ্র বনাম রাজ্য বিহার রাজ্য ১৯61১, এ এমএ পরীক্ষার জন্য পাটনা বিশ্ববিদ্যালয়ে আবেদন করেছিলেন এবং তিনি নথি সরবরাহ করেছিলেন যে তিনি প্রমাণ করেছেন যে তিনি স্নাতক এবং একটি স্কুলের প্রধান শিক্ষক হিসাবে কর্মরত ছিলেন। পরে পাওয়া যায় যে নথিগুলি ছিল

নকল. এটি ধরা হয়েছিল যে এটি প্রতারণার চেষ্টা ছিল কারণ তিনি তার লক্ষ্য অর্জনের জন্য সমস্ত কিছু করেছিলেন।

অপরিহার্য উপাদান উপাদান পরীক্ষা বা অসম্ভবতার তত্ত্ব

এই পরীক্ষা অনুযায়ী, সমস্ত অনিবার্য উপাদান সমান প্রয়াসে উপস্থিত থাকতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, একজন ব্যক্তির হাতে মারার বন্দুক রয়েছে তবে সে গুলিটি ভুলে গিয়েছিল। এই ক্ষেত্রে, এটি চেষ্টা হবে না। তদুপরি, তিনি এমন জায়গায় গিয়েছিলেন যেখানে ভুক্তভোগী হওয়া উচিত তবে তিনি এই পরীক্ষার অধীনে চেষ্টা করার জন্য দোষী নন। অন্য কথায়, যদি কোনও ব্যক্তিকে অপরাধ করার প্রয়োজন হয় তবে এটি উপস্থিত না থাকে, তবে চেষ্টা করার দরকার নেই।

এই পরীক্ষাটি এর বিপরীতে অনেক বিতর্ক সৃষ্টি করেছে কুইন বনাম কলিন্স, যেখানে এটি ধরা হয়েছিল যে চুরির অভিপ্রায় নিয়ে কারও পকেটে হাত রাখলেও কোনও প্যাকপকেট চেষ্টা করার জন্য দোষী ছিল না তবে কিছুই পায়নি। একইভাবে, ক্ষেত্রে আর বনাম ম্যাক ফেরসন 1857, আসামি কোনও বিল্ডিং ভেঙে পণ্য চুরি করার চেষ্টা করার জন্য দোষী ছিল না কারণ পণ্য সেখানে ছিল না।

যাইহোক, এই মামলাগুলি overruled ছিল আর বনাম কিং 1892, যেখানে ব্যাগটিতে কিছুই না থাকলেও মহিলার হাতের ব্যাগ থেকে চুরি করার চেষ্টা করার জন্য অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। বিভাগ 511 এর চিত্র (খ) এই সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে।

তবে বাধা পরীক্ষার জন্য

যদি পদক্ষেপটি প্রমাণ করে যে ব্যক্তি যদি গ্রেপ্তারের মতো বাধা না দেয় তবে পরিকল্পনার মধ্য দিয়ে চলে যেত, তবে এটি একটি প্রচেষ্টা। উদাহরণস্বরূপ, কোনও ব্যক্তি অন্যটিতে একটি বন্দুক দেখায় এবং ট্রিগারটি টানতে চলেছে। তিনি অত্যধিক শক্তি সম্পন্ন এবং ট্রিগার টানা থেকে বিরত ছিল। এটি দেখায় যে যদি তাকে বাধা না দেওয়া হত তবে তিনি অপরাধটি করতেন এবং অপরাধের শেষ পদক্ষেপ না নিলেও তিনি চেষ্টা করার জন্য দোষী হন।

অসমর্থন পরীক্ষা বা কাজের তত্ত্বের উপর

যদি কোনও ব্যক্তি যদি এমন কিছু করেন যা অপরাধের অনুসরণ এবং প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়ার প্রতিশ্রুতি প্রদর্শন করে তবে এটি চেষ্টা। উদাহরণস্বরূপ, ক্ষেত্রে মাহের রাজ্য বনাম মো। ইয়াকুব 1980, সমুদ্রের ডকের কাছে রূপা বোঝাই ট্রাক সহ তিনজনকে পাওয়া গেছে। আরও কাছাকাছি একটি ক্রিক থেকে যান্ত্রিক নৌকার ইঞ্জিনের শব্দ শোনা গেল। তারা রৌপ্য পাচারের চেষ্টা করার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল। জে সরকারিয়া পর্যবেক্ষণে দেখা যায় যে আইনটি গঠন করে তা আইন এবং একটি মামলার সত্যের মিশ্র প্রশ্ন। চেষ্টা করা হয় যখন

অপরাধী ইচ্ছাকৃত এবং স্বচ্ছ পদক্ষেপ গ্রহণ করে যা এই অপরাধটি করার একটি অস্পষ্ট অভিপ্রায় দেখায় যে পদক্ষেপটি সাম্প্রতিকতম না হলেও।

হত্যার চেষ্টা চলছে

ধারা 307 আইপিসির বিবৃতিতে বলা হয়েছে যে কেউ যদি উদ্দেশ্য বা জ্ঞান নিয়ে যে কোনও কাজ করে, এবং এইরকম পরিস্থিতিতে, যদি এই আইন দ্বারা তিনি হত্যার জন্য দোষী হয়ে থাকেন, তবে তাকে দশ বছরের মেয়াদে কারাদন্ডের সাজা দেওয়া হবে। বছর, এবং জরিমানার জন্য দায়ীও হবে; এবং যদি এই ধরনের আচরণের দ্বারা কোনও ব্যক্তির ক্ষতি হয় তবে অপরাধী হয় যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের জন্য দায়ী হইবে।

এর অর্থ হ’ল কোনও ব্যক্তি যদি ইচ্ছাকৃতভাবে অন্যকে হত্যা করার জন্য কিছু করে এবং অন্য ব্যক্তিকে হত্যা না করা হয় তবে সে হত্যার চেষ্টা করার জন্য দায়ী হবে। যাইহোক, তার ক্রিয়া অবশ্যই হত্যা করতে সক্ষম হবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও ব্যক্তি একটি নুড়ি বাছাই করে এমন কাউকে বলে যে “আমি আপনাকে হত্যা করব”, তবে এটি খুনের চেষ্টা নয় কারণ কাউকে নুড়ি দিয়ে হত্যা করা সম্ভব নয়। তবে যদি কেউ ঘন লাঠি দোলায় এবং অন্য ব্যক্তির মাথাকে মিস করে তবে এটি হত্যার চেষ্টা।

চিত্র –

  1. জেডকে গুলি করার চেষ্টা করে তাকে হত্যা করার উদ্দেশ্যে, এমন পরিস্থিতিতে যে যদি মৃত্যু ঘটে যায়। এ হত্যার জন্য দোষী হবে। এ ধারার অধীনে শাস্তি দিতে দায়বদ্ধ is
  2. এ, কোমল বছরের একটি শিশুর মৃত্যুর কারণ হিসাবে, প্রকাশ করে যে এটি মরুভূমি place ক এই বিভাগ দ্বারা সংজ্ঞায়িত অপরাধ সংঘবদ্ধ করেছে, যদিও সন্তানের মৃত্যু ঘটে না।
  3. এ, জেডকে হত্যার উদ্দেশ্যে, একটি বন্দুক কিনে তা বোঝা করে। ক এখনও অপরাধ করেনি। জেডকে লক্ষ্য করে গুলি চালায় সে এই বিভাগে সংজ্ঞায়িত অপরাধ করেছে এবং এই ধরনের গুলি চালিয়ে যদি তিনি জেডকে আহত করে তবে তার প্রথম অনুচ্ছেদের পরবর্তী অংশের দ্বারা প্রদত্ত শাস্তির দায়বদ্ধ]এই শাখা.
  4. এ, জেডকে বিষ দিয়ে হত্যা করার ইচ্ছে করে, বিষ ক্রয় করে এবং এ জাতীয় খাবারের সাথে মিশে থাকা খাবারের সাথে একই মিশ্রিত হয়; এ বিভাগে সংজ্ঞায়িত অপরাধটি এখনও করেনি। একটি খাবার জেড এর টেবিলে খাবার রাখে বা জেড এর টেবিলে এটি রাখার জন্য এটি জেড এর চাকরকে সরবরাহ করে। এ বিভাগে সংজ্ঞায়িত অপরাধ করেছে committed

প্রয়োজনীয় ইনজুরি

এই বিভাগের শব্দগুলি থেকে, এটি স্পষ্ট যে কোনও ব্যক্তিকে এই ধারার অধীনে দায়বদ্ধ এমনকি কারও কোনও ক্ষতি না হলেও। তবে আঘাতজনিত কারণে শাস্তি বেশি মারাত্মক হয়। আরও হিসাবে, হিসাবে ক্ষেত্রে অনুষ্ঠিত মাহের রাজ্য বনাম বলরাম বামা পাতিল 1983, এসসি বলেছিলেন যে ৩০ sec সেকশনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য, মৃত্যুর কারণ হতে সক্ষম শারীরিক আঘাত অবশ্যই দোষী করা উচিত নয় তবে আঘাতের প্রকৃতি অভিযুক্তের অভিপ্রায় নির্ধারণে সহায়তা করতে পারে। সুতরাং, এই বিভাগটি অভিযুক্তের কাজ এবং তার ফলাফলের মধ্যে পার্থক্য তৈরি করে।

প্রতিশ্রুতিবদ্ধ আইন অবশ্যই মৃত্যুর কারণ হতে পারে

ভিতরে বাসুদেব গোগে এর কেস 1932, বোম্বাইয়ের রাজ্যপালকে অভিযুক্ত ফাঁকা পরিসরে দুটি গুলি ছুড়ল। তবে গোলাবারুদে ত্রুটি বা চামড়ার ওয়ালেট এবং মুদ্রার হস্তক্ষেপের কারণে এটি কোনও ফল দিতে ব্যর্থ হয়েছিল। এই ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য অভিযুক্তরা অবশ্যই উদ্দেশ্য বা জ্ঞানের সাথে এই কাজটি করেছিলেন যে কোনও অপ্রত্যাশিত হস্তক্ষেপের জন্য, এটি মৃত্যুর কারণ হতে পারে held সুতরাং, তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।

পেনাল্টিমেট অ্যাক্টের প্রয়োজন নেই

এর ব্যাপারে ওম প্রকাশ বনাম পাঞ্জাব রাজ্য, এআইআর 1961, এসসি বলেছিলেন যে কোনও ব্যক্তিকে হত্যার ইচ্ছা থাকলে এবং তার অভিপ্রায় অনুসারে যদি সে আইনটি দণ্ডবিধির আইন না হয় তবে সে তার কমিশনের প্রতি কোন কাজ করে তবে এই ধারার অধীনে কোনও ব্যক্তিকে দোষী করা যেতে পারে SC যেমনটি জে বি কে শর্মা, অপরাধীর অভিপ্রায়টি মূল এবং এটি অবশ্যই সমস্ত পরিস্থিতি থেকে সংগ্রহ করা উচিত, কেবলমাত্র স্থান, সংখ্যা এবং আঘাতের ধরণ থেকে নয়।

ধারা 307, 308, 309 এবং ধারা 511

তিনটি উপায়ে আইপিসিতে চেষ্টা করা হয় –

  1. ১৯6 and এবং ১৯ 197 Some এর মতো কিছু বিভাগ অপরাধটিকেও সেই অপরাধের জন্য চেষ্টা করে।
  2. 307 এবং 308 এর মতো কিছু বিভাগ এককভাবে কোনও অপরাধের চেষ্টা করে।
  3. উপরোক্ত দুটিতে যেসব অপরাধ মোকাবেলা করা হয় না তার জন্য প্রচেষ্টা 511 ধারা দ্বারা আচ্ছাদিত।

সুতরাং হত্যার চেষ্টার একটি মামলা ৩০ section ধারা এবং ৫১১ ধারার অধীনে আসতে পারে। এ বিষয়ে উচ্চ আদালতের মধ্যে মতবিরোধ রয়েছে। এর ব্যাপারে আর বনাম ফ্রান্সিস

ক্যাসিডি 1867, বোম্বাই এইচসি ধারনা করা হয়েছে যে 511 ধারাটি হত্যার চেষ্টা সহ চেষ্টার সমস্ত মামলার কাভার করার পক্ষে যথেষ্ট প্রশস্ত। এটি আরও ধার্য করেছে যে 307 ধারা প্রয়োগের জন্য, আইনটি

এটি কার্যকর হলে এটি মৃত্যুর কারণ হতে পারে এবং এটি অবশ্যই সাধারণ পরিস্থিতিতে মৃত্যুর কারণ হতে পারে। অন্যথায়, এটি 307 এর অধীনে থাকা যায় না এমনকি এমনকি যদি এটি মৃত্যুর কারণ হিসাবে সংঘটিত হয়েছিল এবং বন্দীর বিশ্বাসে মৃত্যুর কারণ হতে পারে। এই জাতীয় মামলাগুলি 511 ধারার অধীনে পড়তে পারে However তবে, ক্ষেত্রে রানী বনাম নিধা 1891, এলাহাবাদ এইচসি একটি বিপরীত মতামত প্রকাশ করেছে এবং ধরে রেখেছে যে সেকেন্ড 511 হত্যার প্রয়াসে প্রযোজ্য নয়। এটি এও ধারনা করেছে যে 307 ধারাটি পরিসংখ্যানগত এবং 511 অনুচ্ছেদের চেয়ে সংকীর্ণ নয়।

এর ব্যাপারে Konee 1867, এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে 307 ধারা প্রয়োগের জন্য, আইনটি অবশ্যই মৃত্যুর কারণ হতে পারে এবং অপরাধের কমিশনে এটি অবশ্যই চূড়ান্ত আইন হতে পারে, তবে ধারা 511 এর জন্য, আইনটি ধারাবাহিকের কোনও আইন হতে পারে এবং অবিচ্ছেদ্য আইন অগত্যা। যাইহোক, এই মতামতটি এখন এসসি দ্বারা বাতিল করা হয়েছে ওম প্রকাশ বনাম স্টেট অফ পাঞ্জাব এআইআর 1967, সেখানে স্বামী তার খাবার অস্বীকার করে স্ত্রীকে হত্যা করার চেষ্টা করলেও স্ত্রী পালিয়ে যায়। এই ক্ষেত্রে, এসসি ধারা 307 এর অধীনে এই আইনটি শাস্তিমূলক আইন হওয়া উচিত নয় এবং এই ধারার অধীনে স্বামীকে দোষী সাব্যস্ত করা উচিত নয়।

সত্য ভুল

কখনও কখনও একটি অপরাধ অজ্ঞাতসারে একজন ব্যক্তির দ্বারা সংঘটিত হয়। তিনি না কোনও অপরাধ করার ইচ্ছা পোষণ করেন এবং না তিনি জানেন যে তাঁর কাজটি অপরাধমূলক। তিনি প্রাসঙ্গিক তথ্যগুলির অস্তিত্ব সম্পর্কে সম্পূর্ণ অজ্ঞ থাকতে পারেন। প্রাসঙ্গিক তথ্যগুলির জ্ঞান যা আসলে কোনও কাজকে মন্দ বা ভাল করে তোলে। সুতরাং, যদি কোনও ব্যক্তি সত্যের বিষয়ে অবগত না হয় এবং তার রায়টি সর্বোত্তমভাবে কাজ করে তবে তার কাজ বলা যাবে না

অশুভ এই পরিস্থিতিতে তিনি এই আবেদনটি গ্রহণ করতে পারেন যে তার কাজগুলি সত্যের ভ্রান্ত ধারণার অধীনে করা হয়েছিল। আইপিসির 76 76 এবং 79 section অনুচ্ছেদে সত্যের এ জাতীয় ভুলটি একটি বৈধ প্রতিরক্ষা হিসাবে স্বীকৃত।

ধারা 76 – আবদ্ধ বা সত্যের ভুল দ্বারা কোনও ব্যক্তির দ্বারা আইন আইন দ্বারা আবদ্ধ বলে বিশ্বাস করে – কিছুই কিছুই এমন অপরাধ নয় যা কোনও ব্যক্তির দ্বারা করা হয় বা যিনি সত্যের ভুলের কারণে এবং আইনের কোনও ভুলের কারণে নয় , ভাল বিশ্বাসে এটি করতে আইন দ্বারা আবদ্ধ বলে বিশ্বাস করে।

চিত্রণ –

এ, আইনের আদেশের সাথে সামঞ্জস্য রেখে একজন সৈনিক তার উচ্চতর আদেশের ভিত্তিতে একটি জনতার উপর গুলি চালায়। তিনি কোন অপরাধ করেন নি।

এ, ন্যায়বিচার আদালতের একজন কর্মকর্তা, এই আদালত দ্বারা ওয়াইকে গ্রেপ্তারের নির্দেশ দেওয়ার পরে, জেডকে ওয়াই বলে বিশ্বাস করে জেডকে গ্রেপ্তার করেন। তিনি কোনও অপরাধ করেন নি।

ধারা 79 – আইন দ্বারা ন্যায়সঙ্গত বিশ্বাসী বা সত্য দ্বারা বিশ্বাসী কোনও ব্যক্তির দ্বারা সম্পাদিত আইন – কিছুই কিছুই এমন অপরাধ নয় যা আইন দ্বারা ধার্মিক প্রতিপন্ন হওয়া ব্যক্তির দ্বারা করা হয়, বা যিনি সত্যের ভুলের কারণে এবং কারণ দ্বারা নয় সৎ বিশ্বাসে আইনের একটি ভুল নিজেকে বিশ্বাস করে আইন করে নিজেকে ন্যায়সঙ্গত বলে প্রমাণিত করে।

চিত্রণ –

এ জেডকে হত্যার মতো বলে মনে হচ্ছে doing এ, তার রায়কে সর্বোত্তম বিচারের মহড়ায়, আইনটি আইনটিতে খুনিদের গ্রেপ্তারকারী সকল ব্যক্তিকে যে ক্ষমতা প্রদান করে, সেই দৃ of় বিশ্বাসের সাথে দৃ Z়ভাবে প্রয়োগ করে জেডকে উপযুক্ত কর্তৃপক্ষের সামনে আনার জন্য জেডকে আটক করে izes এ কোনও অপরাধ করেনি যদিও এরপরেও দেখা দিতে পারে যে জেড আত্মরক্ষায় কাজ করছে।

সেকেন্ড 76 এবং 79 এর মধ্যে পার্থক্য

ধারা 76। এবং between৯ এর মধ্যে একমাত্র পার্থক্য হ’ল ধারা 76 76 এ, একজন ব্যক্তি বিশ্বাস করেন যে তিনি একটি নির্দিষ্ট কাজ করতে বাধ্য হন 79 79৯-এ, তিনি বিশ্বাস করেন যে একটি নির্দিষ্ট আইন করার জন্য তিনি আইন দ্বারা ন্যায়সঙ্গত। উদাহরণস্বরূপ, একজন পুলিশ বিশ্বাস করে যে কোনও ব্যক্তি তার সিনিয়র অফিসার এবং সেই ব্যক্তির আদেশে জনতার উপর গুলি চালায়। এখানে তিনি তার উর্ধ্বতন কর্মকর্তার আদেশ মানতে আইন দ্বারা আবদ্ধ। তবে যদি

পুলিশকর্মী বিশ্বাস করেন যে কোনও ব্যক্তি চোর, তিনি আইনটির দ্বারা এই ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করতে বাধ্য নন, যদিও তিনি ওই ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করেন তবে আইন দ্বারা তিনি ন্যায়সঙ্গত হন।

যে কোনও একটি বিভাগে যোগ্য হতে, নিম্নলিখিত শর্তাদি সন্তুষ্ট থাকতে হবে –

  1. এটি সত্যের একটি ভুল এবং আইনের কোনও ভুল নয় যা ক্ষমাযোগ্য।
  2. কাজটি অবশ্যই ভাল বিশ্বাসে করা উচিত।

ভুল অর্থ –

একটি ভুল অর্থ একটি ত্রুটিযুক্ত ত্রুটি। এটি ভুল তথ্য, অর্থাত অজ্ঞতা বা ভুল উপসংহারের কারণে হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, একটি অ্যাম্বুলেন্স ড্রাইভার খুব অসুস্থ রোগীকে হাসপাতালে নিয়ে যেতে পারে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব হাসপাতালে পৌঁছানোর জন্য দ্রুত গতির সীমা চেয়ে দ্রুত গাড়ি চালাচ্ছিল তবে হাসপাতালে পৌঁছানোর পরে, তার জ্ঞানটি এসেছে যে রোগী দীর্ঘদিন মারা গিয়েছিলেন ফিরে এবং দ্রুত গাড়ী চালানোর কোন প্রয়োজন ছিল না। তবে তিনি যেহেতু সত্য সম্পর্কে অজ্ঞ ছিলেন তাই গতির সীমাটি ভাঙ্গা তাঁর পক্ষে অজুহাত। একজন ব্যক্তি পাবলিক মেরু থেকে কেউ একটি বাল্ব সরিয়ে ফেলতে দেখেন। তিনি মনে করেন ব্যক্তিটি চোর এবং তাকে ধরে এবং পুলিশে নিয়ে যায় কেবল জানতে যে ব্যক্তিটি ফিউজড বাল্বটি প্রতিস্থাপন করছে। এখানে তিনি অভিনয়টি সৎ বিশ্বাসে করেছিলেন তবে ভুল উপসংহারের উপর ভিত্তি করে তাই তাঁর অভিনয়টি ক্ষমাযোগ্য।

অজুহাত বলতে গেলে ভুলটি অবশ্যই আইনের নয় একটি সত্যের হতে হবে। সত্যের ভুল বলতে বোঝায় পরিস্থিতিটির বস্তুগত তথ্য সম্পর্কিত একটি ত্রুটি, অন্যদিকে আইনের ভুল বলতে বোঝায় আইনকে বুঝতে বা অজানা করার ক্ষেত্রে ত্রুটি। যে ব্যক্তি কাউকে হত্যা করে সে ভুলের প্রতিরক্ষা নিতে পারে না বলে তিনি জানতেন না যে হত্যা একটি অপরাধ কারণ এটি আইনের ভুল এবং বাস্তবে নয়। কিন্তু, হিসাবে হিসাবে ওয়ারিয়াম সিং বনাম সম্রাট 1926, তিনি ভুলটির প্রতিশোধ নিতে পারেন এই বলে যে তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে নিহত ব্যক্তি ভূত ছিল কারণ এটি কোনও সত্যের ভুল হবে।

আর বনাম প্রিন্স 1875, একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা যেখানে একজন ব্যক্তির 18 বছরের কম বয়সী একটি মেয়েকে অপহরণের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। আইনটি 18 বছরের কম বয়সী কোনও মহিলাকে তার অভিভাবকের অনুমতি ব্যতীত তার অভিভাবকের কাছ থেকে নেওয়া অপরাধ হিসাবে তৈরি করেছে। এক্ষেত্রে ওই ব্যক্তির অপহরণের কোনও ইচ্ছা ছিল না। তিনি ওই ব্যক্তির সাথে সম্মতিতে গিয়েছিলেন এবং সেই ব্যক্তির বিশ্বাস করার কোনও কারণ ছিল না যে মেয়েটি ১৮ বছরের কম বয়সী Further এছাড়াও, মেয়েটি ১৮ বছরেরও বেশি বয়সী দেখেছে However তবে এটি ধরা হয়েছিল যে তার অভিভাবকের অনুমতি ব্যতীত কোনও মেয়েকে নিয়ে সে গ্রহণ করছিল was একটি ঝুঁকি এবং এটির জন্য দায়ী হওয়া উচিত কারণ আইন এটি অপরাধ করেছে

এমনকি যদি এটি মেনস রে ছাড়া করা হয়ে থাকে। এই ক্ষেত্রে, পাঁচটি বিধি বিধান করা হয়েছিল যা গাইডলাইন হিসাবে যখনই ইংল্যান্ড এবং অন্য কোথাও সত্যের ভুল বা আইনের ভুলের প্রশ্ন উত্থাপিত হয় –

  1. যখন কোনও আইন নিজেই স্পষ্টত অপরাধী হয় এবং যদি কিছু পরিস্থিতিতে সহাবস্থান থাকে তবে অস্তিত্ব সম্পর্কে অজ্ঞতা বর্ধমান অপরাধের জন্য দোষের কোনও উত্তর নয়।
  2. যখন কোনও আইন প্রাথমিক পরিস্থিতি নির্দোষ এবং যথাযথ হয় যদি না নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সহাবস্থান থাকে, তখন এ জাতীয় পরিস্থিতিতে অজ্ঞতা চার্জের জবাব।
  3. আসামীদের মনের অবস্থা অবশ্যই পরিস্থিতিটির অস্তিত্ব সম্পর্কে সম্পূর্ণ অজ্ঞতার পরিমাণ হতে হবে যা এই আইনটির চরিত্রকে পরিবর্তিত করে বা তার অস্তিত্বের প্রতি বিশ্বাসের দিকে।
  4. যখন কোনও কাজ নিজেই ভুল হয়, এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অপরাধী হয়, যে ব্যক্তি ভুল কাজ করে সে একটি প্রতিরক্ষা হিসাবে সেট আপ করতে পারে না যে সে সত্যগুলি সম্পর্কে অজ্ঞ ছিল যা ভুলকে অপরাধে পরিণত করবে।
  5. যখন কোনও আইন কোনও নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কোনও আইন করাকে দন্ডিত করে, তখন পরিস্থিতি বিদ্যমান কিনা তা নির্ধারণ করার দায়িত্ব যে এই আইনটি সম্পাদন করে বা না করে সেই ব্যক্তির উপর নিক্ষিপ্ত হয় কি না সে বিধিবিধানের শব্দের বক্তব্য এবং বিষয়টি নিয়ে প্রশ্ন। পূর্বের ক্ষেত্রে, তাঁর জ্ঞান অবিরাম।

উপরোক্ত নির্দেশিকাগুলি ক্ষেত্রে ভারতীয় আইনে আনা হয়েছিল উড়িষ্যা এইচসি দ্বারা কিং বনাম তুষ্টিপদ মন্ডল এআইআর 1951 by

ভিতরে আর বনাম টলসন 1889বিশ্বাস করা হয় যে কোনও মহিলার স্বামী মারা গেছেন তিনি যেহেতু যাতায়াত করছেন সে জাহাজটি ডুবে যাওয়ার পর থেকে। কয়েক বছর পরে, স্বামী যখন না উঠলেন, তিনি অন্য একজনকে বিয়ে করলেন।

যাইহোক, তার স্বামী ফিরে এসেছিলেন এবং যেহেতু তাঁর নিখোঁজ হওয়ার পরে years বছর অতিবাহিত হয়নি, যা আইনত আইনত একজন ব্যক্তির মৃত ধারণা করা প্রয়োজন, তিনি বিবাহপত্রে অভিযুক্ত ছিলেন। এটি ধরা হয়েছিল যে 7 বছরের জন্য নিখোঁজ হওয়া এই বিশ্বাসের কাছে পৌঁছানোর একমাত্র উপায় যে কোনও ব্যক্তি মারা গেছে। যদি মহিলাটি এবং প্রমাণ হিসাবে প্রমাণিত হয় যে, শহরের অন্যান্য লোকেরা সত্যই বিশ্বাস করল যে স্বামী একটি জাহাজে বিধ্বস্ত হয়ে মারা গিয়েছিল, এটি আসলে ভুল ছিল এবং তাই তিনি খালাস পেয়েছিলেন।

তবে, ইন আর বনাম হোয়াইট এবং আর বনাম স্টক 1921, একজন ব্যক্তির বিবাহ বিবাহের দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল। এখানে সীমিত সাক্ষরতার স্বামী তার আইনজীবীদের তার বিবাহবিচ্ছেদের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, তিনি উত্তর দিয়েছিলেন যে তারা কয়েকদিনের মধ্যে কাগজপত্র প্রেরণ করবেন। বিবাহবিচ্ছেদ হয়েছে এবং এই বিশ্বাসের ভিত্তিতে স্বামীকে বোঝানো হয়েছিল

সে অন্য এক মহিলাকে বিয়ে করেছিল। এটি আইনের একটি ভুল ছিল যে অনুষ্ঠিত হয়েছিল।

ভাল বিশ্বাস

আর একটি শর্ত যা সত্যের ভুলের প্রতিরক্ষা করতে সন্তুষ্ট হতে হবে তা হ’ল এই কাজটি অবশ্যই ভাল বিশ্বাসে করা উচিত। ধারা 52 বলে যে কিছুই করা হয় না বা ভাল বিশ্বাসে বিশ্বাস করা হয় যা উপযুক্ত যত্ন এবং মনোযোগ ব্যতিরেকে করা বা বিশ্বাস করা হয়। সুতরাং, কেউ যদি সেখানে উপস্থিত না থাকে তা নিশ্চিত করে অন্ধকারে একটি তীর ছুঁড়ে মারে, তবে তিনি ক্ষমা করতে পারবেন না কারণ তিনি যথাযথ যত্ন নিতে ব্যর্থ হন।

যদি সেই অবস্থার গড় বিচক্ষণতার কোনও ব্যক্তি যদি গড় বিচক্ষণতার সাথে সত্যতাগুলি নির্ণয় করতে পারে, তবে এই ঘটনাগুলির ভুলের প্রতিরক্ষা গ্রহণকারী ব্যক্তি যথাযথ যত্ন নিয়েছেন এবং এইভাবে বলা যায় না যে এটি বাহ্যিক নয়।

দুর্ঘটনা

কেউ না চাইলেও দুর্ঘটনা ঘটে থাকে। কারও পক্ষ থেকে দুর্ঘটনা ঘটানোর কোনও উদ্দেশ্য নেই এবং তাই দুর্ঘটনার কারণে যে ক্ষতি হয়েছে তা অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়। এটি আইপিসির ৮০ অনুচ্ছেদে স্বীকৃত, যাতে বলা হয়েছে –

বিভাগ 80 – কোন কিছুই দুর্ঘটনা বা দুর্ভাগ্য দ্বারা এবং আইনত কাজ করার ক্ষেত্রে কোনও অপরাধমূলক অভিপ্রায় বা জ্ঞান ছাড়াই যথাযথ যত্ন এবং সতর্কতার সাথে বৈধ উপায়ে কোনও অপরাধ নয়।

চিত্রণ – একটি হ্যাচেটের সাথে কাজ করে; মাথা উড়ে যায় এবং কাছে দাঁড়িয়ে একজনকে হত্যা করে। এখানে যদি ক-এর পক্ষ থেকে যথাযথ সতর্কতা না চাওয়া হত, তবে তার কাজটি ক্ষমাযোগ্য এবং এটি কোনও অপরাধ নয়।

অধ্যায় ৮০ থেকে এটি দেখা যায় যে চারটি অত্যাবশ্যক শর্ত রয়েছে যখন কোনও ব্যক্তি দুর্ঘটনার প্রতিরোধ নিতে পারে –

  1. অভিনয়টি দুর্ঘটনা বা দুর্ভাগ্য দ্বারা সম্পন্ন হয় স্টিফেন ফৌজদারি আইনের ডাইজেস্টে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে এই প্রভাবটি দুর্ঘটনাক্রমে বলা হয় যদি সেই কারণটি ঘটেছিল যে কারণে যে কাজটি ঘটেছিল তা ঘটানোর উদ্দেশ্য নিয়ে করা হয় নি এবং যদি এই আইনটির কারণে এই প্রভাবটির উপস্থিতি এতটা সম্ভাবনা না থাকে যে কোনও ব্যক্তির

গড় বিচক্ষণতা এর বিরুদ্ধে সতর্কতা নিতে পারে। এর প্রভাবটি বিচক্ষণতার সাথে গড় বিচক্ষণতার হিসাবে আসে। যেহেতু সে এটি হওয়ার আশা করে না, সে এর বিরুদ্ধে কোনও সাবধানতা নিতে অক্ষম।

উদাহরণস্বরূপ, গান পাউডার দিয়ে কাজ করা একজন ফায়ারক্রেকার শ্রমিক জানেন যে এটি বিস্ফোরণ ঘটাতে পারে এবং অবশ্যই এর বিরুদ্ধে সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত। যদি এটি বিস্ফোরণ ঘটায় এবং তৃতীয় ব্যক্তিকে হত্যা করে, তবে তিনি এই বিভাগটির প্রতিরক্ষা দাবি করতে পারবেন না কারণ উদ্দেশ্যটি না হলেও ফলাফল আশা করা হয়েছিল।

তবে, যদি কোনও গাড়ি কোনও ব্যক্তিকে হত্যা করে বিস্ফোরিত হয়, তবে এটি দুর্ঘটনা because কারণ গড় বিচক্ষণতার সাথে একজন ব্যক্তি গাড়িটি বিস্ফোরিত হওয়ার প্রত্যাশা করেন না এবং তাই তিনি তার বিরুদ্ধে সতর্কতা অবলম্বন করবেন বলে আশা করা যায় না।

  • আইনটি করার ক্ষেত্রে কোনও অপরাধী অভিপ্রায় বা জ্ঞান থাকতে হবে না – এই বিভাগের অধীনে প্রতিরক্ষা দাবি করার জন্য, দুর্ঘটনার কারণ আইনটি খারাপ উদ্দেশ্য বা খারাপ উদ্দেশ্য নিয়ে করা উচিত নয়। উদাহরণস্বরূপ, এ বি এর জন্য একটি ডিশ প্রস্তুত করে এবং এতে বিষ ফেলে দেয় যাতে বি কে মেরে ফেলা যায় তবে, সি এসে থালা খায় এবং মারা যায়। সি এর মৃত্যু প্রকৃতপক্ষে একটি দুর্ঘটনা ছিল কারণ এটি ক এর দ্বারা প্রত্যাশিত ছিল না, তবে যে কাজটি দুর্ঘটনার সৃষ্টি করেছিল তা অপরাধমূলক উদ্দেশ্য নিয়েই করা হয়েছিল।

ভিতরে টুন্ডা বনাম রেক্স এআইআর 1950, দু’জন বন্ধু, যারা কুস্তির প্রতি অনুরাগী ছিলেন, কুস্তি করছিলেন এবং একজন পাথর ফেলে দিয়ে মারা গেলেন। এটি একটি দুর্ঘটনা হিসাবে ধরা হয়েছিল এবং যেহেতু এটি কোনও অপরাধমূলক উদ্দেশ্য ছাড়াই করা হয়নি, তাই আসামীকে খালাস দেওয়া হয়েছিল।

  • আইনটি অবশ্যই আইনী, এবং আইনী পদ্ধতিতে এবং আইনী উপায়ে করতে হবে – বেআইনী কাজ করার সময় যে দুর্ঘটনা ঘটে তা কোনও প্রতিরক্ষা নয়। শুধু তা-ই নয়, আইনটিও আইনী পদ্ধতিতে এবং আইনী উপায়ে করতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, ভাড়াটে থেকে ভাড়া প্রদানের আবেদন করা আইনত আইন, তবে তাকে বন্দুক দিয়ে ভাড়া দেওয়ার জন্য হুমকি দেওয়া বৈধ পদ্ধতি নয় এবং বন্দুকের কারণে যদি কোনও দুর্ঘটনা ঘটে এবং ভাড়াটে আহত বা নিহত হন, তবে এই ধারার অধীনে প্রতিরক্ষা করা যাবে না দাবি করা

ভিতরে জোগেশ্বর বনাম সম্রাট, যেখানে অভিযুক্ত ব্যক্তিটির সাথে লড়াই করছিল এবং লোকটির গর্ভবতী স্ত্রী হস্তক্ষেপ করলেন। আসামিরা মহিলাকে লক্ষ্য করে কিন্তু দুর্ঘটনাক্রমে নিহত শিশুটিকে আঘাত করেছিল। তাকে এই ধারার অধীনে সুরক্ষার অনুমতি দেওয়া হয়নি কারণ তিনি বৈধ উপায়ে আইনী উপায়ে আইনী কাজ করছেন না।

  • কাজটি করার সময় অবশ্যই যথাযথ সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে – যে কাজটি ক্ষতির কারণ হতে হবে

যথাযথ যত্ন এবং সতর্কতার সাথে করা হয়েছে। অবহেলার কারণে ঘটে যাওয়া একটি দুর্ঘটনা ক্ষমাযোগ্য নয়। গড় বুদ্ধি সম্পন্ন যে কোনও ব্যক্তি প্রত্যাশা করতে পারে এমন কোনও প্রভাবের জন্য একজন ব্যক্তিকে অবশ্যই সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, বোরওলের মালিককে বাচ্চাদের মধ্যে পড়ে যাওয়া রোধ করতে গর্তটি বেড়াতে হবে কারণ গড় বিচক্ষণতার সাথে যে কোনও ব্যক্তি অনুমান করতে পারে যে কোনও শিশু একটি খোলা বোরওয়েতে পড়তে পারে।

ভিতরে ভূপেন্দ্র সিং চুদাসামা বনাম রাজ্য গুজব 1998 1998, আপিলকারী, এসআরপিএফের একটি সশস্ত্র কনস্টেবল তার তত্ক্ষণাতন তত্ত্বাবধায়ককে গুলি করে গুলিবিদ্ধ করার সময় সন্ধ্যার সময় বাঁধের জায়গাটি পরিদর্শন করছিলেন। আপিলকারী আবেদনটি গ্রহণ করেছিলেন যে সেই সময় অন্ধকার ছিল এবং সে দেখল যে কেউ বাঁধের কাছে আগুন নিয়ে এগিয়ে চলেছে। সে ভেবেছিল যে সেখানে দুর্বৃত্ত রয়েছে। তিনি ওই ব্যক্তিকে থামানোর জন্য চিৎকার করেছিলেন কিন্তু কোন উত্তর না পেয়ে তিনি গুলি চালিয়ে দেন। তবে এটি প্রমাণিত হয়েছিল যে শটটি কাছাকাছি থেকে চালিত হয়েছিল এবং এটি ধরা হয়েছিল যে গুলি চালানোর আগে তিনি যথেষ্ট সাবধানতা নেননি এবং দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন।

সম্মতিতে সম্পন্ন একটি আইন দুর্ঘটনা

ধারা ৮ 87 দুর্ঘটনার সুযোগগুলি সেই ক্ষেত্রে প্রসারিত করে যেখানে ভুক্তভোগীর সম্মতিতে কোনও কাজ করা হয়েছিল। এটি এভাবে বলে –

বিভাগ 87 – এমন কিছু যা মৃত্যুর বা হিংস্র আঘাতের উদ্দেশ্যে নয় এবং যা কাজকর্তাকে মৃত্যুর কারণ বলে মনে করে না বা গুরুতর আহত হতে পারে তা কোনও অপরাধ যা এটি দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে বা করায়কের দ্বারা অভিপ্রায় করা হতে পারে আঠারো বছরের বেশি বয়সী যে কোনও ব্যক্তি, যে ব্যক্তির সম্মতি দেওয়া হয়েছে বা প্রকাশিত হোক না কেন, সেই ক্ষতি ভোগ করতে; বা যে কোনও ক্ষতির কারণ দ্বারা এটি কর্তা দ্বারা জানা হতে পারে যে সেইরকম কোনও ব্যক্তির পক্ষে এই ক্ষতির ঝুঁকি নিতে সম্মতি জানাতে পারে।

চিত্রণ – এ এবং জেড পরিতোষের জন্য একে অপরের সাথে বেড়াতে সম্মত হন। এই চুক্তিটি দ্বারা কোনওরকম ক্ষতিগ্রস্থ হওয়ার জন্য প্রত্যেকের সম্মতি বোঝানো হয়েছে যা বেড়াল খেলা ছাড়াই এই জাতীয় বেড়া চলাকালীন হতে পারে; এবং যদি এ, খাঁটি খেলার সময়, জেডকে আঘাত করে তবে এ কোনও অপরাধ করে না।

এটি প্রতিটি দেহই তার পক্ষে সেরা বিচারক এই প্রতিবেদনের ভিত্তিতে তৈরি। যদি কোনও ব্যক্তি জেনেশুনে এমন কোনও কাজ সম্পাদন করে যার ফলে নির্দিষ্ট ক্ষতি হওয়ার সম্ভাবনা থাকে, তবে সে সেই ক্ষতির জন্য তিনি কাউকে দায়ী করতে পারবেন না। এইভাবে, অন্য একজন জ্বলন্ত পটকাবাজি দেখছে এমন ব্যক্তি গ্রহণ করতে সম্মত

পুড়ে যাওয়ার ঝুঁকি এবং কারও কারও পোড়া পোড়া হলে তাকে অবশ্যই দায়ী করবেন না। নাগেশ্বর বনাম সম্রাট-এ একজন ব্যক্তি অভিযুক্তকে এই বলে বিশ্বাস করে যে তাঁর হাতটি কবজ হওয়ার কারণে তার হাতটি দাও প্রুফ ছিল বলে তার হাতে দাও চেষ্টা করতে বলে। তিনি আহত হয়ে রক্তপাতের শিকার হয়েছিলেন। তবে অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া হয়েছিল কারণ তিনি এই ধারার আওতায় সুরক্ষিত ছিলেন। মৃত তার হাতে দাও চেষ্টা করার ঝুঁকি নিয়ে সম্মত হয়েছিল।

সন্তানের অভিনয়, উন্মাদনা, নেশা

যেমন পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে, কোনও ব্যক্তিকে অপরাধের জন্য আইনত দায়ী করার জন্য, সাধারণভাবে, দুষ্ট উদ্দেশ্যটি প্রমাণ করতে হবে। যে ব্যক্তি ভাল ও খারাপের মধ্যে পার্থক্য করতে বা কোনও কার্যের প্রভাব বোঝার জন্য মানসিকভাবে সক্ষম নয়, তাকে মন্দ উদ্দেশ্য থাকতে পারে না এবং তাই তাকে শাস্তি দেওয়া উচিত নয়। বয়স, মানসিক অসুস্থতা বা নেশার কারণে এ জাতীয় অক্ষমতা দেখা দিতে পারে। আসুন আমরা একে একে একে দেখুন –

সন্তানের অভিনয়

ধারণা করা হয় যে কোনও সন্তানের মন খারাপ থাকে না এবং সে মন্দ উদ্দেশ্য নিয়ে কাজ করে না। এমনকি তিনি যে কাজটি করছেন তার প্রভাবগুলি পুরোপুরি বুঝতেও পারছেন না। সুতরাং, তার পুরোপুরি মেনস রে নেই এবং শাস্তি দেওয়া উচিত নয়। আইপিসিতে কোনও সন্তানের জন্য নিম্নলিখিত ছাড়ের জন্য রয়েছে –

অনুচ্ছেদ 82 – কিছুই কোনও অপরাধ নয় যা সাত বছরের কম বয়সী শিশু দ্বারা করা হয়।

বিভাগ 83 – কিছুই কোনও অপরাধ নয় যা সাত বছর বয়সের বা তার বেশি বয়সী বারো বছরের নীচে শিশু দ্বারা সম্পাদিত হয় যিনি সেই উপলক্ষে এই আচরণের প্রকৃতি এবং পরিণতি বিচার করার জন্য বোঝার পর্যাপ্ত পরিপক্কতা অর্জন করেন নি।

এই বিভাগগুলির মাধ্যমে, আইপিসি এই সত্যটি স্বীকার করে যে সাত বছরের কম বয়সের শিশুরা কোনও অপরাধ করার মতো পর্যাপ্ত পরিপক্কতা থাকতে পারে না এবং পুরোপুরি ক্ষমা করে দেয়। ভারতীয় আইনে, সাত বছরের কম বয়সী শিশুকে ডাকা হয় ডলি ইনক্যাপ্যাক্স। ভিতরে রানী বনাম লুখিনি অগ্রদানিনী 1874 , এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে কেবলমাত্র সন্তানের বয়সের প্রমাণ নিরপরাধতার চূড়ান্ত প্রমাণ হবে এবং তা করবে

আইপসো তার বিরুদ্ধে অভিযোগের উত্তর হতে পারে।

তবে, সাত বছরের উপরে বা বারো বছরের নীচে বাচ্চা কোনও অপরাধ করার পক্ষে পর্যাপ্ত পরিপক্কতা থাকতে পারে এবং নাও থাকতে পারে এবং এই আইনের প্রকৃতি এবং পরিণতি বুঝতে তিনি যথেষ্ট পরিপক্ক কিনা তা মামলার ঘটনা থেকে নির্ধারণ করা দরকার। অনুচ্ছেদ 83 এর অধীনে একটি প্রতিরক্ষা দাবি করতে, একটি শিশু অবশ্যই আবশ্যক

  1. সাত বছরের উপরে এবং বারো বছরের নীচে হতে হবে।
    1. তার কাজের প্রকৃতি এবং পরিণতি বুঝতে পর্যাপ্ত পরিপক্কতা অর্জন করতে পারেনি।
    1. আইন কমিশনের সময় অপরিণত থাকুন।

৮৩ অনুচ্ছেদে যোগ্য অনাক্রম্যতা সরবরাহ করা হয়েছে কারণ ধারণা করা হয়েছে যে সাত বা তার বেশি বয়সী বাচ্চা কোনও অপরাধ করার পক্ষে পর্যাপ্ত পরিপক্কতা রয়েছে এবং প্রমাণ করার পক্ষে এই ভারসনটি ডিফেন্সে রয়েছে যে তিনি পর্যাপ্ত অধিকারী নন। এইভাবে, ইন হীরালাল বনাম রাজ্য বিহার 1977, যে ছেলেটি একটি সম্মিলিত ক্রিয়াতে অংশ নিয়েছিল এবং একটি হত্যাকারী হামলার জন্য একটি ধারালো অস্ত্র ব্যবহার করেছিল, তার কোনও প্রমাণের অভাবে ছেলেকে তার ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে দুর্বল বোঝার কারণ হিসাবে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।

ইংরেজী আইন অনুসারে, ১৪ বছরের কম বয়সী একটি ছেলে একজন মহিলাকে ধর্ষণ করতে অক্ষম বলে মনে করা হয় তবে ভারতে এবং তেমন কোনও সুরক্ষা দেওয়া হয় না সম্রাট বনাম পরস রাম দুবে, 12 বছর বয়সের একটি ছেলে একটি মেয়েকে ধর্ষণ করার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল।

পাগলামি

মানসিক অনুষদে বিভিন্ন ধরণের ঘাটতি বা মনের অসুখের কারণে কোনও ব্যক্তিকে কোনও ক্রিয়াকে সঠিক বা ভুল হিসাবে বিচারের পক্ষে অক্ষম করা যায়। এ জাতীয় মানুষকে পাগল বলা হয়। তাদের অবস্থান বিবেচনার বয়সের নিচে সন্তানের মতো। পাগলামি বোঝার জন্য এবং একজন ব্যক্তি তার কাজের সময় পাগল ছিল কিনা তা দেখার জন্য সময়ে সময়ে একাধিক প্রশংসা গ্রহণ করা হয়েছে।

ওয়াইল্ড বিস্ট টেস্ট

এই পরীক্ষাটি বিবর্তিত হয়েছিল আর বনাম আর্নল্ড 1724। এখানে অভিযুক্তকে আহত করার জন্য এবং লর্ড অনস্লোকে হত্যা করার চেষ্টা করা হয়েছিল। প্রমাণ দ্বারা, এটি স্পষ্ট ছিল যে ব্যক্তি মানসিকভাবে বিরক্ত হয়েছিল। জে ট্রেসি নীচে এই পরীক্ষাটি রেখেছিলেন, “তিনি যদি Godশ্বরের দর্শনে ছিলেন এবং পার্থক্য করতে না পারতেন

ভাল-মন্দের মধ্যে এবং তিনি কী করেছিলেন তা জানতেন না, যদিও তিনি সবচেয়ে বড় অপরাধ করেছিলেন, তবুও তিনি কোনও আইনের বিরুদ্ধে কোনও অপরাধের জন্য দোষী হতে পারেন না। “

পাগল বিভ্রম পরীক্ষা

এই পরীক্ষাটি বিবর্তিত হয়েছিল 1800 সালে হ্যাডফিল্ডের কেস, যেখানে হ্যাডফিল্ডের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রদ্রোহিতা এবং তৃতীয় জর্দ ত্রিশের হামলার চেষ্টা করার অভিযোগ আনা হয়েছিল। উন্মাদ বিভ্রান্তির কারণে তাকে খালাস দেওয়া হয়েছিল। এখানে, পরামর্শটি আর্জি জানিয়েছিল যে অভিযুক্তরা যে নির্ধারিত উন্মাদ বিভ্রান্তির সাথে আসামী ভোগ করছে এবং যা তার অপরাধের প্রত্যক্ষ কারণ ছিল তা দ্বারা নির্ধারণ করা উচিত। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে এমন কিছু লোক আছেন যারা স্থায়ীভাবে বা অস্থায়ীভাবে তাদের বোধ থেকে বঞ্চিত হন এবং ভয়াবহ বর্ণনার ভ্রান্তিতে ভোগেন যা তাদের ক্ষতিগ্রস্থদের অনুষদের উপর চাপিয়ে দেয়।

এম ’নাগটেনের বিধি

এক্ষেত্রে, ড্যানিয়েল এম’নাটেন ইংল্যান্ডের তৎকালীন প্রধানমন্ত্রীর একান্ত সচিব হত্যার জন্য বিচার করা হয়েছিল। পাগলামির কারণে তাকে খালাস দেওয়া হয়েছিল। এতে প্রচণ্ড হৈ চৈ পড়েছিল এবং মামলাটি পনেরো বিচারকের বেঞ্চে প্রেরণ করা হয়েছিল যাদের পাগলের ক্ষেত্রে ফৌজদারী দায়বদ্ধতা সম্পর্কিত আইনটি স্থগিত করার আহ্বান জানানো হয়েছিল। বিচারকদের কাছে কিছু প্রশ্ন উত্থাপন করা হয়েছিল যার জবাব তাদের দিতে হয়েছিল। এই প্রশ্নোত্তরগুলি এম’নাটেনের বিধি হিসাবে জানে যা পাগলের উপর আধুনিক আইনের ভিত্তি তৈরি করে। নিম্নলিখিত প্রিন্সিপালদের এক্ষেত্রে বিবর্তিত হয়েছিল –

  1. অভিযুক্ত পাগল বিভ্রান্তির শিকার ছিল তা নির্বিশেষে, অপরাধের স্বরূপ অনুযায়ী সে শাস্তিযোগ্য যদি এই আইনের সময়, যদি সে জানত যে তিনি আইনের বিপরীতে কাজ করছেন।
  2. বিপরীত প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত প্রত্যেক মানুষকে বুদ্ধিমান বলে মনে করা উচিত। অর্থাত্, উন্মাদতার কারণে প্রতিরক্ষা প্রতিষ্ঠার জন্য অবশ্যই স্পষ্টভাবে প্রমাণ করতে হবে যে ব্যক্তি এমন একটি পরিস্থিতিতে পড়েছিলেন যার কারণে তিনি এই কাজের প্রকৃতি বুঝতে সক্ষম হননি বা জানেন না যে তিনি কী করছেন তা ভুল ছিল।
  3. অভিযুক্ত যদি সচেতন হন যে কাজটি এমন একটি ছিল যা তার করা উচিত নয় এবং যদি সেই আইনটি আইনবিরোধী হয় তবে তিনি শাস্তিযোগ্য ছিলেন was
  4. যদি আসামী আংশিক বিভ্রান্তিতে ভোগে, তবে তাকে অবশ্যই দায়বদ্ধতার মতো পরিস্থিতি হিসাবে বিবেচনা করতে হবে, যেন বিভ্রান্তি যে-সত্যের মধ্যে রয়েছে তা সত্যই ছিল।

উদাহরণস্বরূপ, অভিযুক্ত যদি এই ধারণা থেকে যে কোনও ব্যক্তি তাকে হত্যা করতে চলেছে এবং আত্মরক্ষার জন্য সেই ব্যক্তিকে আক্রমণ করে হত্যা করবে, তবে তাকে শাস্তি থেকে অব্যাহতি দেওয়া হবে। তবে অভিযুক্ত যদি এই ধারণা থেকে যে কোনও ব্যক্তি তার খ্যাতিতে আক্রমণ করেছে এবং প্রতিশোধের কারণে তাকে হত্যা করেছে, সে শাস্তিযোগ্য হবে।

  • যে মেডিকেল সাক্ষী অভিযুক্তকে বিচারের আগে দেখেনি, তার পক্ষে তার মতামত জিজ্ঞাসা করা উচিত নয় যে প্রমাণের ভিত্তিতে তিনি মনে করেন যে অভিযুক্ত পাগল ছিল।

ভারতীয় আইন প্রথম দুটি প্রিন্সিপালকে স্বীকৃতি দেয় এবং তাদের ৮৪ অনুচ্ছেদে অন্তর্ভুক্ত করে।

ধারা 84 – কিছুই কোনও অপরাধ নয় যা কোনও ব্যক্তির দ্বারা করা হয় যিনি এটি করার সময়, মনের অযৌক্তিকতার কারণে, এই কাজের প্রকৃতিটি জানার পক্ষে অক্ষম বা তিনি যা করছেন যা ভুল বা আইনের বিপরীতে রয়েছে ।

সুতরাং, এই বিভাগের অধীনে অনাক্রম্যতা দাবি করা একজন ব্যক্তিকে নিম্নলিখিত শর্তগুলির অস্তিত্ব প্রমাণ করতে হবে –

  1. তিনি ছিলেন নিরবচ্ছিন্ন মনের – আনসাউন্ড মাইন্ড আইপিসিতে সংজ্ঞায়িত হয় না। স্টিফেন অনুসারে, এটি উন্মাদতার সমতুল্য, এটি মনের একটি অবস্থা যেখানে অনুভূতি, জানার, আবেগ এবং ইচ্ছার কার্যগুলি অস্বাভাবিক পদ্ধতিতে সঞ্চালিত হয়। মনের আনসাউন্ডনেস শব্দটি বেশ বিস্তৃত এবং সাময়িক বা স্থায়ী হোক বা অসুস্থতা বা জন্মগত ত্রুটির কারণে সমস্ত ধরণের ক্ষমতাকে অন্তর্ভুক্ত করে। যাইহোক, মনের নিখুঁততা যথেষ্ট স্থল নয়। এটি অবশ্যই বাকি শর্তগুলির সাথে থাকতে হবে।
  2. এ জাতীয় অক্ষমতাটি অ্যাক্টের সময় উপস্থিত থাকতে হবে – মৃগীরোগ বা অন্য কোনও রোগের কারণে কোনও ব্যক্তি অস্থায়ীভাবে মনের বাইরে বা উন্মাদ হয়ে যেতে পারে। তবে এ জাতীয় শর্তটি অবশ্যই আইনটির সময় উপস্থিত থাকতে হবে। ভিতরে এস কে নায়ার বনাম স্টেট অফ পাঞ্জাব 1997অভিযুক্তের বিরুদ্ধে একজনকে হত্যার জন্য এবং অন্য দু’জনকে গ্রেপ্তার করার জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল। সে ক্ষিপ্ত হয়ে উঠল। যাইহোক, এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে এই মামলার সময় অভিযুক্তের দ্বারা কথিত কথাগুলি স্পষ্টভাবে বোঝায় যে সে কী করছে এবং সে ভুল ছিল তা তিনি বুঝতে পেরেছিলেন। সুতরাং, তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।

নেশা

অ্যালকোহল পান করা বা অন্যান্য পদার্থ গ্রহণের কারণে বেশ কয়েকবার নেশার কারণে ব্যক্তি সঠিক বা ভুলের রায় হারাতে পারে। প্রারম্ভিক আইনে, তবে এটি অপরাধমূলক দায়বদ্ধতার পক্ষে কোনও প্রতিরক্ষা ছিল না। সাম্প্রতিক সময়ে এটি একটি বৈধ প্রতিরক্ষার হয়ে দাঁড়িয়েছে তবে কেবলমাত্র যদি নেশা অনৈতিক ছিল। 85 অনুচ্ছেদ এইভাবে বলেছে –

বিভাগ 85 – কিছুই কোনও অপরাধ নয় যা এমন ব্যক্তির দ্বারা করা হয় যিনি এটি করার সময় নেশার কারণে, কাজের প্রকৃতিটি জানতে অক্ষম হন বা তিনি যেটি ভুল বা আইনের বিপরীতে করছেন তা করিয়ে দেওয়া হয়: তবে বিষয়টি যদি সেই জিনিসটি প্রদান করে তবে যা তাকে মাতাল করেছিল তার অজান্তে বা তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে তাকে পরিচালিত করা হয়েছিল।

এর অর্থ এই যে এই ধারার অধীনে অনাক্রম্যতা দাবি করার জন্য, অভিযুক্ত ব্যক্তি নিম্নলিখিত শর্তগুলির অস্তিত্ব প্রমাণ করেছেন –

  1. সে নেশা ছিল।
  2. নেশার কারণে, তাকে এই কাজের প্রকৃতি জানার বা অক্ষম করা হয়েছিল যে যা করছে তা ভুল বা আইনের বিপরীতে ছিল।
  3. তাকে যে জিনিস মাদকাসক্ত করেছিল তা তাঁর জ্ঞান ছাড়াই বা তাঁর ইচ্ছার বিরুদ্ধে পরিচালিত হয়েছিল।

1920 সালে পাবলিক প্রসিকিউশন বনাম দাড়ি পরিচালক এই বিষয়টিতে একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা ছিল। এই ক্ষেত্রে, একটি 13 বছর বয়সী মেয়ে সন্ধ্যায় একটি মিল এলাকা দিয়ে যাচ্ছিল। মাতাল হওয়া একজন প্রহরী তাকে দেখে ধর্ষণ করার চেষ্টা করেছিল। তিনি প্রতিরোধ করেছিলেন এবং তাই তিনি তাকে আটকাতে তার মুখের উপরে একটি হাত রেখেছিলেন

চিৎকার করে অনিচ্ছাকৃতভাবে তাকে হত্যা করেছে। রাজ্যসভা কর্তৃক তাকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং নীচের নীতিগুলি রইল –

  1. অভিযুক্ত যদি এতটাই মাতাল ছিল যে তিনি অভিপ্রায়টি তৈরি করতে অক্ষম ছিলেন তবে তাকে এমন কোনও অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না যার জন্য কেবল অভিপ্রায় প্রমাণ করার প্রয়োজন ছিল।
  2. মাতাল হয়ে উত্পাদিত হোক বা অন্যথায় পাগলতা অভিযুক্ত অপরাধের প্রতিরক্ষা। মাতাল হওয়া এবং মাতাল হয়ে যাওয়া রোগগুলির মধ্যে পার্থক্য আরেকটি। পূর্ববর্তী কোনও অজুহাত নয় তবে পরে এটি বৈধ প্রতিরক্ষা যদি এটি পাগলামির কারণ হয়ে থাকে।
  3. কোনও অপরাধ করার জন্য প্রয়োজনীয় অভিপ্রায় গঠনের জন্য অভিযুক্তের মধ্যে মাতাল হয়ে যাওয়া প্রমাণের অযোগ্যতা প্রমাণিত হওয়ার প্রমাণ পাওয়া যায় এবং কেবলমাত্র তার মস্তিষ্কটি পান থেকে প্রভাবিত হয়েছিল যাতে তিনি আরও সহজেই সহিংস আবেগের পথ দেখিয়েছিলেন তা এই ধারণাটিকে অস্বীকার করে না আইনটির প্রাকৃতিক পরিণতিগুলির উদ্দেশ্য করে।

আত্মরক্ষা

বলা হয়ে থাকে আত্মরক্ষার আইনটি লেখা হয় নি তবে আমাদের সাথেই জন্মেছে। আমরা এটিকে শিখি না বা কিছু অর্জন করি না তবে কীভাবে কোনওরকম ক্ষতির হাত থেকে নিজেকে রক্ষা করা এবং রক্ষা করা আমাদের প্রকৃতিতে is ডাকাতরা যখন আক্রান্ত হয়, তখন নিজেকে রক্ষার জন্য কেউ আইনের অপেক্ষা করতে পারে না। বেনথাম বলেছে যে আইনের ভয় খারাপ লোককে ততটা প্রতিরোধ করতে পারে না যতটা ব্যক্তিগত প্রতিরোধের ভয় এবং আপনি যদি এই অধিকারটি হরণ করেন তবে আপনি সমস্ত খারাপ পুরুষদের সহযোগী হয়ে উঠবেন।

আইপিসি এই নীতিটি 96৯ ধারায় অন্তর্ভুক্ত করেছে, যা বলেছে,

অনুচ্ছেদ 96 – কোনও কিছুই ব্যক্তিগত অপরাধের অধিকারের অনুশীলনে ব্যবহৃত অপরাধ নয়।

এটি আইনগুলি, অন্যথায় অপরাধমূলক, প্রাইভেট ডিফেন্সের অধিকার প্রয়োগের সময় করা হয় তা ন্যায়সঙ্গত করে তোলে। সাধারণত, আসামিই স্ব-প্রতিরক্ষা আবেদন করে তবে আদালতও এইরকম প্রমাণ পাওয়া গেলে অভিযুক্ত আত্মরক্ষায় অভিযুক্ত হওয়ার বিষয়টি অবহেলা করতে বাধ্য হয়।

ধারা 97 এর মধ্যে 106 এর মধ্যে, আইপিসি বিভিন্ন ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা বৈশিষ্ট্য এবং সুযোগকে সংজ্ঞায়িত করে

পরিস্থিতি

ধারা 97 – প্রত্যেক ব্যক্তির অধিকার আছে, রক্ষা করার জন্য 99 অনুচ্ছেদটিতে থাকা বিধিনিষেধের সাপেক্ষে –

প্রথম – তার নিজের দেহ বা অন্য কোনও ব্যক্তির দেহ মানব দেহে প্রভাবিত কোনও অপরাধের বিরুদ্ধে। দ্বিতীয় – সম্পত্তি বা স্থাবর বা অস্থাবর, সে নিজের বা অন্য কোনও ব্যক্তির,

চুরি, ডাকাতি, দুষ্টামি, বা অপরাধমূলক অপরাধের সংজ্ঞা অনুসারে অপরাধ হওয়া বা চুরি, ডাকাতি, দুষ্কৃতী বা অপরাধমূলক অপরাধের প্রয়াস যে কোনও অপরাধের বিরুদ্ধে।

এটি কোনও ব্যক্তিকে তার বা অন্য কারওর শরীর বা সম্পত্তিকে অবৈধভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হওয়া থেকে রক্ষা করতে সহায়তা করে। ইংরেজী আইনের অধীনে, বেআইনী আগ্রাসনের বিরুদ্ধে ব্যক্তি এবং সম্পত্তি রক্ষার অধিকার ব্যক্তি নিজে বা আত্মীয়স্বজনে বা আগ্রহী সম্প্রদায়ের মধ্যে যেমন সীমাবদ্ধ ছিল যেমন: পিতা-মাতা এবং সন্তান, স্বামী এবং স্ত্রী, বাড়িওয়ালা এবং ভাড়াটিয়া ইত্যাদি However তবে এই বিভাগটি এই সম্পর্কটিকে কোনও সম্পর্কযুক্ত ব্যক্তির দেহ বা সম্পত্তি রক্ষারও অনুমতি দেয়। সুতরাং, এটিকে আত্মরক্ষার অধিকারের পরিবর্তে ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার হিসাবে অভিহিত করা উপযুক্ত।

এটি লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে ডানটি কেবলমাত্র একটি অপরাধের বিরুদ্ধেই উপস্থিত থাকে। এটি কোনও অপরাধ নয় যে কোনও কিছুর বিরুদ্ধে রক্ষা করার অধিকার নেই। উদাহরণস্বরূপ, একজন পুলিশ একজন ব্যক্তিকে চোর বলে বিশ্বাস করে যে কোনও ব্যক্তিকে হাতকড়া দেওয়ার অধিকার রয়েছে এবং সুতরাং তার হাতকড়াটি করা কোনও অপরাধ নয় এবং সুতরাং এই ধারার অধীনে ওই ব্যক্তির কোনও অধিকার নেই।

একইভাবে, আগ্রাসকের এই অধিকার নেই। একজন আক্রমণকারী নিজেই একটি অপরাধ করছে এবং আক্রমণাত্মক ব্যক্তি যদি আত্মরক্ষার অধিকারের অনুশীলনে আগ্রাসকের পক্ষে আরও ভাল হয়, তবে আক্রমণকারী আত্মরক্ষার অধিকার দাবি করতে পারে না। হিসাবে এসসি দ্বারা অনুষ্ঠিত মান্নু বনাম রাজ্যের ইউপি আকাশ 1979 1979, যখন মৃত ব্যক্তি বিপথগামী অস্ত্র দিয়ে অভিযুক্ত দ্বারা হামলা করে এবং আক্রমণ করেছিল, তখন অভিযুক্তের দ্বারা আত্মরক্ষার প্রশ্ন উত্থাপিত হয়নি।

মানবদেহের প্রতি যে কোনও অপরাধের বিরুদ্ধে দেহের ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার বিদ্যমান, সম্পত্তির ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার কেবলমাত্র এমন একটি আইনের বিরুদ্ধে বিদ্যমান যা হয় চুরি, ডাকাতি, দুষ্টামি বা অপরাধমূলক অপরাধ বা এটি করার চেষ্টা করা হয়।

ভিতরে রাম রতন বনাম রাজ্য ইউপি 1977, এসসি লক্ষ করা গেছে যে, একজন প্রকৃত মালিকের পক্ষ থেকে অপরাধ দায়ের করার বা অন্যায় করার প্রক্রিয়া চলাকালীন অন্যায়কারীকে তা নিষ্পত্তি করা বা ছুঁড়ে ফেলার সমস্ত অধিকার রয়েছে এবং তার দখলটি সম্পাদন করেনি, তবে এই অধিকার সত্য মালিকের কাছে পাওয়া যায় না যদি অপরাধী সফল হয় তবে প্রকৃত মালিকের জ্ঞানের কাছে দখলটি সম্পাদন করা। এই পরিস্থিতিতে আইনের অধীনে পাওয়া যায় যে, প্রকৃত মালিককে আইনের অধীনে উপলব্ধ প্রতিকারগুলিতে সম্পদ গ্রহণ করে দোষ চাপানো উচিত।

ডান থেকে বেসরকারী প্রতিরক্ষা উপর সীমাবদ্ধতা

যে কোনও অধিকারের মতো, ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকারও চূড়ান্ত অধিকার নয় এবং সীমাহীনও নয়। এটি 99 অনুচ্ছেদ দ্বারা আরোপিত নিম্নলিখিত বিধিনিষেধ দ্বারা সীমাবদ্ধ –

বিভাগ 99 – এমন কোনও কাজের বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার কোন অধিকার নেই যা কোনও সরকারী কর্মচারী তার অফিসের রঙের অধীনে সৎ বিশ্বাসের সাথে আচরণের কারণে মৃত্যুর আশঙ্কা বা গুরুতর আহত হওয়ার কারণে যদি তা ঘটায় বা ঘটানোর চেষ্টা করা হয় না আইন দ্বারা কঠোরভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না।

এমন কোনও কাজের বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার কোন অধিকার নেই যা কোনও সরকারী কর্মচারীর নির্দেশে তার অফিসের রঙের অধীনে সদা বিশ্বাসের সাথে কাজ করার কারণে মৃত্যুর আশঙ্কা বা গুরুতর আহত হওয়ার কারণ যদি হয় না বা করা হয় তবে তা করা হয় না সেই দিকটি আইন দ্বারা কঠোরভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না।

সরকারী কর্তৃপক্ষের সুরক্ষার জন্য যে সমস্ত ক্ষেত্রে সময়সীমা অবলম্বন করা দরকার সে ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার কোনও অধিকার নেই।

ডানটি ব্যবহার করা যেতে পারে এমন কারণে – ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা অধিকার কোনও ক্ষেত্রেই আরও বেশি ক্ষতি সাধনের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না যে প্রতিরক্ষার প্রয়োজনে দোষী হওয়া প্রয়োজন।

ব্যাখ্যা ঘ – কোনও ব্যক্তি কোনও সরকারী কর্মচারীর দ্বারা করা বা করার চেষ্টা করার বিরুদ্ধে প্রাইভেট ডিফেন্সের অধিকার থেকে বঞ্চিত নয়, যতক্ষণ না তিনি জানেন বা বিশ্বাস করেন যে এই কাজটি করা ব্যক্তি এই জাতীয় সরকারী কর্মচারী।

ব্যাখ্যা ২ – কোনও ব্যক্তি সরকারী কর্মচারীর নির্দেশ অনুসারে কোনও কাজ করা বা করার চেষ্টা করার বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার থেকে বঞ্চিত নয়, যদি না জানা থাকে বা তার কারণ না থাকে

বিশ্বাস করুন যে এই কাজটিকারী ব্যক্তি সেই নির্দেশের দ্বারা অভিনয় করছেন, বা যদি না সেই ব্যক্তি যদি তার অধীন পরিচালিত কর্তৃত্বের কথা না বলে থাকে বা তার কাছে লিখিতভাবে কর্তৃত্ব না করে থাকে, যদি না দাবি করা হয় তবে তিনি এই কর্তৃত্ব তৈরি করে না।

এই বিভাগটি সাবধানতার সাথে পর্যালোচনা করার পরে, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার নিম্নলিখিত পরিস্থিতিতে পাওয়া যায় না –

  1. কোনও কাজ যখন কোনও সরকারী কর্মচারী দ্বারা পরিচালিত হয় বা তাঁর নির্দেশনা ও আইন অনুসারে হয়
    1. তার অফিসের রঙের অধীনে করা হয় – একজন অফ ডিউটি ​​পুলিশ অফিসার কোনও বাড়ি অনুসন্ধান করার অধিকার রাখেন না এবং তার বিরুদ্ধে প্রাইভেট ডিফেন্সের অধিকার পাওয়া যায়। কোনও পুলিশ অফিসার কোনও লিখিত কর্তৃত্ব ছাড়াই অনুসন্ধান চালাচ্ছেন, বলা যায় না যে তিনি তাঁর অফিসের রঙের অধীনে কাজ করছেন। কোনও সরকারী কর্মচারীর কাজ যদি অতিমাত্রায় হয় তবে তার বিরুদ্ধে প্রাইভেট ডিফেন্সের অধিকার প্রয়োগ করা যেতে পারে।
    1. এই আইনটি মৃত্যুর আশঙ্কা বা গুরুতর আহত করে না – উদাহরণস্বরূপ, একজন পুলিশ ব্যক্তি যেকোন ব্যক্তিকে বোধহীনভাবে মারধর করে গুরুতর আহত হওয়ার আশংকা করতে পারে এবং পুলিশ ব্যক্তির বিরুদ্ধে ব্যক্তির ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার রয়েছে।
    1. ভাল বিশ্বাসের অধীনে করা হয় – সরকারী কর্মচারীর পক্ষ থেকে ব্যবস্থা গ্রহণের যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, একজন পুলিশ কাউকে এলোমেলোভাবে বেছে নিতে পারে না এবং চুরির অভিযোগে তাকে কারাগারে রাখতে পারে না। এমন কোনও বৈধ ভিত্তি থাকতে হবে যার ভিত্তিতে সে তার সন্দেহকে ভিত্তি করে।
    1. আইনটি সম্পূর্ণরূপে ন্যায়বিচারহীন নয় – ধারাটি পরিষ্কারভাবে বলেছে যে আইনটি আইন দ্বারা কঠোরভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না, এটি সীমান্তরেখার ক্ষেত্রে দেখাশোনা করে যেখানে কোনও আইন আইন দ্বারা ন্যায়সঙ্গত কিনা তা নির্ধারণ করা সহজ নয়। এটি সম্পূর্ণরূপে ন্যায়বিচারহীন কাজগুলি স্পষ্টভাবে বাদ দেয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও পুলিশ সদস্য রাস্তায় কোনও ব্যক্তিকে কেবল চুরির অভিযোগে মারধর করে তবে তার কাজটি স্পষ্টতই ন্যায়বিচারহীন এবং সেই ব্যক্তির নিজের পক্ষ থেকে আত্মরক্ষার অধিকার রয়েছে।

তবে, এই অধিকারটি কেবল তখনই হ্রাস করা হবে যদি কোনও ব্যক্তি কোনও কর্মচারী দ্বারা এই কাজটি করা হচ্ছে বলে বিশ্বাস করার কারণ বা বিশ্বাসের কারণ রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, যদি ক জরুরীভাবে অবৈধভাবে দখলকৃত জায়গা থেকে বি কে বিতাড়িত করার চেষ্টা করে, এবং যদি বি জানে না এবং উভয়ই তার বিশ্বাস করার কোনও কারণ নেই যে এ জনসাধারণের কর্মচারী বা এ যে কোনও অনুমোদিতের নির্দেশের অভিনয় করছে

সরকারী কর্মচারী, বি ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা অধিকার আছে।

ভিতরে কানওয়ার সিংহের কেস 1965, পৌর কর্পোরেশন কর্তৃক আয়োজিত একটি দল বিপথগামী গবাদি পশু সংগ্রহের চেষ্টা করছিল এবং অভিযুক্তরা তাকে আক্রমণ করে। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে দলের বিরুদ্ধে অভিযুক্তের ব্যক্তিগত সুরক্ষার কোনও অধিকার নেই।

  • প্রতিরক্ষা চলাকালীন যখন প্রয়োগ করা বাহিনী প্রতিরক্ষা উদ্দেশ্যে প্রয়োজনীয় জিনিসটি ছাড়িয়ে যায় তখন। উদাহরণস্বরূপ, A যদি বিতে একটি ছোট নুড়ি ফেলে দেয় তবে বি গুলি করার অধিকার রাখে না

উ: বা যদি ক, একজন চোর যে সম্পত্তি চুরির চেষ্টা করেছিল তার পেছনে ফেলে যদি দৌড়ে চলে যায় তবে বি এর সাথে গুলি করার অধিকার নেই কারণ এ-এর দ্বারা উত্থিত হুমকি ইতিমধ্যে হ্রাস পেয়েছে। অনেক পরিস্থিতিতে আক্রমণ প্রতিহত করার জন্য কতটা বল প্রয়োগ করা দরকার তা সঠিকভাবে নির্ধারণ করা সম্ভব নয় এবং সুতরাং এটি বাস্তবতার প্রশ্ন এবং এটি একটি মামলার দ্বারা নির্ধারণ করতে হবে

মামলার ভিত্তিতে অভিযুক্ত যে পরিমাণ শক্তি তিনি ব্যবহার করেছিলেন তা ব্যবহারে ন্যায়সঙ্গত ছিল কি না এবং সে তার ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা অধিকারের অধিকারকে ছাড়িয়েছিল কিনা।

ভিতরে কুড়িম বক্সের মামলা 1865, একটি চোর দেয়ালের একটি গর্ত দিয়ে কোনও ঘরে প্রবেশের চেষ্টা করছিল। অভিযুক্ত তার মাথা নীচু করে রেখেছিল, যখন তার অর্ধেক শরীর তখনো বাড়ির বাইরে ছিল। দম বন্ধ হওয়ার কারণে চোর মারা গেল। এটা অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে আসামি দ্বারা শক্তি প্রয়োগ ন্যায়সঙ্গত ছিল।

তবে, ইন কুইন বনাম ফুকিরা চামার, একই পরিস্থিতিতে, একটি চোর একটি মেরুতে তার মাথায় পাঁচবার আঘাত করেছিল যার কারণে সে মারা যায়। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে প্রয়োজনের চেয়ে অতিরিক্ত শক্তি ব্যবহার করা হয়েছিল।

  • যখন যথাযথ কর্তৃপক্ষের কাছে যাওয়া সম্ভব – কোনও ব্যক্তির আইন নিজের হাতে নেওয়ার অধিকার নেই এবং তাই যখন তার যথাযথ কর্তৃপক্ষকে ডাকার সুযোগ হয়, তখন তার ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার নেই। এটি সাধারণত ঘটে যখন বিপদের সময় এবং স্থান সম্পর্কে একটি সুনির্দিষ্ট তথ্য থাকে। তবে আইন আশা করে না যে কোনও ব্যক্তিকে অবশ্যই উপযুক্ত কর্তৃপক্ষকে ডাকতে হবে। একজন ব্যক্তির পর্যাপ্ত সময় আছে কিনা তা প্রশ্নগুলির উপর নির্ভর করে যেমন –
    • আক্রমণ সম্পর্কে পূর্ববর্তী জ্ঞান।
    • তথ্য কতটা নির্ভরযোগ্য এবং নির্ভুল is
    • কর্তৃপক্ষকে তথ্য দেওয়ার সুযোগ।
  • থানার সান্নিধ্য

ভিতরে অযোধা প্রসাদ বনাম রাজ্য 1924, আসামিরা খবর পেয়েছিল যে তারা গ্রামের কিছু অংশের দ্বারা আক্রমণ করতে চলেছে। যাইহোক, তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে পুলিশকে জানাতে তারা আলাদা হয়ে গেলে তাদের অনুসরণ করার আরও ঝুঁকিতে পড়বে এবং তাই তারা একসাথে অপেক্ষা করেছিল। আক্রমণ করার পরে, তারা আত্মপক্ষ সমর্থন করে এবং আক্রমণকারীদের একজন মারা যায়। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে তারা ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা অধিকারের বেশি নয়।

মৃত্যুর কারণ পর্যন্ত শরীরের ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার

আইপিসির ১০০ ধারা ছয়টি পরিস্থিতি নির্দিষ্ট করে যেখানে দেহের ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার এমনকি মৃত্যুর কারণ পর্যন্ত প্রসারিত করে।

বিভাগ 100 – দেহের ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকারটি সেকশন 99-এ উল্লিখিত বিধিনিষেধের অধীনে স্বেচ্ছাসেবীর মৃত্যুর কারণ বা আক্রমণকারীকে অন্য কোনও ক্ষতি করার ক্ষেত্রে প্রসারিত হয়েছে যদি ডান অনুশীলনমূলক অপরাধের অপরাধটি এখানে বর্ণিত যে কোনও বর্ণনার হতে পারে গণনার পরে, যথা –

প্রথমত – এই ধরনের হামলা যুক্তিসঙ্গতভাবে আশঙ্কার কারণ হতে পারে যে মৃত্যু অন্যথায় এই ধরনের হামলার পরিণতি হবে।

দ্বিতীয়ত – এ ধরনের আক্রমণ যুক্তিসঙ্গতভাবে আশঙ্কার কারণ হতে পারে যে মারাত্মক আহত অন্যথায় এই ধরনের হামলার পরিণতি হবে।

তৃতীয় – ধর্ষণ করার অভিপ্রায় নিয়ে একটি আক্রমণ।

চতুর্থ – অপ্রাকৃত লালসা সন্তুষ্ট করার অভিপ্রায় সহ্য করা। পঞ্চম – অপহরণ বা অপহরণের অভিপ্রায় হিসাবে হামলা হিসাবে।

ষষ্ঠ – কোনও পরিস্থিতিতে ভুলভাবে ভুলভাবে আবদ্ধ করার অভিপ্রায় নিয়ে একটি আক্রমণ যার ফলে তাকে ধরে নিতে পারে যে তিনি তার মুক্তির জন্য সরকারী কর্তৃপক্ষের কাছে যেতে পারবেন না ourse

যদিও এই বিভাগটি কোনও ব্যক্তিকে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অন্যের মৃত্যুর কারণ হিসাবে অনুমোদন দেয়, তবুও এটি ধারা ৯৯ এ দেওয়া একই বিধিনিষেধেরও সাপেক্ষে Thus সুতরাং, কোনও ব্যক্তি আরও প্রয়োগ করতে পারবেন না

প্রয়োজনের তুলনায় বল প্রয়োগ করুন এবং যদি কোনও সুযোগ থাকে তবে অবশ্যই কর্তৃপক্ষের সাথে যোগাযোগ করুন।

ভিতরে বিশ্বনাথ বনাম রাজ্যের ইউপি আকাশ 1960, যখন আপিলকারী বোন তার পিতার বাড়ি থেকে তার স্বামী দ্বারা অপহরণ করা হয়েছিল এবং স্বামীর দ্বারা তার শরীরে একটি হামলা হয়েছিল, তখন ধরা হয়েছিল যে আপিলকারীর তার বোনটির দেহটির ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার ছিল মৃত্যুর কারণ।

মৃত্যুর কারণ পর্যন্ত এই অধিকার প্রসারিত করতে সক্ষম হওয়ার জন্য, গুরুতর আহত হওয়ার আশঙ্কা যুক্তিসঙ্গত হতে হবে। জন্য শেও পারসান সিং বনাম রাজ্য ইউপি 1979রাতে একটি ট্রাকের চালক রাস্তায় ঘুমন্ত দু’জনকে হত্যা করে। ট্রাক থামানোর জন্য ট্রাকের সামনে লোকেরা রাস্তার মাঝখানে দাঁড়িয়েছিল, তবে সে তাদের উপর চাপিয়ে দিয়েছিল এবং এর মধ্যে কয়েকজনকে হত্যা করে।

লোকেরা তাকে থামানোর চেষ্টা করায় গুরুতর আহত হওয়ার কারণে তিনি আতঙ্কিত হওয়ায় তিনি ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকারের আবেদন করেছিলেন। এসসি বলেছিলেন যে যদিও অনেক ক্ষেত্রেই লোক ভুল গাড়ি চালকদের সাথে অত্যন্ত গুরুতরভাবে আচরণ করেছে তবে এটি তাকে একাধিক লোককে হত্যার ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার দেয় না। রাস্তায় থাকা লোকজনের চালককে গ্রেপ্তারের অধিকার ছিল এবং দুর্ঘটনার ঘটনাস্থল থেকে বহু লোক নিহত হওয়ার পরে চালকের ব্যক্তিগত সুরক্ষার কোনও অধিকার ছিল না।

যোগেন্দ্র মোড়ারজি বনাম রাজ্য গুজরাট 1980 এসসি একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা যার মধ্যে দেখা গেছে যে জীবন যখন বিপদে পড়ে যায় তখন অভিযুক্তকে স্বর্ণের আঁশগুলিতে ওজনের আশা করা হত না যে তাকে কতটা শক্তি প্রয়োগ করতে হবে এবং নিম্নরূপে দেহের ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা আইনের সংক্ষিপ্তসার জানানো হয়েছিল –

  1. এই আইনের আওতায় কোনও অপরাধ নয় এমন আইনের বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার কোনও অধিকার নেই।
  2. এই অপরাধটি সংঘটিত হয়নি এবং এটি আটকানোর সময়কালের সাথে অব্যাহত থাকলেও কিছুটা অপরাধ করার চেষ্টা বা থ্রেড থেকে শরীরে বিপদ যুক্তিসঙ্গতভাবে ধরা পড়ার আগেই ডানটি ঠিক তখনই শুরু হয়।
  3. এটি একটি প্রতিরক্ষামূলক এবং কোনও শাস্তিমূলক বা প্রতিশোধের অধিকার নয়। সুতরাং, অধিকার প্রতিরক্ষার জন্য প্রয়োজনের চেয়ে বেশি ক্ষতির দিকে প্রসারিত করে না।
  4. সেকশন ১০০ এর ছয়টি দফায় বর্ণিত নৃশংস অপরাধের যুক্তিসঙ্গত এবং আসন্ন ধরা পড়ার সময় ডান প্রকৃত বা সম্ভাব্য আক্রমণকারী হত্যার দিকে প্রসারিত হয়।
  • আক্রমণকারীকে মৃত্যুর বিঘ্নিত করা ছাড়া জীবনযাপনের এক আসন্ন বিপদ বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতির মুখোমুখি ব্যক্তির পক্ষে পশ্চাদপসরণের মাধ্যমে নিরাপদ বা যুক্তিসঙ্গত উপায় থাকতে হবে না।
  • সার্বিকভাবে অধিকারটি একটি প্রতিরক্ষামূলক অধিকার আদায় করে না এবং সেখানে সরকারী কর্তৃপক্ষের সুরক্ষার জন্য সময় কাটাবার সুযোগ থাকে না।

শরীরের ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা অধিকারের সময়কাল

বিভাগ ১০২ নিম্নলিখিতভাবে দেহের ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকারের সময়কাল নির্দিষ্ট করে –

বিভাগ 102 – অপরাধটি সংঘটিত করার প্রচেষ্টা বা হুমকির কারণে দেহের প্রতি যুক্তিযুক্ত আশঙ্কা প্রকাশের সাথে সাথেই দেহটির ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার শুরু হয়, যদিও অপরাধটি সংঘটিত হয়নি এবং যতক্ষণ পর্যন্ত এইরকম আশঙ্কার আশঙ্কা অব্যাহত থাকে ততক্ষণ অব্যাহত থাকে the শরীর অবিরত।

দেহের প্রতিরক্ষার অধিকার যখনই দেহে বিপদ যুক্তিসংগত আশঙ্কা প্রকাশের সাথে সাথে শুরু হয় এবং যতক্ষণ না শরীরে এই ধরনের আশঙ্কা অব্যাহত থাকে ততক্ষণ এটি চলতে থাকে।

মৃত্যুর কারণ পর্যন্ত সম্পত্তির ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার

আইপিসির 103 ধারা চারটি পরিস্থিতি সুনির্দিষ্ট করে যেখানে সম্পত্তির ব্যক্তিগত ডিফেন্সের অধিকার এমনকি মৃত্যুর কারণ পর্যন্ত প্রসারিত করে।

ধারা 103 – সম্পত্তির ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার, সেকশন 99-এ উল্লিখিত বিধিনিষেধের অধীনে, স্বেচ্ছাসেবীর মৃত্যুর কারণ বা অন্যায়কারীকে অন্য কোনও ক্ষতি করার স্বেচ্ছাসেবীর ক্ষেত্রে প্রসারণ, যদি কোন অপরাধ, কোনটি করা বা কোনটি করার চেষ্টা করা হয় ডান অনুশীলন, এখানে বর্ণিত যেকোন বর্ণনার অপরাধ হতে পারে – যথা –

প্রথম – ছিনতাই

দ্বিতীয়ত – রাতে ঘর ভাঙ্গা

তৃতীয় – যে কোনও বিল্ডিং, তাঁবু বা জাহাজে আগুন লাগার দ্বারা দুষ্টামি, কোন তাঁবু বা জাহাজ নির্মাণ করা মানুষের বাসস্থান হিসাবে বা সম্পত্তির জিম্মার জন্য স্থান হিসাবে ব্যবহৃত হয়

চতুর্থ – এইরকম পরিস্থিতিতে চুরি, দুষ্টামি বা ঘরবাড়ি জালিয়াতি হওয়ার কারণে যুক্তিসঙ্গতভাবে আশঙ্কার কারণ হতে পারে যে ব্যক্তিগত সুরক্ষার এইরকম অধিকার প্রয়োগ না করা হলে মৃত্যু বা মারাত্মক আঘাতের পরিণতি হবে।

এই বিভাগে উল্লিখিত অপরাধসমূহের মধ্যে একটির অপরাধ সংঘটিত হওয়ার জন্য বা একটি অপরাধ করার চেষ্টা করতে গিয়ে একজন ব্যক্তির নিজের সম্পত্তি বা অন্য কারও সম্পত্তি রক্ষায় মৃত্যুর কারণ হতে পারে এই অপরাধের।

জন্য রাজ্য ইউপি বনাম শিব মুরত 1982, আসামির পদক্ষেপটি ন্যায়সঙ্গত ছিল কি না তা নির্ধারণের জন্য কাউকে অভিযুক্তের বদনামের দিকে তাকাতে হবে না তা অনুষ্ঠিত হয়েছিল। এই ধরণের অধিকারের ব্যায়ামের তুলনায় যখন সামান্য পরিমাণ বাড়ছে তখন বলা যেতে পারে যে কোনও হুমকী ব্যক্তি যে উপায় গ্রহণ করে বা যে শক্তি প্রয়োগ করে সেগুলি স্বর্ণের আঁকায় না নেওয়া উচিত এবং পরীক্ষাগুলি গ্রহণ করা অনুচিত হবে আদালতের কক্ষে এতটা স্বাভাবিক হতে পারে এমন বস্তুগততা বিযুক্ত।

সম্পত্তির ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকারের সময়কাল

ধারা 105 নিম্নলিখিত হিসাবে সম্পত্তিটির ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকারের সময়কাল নির্দিষ্ট করে – ধারা 105 – সম্পত্তির প্রাইভেট ডিফেন্সের অধিকার সম্পত্তি হিসাবে বিপদের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা শুরু হওয়ার সাথে সাথেই শুরু হয়। এটি অবিরত –

চুরির ক্ষেত্রে – যতক্ষণ না অপরাধী সম্পত্তির সাথে তার পশ্চাদপসরণকে প্রভাবিত না করে অথবা সরকারী কর্তৃপক্ষের সহায়তা প্রাপ্ত হয় বা সম্পত্তি পুনরুদ্ধার করা হয় till

ডাকাতির ক্ষেত্রে – যতক্ষণ না অপরাধী কোনও ব্যক্তির মৃত্যু বা আহত বা অন্যায়ভাবে সংযত করার কারণ বা চেষ্টা করে বা তত্ক্ষণাত মৃত্যুর আশঙ্কা বা আঘাতের ঘটনা বা ব্যক্তিগত সংযম অব্যাহত থাকে।

ফৌজদারী অপরাধের ক্ষেত্রে – যতক্ষণ না অপরাধী অপরাধমূলক অপরাধ বা দুষ্টামি চালিয়ে যেতে থাকে।

রাতের বেলা ঘর ভাঙার ক্ষেত্রে – যতক্ষণ না বাড়ী, তত্পরতা যা এইরকম ঘর ভাঙ্গার ফলে শুরু হয়েছিল, অব্যাহত থাকে।

ক্ষেত্রে আমজাদ খান বনাম রাজ্য এআইআর 1952, গুরুত্বপূর্ণ। এই ক্ষেত্রে, একটি ফৌজদারী দাঙ্গা ভেঙে যায়

শহরে বাইরে। অন্য সম্প্রদায়ের অন্তর্ভুক্ত এ এর ​​দোকানটিকে ঘিরে একটি সম্প্রদায়ের ভিড়। জনতা লাথিস দিয়ে এ এর ​​দরজা মারতে শুরু করে started এরপরে গুলিবিদ্ধ গুলি চালায় যা জনতার সদস্য বি, কে হত্যা করে। এখানে, এসসি বলেছিল যে এ-এর ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার ছিল যা মৃত্যুর কারণ হয়ে দাঁড়ায় কারণ অভিযুক্তকে তাৎক্ষণিকভাবে ব্যবস্থা না নিলে মৃত্যুর বা মারাত্মক আঘাতের কারণে তার পরিবারের ক্ষতি হতে পারে তা ধরার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি ছিল।

কলাপযোগ্য হোমাইসাইড এবং মার্ডার উপমা

হোমাইসাইড শব্দটি দুটি লাতিন শব্দ – হোমো এবং সিডো থেকে উদ্ভূত হয়েছে। হোমো মানে হিউম্যান এবং সিডো মানে একজন মানুষকে মেরে ফেলা। হত্যাকাণ্ড বলতে অন্য একজন মানুষকে হত্যা করা। একটি হত্যাযজ্ঞ হালাল বা বেআইনী হতে পারে। আইনী হত্যাকাণ্ডের মধ্যে এমন পরিস্থিতি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যেখানে একজনের মৃত্যুর জন্য যে ব্যক্তি অন্যের মৃত্যুর কারণ হয়ে থাকে তাকে দোষ দেওয়া যায় না। উদাহরণস্বরূপ, প্রাইভেট ডিফেন্সের অধিকার অনুশীলন করার ক্ষেত্রে বা অন্যান্য পরিস্থিতিতে আইপিসির চতুর্থ অধ্যায়ে সাধারণ ব্যতিক্রমগুলি কভার করে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। বেআইনীভাবে হত্যা হত্যার অর্থ যেখানে অন্য একজন মানুষের হত্যার আইন দ্বারা অনুমোদিত বা ন্যায়সঙ্গত নয়। দমনযোগ্য হোমাইসাইড এই বিভাগে। সাবলীল মানেই দোষের যোগ্য। সুতরাং, কল্পেবল হেমসাইডের অর্থ অন্য একটি মানুষকে দোষী বা অপরাধী পদ্ধতিতে হত্যা করা।

আইপিসির ২৯৯ ধারায় কল্পনাযোগ্য হোমাইসাইডকে নিম্নলিখিতভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে –

ধারা 299 – যিনি কখনও মৃত্যুর কারণ হিসাবে কোনও কাজ করে বা মৃত্যুর কারণ হতে পারে এমন শারীরিক আঘাতের উদ্দেশ্যে বা এইরকম আচরণের দ্বারা মৃত্যুর কারণ হতে পারে এমন জ্ঞানের দ্বারা মৃত্যুর কারণ হয়ে থাকে, সাবলীল হত্যাকাণ্ডের।

চিত্র –

  1. একটি মৃত্যুর কারণ দ্বারা বা সেখানে এই মৃত্যুর কারণ হতে পারে এমন জ্ঞান নিয়ে একটি গর্তের উপরে লাঠি এবং টার্ফ রাখে। জেড স্থলটিকে দৃ firm় বলে বিশ্বাস করে, সেটির উপরে পদচারনা করে, পড়ে যায় এবং মারা যায়। এ সাপেক্ষে হত্যাযজ্ঞের অপরাধ করেছে।
  • এ জেড জনের গুল্মের পিছনে থাকতে জানে। বি এটিকে জানে না, কারণ তৈরি করার ইচ্ছা করে বা জেডের মৃত্যুর কারণ হতে পারে তা জেনেও বি আগুন জ্বালায় এবং জেডকে মেরে ফেলে Here এখানে বি কোনও অপরাধের জন্য দোষী হতে পারে না; তবে এ কাপলটেবল হেমসাইডের অপরাধ করেছে।
  • ক, একটি পাখিটিকে হত্যা এবং চুরি করার অভিপ্রায় দিয়ে গুলি চালিয়ে ঝোপের পিছনে থাকা বি কে মেরে ফেলে; তিনি সেখানে ছিলেন তা জানে না। এখানে, যদিও এ একটি বেআইনী কাজ করছিল, তবুও তিনি কল্পেবল হোমাইসাইডের জন্য দোষী নন, কারণ তিনি বি কে হত্যা করার ইচ্ছা করেননি, বা এমন কোনও কাজ করে মৃত্যুর কারণ করেছিলেন যা তিনি জানতেন যে মৃত্যুর কারণ হতে পারে।

ব্যাখ্যা 1 – যে ব্যক্তি কোনও ব্যাধি, রোগ বা শারীরিক অসুস্থতার জন্য পরিশ্রম করছে এবং তার দ্বারা অন্য ব্যক্তির মৃত্যুকে ত্বরান্বিত করে তার অন্যর সাথে শারীরিক আঘাতের কারণ হয়, তাকে তার মৃত্যুর কারণ বলে মনে করা হবে।

ব্যাখ্যা ২ – যেখানে শারীরিক আঘাতের কারণে মৃত্যু ঘটে, সেখানে যে ব্যক্তি শারীরিকভাবে আঘাতের কারণ হয় তাকে অবশ্যই মৃত্যুর কারণ বলে মনে করা হবে, যদিও সঠিক প্রতিকার এবং দক্ষ চিকিত্সা অবলম্বন করে মৃত্যুর হাত থেকে বাঁচানো যেতে পারে।

ব্যাখ্যা 3 – মায়ের গর্ভে সন্তানের মৃত্যুর কারণ হত্যাকাণ্ড নয়। তবে জীবন্ত শিশুর মৃত্যুর কারণ হিসাবে এটি শিশুর কোনও অংশই উত্থাপিত হয়েছে, যদিও শিশুটি শ্বাস নিতে পারে নি বা পুরোপুরি জন্মগ্রহণ করতে পারে amount

উপরোক্ত সংজ্ঞাটির উপর ভিত্তি করে নিম্নলিখিতটি হ’ল দমনযোগ্য হত্যাকাণ্ডের প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি –

  1. মানুষের মৃত্যু হয় – এটি প্রয়োজন যে কোনও মানুষের মৃত্যু ঘটে। তবে, যদি না সেই সন্তানের কোনও অংশ উত্থিত না করা হয় তবে এটি অনাগত সন্তানের মৃত্যুর অন্তর্ভুক্ত নয়।
  2. একটি কাজ করে – উদাহরণস্বরূপ, কোনও বিষক্রিয়া দ্বারা বা অস্ত্র দ্বারা আঘাত করে মৃত্যুর কারণ হতে পারে act এখানে আইনটি এমন কোনও আইন বাদ দেওয়াও অন্তর্ভুক্ত করে যার জন্য আইন আইন দ্বারা বাধ্যতামূলক। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও চিকিত্সকের হাতে প্রয়োজনীয় ইনজেকশন থাকে এবং তিনি এখনও মৃত রোগীকে তা না দেন এবং যদি রোগী মারা যায় তবে চিকিত্সক দায়বদ্ধ।
  3. উদ্দেশ্য বা জ্ঞান – নিম্নলিখিতগুলির যে কোনও একটি উদ্দেশ্য থাকতে হবে –
    1. মৃত্যুর কারণ হিসাবে অভিপ্রায় – আইনটির কর্তা অবশ্যই মৃত্যুর কারণ হতে পারে। ইলাস্ট্রেশন 1-তে দেখা গেছে, কর্তা কোনও ব্যক্তির মরতে চেয়েছিল বা প্রত্যাশা করেছিল। এইটা

গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি লক্ষণীয় যে মৃত্যুর কারণ হিসাবে অভিহিত হওয়ার অর্থ অবশ্যই যে ব্যক্তি মারা গিয়েছিল তার মৃত্যুর কারণ নয় died যদি কোনও ব্যক্তি বি কে হত্যার অভিপ্রায় নিয়ে কোন কাজ করে তবে তার পরিবর্তে এ মারা যায়, তারপরেও তাকে উদ্দেশ্য বলে মনে করা হয়।

  • এ জাতীয় শারীরিক আঘাতের কারণ হিসাবে মৃত্যুর সম্ভাবনা রয়েছে tention – অপরাধীর অভিপ্রায়টি মৃত্যু হতে পারে না তবে কেবল একটি আঘাত ছিল যা আহতদের মৃত্যুর কারণ হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এ এর ​​উদ্দেশ্য কেবলমাত্র একজন ব্যক্তির মাথার খুলিতে আঘাত করা যাতে তাকে অজ্ঞান করা যায় তবে ব্যক্তি মারা যায়। এই ক্ষেত্রে, ব্যক্তির অভিপ্রায়টি কেবল আঘাতের কারণ ছিল তবে আঘাতটি এমন যে এটি ব্যক্তির মৃত্যুর কারণ হতে পারে। সুতরাং, তিনি কলপীয় হোমাইসাইডের জন্য দোষী। তবে, এ যদি ভাঙা কাচ দিয়ে বি কে আঘাত করে। ক জানতেন না যে বি হিমোফিলিক। বি রক্তপাত করে মৃত্যুর দিকে। ক দোষযোগ্য হত্যাকাণ্ডের জন্য দোষী নয় তবে কেবল মারাত্মক আঘাতের কারণ তার না খ কে হত্যা করার ইচ্ছা ছিল এবং না কোনও মৃত্যুর কারণ হতে পারে এমন কোনও শারীরিক আঘাতেরও তার ইচ্ছা ছিল।

বা এই কাজটি অবশ্যই এই জ্ঞানের সাথে করা হয়েছে যে এই জাতীয় কোনও কাজ মৃত্যুর কারণ হতে পারে – যখন কোনও ব্যক্তি এমন কোনও কাজ করে যা সে জানে যে এটির মৃত্যুর উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে তখন তার মৃত্যুর জন্য তিনিই দায়ী হন যা ফলস্বরূপ ঘটেছিল আইন. উদাহরণস্বরূপ, এ জানেন যে একটি গাড়ির ব্রেক আলগা করে কারও কারও মৃত্যুর কারণ হওয়ার উচ্চ সম্ভাবনা থাকে। বি যদি এই ধরণের বাইকে চড়ে এবং সে মারা যায় তবে এ বি এর মৃত্যুর জন্য দায়ী হবে। ভিতরে জামালউদ্দিনের মামলা 1892, অভিযুক্ত, একটি মেয়ের দেহ থেকে আত্মা কাটাতে গিয়ে তাকে এত মারধর করেছিল যে সে মারা গেল। তাদের দায়বদ্ধ হোমাইসাইডে দোষী করা হয়েছিল।

অবহেলা – কখনও কখনও অবহেলাও জ্ঞান হিসাবে বিবেচিত হয়। ভিতরে কাংলা 1898, আসামি এমন এক ব্যক্তিকে আঘাত করেছিল যার বিশ্বাসে সে মানুষ নয় বরং অতিপ্রাকৃত কিছু। তবে, তিনি নিজেকে সন্তুষ্ট করার জন্য কোনও পদক্ষেপ নেননি যে ব্যক্তিটি কোনও মানুষ ছিলেন না এবং এইভাবে চূড়ান্তভাবে অবহেলিত ছিলেন এবং তাকে দোষী সাব্যস্ত করে হোমাইসাইডের জন্য।

খুন (যখন সাশ্রয়ী হত্যাকাণ্ড হত্যার সাথে জড়িত)

খুন হ’ল একধরনের কলপযোগ্য হোমাইসাইড যেখানে আসামির দোষযোগ্যতা এ-এর চেয়ে অনেক বেশি

নিছক কল্যাণকর হত্যা। ৩০০ ধারায় বলা হয়েছে যে দোষী হত্যাকাণ্ড হত্যার ঘটনা হ’ল যদি সেই কাজটি করা হয় যার দ্বারা মৃত্যু ঘটে

  1. মৃত্যুর কারণ হিসাবে
  2. বা অপরাধী যে ব্যক্তির মৃত্যুর কারণ হতে পারে জানে বলে শারীরিকভাবে আঘাতের অভিপ্রায় নিয়ে,
  3. বা মৃত্যুর কারণ হিসাবে প্রকৃতির স্বাভাবিক পথে যথেষ্ট যেমন শারীরিক আঘাতের অভিপ্রায় নিয়ে।
  4. এটাও হত্যা যে যদি এই অপরাধটি করা ব্যক্তি জেনে থাকে যে আইনটি এতটাই বিপজ্জনক যে এটি মৃত্যুর কারণ হতে পারে বা এমন আঘাতের কারণ হতে পারে যা সমস্ত সম্ভাবনার মধ্যেই মৃত্যুর কারণ হয়ে থাকে এবং এই কাজটি করার তার কোনও বৈধ কারণ নেই।

চিত্র –

একটি জেড তাকে হত্যার অভিপ্রায় দিয়ে গুলি চালায়। জেড এর পরিণতিতে মারা যায়। একটি খুন করেছে।

ইচ্ছাকৃতভাবে জেডকে একটি তরোয়াল কাটা দেওয়া হয়েছিল যা মৃত্যুর কারণ হিসাবে প্রকৃতির সাধারণ পথে যথেষ্ট। কেটে যাওয়ার কারণে জেড মারা যায়। জেডকে হত্যার কোনও ইচ্ছা না থাকলেও একজন খুন করে।

কোনও অজুহাত ছাড়াই একটি ভিড়ের উপর ভারী ক্যানন নিক্ষেপ করে। এতে একজন মারা যায়। একজন ওই ব্যক্তিকে হত্যার কোনও ইচ্ছা না থাকা সত্ত্বেও তাকে হত্যা করে।

সুতরাং, এটি দেখা যায় যে খুন Culpable Homicide এর সাথে খুব মিল এবং অনেক সময় তাদের মধ্যে পার্থক্য করা কঠিন। জ মেলভিল আর বনাম গোবিন্দ 1876 এর ক্ষেত্রে

বম। নিম্নলিখিত টেবিল উভয় বিশ্লেষণ –

দোষাবহ নরহত্যা খুন
যদি কোনও ব্যক্তির দ্বারা মৃত্যু ঘটে এমন কাজটি করা হয় তবে সে তার জন্য আত্মহত্যা করে – কোনও ব্যক্তি যদি খুনের কাজ করে তবে যদি সেই কাজটি ঘটে যার দ্বারা মৃত্যু ঘটে –
1. মৃত্যুর কারণ হিসাবে। 1. মৃত্যুর কারণ হিসাবে।
২. কারণ হতে পারে এমন শারীরিক আঘাতের লক্ষ্যে ২. অপরাধী যে ব্যক্তির মৃত্যুর কারণ হতে পারে তা জানে বলে শারীরিকভাবে আঘাতের অভিপ্রায় নিয়ে
মৃত্যু যার ক্ষতি হয় ৩. যে কোনও ব্যক্তির শারীরিক আঘাতের উদ্দেশ্যে এবং শারীরিক আঘাতের জন্য নিয়মিত শারীরিক আঘাত মৃত্যুর কারণ হিসাবে প্রকৃতির সাধারণ পথে যথেষ্ট।
৩. এই ধরনের কাজ মৃত্যুর কারণ হতে পারে এমন জ্ঞানের সাথে। ৪. এই কাজটি এত নিকটস্থ বিপজ্জনক যে জ্ঞানের সাথে এটি অবশ্যই সমস্ত মৃত্যুর কারণ হতে পারে।

এই টেবিলের উপর ভিত্তি করে, তিনি পার্থক্যটি উল্লেখ করেছিলেন – শারীরিক আঘাতের কারণে যখন মৃত্যু ঘটে তখন সেই আঘাতের কারণে মৃত্যুর সম্ভাবনা এটি নির্ধারণ করে যে এটি দমনযোগ্য হোমসাইড বা খুন কিনা। যদি মৃত্যুর সম্ভাবনা থাকে তবে তা হ’ল দমনযোগ্য হোমাইসাইড, যদি মৃত্যু অত্যন্ত সম্ভাব্য হয় তবে এটি হত্যাকাণ্ড।

ভিতরে অগাস্টিন সালদানহা বনাম রাজ্য কর্ণাটকের এলজে 2003, এসসি কল্পেবল হোমাইসাইড এবং হত্যার পার্থক্যের বিষয়ে আলোচনা করেছিলেন। এসসি পর্যবেক্ষণ করেছেন যে আইপিসির কল্যাণযোগ্য হত্যাকাণ্ডের পরিকল্পনাটি জেনাস এবং মার্ডার এর প্রজাতি। সমস্ত ‘খুন’ হ’ল ‘আহার্য হত্যাকাণ্ড’ তবে বিপরীত নয়। সাধারণভাবে বলতে গেলে, ‘কল্পেবল হোমাইসাইড’ সানস ’হত্যাকাণ্ডের বিশেষ বৈশিষ্ট্য হ’ল মার্চাইম হোমাইসাইড হত্যার পরিমাণ নয়’। জেনেরিক অপরাধের মহাকর্ষের অনুপাতে শাস্তি নির্ধারণের উদ্দেশ্যে, আইপিসি কার্যতঃ তিন ডিগ্রি কাল্পেবল হোমাইসাইডের স্বীকৃতি দেয়। প্রথমটি, যাকে বলা যেতে পারে, ‘প্রথম ডিগ্রির আহার্য হত্যাকাণ্ড’। এটি দমনীয় হোমাইসাইডের বৃহত্তম ফর্ম, যা সংজ্ঞায়িত হয়েছে বিভাগ 300 হিসাবে ‘খুন’। দ্বিতীয় হিসাবে বলা যেতে পারে ‘দ্বিতীয় ডিগ্রির আধ্যাত্মিক হত্যাকাণ্ড’। এটি প্রথম অংশের অধীনে শাস্তিযোগ্য অধ্যায়

304। তারপর, আছে ‘তৃতীয় ডিগ্রির আধ্যাত্মিক হত্যাকাণ্ড’। এটি সর্বনিম্ন প্রকারের দমনীয় হোমাইসাইড এবং এর জন্য প্রদত্ত শাস্তিও তিনটি গ্রেডের জন্য দেওয়া শাস্তির মধ্যে সর্বনিম্ন। এই ডিগ্রির আধ্যাত্মিক হত্যাযজ্ঞের দ্বিতীয় অংশের অধীনে শাস্তিযোগ্য ধারা 304

এটি আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে, ‘খুন’ এবং ‘খুনের পরিমাণ নয় এমন দাওয়াতী হত্যাকাণ্ড’ এর মধ্যে একাডেমিক পার্থক্য সর্বদা আদালতকে ঘিরে রেখেছে। তারা নিম্নলিখিত সারণির মাধ্যমে বিভ্রান্তি দূর করার চেষ্টা করেছিল –

যদি কোনও ব্যক্তির দ্বারা মৃত্যু ঘটে এমন কাজটি করা হয় তবে সে তার জন্য আত্মহত্যা করে – কিছু ব্যতিক্রম সাপেক্ষে, দোষী হত্যাকাণ্ড হত্যাকাণ্ড হ’ল যদি সেই কাজটি ঘটে যার দ্বারা মৃত্যু ঘটে –
উদ্দীপনা
(ক) মৃত্যুর কারণ হিসাবে; বা 1. মৃত্যুর কারণ হিসাবে; বা
(খ) মৃত্যুর সম্ভাবনা যেমন শারীরিক আঘাতের উদ্দেশ্যে একটি উদ্দেশ্য নিয়ে। এই ধরনের শারীরিক আঘাতের কারণ হিসাবে অপরাধী জানে যে যার ক্ষতি হতে পারে সেই ব্যক্তির মৃত্যুর কারণ হতে পারে। যে কোনও ব্যক্তির শারীরিক আঘাতের উদ্দেশ্যে এবং শারীরিক আঘাতের জন্য চাপ দেওয়া সাধারণভাবেই যথেষ্ট মৃত্যুর কারণ প্রকৃতি অবশ্যই।
জ্ঞান
(গ) এই ধরনের কাজ মৃত্যুর কারণ হতে পারে এই জ্ঞান সহ। ৪. এই কাজটি এত নিকটস্থ বিপজ্জনক যে জ্ঞানের সাথে এটি অবশ্যই সমস্ত মৃত্যুর কারণ হতে পারে।

সুতরাং, এটি কোনও নির্দিষ্ট রাজ্যের নির্দিষ্ট অবস্থা বা স্বাস্থ্যের মতো অবস্থায় একজন বিশেষ ভুক্তভোগীর বিষয়ে অপরাধীর দ্বারা প্রাপ্ত জ্ঞানের দিকে ফোটে যে তার দ্বারা অভ্যন্তরীণ ক্ষতি মারাত্মক হতে পারে, তবুও এইরকম ক্ষতি না হলেও, সাধারণ পরিস্থিতিতে মৃত্যুর কারণ হতে পারে। এই জাতীয় ক্ষেত্রে মৃত্যুর কারণী হওয়া অপরিহার্য প্রয়োজনীয়তা নয়। কেবল এই ধরনের আঘাতের অভিপ্রায় এবং অপরাধীর জ্ঞানের সাথে যে এই ধরনের আঘাতের কারণ হতে পারে মৃত্যুর কারণ হিসাবে যথেষ্ট।

যে পরিস্থিতিগুলি সাশ্রয়ী হত্যাকাণ্ড হত্যার পরিমাণ নয়

ধারা ৩০০ এছাড়াও যখন খুনটিকে খুনের পরিমাণ হিসাবে গণ্য না হওয়া হিসাবে হত্যাযোগ্য হিসাবে গণ্য করা হয় তাকে নির্দিষ্ট পরিস্থিতি নির্দিষ্ট করে। এইগুলো –

(সংক্ষিপ্ত বিবরণ)

  1. অপরাধী যদি এমন কোনও কাজ করে যা মারাত্মক এবং অন্যের দ্বারা আকস্মিক উস্কানির কারণে মৃত্যুর কারণ হয়।
  2. যদি ভাল বিশ্বাসে ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার অতিক্রম করে অপরাধী মৃত্যুর কারণ হয়ে থাকে।
  • অপরাধী যদি সরকারী কর্মচারী হয় এবং এমন কোনও কাজ করে যা সে ভাল বিশ্বাসে আইনী বলে বিশ্বাস করে।
  • আবেগের উত্তাপে হঠাৎ লড়াই হয়ে গেলে অভিনয়টি ঘটে।
  • যদি মৃতের বয়স ১৮ বছরের বেশি হয় এবং তার নিজের সম্মতিতে মৃত্যু ঘটে।

(পূর্ণ বিবরণ)

ব্যতিক্রম আমি – অপরাধী হত্যার ঘটনা নয়, যদি অপরাধী গুরুতর এবং হঠাৎ উস্কানির দ্বারা আত্ম-নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত হয়, যে ব্যক্তি উস্কানি দেয় বা ভুল বা দুর্ঘটনার কারণে অন্য কোনও ব্যক্তির মৃত্যুর কারণ হয়ে থাকে।

উপরোক্ত ব্যতিক্রম নিম্নলিখিত সরবরাহগুলির সাপেক্ষে –

  1. যে কোনও ব্যক্তিকে হত্যার বা ক্ষতি করার অজুহাত হিসাবে অপরাধীর দ্বারা উসকানি চাওয়া বা স্বেচ্ছায় উস্কানি দেওয়া হয় না।
  2. আইনটির আনুগত্যের জন্য কোনও কিছু দ্বারা বা এই জাতীয় সরকারী কর্মচারীর ক্ষমতার আইনী অনুশীলনে কোনও সরকারী কর্মচারী দ্বারা উস্কান দেওয়া হয় না।
  3. প্রাইভেট ডিফেন্সের অধিকার আইনী অনুশীলনে কোনও কিছুর দ্বারা উস্কানী দেওয়া হয়নি।

ব্যাখ্যা- উসকানিমূলক ঘটনা গুরুতর এবং হত্যার পরিমাণে অপরাধ থেকে রোধ করার জন্য আকস্মিকভাবে হ’ল কিনা তা সত্যই প্রশ্ন।

উদাহরণ

  1. এ, জেড প্রদত্ত একটি উস্কানি দিয়ে উত্তেজিত আবেগের প্রভাবে ইচ্ছাকৃতভাবে মেরে ফেলেছে, ওয়াই, জেড এর শিশু। এটি হত্যাকাণ্ড, যেমনটি শিশু দ্বারা উস্কানিমূলকভাবে দেওয়া হয়নি, এবং উসকানিমূলক ঘটনাটি ঘটায় বাচ্চাটির মৃত্যু দুর্ঘটনা বা দুর্ভাগ্যের কারণে ঘটেনি।
  2. ওয়াই এ। কে মারাত্মক এবং হঠাৎ উস্কান দেয়, এই উস্কানির পরে, ওয়াইয়ের কাছে একটি পিস্তল নিক্ষেপ করে, নিজের কাছাকাছি থাকা জেডকে মেরে ফেলতে পারে বলে নিজেকে না জানায় বা জানে না, তবে দৃষ্টির বাইরে। একটি জেডকে হত্যা করে Here এখানে একটি খুন করেছে না, কেবল নিখুঁতভাবে হত্যাযজ্ঞ।
  • এ আইনত আইনত জেল দ্বারা গ্রেপ্তার, একটি বেলিফ। এ গ্রেপ্তারের দ্বারা আকস্মিক এবং হিংসাত্মক আবেগ থেকে উত্তেজিত, এবং জেডকে মেরে ফেলেছে This এই খুনকে যতটা উস্কানিমূলক করা হয়েছিল তার ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে কোনও সরকারী কর্মচারীর দ্বারা করা একটি কাজ দ্বারা।
  • এ জেড, ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে সাক্ষী হিসাবে উপস্থিত হয়েছিল, জেড বলেছেন যে তিনি এ এর ​​জবানবন্দির কোনও শব্দ বিশ্বাস করেন না এবং এ নিজেই ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছে। এ এই শব্দগুলি দ্বারা আকস্মিক আবেগের দিকে চলে যায় এবং জেডকে হত্যা করে This এটি হত্যাকাণ্ড।
  • প্রাইভেট ডিফেন্সের ডান অনুশীলনের ক্ষেত্রে জেড এর নাক, জেডকে টেনে আনার একটি প্রচেষ্টা তাকে এমনভাবে রোধ করার জন্য চেপে ধরে। ফলস্বরূপ এ হঠাৎ এবং হিংসাত্মক আবেগের দিকে পরিচালিত হয় এবং জেডকে হত্যা করে This এটি হত্যাকাণ্ড, যতটা প্ররোচনাটি ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা অধিকারের অনুশীলনে একটি জিনিস দ্বারা দেওয়া হয়েছিল।
  • জে স্ট্রাইক বি বি সহিংস ক্রোধে উত্তেজিত এই উস্কানিতে। এ, একজন বাইস্ট্যান্ডার, বি এর ক্রোধের সুযোগ নিতে এবং তাকে জেডকে হত্যা করার উদ্দেশ্যে, সেই উদ্দেশ্যে বি এর হাতে একটি ছুরি রাখে। বি ছুরি দিয়ে জেডকে হত্যা করে। এখানে বি কেবল কলপযোগ্য হোমসাইড করেছে, তবে এ হত্যার জন্য দোষী।

ব্যতিক্রম ২ – অপরাধী, ব্যক্তি বা সম্পত্তির ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকারের সদ্ব্যবহারে, আইন দ্বারা তাকে প্রদত্ত ক্ষমতাকে ছাড়িয়ে যায় এবং যার বিরুদ্ধে সে এধরণের অধিকার প্রয়োগ করে, তার মৃত্যুর কারণ হয় তবে দোষী হত্যাকাণ্ড হত্যাকারী নয় পূর্বরূপ ছাড়াই প্রতিরক্ষা, এবং এইরকম প্রতিরক্ষার প্রয়োজনের চেয়ে বেশি ক্ষতি করার কোনও উদ্দেশ্য ছাড়াই।

চিত্রণ – জেড এ-তে ঘোড়ার চালনার চেষ্টা করে, এ-তে মারাত্মক আঘাত পাওয়ার মতো নয়। একটি পিস্তল বের করে। জেড হামলা চালিয়ে যায়। দৃ good় বিশ্বাসে বিশ্বাস করা যে তিনি অন্য কোনও উপায়ে ঘোড়ায় চড়া থেকে নিজেকে রক্ষা করতে পারবেন না, জেডকে মেরে ফেলেন। এ হত্যার ঘটনা ঘটেনি, তবে কেবলমাত্র চালক হত্যাকাণ্ড করেছে।

ব্যতিক্রম ৩ – অপরাধী, সরকারী কর্মচারী হয়ে বা সরকারী চাকরীর সাহায্যে কাজ করা বা জনসাধারণের ন্যায়বিচারের অগ্রগতির পক্ষে, আইন দ্বারা তাকে প্রদত্ত ক্ষমতাগুলি অতিক্রম করে এবং কোন কাজ করে মৃত্যুর কারণ করে যদি দোষী হত্যাকাণ্ড হত্যাকাণ্ড হয় না, তবে সে ভাল বিশ্বাসে, যেমন সরকারী কর্মচারী হিসাবে এবং তার প্রতি অনিচ্ছার ইচ্ছা মতো তাঁর দায়িত্ব পালনের জন্য আইনী এবং প্রয়োজনীয় বলে বিশ্বাস করে

যার মৃত্যু হয়।

ব্যতিক্রম 4 – আকস্মিক কলহের জেরে আবেগের উত্তাপে হঠাৎ লড়াইয়ের পূর্বশর্ত ছাড়াই এবং অপরাধীদের অযথা সুবিধা গ্রহণ করা বা নির্মম বা অস্বাভাবিক আচরণ করা ছাড়া দোষী হত্যাকাণ্ড হত্যা নয়।

ব্যাখ্যা-এ জাতীয় ক্ষেত্রে কোন পক্ষ উস্কানির প্রস্তাব দেয় বা প্রথম আক্রমণ চালায় তা অবিরাম।

খুব সাম্প্রতিক ক্ষেত্রে বাইভরপু রাজু বনাম স্টেট অফ এপি 2007, এসসি বলেছিলেন যে একটি হত্যা মামলায় আসামি ও মৃত ব্যক্তির মধ্যে ঝগড়া হঠাৎ উস্কানির কারণে হয়েছিল বা পূর্বস্রোত হয়েছিল কিনা তা নির্দিষ্ট করে দেওয়ার কোনও সাধারণ নিয়ম থাকতে পারে না। বিচারক অরিজিৎ পাশায়েত ও ডি কে জৈন এর বেঞ্চে অভিযুক্ত ব্যক্তির ১০ বছরের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড হ্রাস করে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে, “এটি বাস্তবতার প্রশ্ন এবং ঝগড়াটি হঠাৎই হোক বা না হোক তা অবশ্যই প্রতিটি মামলার প্রমাণিত তথ্যের উপর নির্ভর করতে হবে”। তার বাবাকে হত্যা করার। বেভারাপু রাজু যে অধিবেশন আদালতের দ্বারা মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত যাবজ্জীবন কারাদণ্ডকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন এবং পরে তাঁর ‘মাতাল’ বাবার হত্যার জন্য অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্ট কর্তৃক স্বীকৃত আপিল বহাল রেখে বেঞ্চ এই রায় দেয়।

ব্যতিক্রম 5 – আঠারোবহতী হত্যাকাণ্ড নয় যখন তার মৃত্যুর কারণে আঠারো বছরের বেশি বয়সী ব্যক্তি মৃত্যুর শিকার হন বা নিজের সম্মতিতে মৃত্যুর ঝুঁকি গ্রহণ করেন।

চিত্রণ – এ, প্ররোচিত করে, স্বেচ্ছায় জেড, আঠার বছরের কম বয়সী একজন ব্যক্তির আত্মহত্যা করে। এখানে, জেড এর যৌবনের কারণে, তিনি নিজের মৃত্যুর সম্মতি দিতে অক্ষম ছিলেন; এ কারণে খুনের ঘটনা ঘটিয়েছে।

আঘাত এবং গুরুতর আহত

স্বাভাবিক অর্থে, আঘাতের অর্থ শারীরিক আঘাত এবং / বা অন্য ব্যক্তির ব্যথা হয়। আইপিসি হর্টকে নিম্নলিখিতভাবে সংজ্ঞায়িত করেছে –

ধারা 319 – যে কোনও ব্যক্তির শারীরিক ব্যথা, রোগ বা অসুস্থতা সৃষ্টি করে সে আহত হয়ে থাকে বলে জানা যায়।

এর ভিত্তিতে, হার্টের প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি হ’ল –

  1. শারীরিক ব্যথা, রোগ বা দুর্বলতা অবশ্যই হওয়া উচিত – শারীরিক ব্যথা, এমন সামান্য ক্ষতি ব্যতীত যার জন্য কেউ অভিযোগ করেন না, আঘাত পান। উদাহরণস্বরূপ, সূঁচের মতো পয়েন্টেড জিনিসযুক্ত ব্যক্তিকে pricking বা মুখে কাউকে ঘুষি মারতে, বা কোনও মহিলার চুল টানতে। ব্যথা সময়কাল অবিরাম হয়। দুর্বলতা মানে যখন কোনও দেহের অঙ্গ স্বাভাবিকভাবে কাজ করতে সক্ষম হয় না। এটি অস্থায়ী বা স্থায়ী হতে পারে। এটি হিস্টিরিয়া বা সন্ত্রাসের মতো মনের অবস্থাও অন্তর্ভুক্ত করে।
  2. এটি অভিযুক্তদের স্বেচ্ছাসেবী কাজের কারণে হওয়া উচিত।

যখন মৃত্যু বা শারীরিক আঘাতের কারণ হিসাবে মৃত্যুর সম্ভাবনা রয়েছে তেমন কোনও উদ্দেশ্য নেই এবং এমন কোনও জ্ঞান নেই যে এই ধরনের আঘাতের ফলে মৃত্যুর কারণ হতে পারে, তবে আঘাত গুরুতর না হলে আসামী আঘাতের জন্য দোষী হবে। ভিতরে Nga Shwe Po’s কেস 1883, অভিযুক্ত বাঁশের জোয়াল দিয়ে একজনের মাথায় এক আঘাত করে এবং আহত ব্যক্তিটি প্রধানত ব্যথা উপশমের জন্য তার বন্ধুবান্ধব দ্বারা পরিচালিত অতিরিক্ত আফিমের কারণে মারা যান died এই ধারায় তাকে দোষী করা হয়েছিল।

কোডটির লেখকরা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে অনেক ক্ষেত্রেই আঘাতজনিত অপরাধগুলিও হামলার শিকার হয় under তবে, কিছু পরিস্থিতি থাকতে পারে, যেখানে তারা নাও পারে। উদাহরণস্বরূপ, A যদি বি এর ডেস্কে বিষের সাথে মিশ্রিত খাবার ছেড়ে দেয় এবং পরে বিতে আঘাতজনিত খাবার খায় তবে তা আক্রমণ করার ঘটনা হতে পারে না।

অভিযুক্ত যদি মৃত ব্যক্তির কোনও বিশেষ অবস্থার কথা না জানত এবং আঘাতের কারণে মৃত্যুর কারণ হয়ে থাকে তবে তাকে কেবল আঘাতের জন্য দোষী করা হবে। এইভাবে, ইন মারানা গাউন্ডনের কেস এআইআর 1941, যখন অভিযুক্ত ব্যক্তিটিকে লাথি মেরেছিল এবং অসুস্থ প্লীহের কারণে ব্যক্তি মারা গিয়েছিল, তখন তাকে কেবল আঘাতের জন্য দোষী করা হয়েছিল।

একটি শারীরিক যোগাযোগ প্রয়োজন হয় না। সুতরাং, যখন কোনও অভিযুক্ত ধাতুর সাথে মিশ্রিত খাবার সরবরাহ করে এবং বিষক্রিয়া ঘটায়, তখন তাকে হার্টের জন্য দোষী করা হয়।

মারাত্মক ক্ষতি

গুরুতর আঘাতের কেসগুলি গুরুতর আহত হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়। কোডটির লেখকরা লক্ষ্য করেছেন যে আঘাত এবং গুরুতর আঘাতের মধ্যে একটি লাইন আঁকানো খুব কঠিন হবে তবে এটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল

লাইনটি অঙ্কন করুন এমনকি যদি এটি নিখুঁত না হয় তবে মামলার শাস্তি দেওয়া যাতে আঘাতের চেয়ে স্পষ্টতই বেশি। সুতরাং, আইপিসির 320 ধারাটি গুরুতর হার্টকে সংজ্ঞায়িত করেছে –

বিভাগ 320 – নিম্নলিখিত ধরণের আঘাতগুলি কেবল “গুরুতর” হিসাবে মনোনীত করা হয়েছে –

  1. এমাসকুলেশন
  2. উভয় চোখের দর্শন স্থায়ী বেসরকারী।
  3. উভয় কানের শ্রবণ স্থায়ী বেসরকারী।
  4. যে কোনও সদস্য বা যৌথের বিশেষাধিকার।
  5. কোনও সদস্য বা যুগ্মের ক্ষমতা ধ্বংস বা স্থায়ীভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হওয়া।
  6. মাথা বা মুখের স্থায়ী পরিবর্তনশীলতা।
  7. হাড় বা দাঁত ভাঙ্গা বা স্থানচ্যুতি।
  8. কুড়ি দিনের ব্যবধানে, শরীরের তীব্র ব্যথায় বা তার সাধারণ সাধনা অনুসরণ করতে অক্ষম হয়ে এমন কোনও আঘাত যা জীবনকে বিপন্ন করে বা রোগীর কারণ হতে পারে।

সুতরাং, এটি দেখা যায় যে বেদনাদায়ক আঘাত আরও গুরুতর ধরণের আঘাত। যেহেতু কোনও গুরুতর আঘাত এবং কোনটি নয়, বিষয়টি সহজ করে বলার জন্য সঠিকভাবে সংজ্ঞা দেওয়া সম্ভব নয়, কেবলমাত্র 320 সেকশনে বর্ণিত ব্যথাগুলি গুরুতর হার্ট বলে যথেষ্ট বিবেচিত হয়। “যে কোনও আঘাত যা জীবনকে বিপন্ন করে” শব্দটির অর্থ জীবনটি কেবল বিপন্ন এবং দূরে সরিয়ে নেওয়া হয় না।

যে কোনও প্রাণবন্ত অংশে ছুরিকাঘাত করা, অণ্ডকোষকে আটকানো, মলদ্বারে লাঠির ছোঁড়া যাতে রক্তক্ষরণ হয়, এগুলি হর্টস হিসাবে ধরা হয়েছে যা জীবনকে বিপন্ন করে তোলে এবং এইভাবে গুরুতর হার্টস।

হার্টের মতো, গুরুতর হার্টেও এটি শারীরিক যোগাযোগের প্রয়োজন হয় না।

আঘাত এবং গুরুতর আহত মধ্যে পার্থক্য

320 বিভাগে সংজ্ঞায়িত কেবল ব্যথাকে গুরুতর হার্ট বলা হয়।

৩২৩ ধারা অনুসারে স্বেচ্ছায় ক্ষতি করার জন্য শাস্তি হয় এক বছরের কারাদন্ড এবং এক হাজার টাকা পর্যন্ত জরিমানা, অন্যদিকে স্বেচ্ছায় গুরুতর আহত হওয়ার জন্য শাস্তি হয় either বছর পর্যন্ত কারাদণ্ডের পাশাপাশি জরিমানাও।

গুরুতর আহত এবং দমনীয় হোমাইসাইডের মধ্যে পার্থক্য

গ্রাইভাস হার্ট এবং কাল্পেবল হোমাইসাইডকে পৃথক করার লাইনটি খুব পাতলা। গুরুতর হার্টে, জীবন

চোটের কারণে আহত হওয়ার কারণে বিপদগ্রস্থ হয়ে পড়েছে, আর তারপরেই মৃত্যুর কারণ হতে পারে। সুতরাং, মৃত্যুর উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বা মৃত্যুর সম্ভাবনা নেই এমন কাজগুলি মৃত্যুর পরেও গুরুতর আহত হতে পারে।

জন্য ফর্মিনা সাববাসিও আজার্ডিও বনাম রাজ্য গোয়া দামান এবং দিউ 1992 সিএলজে এসসি, মৃত ব্যক্তি এন ও ডব্লু এর মধ্যে অবৈধ ঘনিষ্ঠতা সম্পর্কে প্রচার চালিয়ে যাচ্ছিল, দুর্ভাগ্যজনক দিনে, এন, ডাব্লু, এবং তার স্বামী এ ডি কে ধরে একটি খুঁটিতে বেঁধে তাকে মারধর করেছিল যার ফলস্বরূপ সে মারা যায়। তারা কোনও বিপজ্জনক অস্ত্র নিয়ে সজ্জিত ছিল না এবং তাকে হত্যা করার কোনও ইচ্ছা ছিল না। এন এবং ডাব্লু কেবলমাত্র গুরুতর আহত হওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল।

ভারত থেকে অপহরণ, অভিভাবকত্ব থেকে অপহরণ এবং অপহরণ? অপহরণ এবং অপহরণের মধ্যে পার্থক্য।

অপহরণ

ভারত থেকে অপহরণ – ভারত থেকে অপহরণ মানে হ’ল যে কেউ তার সম্মতি ছাড়াই ভারতের সীমানা ছাড়িয়ে taking বিভাগ 360 এটি নীচে হিসাবে সংজ্ঞায়িত –

বিভাগ 360 – যে ব্যক্তি the ব্যক্তির সম্মতি ব্যতীত বা এই ব্যক্তির পক্ষে সম্মতি দেওয়ার জন্য আইনীভাবে অনুমোদিত কোনও ব্যক্তির সম্মতি ছাড়াই যে কোনও ব্যক্তিকে ভারতের সীমা ছাড়িয়ে যান, তাকে ভারত থেকে ওই ব্যক্তিকে কিডন্যাপ করতে বলা হয়।

উদাহরণস্বরূপ, যদি এ বি এর সম্মতি ছাড়াই বা বি এর আইনী অভিভাবকদের পাকিস্তানের সম্মতি ব্যতীত গ্রহণ করে, এ এই অপরাধ করবে। কিডন্যাপিংয়ের প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি হ’ল –

  1. ব্যক্তিকে ভারতের সীমানা ছাড়িয়ে জানানো উচিত।
  2. আইনানুগভাবে তার পক্ষে সম্মতি পাওয়ার জন্য অনুমোদিত ব্যক্তির সম্মতি বা বিনা অনুমতিতে সেই ব্যক্তিকে জানানো উচিত।

সুতরাং, কোনও ব্যক্তি যদি নাবালিকা বা নির্লজ্জ মনের অধিকারী ব্যক্তির ক্ষেত্রে বৈধ সম্মতি জানাতে সক্ষম না হন তবে তাকে ভারতের বাইরে নিয়ে যাওয়ার জন্য তার আইনী অভিভাবকের সম্মতি প্রয়োজন।

আইনী অভিভাবকত্ব থেকে অপহরণ – আইনজীবি অভিভাবকত্ব থেকে অপহরণ মানে অভিভাবকের অনুমতি ছাড়াই কোনও শিশুকে তার আইনী অভিভাবক থেকে দূরে নিয়ে যাওয়া। বিভাগ 361 নিম্নলিখিত হিসাবে এটি সংজ্ঞায়িত –

বিভাগ 361 – যে ব্যক্তি 16 বছরের কম বয়সী কোনও নাবালিকা গ্রহণ করে বা প্রলুব্ধ করে যদি মহিলা বা 18 বছরের কম বয়সী মহিলা, বা নির্লজ্জ মনের কোনও ব্যক্তি, এই নাবালিক বা নির্লজ্জ মনের ব্যক্তির আইনী অভিভাবককে রক্ষা না করে, তার সম্মতি ছাড়াই ent যেমন অভিভাবক, আইনী অভিভাবকত্ব থেকে এই ধরনের নাবালিক বা ব্যক্তিকে অপহরণ করার কথা বলা হয়।

ব্যাখ্যা – এই বিভাগে আইনী অভিভাবক শব্দের মধ্যে এইরকম নাবালক বা অন্য ব্যক্তির যত্ন বা হেফাজতে আইনত অর্পিত যে কোনও ব্যক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।

ব্যতিক্রম – এই বিভাগটি এমন কোনও ব্যক্তির কাজকে প্রসারিত করে না যাঁরা ভাল বিশ্বাসে নিজেকে অবৈধ সন্তানের জনক হিসাবে বিশ্বাস করেন বা যিনি ভাল বিশ্বাসে নিজেকে এই জাতীয় সন্তানের আইনী হেফাজতের অধিকারী বলে বিশ্বাস করেন, যদি না এই ধরনের কাজ করার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয় একটি অনৈতিক বা বেআইনী উদ্দেশ্য।

এই বিভাগের ভিত্তিতে প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি হ’ল –

  1. ব্যক্তিটি হয় নাবালক বা উদাসীন মনের মানুষ – এর দ্বারা বোঝা যায় যে ব্যক্তি সম্মতি জানাতে সক্ষম নন। পুরুষ সন্তানের ক্ষেত্রে বয়স 16 বছর এবং মহিলা সন্তানের ক্ষেত্রে বয়স 18 বছর হয়। নিরবচ্ছিন্ন মনের একজন ব্যক্তির পক্ষে বয়স নিরপেক্ষ।
  2. এ জাতীয় ব্যক্তিকে নেওয়া বা প্রলোভিত করা হয় – এর অর্থ হ’ল হয় শক্তি প্রয়োগ করা হয় বা কোনও প্রলোভন যার ফলে ব্যক্তিকে আইনী অভিভাবকের ডোমেন ছাড়তে ব্যবহার করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি A কোনও সন্তানের সিতে টফি দেখায় যার ফলে শিশুটি বাসা থেকে বেরিয়ে আসে এবং এটিকে অনুসরণ করে, তবে এটি এই বিভাগে আসে।
  3. এই জাতীয় ব্যক্তিকে অবশ্যই আইনী অভিভাবক থেকে নেওয়া বা প্রলোভিত হতে হবে – শিশু যখন আইনী অভিভাবকের অধীনে থাকে কেবল তখনই তাকে অপহরণ করা যায়। এর অর্থ হ’ল সন্তানের হালাল অভিভাবকের ডোমেনের অধীনে থাকা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, রাস্তায় ঘোরাঘুরি করা অনাথকে অপহরণ করা যায় না কারণ তার আইনী অভিভাবক নেই। যাইহোক, এই

এর অর্থ এই নয় যে কোনও শিশু অবশ্যই আইনী অভিভাবকের সাথে থাকবে। উদাহরণস্বরূপ, একটি বিদ্যালয়ে বসে থাকা শিশুটিও তার বাবার আধিপত্যের অধীনে থাকে এবং যদি এ যেমন একটি শিশুকে নিয়ে যায় তবে এটি অপহরণ হবে। তদুপরি, আইনী অভিভাবকত্ব আইনসম্মত অভিভাবক হিসাবে আবশ্যক নয়। আইনী অভিভাবক তার সন্তানের হেফাজত অন্য কারও হাতে ন্যস্ত করতে পারেন। কোনও শিশুকে এই ধরনের হেফাজত থেকে দূরে নিয়ে যাওয়াও এই ধারার আওতায় আসবে। উদাহরণস্বরূপ, এ তার সন্তানকে স্কুলে নিয়ে যাওয়ার জন্য তার চাকর বি, তার সন্তানের কাছে ন্যস্ত করে। যদি, সি শিশুটিকে চাকর থেকে দূরে সরিয়ে নেয় তবে এটি অপহরণ করবে কারণ দাসের সন্তানের আইনী অভিভাবকত্ব রয়েছে।

ছিনিয়ে নেওয়া এবং কোনও শিশুকে অনুসরণ করতে দেওয়া – এর মধ্যে পার্থক্য

ভিতরে বর্ধন বনাম রাজ্য মাদ্রাজার আকাশ 1965, এসসি দেখা গেছে যে একজন নাবালিকাকে নিয়ে যাওয়া এবং নাবালিকাকে অনুসরণ করার অনুমতি দেওয়ার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। যদি কোনও ব্যক্তি জেনেশুনে এমন কোনও কাজ করে যার বিশ্বাসের কারণেই এটি সন্তানের অভিভাবককে ছেড়ে চলে যায়, তবে এটি শিশুটিকে কেড়ে নেওয়ার মতোই হবে, তবে, কোনও ব্যক্তি যদি কোনও কাজ না করে এমনকি কোনও শিশু তার অনুসরণ করে কোনও শিশুকে তার অভিভাবককে ছেড়ে দিতে প্ররোচিত করুন, তাকে দায়ী করা যায় না। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও শিশু বিক্রেতার কোনও প্রলোভন ছাড়াই কোনও আইসক্রিম বিক্রেতাকে অনুসরণ করে, যখন অভিভাবক নজরদারি রাখতে ব্যর্থ হন, তবে এই বিভাগের অধীনে বিক্রেতাকে দোষী করা যাবে না।

ভিতরে চাজ্জু রাম বনাম স্টেট অফ পাঞ্জাব এআইআর 1968, একটি নাবালিকাকে প্রায় 20 – 30 গজ দূরে বাড়ি থেকে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল। এটি ধরা হয়েছিল যে এটি অপহরণ করছিল কারণ দূরত্ব অবিরাম is

অপ্রাপ্তবয়স্ক বা নিরবচ্ছিন্ন মনের অধিকারী ব্যক্তি অভিভাবকের হেফাজতে চলে যাওয়ার সাথে সাথেই কিডন্যাপিং সম্পূর্ণ হয়। এটি কোনও ক্রমাগত অপরাধ নয়। সুতরাং, যখন কোনও শিশুকে পি 1 জায়গা থেকে অপহরণ করে পি 2 স্থাপন করা হয় এবং তারপরে পি 2 থেকে পি 3 এ নিয়ে যাওয়া হয়, তখনই একবার অপহরণ করা হয়েছিল।

অপহরণ

আইপিসির ৩ 36২ ধারায় অপহরণকে নিম্নরূপ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে –

বিভাগ 362 – যাকে জোর করে বাধ্য করা, বা যে কোনও প্রতারণামূলক উপায় দ্বারা প্ররোচিত করে, যে কোনও জায়গা থেকে যে কোনও ব্যক্তি যেতে বাধ্য হয় তাকে সেই ব্যক্তিকে অপহরণ করে বলে।

এর অর্থ কোনও ব্যক্তিকে বাধ্য করা, বা তাকে অন্য কোনও জায়গায় যাওয়ার জন্য প্ররোচিত করা। প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি হ’ল –

একজন ব্যক্তি এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় যান – কোনও ব্যক্তি যেখানেই আছেন সেখানে একই জায়গায় তাকে অপহরণ করা যায় না। অপহরণ সংঘটিত হওয়ার জন্য, ব্যক্তির শারীরিকভাবে এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় যেতে হবে।

হয় জোর করে বাধ্য করা বা প্ররোচিত দ্বারা – ব্যক্তির গতিবিধি অবশ্যই কোনও বাধ্যবাধকতার কারণে বা কিছু প্ররোচনার কারণে হতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, একটি বন্দুকের পয়েন্টে বি কে হুমকি দেয় তার বাড়ি থেকে অন্য শহরে যেতে। এখানে, এ বি কে বাড়ি থেকে যেতে বাধ্য করেছে এবং এই ধারার অধীনে দোষী।

এখানে, অপহৃত ব্যক্তির বয়স নিরবচ্ছিন্ন। সুতরাং, এমনকি কোনও মেজরকে অপহরণ করা যেতে পারে যদি তাকে এক অবস্থান থেকে যেতে বাধ্য করা হয়। তবে যদি কোনও নাবালিকাকে অপহরণ করা হয় তবে এটি কিডন্যাপিংয়ের মতোও হতে পারে। আরও, এটি একটি অব্যাহত অপরাধ। যতক্ষণ কোনও ব্যক্তি স্থানে থেকে অন্য জায়গায় যেতে বাধ্য হয় ততক্ষণ অপহরণ অব্যাহত থাকে।

ভারত থেকে অপহরণ, আইনী অভিভাবক থেকে অপহরণ এবং অপহরণের মধ্যে পার্থক্য –

ভারত থেকে অপহরণ (বিভাগ 360) আইনী অভিভাবক থেকে অপহরণ (বিভাগ 361) অপহরণ (বিভাগ 362)
কোনও ব্যক্তিকে ভারতের সীমা থেকে দূরে নিয়ে যাওয়া হয়। একজন ব্যক্তিকে হালাল অভিভাবক থেকে দূরে নিয়ে যাওয়া হয়। কোনও ব্যক্তিকে জোর করে বাধ্য করা হয় বা প্রতারণার দ্বারা প্ররোচিত করে যে কোনও জায়গা থেকে যেতে হয়।
ব্যক্তির বয়স নিরবচ্ছিন্ন। ব্যক্তির বয়স অবশ্যই 16 বছরের কম হতে হবে, পুরুষ যদি 18 বছরের কম হয়, বা মনের মত নয়। ব্যক্তির বয়স নিরবচ্ছিন্ন।
এটি কোনও ক্রমাগত অপরাধ নয়। এটি কোনও ক্রমাগত অপরাধ নয়। এটি একটি অব্যাহত অপরাধ।
ব্যক্তিটি হ’ল অপহৃত ব্যক্তির সম্মতি হ’ল ব্যক্তি তার ছাড়াই চলে
তার সম্মতি ব্যতীত জানানো। অনাদায়ী। সম্মতি বা সম্মতিটি বিনয়ী উপায় দ্বারা প্রাপ্ত হয়।
এটি শক্তি প্রয়োগ ছাড়াই করা যেতে পারে। এটি জোর বা প্রতারণার ব্যবহার ছাড়াই করা যেতে পারে। এটি সর্বদা শক্তি বা প্রতারণার ব্যবহার দ্বারা করা হয়।

চুরি

সাধারণভাবে, যখন কোনও ব্যক্তির সম্পত্তি কারও দ্বারা অনুমতি ছাড়াই নেওয়া হয় তখন চুরি করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, এ বি এর ঘরে প্রবেশ করে এবং বি কে না দেখে বি এর ঘড়িটি নেয় এবং এটি নিজের জন্য নেওয়ার অভিপ্রায় দিয়ে নিজের পকেটে রাখে। একটি চুরি করে। তবে চুরি শব্দটি দ্বারা বোঝানো সাধারণ অর্থ ছাড়াও চুরির পরিধিটি বেশ বিস্তৃত। বিভাগ 378 আইপিসির চুরির বর্ণনা নিম্নরূপ –

বিভাগ 378 – যে ব্যক্তি, সেই ব্যক্তির সম্মতি ব্যতিরেকে কোনও ব্যক্তির দখল থেকে অসাধুভাবে কোনও চলমান সম্পত্তি হস্তগত করার ইচ্ছা করে, সেই সম্পত্তি এইরকম গ্রহণের জন্য চালিত করে, তাকে চুরি করা বলে অভিহিত করা হয়।

এই সংজ্ঞাটির ভিত্তিতে, নিম্নলিখিতটি চুরির প্রয়োজনীয় উপাদানসমূহ –

  1. সম্পত্তি নেওয়ার অসাধু উদ্দেশ্য – অপরাধীর পক্ষ থেকে অবশ্যই অসাধু উদ্দেশ্য থাকতে হবে। হিসাবে সংজ্ঞায়িত ধারা 24 আইপিসির, অসাধুভাবে এর অর্থ হ’ল একজনের অবশ্যই অন্যায় ক্ষতি হতে হবে বা অন্যের অন্যায় লাভ হতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, একটি চুপচাপ তার ব্যয়ের জন্য বি এর পার্স থেকে অর্থ গ্রহণ করে। এখানে, এ বি এর জন্য ভুলভাবে ক্ষতি সাধন করে এবং এভাবে চুরির জন্য দোষী হয়। তবে অপরাধীর উদ্দেশ্য যদি কোনও ভুল ক্ষতি বা অন্যায় লাভ না করে তবে সে সম্মতি ছাড়াই সম্পত্তি নিয়ে গেলেও সে চুরি করে না। উদাহরণস্বরূপ, A তার ঘড়িটি মেরামতের জন্য দেয় gives বি তার দোকানে ঘড়িটি নিয়ে যায়। ক, কে করে

বি এর কোনও debtণ নেই, যার জন্য খ ঘড়িটি ধরে রাখার অধিকার রাখে, বি কে অনুসরণ করে এবং জোর করে ঘড়িটি ফিরিয়ে নেয়। এখানে, এ চুরি করে না কারণ তার কোনও অসৎ উদ্দেশ্য নেই। একইভাবে, যখন বিশ্বাসী, বিশ্বাসে, খ-এর মালিকানাধীন কোনও সম্পত্তি, খ হিসাবে তা গ্রহণ করে, এটি চুরি নয়।

ভিতরে কে। এন। মেহরা বনাম রাজস্থান রাজ্য এআইআর 1957 এস সি 369, এসসি মালিকানাধীন সম্পত্তির স্থায়ী বঞ্চনা ঘটানোর উদ্দেশ্যে বা অসাধু অভিপ্রায় প্রতিষ্ঠার উদ্দেশ্যে ব্যক্তিগত লাভ অর্জনের অভিপ্রায় প্রমাণ রেখেছিলেন। সুতরাং, ইন পাইয়ারালাল ভার্গাভা বনাম রাজ্য এআইআর 1963, একটি সরকার। কর্মচারী সরকারের কাছ থেকে একটি ফাইল নিয়েছিলেন। অফিস, এটি বি উপস্থাপিত, এবং দুই দিন পরে এটি অফিসে ফিরিয়ে আনা। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে স্থায়ীভাবে সম্পত্তি গ্রহণের প্রয়োজন নেই, এমনকি অসাধু উদ্দেশ্য নিয়ে সম্পত্তিটির অস্থায়ী চলাফেরারও যথেষ্ট এবং এইভাবে এটি ছিল চুরি।

  • সম্পত্তি অবশ্যই চলমান হতে পারে – অস্থাবর সম্পত্তি চুরি বা দখল থেকে সরানো যায় না তাই স্থাবর সম্পত্তির ক্ষেত্রে কোনও চুরি ঘটতে পারে না। তবে, হিসাবে ব্যাখ্যা ঘ ধারা 378 এর, যতক্ষণ না কোনও জিনিস পৃথিবীর সাথে সংযুক্ত থাকে, চলমান না হয়ে চুরি করা যায় না। তবে, পৃথিবী থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়ার সাথে সাথে এটি চুরির বিষয় হতে সক্ষম। আরও, ব্যাখ্যা ২ বলে যে একই আইন দ্বারা প্রভাবিত একটি চলন বিচ্ছেদ কারণ, চুরি হতে পারে।

উদাহরণস্বরূপ, এ এর ​​জমিতে একটি গাছ চুরির বিষয় হতে সক্ষম নয়। তবে, খ, গাছ নেওয়ার অভিপ্রায় দ্বারা যদি গাছ কেটে ফেলে, তবে সে পৃথিবী থেকে গাছ কেটে যাওয়ার সাথে সাথে সে চুরির অপরাধ করে।

ভিতরে হোয়াইট এর ক্ষেত্রে, 1853, একজন ব্যক্তি গ্যাস পাইপলাইনে অন্য পাইপটি প্রবর্তন করেছিলেন এবং মিটার বাইপাস করে গ্যাস গ্রাস করেন। গ্যাসকে অচল সম্পত্তি হিসাবে ধরা হয়েছিল এবং তাকে চুরির জন্য দোষী করা হয়েছিল।

  • সম্পত্তি অন্যের দখলের বাইরে নিতে হবে – সম্পত্তি অবশ্যই কারও দখলে থাকতে হবে। যে সম্পত্তি কারও দখলে নেই তা চুরির বিষয় হতে পারে না। উদাহরণস্বরূপ, বন্য কুকুর চুরির বিষয় হতে পারে না এবং তাই যদি কেউ বন্য কুকুর গ্রহণ করে তবে এটি চুরি হবে না। যে জিনিসটির অধিকারী সে সেই জিনিসটির সঠিক মালিক কিনা তা গুরুত্বপূর্ণ নয়। জিনিসটি কারও নিছক দখল থেকে সরানো হলে এটি চুরি হবে। উদাহরণস্বরূপ, একটি মুদ্রা সংগ্রহকারী, এ, সহকর্মী মুদ্রা সংগ্রাহক বি এর কাছ থেকে কিছু মুদ্রা চুরি করে। একটি আবিষ্কার করে যে সেগুলি তার কয়েন যা আগে চুরি হয়েছিল। এখানে, বি মুদ্রাগুলির সঠিক মালিক না হলেও তিনি এখনও ছিলেন

তাদের দখল এবং সুতরাং এ চুরির জন্য দোষী।

ভিতরে এইচজে রান্সম বনাম ত্রিলোকি নাথ 1942, ক চুক্তির অধীনে বি এর কাছ থেকে ভাড়া নেওয়ার জন্য একটি বাস নিয়েছিল যে ডিফল্ট বি ক্ষেত্রে বাসের দখল ফিরে নেওয়ার অধিকার রয়েছে। একজন খেলাপী এবং তারপরে বি জোর করে বাসটি সি এর কাছ থেকে নিয়ে যায়, যিনি বাসের চালক ছিলেন। এটি ধরা হয়েছিল যে সি এ এর ​​কর্মচারী এবং এইভাবে বাসটি এ এর ​​দখলে, সুতরাং বাসটিকে তার দখলে নিয়ে যাওয়া চুরি ছিল।

  • সম্মতি ছাড়াই সম্পত্তি নিতে হবে – চুরির দল গঠনের জন্য, সম্পত্তি অধিকারী ব্যক্তির সম্মতি ছাড়াই সম্পত্তি গ্রহণ করতে হবে। যেমনটি ব্যাখ্যা 5, সম্মতি প্রকাশ বা নিহিত হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এ, বি এর ভাল বন্ধু, বি এর লাইব্রেরিতে যায় এবং এটি বি পড়ার এবং ফেরত দেওয়ার অভিপ্রায় নিয়ে বি এর প্রকাশিত সম্মতি ছাড়াই একটি বই নেয়। এখানে, এ-এর ধারণা থাকতে পারে যে বইটি নেওয়ার জন্য তাঁর বি-র সম্মতি ছিল এবং তাই তিনি চুরির জন্য দোষী নন। একইভাবে, এ যখন বি এর স্ত্রীর কাছ থেকে সদকা চাইবে, এবং যখন সে বি কে অন্তর্গত কিছু পোশাক দেয় তখন এ ধারণা করতে পারে যে তার বিয়ের পোশাক দেওয়ার অধিকার আছে এবং তাই এ চুরির জন্য দোষী নয়।

ভিতরে চ্যান্ডলারের কেস, 1913, এ এবং বি উভয় সি এর কর্মচারী ছিল এ। বি এর সি এর স্টোর ছিনিয়ে নেওয়ার পরামর্শ দিয়েছিল। বি এতে সম্মত হয়েছিল এবং স্টোরের কীগুলি কিনে এটিকে এটিকে দিয়েছিল, যারা তারপরে সদৃশ অনুলিপি তৈরি করেছিল। ডাকাতির সময়, তারা ধরা পড়েছিল কারণ বি ইতিমধ্যে সি কে জানিয়েছিল এবং একটি লাল হাতে ধরতে, সি বি কে চুরির সাথে এটিকে অনুমতি দিয়েছিল।

এখানে, বি এর সি এর জিনিসগুলি সরানোর জন্য সি এর সম্মতি ছিল কিন্তু এ তা করেনি এবং তাই এটিকে চুরির জন্য দোষী হিসাবে ধরা হয়েছিল।

  • সম্পত্তি শারীরিক চলাচল অবশ্যই – সম্পত্তি শারীরিকভাবে সরানো আবশ্যক। এটি সরাসরি স্থানান্তরিত করা আবশ্যক নয়। যেমনটি ব্যাখ্যা 3, সম্পত্তিটিকে চলমান থেকে বাধা দেয় এমন সহায়তা বা বাধা সরিয়ে নেওয়াও চুরি। জন্য

উদাহরণস্বরূপ, ষাঁড়গুলি বেঁধে দেওয়া সেই খোঁচা অপসারণ হ’ল চুরি। আরও হিসাবে, হিসাবে ব্যাখ্যা 4, একটি প্রাণীকে চলাফেরার কারণ হিসাবে, ফলস্বরূপ স্থানান্তরিত জিনিসগুলি সরানো হিসাবেও বিবেচিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, এ ধরণের বাক্স বহনকারী ষাঁড়ের গাড়িটি সরিয়ে দেয়। এখানে, এ ধরণের বাক্সটি সরানোর জন্য দোষী।

ভিতরে বিশাকীর কেস 1917, অভিযুক্ত মহিলার গলায় নেকলেস বেঁধে রেখেছে, যার ফলে নেকলেস পড়েছিল। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে তিনি চুরির জন্য প্রয়োজনীয় হিসাবে সম্পত্তিটির যথেষ্ট পরিমাণে চলাচল ঘটিয়েছিলেন।

একজনের নিজস্ব সম্পত্তি চুরি

ধারা 378-এ প্রদত্ত চুরির সংজ্ঞা অনুসারে, এটি গুরুত্বপূর্ণ মালিকানা নয়, গুরুত্বপূর্ণ সম্পত্তি। কোনও ব্যক্তি কোনও সম্পত্তির আইনী মালিক হতে পারে তবে যদি সেই সম্পত্তি অন্যের মালিকানাধীন, আইনগতভাবে বৈধ বা অবৈধ, মালিকের পক্ষে তার নিজের সম্পত্তি চুরি করা সম্ভব হয়। এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে উদাহরণ j বিভাগের ৩8৮ – এ মেরামত করার জন্য বিকে তার ঘড়ি দেয়। বি ঘড়িটি মেরামত করে তবে এ রিপেয়ারিং চার্জ দেয় না, যার কারণে বি সুরক্ষা হিসাবে ঘড়িটি ফিরিয়ে দেয় না। একটি জোরপূর্বক বি থেকে তার ঘড়ি নেয় এখানে, এ তার নিজের ঘড়ির চুরির জন্য দোষী।

আরও, ইন উদাহরণ কে, একটি তার ঘড়িকে বিতে প্রস্থান করে, বি এর সম্মতি ব্যতিরেকে, তিনি বি-কে তা বন্ধ করে দিয়ে, যা ধার করেছিলেন, তার অর্থ প্রদান না করে, এটি বি এর অধিগ্রহণের বাইরে নিয়ে যায়। সুতরাং, তিনি তার নিজের সম্পত্তি যতটুকু বে .মানতার সাথে গ্রহণ করেন তাতে চুরির ঘটনা ঘটে।

ভিতরে রামের কেস 1956, একজন ব্যক্তির গবাদি পশু আদালত দ্বারা সংযুক্ত ছিল এবং অন্যের উপর ন্যস্ত ছিল। তিনি আদালতের আশ্রয় ছাড়াই গবাদিপশুকে ট্রাস্টির দখল থেকে বাইরে নিয়ে যান। চুরির অভিযোগে তাকে দোষী করা হয়েছিল।

চাঁদাবাজি

চাঁদাবাজিতে, কোনও ব্যক্তি কোনও আইনি ন্যায়সঙ্গততা ছাড়াই হুমকির মাধ্যমে অন্যের সম্পত্তি গ্রহণ করে। বিভাগ 383 নিম্নলিখিত হিসাবে চাঁদাবাজি সংজ্ঞায়িত –

বিভাগ 383 – যে ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে সেই ব্যক্তির বা অন্য যে কোনও ব্যক্তির কোনও আঘাতের ভয়ে কোনও ব্যক্তিকে রাখে এবং এর দ্বারা সেই ব্যক্তিকে অসাধুভাবে প্ররোচিত করে যে কোনও ব্যক্তিকে যে কোনও সম্পত্তি বা মূল্যবান সুরক্ষা বা স্বাক্ষরিত বা সিল করা কিছু সরবরাহ করতে পারে যা রূপান্তরিত হতে পারে একটি মূল্যবান সুরক্ষায়, চাঁদাবাজি করে।

উদাহরণস্বরূপ, A তাকে বি সম্পর্কে মানহানিকর আপত্তি প্রকাশ করার হুমকি দেয়, যদি না বি তাকে টাকা দেয়। এ চাঁদাবাজি করেছে। বি কে হুমকি দেয় যে তিনি বি এর সন্তানকে অন্যায়ভাবে আটকে রাখবেন, যদি না বি স্বাক্ষর করে এবং এ বি এর চিহ্নগুলিতে নির্দিষ্ট অর্থ উপার্জনের জন্য বাধ্যতামূলক নোটকে বি সরবরাহ করে না এবং এ জাতীয় উল্লেখ করা হয়। এ চাঁদাবাজি করেছে।

নিম্নলিখিত চাঁদাবাজির উপাদানগুলি –

  1. ইচ্ছাকৃতভাবে কোনও ব্যক্তিকে আঘাতের ভয়ে রাখে – এই ধারার অধীনে অপরাধ হতে, কোনও ব্যক্তিকে উদ্দেশ্যমূলকভাবে আঘাতের ভয়ে চাপানো জরুরি। আঘাতের ভয়টি অবশ্যই এমন হতে পারে যা হুমকী ব্যক্তির মনকে উদ্বিগ্ন করতে সক্ষম এবং তাকে তার সম্পত্তিতে অংশীদার করতে বাধ্য করে। এইভাবে এটি

তার সম্মতি থেকে নির্দ্বিধায় এবং স্বেচ্ছাসেবীর উপাদানটি কেড়ে নেওয়া উচিত। এই বিভাগের অধীনে হুমকির সত্যটি নিরপেক্ষ। উদাহরণস্বরূপ, এ’র শিশু নিখোঁজ রয়েছে এবং খ, যার এ-এর সন্তান নেই, তিনি এ কে হুমকি দিয়েছিলেন যে তিনি যদি এ-এর সন্তানকে হত্যা করেন, যদি না তার বেতন ১ লাখ টাকা হয়, তা চাঁদাবাজির পরিমাণ হবে। তেমনি পার্টির অপরাধবোধ বা নির্দোষতা হুমকি দেওয়াও অবিরাম। ভিতরে ওয়ালটনের কেস 1863, অভিযুক্ত একজন ধর্মযাজককে বহিষ্কার করার হুমকি দিয়েছিলেন, যিনি পাদ্রী তাকে নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ প্রদান না করে, অসুস্থ খ্যাতিমান মহিলার সাথে অপরাধমূলক সহবাস করেছিলেন। চাঁদাবাজির অভিযোগে তাকে দোষী করা হয়েছিল।

তবে, ইন নিজামুদ্দিনের কেস 1923, বিবাহ সম্পাদন এবং রেজিস্টারে প্রবেশের জন্য এ কর্তৃক প্রত্যাখাত, তাকে যদি ৫০০ টাকা না দেওয়া হয়, তবে চাঁদাবাজি করা হয় নি।

  • অসৎভাবে একজন ব্যক্তিকে প্ররোচিত করে যাতে কোনও ব্যক্তিকে যে কোনও সম্পত্তি প্রদান করতে ভয় হয় – চাঁদাবাজির দ্বিতীয় সমালোচনা উপাদানটি হ’ল যে ব্যক্তি ভীত হয়ে পড়েছে তাকে অবশ্যই তার সম্পত্তি যে কোনও ব্যক্তির কাছে পৌঁছে দিতে হবে। অসাধু প্ররোচনার অর্থ হল যে ব্যক্তি অন্যথায় তার সম্পত্তি নিয়ে অংশ নিতে রাজি হয় নি এবং এইরকম বিভাজন তাকে অন্যায় ক্ষতির কারণ করে। তদ্ব্যতীত, সম্পত্তি হুমকির সম্মুখীন ব্যক্তি দ্বারা সরবরাহ করতে হবে। যদিও, হুমকি দেওয়া ব্যক্তির হাতে সম্পত্তি বিতরণ করা প্রয়োজন হয় না। উদাহরণস্বরূপ, A যদি বি কে সি তে সম্পত্তি প্রদান করার হুমকি দেয়, যা বি করে, A চাঁদাবাজির জন্য দোষী হবে।

হুমকি দেওয়া ব্যক্তির দ্বারা সম্পত্তি সরবরাহ করা প্রয়োজনীয়। ভয়ে রাখা ব্যক্তি কর্তৃক সম্পত্তি বিতরণ না করা পর্যন্ত চাঁদাবাজির অপরাধ সম্পূর্ণ হয় না। এইভাবে, দুলিলুদ্দিন শেখের মামলা 1866, যেখানে কোনও ব্যক্তি ভয়ের কারণে তার সম্পত্তি ছিনিয়ে নেওয়ার বিরুদ্ধে কোনও প্রতিরোধের প্রস্তাব দেয় না এবং নিজেই তা সরবরাহ করে না, সেখানে চাঁদাবাজি নয় বরং ডাকাতি বলে ধরা হয়েছিল।

মূল্যবান সুরক্ষা বা স্বাক্ষরিত যে কোনও জিনিসই মূল্যবান সুরক্ষায় পরিণত হতে পারে এমন ক্ষেত্রেও চাঁদাবাজি ঘটতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কোনও বি পূরণ করা পরিমাণ বা তারিখ ছাড়াই বি প্রতিশ্রুতি নোটে স্বাক্ষর করার হুমকি দেয় This এটি চাঁদাবাজি কারণ নোটটি মূল্যবান সুরক্ষায় রূপান্তর করা যেতে পারে।

ভিতরে রোমেশ চন্দ্র অরোড়ার কেস 1960, আসামিরা তাদের নগ্ন ছেলে এবং একটি মেয়েকে তাদের জামা খুলে ফেলতে বাধ্য করে এবং ছবি প্রকাশের হুমকি দিয়ে তাদের কাছ থেকে অর্থ আমদানি করে took চাঁদাবাজির অভিযোগে তাকে দোষী করা হয়েছিল।

ভিতরে আর এস নায়ক বনাম এ আর আন্তুলি এবং অন্য একটি এআইআর 1986, এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে চাঁদাবাজির জন্য ভয় বা হুমকি অবশ্যই ব্যবহার করা উচিত। এ ক্ষেত্রে মুখ্যমন্ত্রী এ আর আন্তুলি চিনি সমবায়কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যাদের মামলা সরকারের আগে বিচারাধীন ছিল। বিবেচনার জন্য, অর্থ দান করার জন্য এবং তাদের কেসগুলি খতিয়ে দেখার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে আঘাত বা হুমকির কোনও ভয় নেই এবং তাই এটি চাঁদাবাজি নয়।

চুরি (ধারা 378) চাঁদাবাজি (ধারা 383)
সম্পত্তি বিনা অনুমতিতে অপরাধীর দ্বারা নেওয়া হয়। সম্পত্তি সম্মতি দ্বারা অপরাধীর হাতে বিতরণ করা হয় যদিও সম্মতিটি বিনামূল্যে নয়।
হুমকির কোনও উপাদান নেই। হুমকী বা ভয় প্ররোচিত করার একটি উপাদান রয়েছে যার কারণে সম্মতি দেওয়া হয়।
কেবল অস্থাবর সম্পত্তি চুরি সাপেক্ষে। যে কোনও ধরণের সম্পত্তি চাঁদাবাজির শিকার হতে পারে।
অপরাধী সম্পত্তি নিজে নেয়। সম্পত্তি অপরাধীকে প্রদান করা হয়।

ডাকাতি

ডাকাতি চুরি বা চাঁদাবাজির মারাত্মক রূপ। নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, একটি চুরি বা চাঁদাবাজি ডাকাতি করার জন্য গুরুতর হয়। বিভাগ 390 নিম্নলিখিত হিসাবে ডাকাতি সংজ্ঞায়িত –

বিভাগ 390 – সমস্ত ছিনতাইয়ে হয় চুরি বা চাঁদাবাজি হয়।

যখন চুরি ডাকাতি হয় – চুরিটি ডাকাতি হয় যদি, চুরির অপরাধ বা চুরি করার অপরাধে, বা চুরির দ্বারা প্রাপ্ত সম্পত্তি হরণ করা বা নিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করা হয়, সেই উদ্দেশ্যে অপরাধী স্বেচ্ছায় কোনও ব্যক্তির মৃত্যুর কারণ বা চেষ্টা করার চেষ্টা করে বা আঘাত বা ভুল সংযম, বা তাত্ক্ষণিক মৃত্যুর ভয় বা তাত্ক্ষণিক আঘাতের বা তাত্ক্ষণিক ভুল সংযমের ভয়।

যখন চাঁদাবাজি ডাকাতি হয় – চাঁদাবাজি হ’ল ডাকাতি হয় যদি চাঁদাবাজি করার সময় অপরাধী ভয়ে ভীত ব্যক্তির উপস্থিতিতে থাকে এবং তাত্ক্ষণিক মৃত্যু, বা তাত্ক্ষণিকভাবে আঘাতের আশঙ্কায় বা তাত্ক্ষণিক অন্যায় সংযমের কারণে সেই ব্যক্তিকে রেখে চাঁদাবাজি করে ব্যক্তি, বা অন্য কোনও ব্যক্তির কাছে এবং তাই ভীতি প্রদর্শন করে সেই ব্যক্তিটিকে এত ভয় পেয়ে যায় এবং উত্সাহিত জিনিসটি সরবরাহ করে।

সুতরাং, যখন দুটি দুটি শর্ত সন্তুষ্ট হয় তখন একটি চুরি ডাকাতি হয়ে যায় –

  1. যখন কেউ স্বেচ্ছায় কারণ বা কারণ দেওয়ার চেষ্টা করে
    1. মৃত্যু, আহত, বা অন্যায় সংযম বা
    1. তাত্ক্ষণিক মৃত্যু, তাত্ক্ষণিক আঘাত বা তাত্ক্ষণিক অন্যায় সংযমের ভয়
    1. উপরের আইনটি সম্পন্ন হয়েছে
      1. চুরি বা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করার জন্য
      1. চুরি করা বা
      1. চুরি দ্বারা প্রাপ্ত সম্পত্তি কেড়ে নিয়ে যাওয়ার বা চালিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করা।

উদাহরণস্বরূপ, এ জেডকে ধরে রাখে, এবং জেডের সম্মতি ছাড়াই জালির মাধ্যমে জেডের পোশাক থেকে জেডের অর্থ গ্রহণ করে। ক চুরি করেছে এবং এই চুরির অপরাধে সে স্বেচ্ছায় জেডকে ভুল সংযম সৃষ্টি করেছিল। সুতরাং, এ ড।

চুরি, মৃত্যু, আহত বা অন্যায় সংযমের পরে অর্জিত সম্পত্তি বা তাদের মধ্যে তাত্ক্ষণিক ভয় দেখা দেওয়ার পরেও যদি চুরির ঘটনার পরেও ডাকাতি করা যেতে পারে। “এই লক্ষ্যের জন্য” অভিব্যক্তিটি ইঙ্গিত দেয় যে মৃত্যু, আঘাত, বা অন্যায় সংযম বা তাদের তাত্ক্ষণিক ভয় সরাসরি চুরি বা সম্পত্তি ছিনিয়ে নেওয়ার কাজটি সম্পন্ন করে। ভিতরে হুশ্রুত শাইকের মামলা 1866, সি এবং ডি গাছ থেকে আম চুরি করছিলেন এবং বি দ্বারা অবাক হয়ে গেলেন সি বি কে ছিটকে গেল এবং বি অজ্ঞান হয়ে গেল। এটি ডাকাতির মামলা হিসাবে অনুষ্ঠিত হয়েছিল।

তদ্ব্যতীত, মৃত্যু, আহত বা অন্যায় সংযম বা তাদের মধ্যে তাত্ক্ষণিক ভয় সৃষ্টিকারী ক্রিয়াটি স্বেচ্ছাসেবী হতে হবে। এইভাবে, ইন এডওয়ার্ডের কেস 1843, একজন ব্যক্তি, একটি ঝুড়ির সাথে বাঁধা একটি স্ট্রিং কাটার সময় দুর্ঘটনাক্রমে মালিকটিকে কবজ করার চেষ্টা করেছিলেন, যিনি এটি ধরার চেষ্টা করেছিলেন। তাকে কেবল চুরির অপরাধে দোষী করা হয়েছিল।

নিম্নলিখিত তিনটি শর্ত সন্তুষ্ট হলে চাঁদাবাজি ডাকাতি হয়ে যায় –

  1. যখন কোনও ব্যক্তি তাত্ক্ষণিক মৃত্যু, আঘাত বা অন্যায় সংযমের ভয়ে অন্য ব্যক্তিকে চাঁদাবাজি করে এবং
  2. এই জাতীয় ব্যক্তি সেই ভয়ে এমন ব্যক্তিকে প্রেরণা জোগায় যাতে সেখানে এবং সেখানে সম্পত্তি সরবরাহ করতে পারে
  • অপরাধী চাঁদাবাজির সময় এমন ভয়ে ব্যক্তির উপস্থিতিতে থাকে।

উদাহরণস্বরূপ, এ হাই রোডে জেডের সাথে দেখা করে, একটি পিস্তল দেখায় এবং জেডের পার্স দাবি করে। জেড পরিণতিতে তার পার্স সমর্পণ করে। এখানে, এ জেদ থেকে তাত্ক্ষণিকভাবে আঘাতের ভয়ে এবং তার উপস্থিতিতে চাঁদাবাজি করার সময় উপস্থিত হয়ে পার্সটি উত্তোলন করেছে, এ ডাকাতি করেছে।

অন্য উদাহরণে, এ হাই রাস্তায় জেড এবং জেড এর সন্তানের সাথে দেখা করে। এ শিশুটিকে নিয়ে যায় এবং জেড তার পার্স বিতরণ না করে একটি জলপ্রপাতটি ফেলে দেওয়ার হুমকি দেয়। জেড ফলস্বরূপ, পার্স বিতরণ করে। এখানে, জে জেদ থেকে সেখানে উপস্থিত তার সন্তানের তাত্ক্ষণিকভাবে আঘাতের আশঙ্কায় এই পার্সটি উত্তোলন করেছে। সুতরাং, এ ডাকাতি করেছে।

চাঁদাবাজি ডাকাতি হওয়ার জন্য, তাত্ক্ষণিক মৃত্যু, আহত বা অন্যায়ভাবে সংযমের ভয় অবশ্যই আবশ্যক। সুতরাং, এ যখন জেডের কাছ থেকে এই বলে সম্পত্তি অর্জন করে যে, “আপনার বাচ্চা আমার দলের সাথে রয়েছে এবং আপনি যদি আমাদের দশ হাজার টাকা না পাঠান তবে তাকে হত্যা করা হবে”, এটি চাঁদাবাজি তবে তা ডাকাতি নয় কারণ তাত্ক্ষণিকভাবে মৃত্যুর ভয়ে লোকটিকে রাখা হয় না। তার সন্তানের

ব্যক্তির উপস্থিতিতে – অপরাধীকে অবশ্যই সেখানে উপস্থিত থাকতে হবে যেখানে ডাকাতির অপরাধে একজন ব্যক্তিকে আঘাতের ভয়ে ডাকা হয়। বর্তমানে এটির অর্থ হ’ল সেই ব্যক্তির ভয়ের কারণ হিসাবে পর্যাপ্ত পর্যায়ে থাকা উচিত। তার উপস্থিতি দ্বারা, অপরাধী অবিলম্বে তার হুমকি কার্যকর করতে সক্ষম।

তাত্ক্ষণিক মৃত্যু, আহত বা অন্যায়ভাবে সংযমের আশঙ্কা এড়াতে এই ধরণের লোকটি সেই সম্পত্তি সম্পত্তি সরবরাহ করে।

ভিতরে শিকান্দার বনাম রাজ্য 1984আসামি তার শিকারটিকে বহুবার ছুরি দিয়ে আক্রমণ করে এবং তার সালোয়ারের কাছ থেকে কানের রিং ও চাবি অর্জনে সফল হয়। ডাকাতির জন্য তাকে দোষী করা হয়েছিল।

ডাকাত

ধারা 391 অনুসারে, পাঁচ বা ততোধিক ব্যক্তির দ্বারা সংঘটিত একটি ডাকাত ডাকাত।

বিভাগ 391 – যখন পাঁচ বা ততোধিক ব্যক্তি সম্মিলিতভাবে ডাকাতি করার জন্য বা ডাকাতি করার চেষ্টা করে, বা যেখানে গোটা সংখ্যক লোক সম্মিলিতভাবে ডাকাতি করে বা ডাকাতি করার চেষ্টা করে, এবং উপস্থিত কমিশন বা এই ধরনের কমিশন বা প্রয়াসকে সহায়তা করে, প্রতিটি ব্যক্তি পাঁচ বা ততোধিক লোকের পরিমাণ তাই প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করা, চেষ্টা করা বা সহায়তা করা ডাকাতি করার কথা বলে।

সম্মিলিতভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধকরণ বা ক্রিয়াটি করার চেষ্টা করার সম্মিলিত প্রচেষ্টা বোঝায়। এটি প্রয়োজনীয় নয় যে সমস্ত ব্যক্তি অবশ্যই একই স্থানে থাকা উচিত তবে অপরাধের ক্ষেত্রে তাদের প্রচেষ্টাতে unitedক্যবদ্ধ হওয়া উচিত। সুতরাং, এই অপরাধে সহায়তা করা ব্যক্তিরাও গণনা করা হয় এবং সকলেই ডাকাত দোষী।

এটি জড়িত যে সমস্ত ব্যক্তির অবশ্যই ডাকাতির জন্য সাধারণ উদ্দেশ্য থাকতে হবে। সুতরাং, ডাকাত কেবল এটি সংঘটিত সংখ্যক ব্যক্তির ক্ষেত্রে ডাকাতি থেকে আলাদা এবং পৃথকভাবে চিকিত্সা করা হয় কারণ এটি আরও গুরুতর অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হয়।

ভিতরে রাম চাঁদের ক্ষেত্রে 1932, এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তির প্রতিরোধের প্রয়োজন নেই। ভুক্তভোগীরা, বিপুল সংখ্যক অপরাধীকে দেখে তারা প্রতিরোধ করেনি এবং কোনও বাহিনী বা হুমকির ব্যবহার করা হয়নি তবে অপরাধীরা ডাকাতির জন্য দোষী ছিল।

ভিতরে Mandামান্দির ঘটনা ১৯ case০, এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে পাঁচ জনেরও কম লোককেও ডাকাত হিসাবে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি এটি সত্য হিসাবে প্রমাণিত হয় যে সেখানে পাঁচটিরও কম লোকের দ্বারা অপরাধ সংঘটিত পাঁচজনেরও বেশি লোক চিহ্নিত হয়েছিল।

তবে, যদি ৫ জনকে চিহ্নিত করা হয় এবং এর মধ্যে ২ জনকে বেকসুর খালাস দেওয়া হয়, বাকি তিনজনকে ডাকাত হিসাবে দোষী সাব্যস্ত করা যায় না।