November 12, 2020

ভারতের নাগরিক আইনগুলির ক্ষেত্রে গোলকের ধারণা

ভারতের নাগরিক আইনগুলির ক্ষেত্রে গোলকের ধারণা

এমকিইএস কলেজ অফ ল এর শিক্ষার্থী প্রচি মেহতা লিখেছেন ভারতের সিভিল লসের ক্ষেত্রগুলিতে সংক্ষিপ্ত ধারণা

ভূমিকা

ট্রাভসগুলি নাগরিক আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ শাখা। নির্যাতন হ’ল নাগরিক ভুল, যার অর্থ একজন ব্যক্তির দ্বারা সংঘটিত অন্যায় কাজ, অন্য ব্যক্তির ক্ষতি বা ক্ষতি সাধন করে। এই আঘাতগুলি কেবল শারীরিক সীমাবদ্ধ নয় তবে সংবেদনশীল অধিকারের লঙ্ঘনের পাশাপাশি সংবেদনশীল, অর্থনৈতিক, নামকরা আঘাতেরও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। মোটামুটিভাবে, আরোপিত শুল্কগুলি কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তির প্রতি নয়, তবে জনসাধারণের পক্ষে। সুতরাং, সমাজের অন্যান্য ব্যক্তিদের দ্বারা উপভোগ করা অধিকারগুলি রক্ষার জন্য প্রতিটি ব্যক্তির একটি আইনী বাধ্যবাধকতা রয়েছে এবং যদি এই আইনী দায়িত্ব পালনে কোনও ব্যর্থতা হয় তবে আহতরা প্রতিকার বা ক্ষতির জন্য সিভিল কোর্টে মামলা করতে পারেন। সুতরাং, সীমাবদ্ধতা আইন, ১৯63৩ এর ধারা ২ (এম) অনুযায়ী: “নির্যাতন একটি নাগরিক ভুল যা কেবল চুক্তি লঙ্ঘন বা বিশ্বাস লঙ্ঘন নয়।”

পজিশন ইন ইন্ডিয়া

ভারতে টর্ট আইন ইংরেজি আইন থেকে এর মূল উত্পন্ন হয়েছিল। এটি তুলনামূলকভাবে একটি তরুণ ধারণা যা এখনও বিকাশের প্রক্রিয়াধীন এবং একটি অ-কোডেড রাষ্ট্র হিসাবে রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, যুক্তরাজ্য, এবং কানাডার মতো উন্নত দেশগুলিতে নির্যাতন আইনের দিকগুলি যথাযথভাবে প্রমাণিত হয়েছে, সুতরাং, ভারতের আদালতগুলি স্থানীয় বিচার বিভাগীয় নজিরগুলি উল্লেখ করার সাথে সাথে বিদেশী সাধারণ আইনের এখতিয়ারগুলি থেকে মামলাগুলি সহজেই উল্লেখ করা হয়েছে। যাইহোক, বিদেশী সাধারণ আইন নীতি প্রয়োগ করার সময় স্থানীয় সামাজিক-সাংস্কৃতিক পরিস্থিতিতে আরও বেশি মনোযোগ দেওয়া হয়। ভারতে টর্ট আইন উভয় সংবিধির সংমিশ্রণ এবং সাধারণ আইন যেমন ভারতীয় দণ্ডবিধি নির্যাতনের কিছু ক্ষেত্রকে-যেমন মানহানি, লাঞ্ছনা, ব্যাটারি ইত্যাদির অপরাধকে দোষী করে তোলে, অন্য আইনে যেমন নির্যাতনের আইনের নীতিগুলিও প্রয়োগ করা হয়েছে গ্রাহক সুরক্ষা আইন, 1986, মোটরযান আইন, 1988, এবং পরিবেশ সুরক্ষা আইন, 1986।
যদিও, আইন আদালতের মূল সূত্রটি ইংরেজী আইনগুলির মূল ণী, ভারতীয় আদালতগুলি ব্রিটিশ আইন অনুসরণ করতে বাধ্য নয় এবং তারা সমাজের প্রয়োজনীয়তা অনুসারে বিকশিত হতে পারে। এই ক্ষেত্রে ভারতের সুপ্রিম কোর্টের একটি গুরুত্বপূর্ণ রায় ছিল এমসির ক্ষেত্রে case মেহতা বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া যেখানে দেখা গিয়েছিল যে রায়ল্যান্ড বনাম ফ্লেচারে দেওয়া বিধিটি যথেষ্ট ছিল না এবং সুপ্রিম কোর্ট আরও একধাপ এগিয়ে গিয়ে পরম দায়বদ্ধতার ধারণাটি প্রবর্তন করে।

একটি টর্টের জন্য প্রয়োজনীয় শর্তাদি

এমন কোনও স্থির শর্ত বা পরিস্থিতি নেই যা নির্যাতন করতে পারে। এখানে, ধারণাটি একটি বিস্তৃত অর্থে নেওয়া হয়েছে এবং এতে একজন ব্যক্তির দ্বারা অন্য ব্যক্তির দ্বারা করা সমস্ত আইনী আঘাত রয়েছে যার দ্বারা অপ্রতিযুক্ত ক্ষতির জন্য ব্যবস্থা গ্রহণের কারণ তৈরি করা হয়েছে। যাইহোক, কিছু সাধারণ শর্তগুলি গুরুতর দায়বদ্ধতার জন্য প্রয়োজনীয়:
ক) ভুল কাজ বা বাদ দেওয়া
খ) আইনী ক্ষতি
গ) আইনী প্রতিকার

ক) ভুল কাজ বা বাদ দেওয়া

অন্যায় কাজটি অর্থ একজন ব্যক্তির দ্বারা সম্পাদিত আইন যা অন্যের আইনী অধিকার লঙ্ঘন করার বিরুদ্ধে আইনটির বিরুদ্ধে যায়। অতএব, নির্যাতন হওয়ার জন্য আসামীকে প্রথমে হয় এমন কিছু করতে হবে যা তার প্রত্যাশিত ছিল না। যাইহোক, এই আইনটি বাদ দেওয়া নিষ্ক্রিয়তা হিসাবে বিবেচিত হয় বা যেখানে দায়িত্ব পালনের দায়িত্ব ছিল এবং সেই দায়িত্বটি সম্পাদন না করার কারণে দায়বদ্ধতা দেখা দেয়।
ভুল প্রতিশ্রুতিবদ্ধতা দুটি ধরণের হতে পারে-
i। জনসাধারণের ভুল- সমাজে বড় বড় লোকের বিরুদ্ধে ভুল কাজকে জনসাধারণের ভুল বলা হয়। এই আইনগুলি ফৌজদারি আদালতে বিচার হয়।
ii। ব্যক্তিগত ভুল – কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে ভুল কাজকে জনসাধারণের ভুল বলা হয়। একটি নির্যাতন একটি ব্যক্তিগত ভুল। এই আইনগুলি নাগরিক আদালতে বিচার হয়।

খ) আইনী ক্ষয়ক্ষতি

অন্যায় কাজটির ফলশ্রুতিতে অন্যকে আইনী আঘাত করতে হবে। কোন আইনের কাজ বা বাদ দেওয়া আইন দ্বারা আবদ্ধ হওয়া আবশ্যক বা ব্যক্তিদের উপর আইন দ্বারা এই কর্তব্যটি আরোপ করতে হবে। সুতরাং, অন্য ব্যক্তির অধিকার রক্ষার জন্য কোনও ব্যক্তির আইনী বাধ্যবাধকতা রয়েছে এবং সেই নির্দিষ্ট দায়িত্ব লঙ্ঘন নির্যাতনের অধীনে দায়বদ্ধ হবে। নির্যাতনের আইনে প্রদত্ত প্রতিকারগুলি বিচারিক প্রতিকার বা অতিরিক্ত বিচারিক প্রতিকার হতে পারে অর্থাত্ আদালতের নিষ্পত্তির বাইরে।

গ) আইনী প্রতিকার

আইনী প্রতিকারের জন্ম দেওয়ার জন্য কোনও ভুল কাজ বা বাদ দেওয়া অবশ্যই এমন প্রকৃতির হতে হবে। লাতিনের ম্যাক্সিম ‘উবি জাস্ট ইবি প্রতিকারিয়াম’ অর্থ, ‘প্রতিকার ব্যতীত কোনও ভুল নেই’ যে ব্যক্তি তার দ্বারা উপভোগ করা হয় তার অধিকারটি কেবল তখনই বোঝা যাবে যদি এর লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে কোনও নির্দিষ্ট আইনি প্রতিকার সরবরাহ করা হয়। যদি আইনগত কোনও প্রতিকার না থাকে তবে নাগরিকদের কোনও অধিকার নেই। সরদার অমরজিৎ সিং কালারা বনাম প্রমোদ গুপ্তের ক্ষেত্রে আদালত এই আইনী সর্বোচ্চের ধারণাটি প্রবর্তন করেছিলেন এবং বলেছিলেন যে আদালতকে অধিকার রক্ষায় এবং সংরক্ষণে মনোনিবেশ করা উচিত এবং এটি কার্যকর করতে সহায়তা করা উচিত।

একটি টর্টের দায়বদ্ধতা

তিনটি প্রয়োজনীয় উপাদান শর্ত পূরণ করে যখন Tortious দায়বদ্ধতা উত্থাপিত হয়। এর পাশাপাশি, ভুল কাজ এবং সেই ব্যক্তিকে যে আঘাতটি দেওয়া হয়েছিল তার মধ্যে একটি যোগসূত্র থাকতে হবে। বিবাদী যদি ক্ষতির সাথে সরাসরি সংযোগ না করে তবে ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ থাকবেন না কারণ আইন একটি অন্যায় কাজ অনুসরণ করে এমন সমস্ত কিছুর হিসাব নিতে পারে না। বিবাদীকে দূরবর্তী ক্ষতির জন্য দায়ী করা যায় না তবে কেবলমাত্র নিকটবর্তী ফলাফলের জন্য। সুতরাং, কিছু উত্তেজক দায়বদ্ধতা নিম্নরূপ-

কঠোর দায়

পরিস্থিতি রয়েছে, যেখানে ন্যায়বিচার এবং ন্যায়বিচারের কারণে কোনও অশুভ উদ্দেশ্য বা অবহেলা ছাড়াই ক্রিয়াগুলি করা হলেও এমনকি ব্যক্তি তার কাজগুলির দ্বারা ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ থাকে। এই নীতিটি প্রথমে রাইল্যান্ড বনাম ফ্লেচারের ক্ষেত্রে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যেখানে আসামিপক্ষ তার মিলকে জল সরবরাহের জন্য তার জমির উপরে জলাধার তৈরি করতে ঠিকাদারদের নিয়োগ করেছিল। খনন করার সময় ঠিকাদাররা জলাশয়ের সাইটের অধীনে কিছু পুরানো অব্যবহৃত শ্যাফট পর্যবেক্ষণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যা পার্শ্ববর্তী জমিতে বাদীর খনিতে নিয়ে যায়। জলাশয়ে যখন জল ভরাট করা হয়েছিল, তখন জলটি খাদের মধ্য দিয়ে খনিটিকে প্লাবিত করে। বাদী বিবাদীর বিরুদ্ধে মামলা করেছে। তবে বিবাদী আবেদন করেছিল যে এর কোনও উদ্দেশ্য নেই এবং যেহেতু খাদ সম্পর্কে তার কোনও জ্ঞান ছিল না, তাই ঠিকাদার হলেও সে গাফিল ছিল না। জে ব্ল্যাকবার্ন পর্যবেক্ষণ করেছেন যে যখন কোনও ব্যক্তি তার উদ্দেশ্যে উদ্দেশ্যে তার সম্পত্তি নিয়ে দুষ্টামি ঘটানোর সম্ভাব্য যে কোনও জিনিস নিয়ে আসে এবং যদি সে পালিয়ে যায় এবং ক্ষতির কারণ হয় তবে তাকে অবশ্যই দায়বদ্ধ হতে হবে। সুতরাং, বিধিটি তিনটি শর্ত পূরণ করা উচিত-
i। রাখা জিনিসটি অবশ্যই জমিটির প্রাকৃতিক ব্যবহার
ii। জিনিসটি পালাতে হবে
iii। জিনিসটি বাদীর ক্ষতি / ক্ষতি করতে হবে।

পণ্যের দায়বদ্ধতা

এই দায় তখনই উত্থাপিত হয় যখন উত্পাদনকারী, সরবরাহকারী এবং বিক্রেতার কোনও পণ্য তার গ্রাহকের ক্ষতি করে to এটি ডোনাগু বনাম স্টিভেনসনের ক্ষেত্রে এটি ভালভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যেখানে এটি ছিল যে একটি পানীয় প্রস্তুতকারকের ভোক্তাদের প্রতি আইনী কর্তব্য রয়েছে যাতে এটি নিশ্চিত করা যায় যে পানীয়টিতে ক্ষতিকারক পদার্থ অন্তর্ভুক্ত নয়। সুতরাং, উত্পাদক তার পণ্যের মাধ্যমে তার গ্রাহকদের যে কোনও ক্ষতির জন্য পণ্যের দায়বদ্ধতার অধীনে দায়বদ্ধ। এই দায়বদ্ধতা উত্পাদন পণ্যগুলির জন্য কঠোর দায়বদ্ধতার বিভাগের অধীনে বাড়ানো হতে পারে যা অযৌক্তিকভাবে বিপজ্জনক।
পণ্যের দায় আইনের ইতিহাসটি মূলত চুক্তির বেসরকারীতার ইতিহাসের সাথে যুক্ত, যা চুক্তির একজন অপরিচিত ব্যক্তি ক্ষতি বা তার নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য মামলা করতে পারে না বলে জানিয়েছে। সুতরাং, এমন একটি উত্পাদক যিনি অবহেলা করেছিলেন এবং কোনও খুচরা বিক্রেতার কাছে পণ্য বিক্রি করেছিলেন, যিনি এটিকে আরও ভোক্তার (বাদী) কাছে বিক্রি করেছিলেন, তাকে দায়বদ্ধ করা হয়নি। বাদী নির্যাতনের কোনও প্রতিকার পাবে না কারণ এটি প্রস্তুতকারক ছিলেন এবং খুচরা বিক্রেতার অবহেলা নয় যা ক্ষতি করেছিল। শীঘ্রই আদালত চুক্তির বেসরকারীতার আইনগুলি বাতিল করে যেখানে বিক্রেতারা ভ্রান্তভাবে ত্রুটিগুলি গোপন করেছিল বা যেখানে পণ্যগুলি স্বাস্থ্য বা মানব জীবনের পক্ষে বিপজ্জনক ছিল। এক্ষেত্রে একটি সুপরিচিত কেস ফ্রেসনোর এসকোলা বনাম কোকা-কোলা বটলিং কো। যেখানে কোনও পণ্য তার দ্বারা বাজারে রাখা হয় যখন নির্মাতাকে একেবারে দায়বদ্ধ করা হয়, তা জেনে যে এটি কোনও তদন্ত ছাড়াই ব্যবহার করা উচিত, তা প্রমাণ করে ত্রুটিযুক্ত হতে এবং গ্রাহকদের ক্ষতি করে।

সম্পূর্ণ দায়বদ্ধতা

যদি কোনও উদ্যোগ বিপজ্জনক পদার্থের সাথে মোকাবিলা করে এবং এমন কোনও দুর্ঘটনার কারণে যে বিপজ্জনক জিনিসটি পলায়ন করে এবং বিশাল আকারে মানুষের জীবনকে ক্ষতি এবং বিপদ ডেকে আনে, তবে এই জাতীয় আঘাতের ক্ষেত্রে রাইল্যান্ড বনাম ফ্লেচারের বিধি কার্যকর হবে কি?
ভারতে, যেমন আগেই বলা হয়েছে, এমসি মেহতা বনাম দ্য ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়ার ক্ষেত্রে পরম দায়বদ্ধতার ধারণাটি প্রত্যক্ষ করা হয়েছিল। এক্ষেত্রে শ্রীরাম ফুডস অ্যান্ড ফার্টিলাইজারসের একটি সার প্লান্টের ওলিয়াম গ্যাস ফাঁস হয়ে আশপাশের বেশিরভাগ লোককে আহত করেছে এবং একজন অ্যাডভোকেটকে হত্যা করেছে। মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট আরও একধাপ এগিয়ে গিয়ে পরম দায়বদ্ধতার বিধি প্রবর্তন করে। এটি পর্যবেক্ষণ করেছে যে রাইল্যান্ড বনাম ফ্লেচারের শাসন একটি বয়সের নীতি ছিল এবং এই ধরনের গুরুতর প্রকৃতির ক্ষেত্রে মামলাগুলি সিদ্ধান্ত নেওয়ার পক্ষে যথেষ্ট ছিল না। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে বিপজ্জনক পদার্থগুলিতে জড়িত এমন উদ্যোগের আশেপাশের সাধারণ মানুষের সুরক্ষা নিশ্চিত করার এক নিরঙ্কুশ দায়িত্ব রয়েছে। পরম দায়বদ্ধতার অধীনে, এ জাতীয় দুর্ঘটনার ঘটনা ঘটলে, এন্টারপ্রাইজকে বিবাদী হিসাবে কোনও ব্যতিক্রম ছাড়াই একেবারে দায়বদ্ধ করা হয়। কারণ হ’ল এন্টারপ্রাইজটির সুরক্ষা নিশ্চিত করা এবং লোকসানের ক্ষতিগ্রস্থ লোকদের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার একটি সামাজিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে। অ্যাপেক্স কোর্ট জানিয়েছে যে ক্ষতিপূরণের পরিমাণটি এন্টারপ্রাইজের বিশালতার উপর নির্ভর করতে হবে যাতে এটির একটি প্রতিরোধক প্রভাব থাকতে পারে।

ভিকারিয়াস দায়বদ্ধতা

প্রতিক্রিয়াশীল সুপিরিয়র, যার অর্থ- “মাস্টার জবাব দিন” এমন একটি মতবাদ যা তাদের সম্পর্কের ভিত্তিতে তার চাকর বা কর্মচারীর কর্মের জন্য উচ্চতর পক্ষকে দায়বদ্ধ করে। উদ্ভিদ দায় দায়বদ্ধ দায় হিসাবেও পরিচিত যেখানে অন্য কোন ব্যক্তির দ্বারা কর্তৃত্ব প্রাপ্ত ব্যক্তির দ্বারা করা অন্যায় কাজের জন্য তাকে দায়ী করা হয়। এই মতবাদটি নিয়োগকর্তা এবং কর্মচারী, নীতিগত এবং এজেন্ট, বা পিতামাতার দায়বদ্ধতার সম্পর্কের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।
i। নিয়োগকর্তা / কর্মচারী সম্পর্ক-
একজন নিয়োগকর্তা যতক্ষণ না কর্মচারীর কর্ম কর্মের আওতায় থাকে ততক্ষণ তার কর্মচারীর দ্বারা সম্পাদিত কাজের জন্য দায়বদ্ধ। তবে, কর্মচারী যদি নিখুঁতভাবে তার ব্যক্তিগত কারণে যা কোনও কাজের সাথে সম্পর্কিত না হয় তার জন্য নির্যাতন করে তবে বেশিরভাগ এখতিয়ার নিয়োগকারীকে দায়বদ্ধ রাখে না। আদালত কখনও কখনও কোনও নিয়োগকারীর “পথচলা” এবং “ফ্রোলিক” এর মধ্যে পার্থক্য করে। যদি কোনও নিয়োগকর্তাকে দায়বদ্ধ করা হয় তবে যদি এটি দেখানো হয় যে কর্মচারী কাজ থেকে সামান্য বিদায় নেওয়ার কারণ এটি কাজ থেকে সামান্য বিদায় নেওয়ার জন্য নিজের স্বার্থের জন্য কাজ করে এমন একজন কর্মী ফ্রোলিক গ্রহণ করছেন।
স্বতন্ত্র ঠিকাদারদের দ্বারা সম্পাদিত কাজগুলির জন্য কোনও নিয়োগকারীকে দায়বদ্ধ করে রাখা হয় না। তবে, যখন অন্তর্নিহিত বিপজ্জনক ক্রিয়াকলাপ বা অ-প্রতিনিধি দায়িত্ব পালনের সাথে জড়িত থাকে, তখন কোনও নিয়োগকর্তাকে দ্বিধাদ্বন্দ্বপূর্ণভাবে দায়বদ্ধ হতে পারে।
ii। মূল / এজেন্ট সম্পর্ক-
চাকরি চলাকালীন এজেন্ট দ্বারা করা সমস্ত ভুল কাজের জন্য মালিক বা অধ্যক্ষের দায়বদ্ধ থাকে held উদাহরণস্বরূপ, মালিকের অধীনে এজেন্ট হিসাবে কাজ করা কোনও ব্যক্তির দ্বারা অবহেলার জন্য অটোমোবাইলের মালিককে দ্ব্যর্থহীনভাবে দায়বদ্ধ হতে পারে এবং এজেন্ট মূলত মালিকের জন্য কোনও কার্য সম্পাদনের উদ্দেশ্যে অটো-মোবাইল ব্যবহার করে। আদালত অন্যান্য দায়বদ্ধতার মালিকদের কাছে এই দায়বদ্ধতা বাড়াতে নারাজ। একজন বিমানের মালিক কোনও পাইলট যে মালিকের উদ্দেশ্যে কাজটি সম্পাদন করছেন তার ক্রিয়াকলাপের জন্য দায়বদ্ধ থাকবে না।
iii। পিতামাতার দায়বদ্ধতা-
এর অধীনে, বাবা-মাকে তাদের নিজস্ব অবহেলামূলক কাজের জন্য দায়ী করা হয়েছে যেমন, সন্তানের তদারকি করতে ব্যর্থ হওয়া বা সন্তানের নাগালের মধ্যে বোঝা বন্দুক রেখে দেওয়া। পিতামাতার দায়বদ্ধতা সাধারণত যখন শিশুটি মুক্তি পায় অর্থাৎ আইনের দৃষ্টিতে স্বীকৃত হিসাবে সংখ্যাগরিষ্ঠ বয়সে পৌঁছে যায় তখনই শেষ হয়।

উপসংহার

আক্রমণাত্মক পক্ষের লঙ্ঘনের আগে মূল অবস্থান পুনরুদ্ধারের কোনও প্রতিকার না থাকলে কোনও অধিকার অর্থহীন হবে। নির্যাতনের অধীনে প্রদত্ত ক্ষতিগুলি অনুকরণীয় বা প্রতিহিংসাপূর্ণ, আসল ক্ষতি বা অবমাননাকর ক্ষতি। ক্ষতি ছাড়াও, বাদী এমন আদেশের জন্যও বাছাই করতে পারেন যা সম্পত্তির স্থায়ী বা অস্থায়ী বা পুনরুদ্ধার হতে পারে।
টর্টের আইন ন্যায়সঙ্গততা এবং সাধারণ বিবেকের উপর কাজ করে এবং সমাজের সদস্যদের মধ্যে একটি সম্পর্ককে সহাবস্থায় থাকতে সক্ষম করে এবং প্রতিটি ব্যক্তির অন্যের প্রতি তার আইনী বাধ্যবাধকতা পালন করা প্রয়োজন।