November 11, 2020

মিশিগান এজি'র # ডেট্রয়েটলিক্সের সমাপ্তি চাহিদা, এবং উত্?

মিশিগান এজি'র # ডেট্রয়েটলিক্সের সমাপ্তি চাহিদা, এবং উত্?

মিশিগান অ্যাটর্নি জেনারেলের কার্যালয় এই চিঠিটি স্পষ্টতই বিগ লিগের রাজনীতির সাইটে প্রেরণ করেছে:

(জিম হোফট (গেটওয়ে পন্ডিত) গতকাল এ সম্পর্কে পোস্ট করেছেন এবং আমি এজি-র পাবলিক ইনফরমেশন অফিসের সাথে চিঠির সত্যতাটি সবেমাত্র নিশ্চিত করেছি।)

আমি # ডেট্রয়েটলিক্স ভিডিওতে বা এজি-র প্রতিক্রিয়াতে অভিযোগগুলির সত্যতা সম্পর্কে সঠিকতা বলতে পারি না। তবে আমাদের আলোচনার উদ্দেশ্যে ধরে নিন যে # ডেট্রয়েটলিক্সের অভিযোগ মিথ্যা। যারা ভিডিও পোস্ট করেন তাদের পক্ষে মিথ্যাচারের জন্য অপরাধমূলক মামলা করা যেতে পারে (এমনকি যদি পোস্টারগুলির পক্ষ থেকে সরকার জেনে বা বেপরোয়া মিথ্যা প্রমাণ করতে পারে)?

আমি তাই মনে করি না. আমি মনে করি প্রথম সংশোধনীর অধীনে এবং শীর্ষস্থানীয় নজিরের অধীনে কিছু কক্ষ রয়েছে (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম আলভারেজ (2012)), এমন আইনগুলির জন্য যা মিথ্যা সম্পর্কে জানার উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করে কিভাবে, কোথায়, কখন ভোট দিতে. সেখানে সরকারের উদ্বেগ হ’ল জনগণ ভোটদান থেকে বঞ্চিত হবে কারণ তারা ভুল সময়ে বা ভুল জায়গায় প্রদর্শিত হবে। এই ধরনের বিধিনিষেধ সংকীর্ণ হবে এবং ভোটিং প্রক্রিয়াটির যান্ত্রিক সুরক্ষার দিকে মনোনিবেশ করবে।

তবে আমি এটি গ্রহণ করি যে এটি এখানে মিশিগান এজি-র উদ্বেগ নয় — বরং উদ্বেগটি হ’ল লোকেরা নির্বাচনের জালিয়াতির ঝুঁকিকে বাড়াতে বোকা বানানো হবে (এই বিবৃতিগুলি সত্যই মিথ্যা বলে ধরে নিবে), এবং সুতরাং এতে কম আগ্রহী হবে ভোটদান বা নির্বাচনের ফলাফলকে অবৈধ হিসাবে দেখবে। এবং এটি আমাকে নির্দিষ্ট ধরণের রাজনৈতিক মিথ্যাচারের বিষয়ে বিস্তৃত উদ্বেগের একটি বিশেষ ঘটনা হিসাবে আঘাত করেছে: সরকার বা এর প্রক্রিয়া সম্পর্কে মিথ্যাবাদ বলে, তত্ত্বটি বলে, নাগরিকদের সরকারের প্রতি আস্থা ভুলভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করবে।

এটি সত্যই নিখুঁতভাবে দায়বদ্ধ উদ্বেগ। প্রকৃতপক্ষে, এটি একটি পুরানো উদ্বেগ, যা কমপক্ষে প্রতিষ্ঠার যুগের, এবং বিশেষত 1798 সালের রাষ্ট্রদ্রোহ আইন এবং সমান বক্তব্য নিষেধাজ্ঞাগুলির বিষয়ে বিতর্কগুলি – যে আইনগুলি সাধারণত নিষিদ্ধ করা হয়েছিল (রাষ্ট্রদ্রোহনের আইনের প্রাসঙ্গিক অংশটি উদ্ধৃত করার জন্য) ,

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের বিরুদ্ধে, বা কংগ্রেসের একটি ঘর …, বা রাষ্ট্রপতি…, बदनाम করার অভিপ্রায় সহ মিথ্যা, নিন্দনীয় এবং দূষিত লেখা বা লেখা [them] … বা তাদের … অবজ্ঞার বা অবজ্ঞার মধ্যে আনা; বা তাদের বিরুদ্ধে উত্তেজিত করা … আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের ভাল মানুষের ঘৃণা।

এই আইনটির সমর্থকরা জোর দিয়েছিলেন যে আইনটি (রাষ্ট্রদ্রোহী মানবাধিকারের ইংরেজী প্রচলিত আইনের বিপরীতে) “মিথ্যা” এবং “দূষিত” বক্তব্যগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল; এবং তারা এই বিবৃতি সীমাবদ্ধ করার গুরুত্ব উল্লেখ করেছে। এখানে বিচারপতি চেসের জুরিটি সম্পর্কে নির্দেশনা রয়েছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কুপার, রাষ্ট্রদ্রোহ আইন সম্পর্কে বিশেষত:

কোনও ব্যক্তি যদি তাদের অফিসার, তাদের সর্বোচ্চ ম্যাজিস্ট্রেট এবং তাদের আইনসভায় জনগণের আস্থা নষ্ট করার চেষ্টা করেন, তবে তিনি কার্যত সরকারের ভিত্তি ভেঙে ফেলেন।

এবং এখানে বিচারপতি আইরেডেলের একজন আছেন ফ্রাইয়ের কেস, 1799 সালে পেনসিলভেনিয়ায় ফ্রাইস বিদ্রোহ থেকে উদ্ভূত একটি রাষ্ট্রদ্রোহী মামলা মোকদ্দমা:

সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা প্রকৃতপক্ষে মূল্যবান – এটি তার দীপ্তি ধরে রাখতে পারে! … [But] কোনও সভ্য সমাজে কি এটুকু সহ্য করা যায় যে, কাউকে দোষী সাব্যস্ত করে জনগণের কাছে মিথ্যা কথা বলতে, তাদের প্রতারণা করার স্পষ্ট অভিপ্রায় সহকারে অনুমতি দেওয়া উচিত, এবং বিদ্রোহ না হলে, অসন্তুষ্টির দিকে পরিচালিত করা, যা অনুসরণ করার পক্ষে এতটাই উপযুক্ত? … অপরিহার্যতা [of punishing libels against the government is even greater in a republic than in a monarchy], কারণ একটি প্রজাতন্ত্রে এর সমর্থনের জন্য জনগণের মতামতের উপর আরও বেশি নির্ভরশীল…। একটি প্রজাতন্ত্র থেকে মানুষের আত্মবিশ্বাস দূরে সরিয়ে ফেলুন এবং পুরো ফ্যাব্রিকটি ধূলিকণায় নিমগ্ন।

মিশিগান এজি-র চিঠিটি আমার কাছে একই ধরণের উদ্বেগের উপর স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত বলে মনে হয়েছে।

আবার এই উদ্বেগগুলি গুরুতর উদ্বেগ, ফ্রেমিংয়ের সময় গুরুতর নেতাদের দ্বারা অনুষ্ঠিত। তবে আমি মনে করি যে আমাদের আইনী ব্যবস্থা এই জাতীয় রাষ্ট্রদ্রোহী অপরাধকে শাস্তি দিতে যথাযথভাবে পিছিয়ে গেছে, একাংশ কারণ সরকার সম্পর্কে সম্পূর্ণ মিথ্যা (“মিথ্যা” এবং “দূষিত” বক্তব্য) অপরাধী করা

  • অযৌক্তিক মতামতকে দমন করা বা কমপক্ষে নিরস্ত করার ঝুঁকিগুলি,
  • অবশেষে নির্ভুল প্রমাণিত হবে এমন অভিযোগকে দমন করার ক্ষেত্রে অযৌক্তিক ঝুঁকি রয়েছে, এবং
  • অবিচ্ছিন্নভাবে সেই সরকারের কর্মকর্তাদের দ্বারা নির্বাচনী প্রয়োগের ঝুঁকি রয়েছে।

এই সমস্যাগুলির উদাহরণের জন্য দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কুপার নিজেই; এবং সুপ্রিম কোর্ট ১৯ 1964 সালে এটিকে স্বীকৃতি দেয়, এই সিদ্ধান্তে:

যদিও এই আদালতে রাষ্ট্রদ্রোহ আইন কখনও পরীক্ষা করা হয়নি, তবে এর বৈধতার উপর হামলাটি ইতিহাসের আদালতে এই দিনটিকে বহন করেছে। এর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা জরিমানা কংগ্রেসের আইন দ্বারা এই সংবিধানবিরোধী যে শোধ করা হয়েছিল … এই আদালতের বিচারপতিরাও আইনটির অবৈধতা ধরে নিয়েছেন। এই মতামতগুলি একটি বিস্তৃত sensকমত্যের প্রতিফলন করে যে এই আইন, সরকার এবং সরকারী কর্মকর্তাদের সমালোচনার উপর চাপিয়ে দেওয়া, প্রথম সংশোধনীর সাথে বেমানান ছিল…।

[Though false, malicious allegations against specific public officials may be punished,] “এদেশের শেষ অবলম্বনের কোনও আদালত কখনও এই রায় দেয়নি বা এমনকী প্রস্তাবও দেয় নি যে, সরকারকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য আমেরিকান আইনশাস্ত্র ব্যবস্থায় কোনও মামলা রয়েছে।”

এমনকি সরকারী কর্মকর্তারা এর সাথে কী লেবেল জড়িত তা বিবেচনাধীন নয়, তা “রাষ্ট্রদ্রোহ” বা “রাষ্ট্রদ্রোহী অপরাধ” বা “বিভ্রান্তিকর এবং ভুয়া নির্বাচনের তথ্য”। আমি নিশ্চিত নই যে মিশিগান আইন সাধারণত “বিভ্রান্তিমূলক এবং ভুয়া নির্বাচনের তথ্য” নিষিদ্ধ করার জন্য পুরোপুরি বাস্তবায়ন করে। (এজি-র চিঠিতে এ জাতীয় কোনও বিধি উদ্ধৃত করা হয়নি, এবং আমার দ্রুত অনুসন্ধানগুলিতে একটিও পাওয়া যায় নি।) তবে যদি এইরকম মিশিগান নিষেধাজ্ঞা থাকে, তবে আমি এটি সংবিধানসম্মত বলে মনে করি না, অন্ততপক্ষে যখন এটি মিথ্যা অভিযোগ আসে এবং নির্বাচন ব্যবস্থাটির নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে জনসাধারণের আস্থা-ক্ষতির দাবি claims