ডেনিস ক্রাউচ দ্বারা

সি আর বার্ড ইনক। বনাম অ্যাঞ্জিওডিনামিকস, ইনক।, নং 19-1756 (ফেড। সির .2020)

বিচারক রেইনার মতামত, জজস শ্যাচল এবং স্টল যোগ দিয়েছেন।

= = = =

গুরুত্বপূর্ণ: এই মামলায় আদালত বিশেষভাবে ধারনা করেছেন যে “দাবিটি কেবলমাত্র অ-কার্যকরী মুদ্রিত বিষয়ে পরিচালিত এবং এই দাবির কোনও অতিরিক্ত উদ্ভাবনী ধারণা নেই বলে এই ভিত্তিতে 101 ডলারের অধীনে পেটেন্ট অযোগ্য প্রমাণিত হতে পারে।”

= = = =

প্রশ্ন: মুদ্রিত পদার্থ-মতবাদ কীভাবে অক্ষরের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেগুলি কেবল এক্স-রে ব্যবহার করে পড়া যায়?

উত্তর: এটি এখনও মুদ্রিত পদার্থ; সীমাবদ্ধতা কোন পেটেন্টেবল ওজন দেওয়া হয়; এবং পুরো দাবিটি অযোগ্য হিসাবে রেন্ডার করতে পারে।

= = = =

এই ক্ষেত্রে আবিষ্কারটি আইভি বন্দরগুলির জন্য 2005 এফডিএ লেবেলিং প্রয়োজনীয়তা দ্বারা সরাসরি রোগীর শিরাতে তরলগুলি “পাওয়ার ইনজেকশনে” পরিচালনা করতে সক্ষম হয়ে প্ররোচিত হয়েছিল। (বেশিরভাগ IV বন্দরগুলি নিম্নচাপ মাধ্যাকর্ষণ প্রবাহের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে)। বার্ডের চতুর্থ বন্দরগুলি দৃশ্যত ইতিমধ্যে বিদ্যুত-ইনজেকশনে ব্যবহারের জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল তবে পুরোপুরি লেবেলযুক্ত নয়।

স্কিন ডিপের চেয়ে বেশি: লেবেলযুক্ত সমস্যাটি হ’ল বন্দরগুলি ত্বকের নিচে, এবং তাই কোনও লিখিত লেবেলে সংবেদনশীল নয়। বার্ডের সমাধান: “ডিভাইসে টাইটানিয়াম ফয়েল এটেচড অক্ষরগুলির আকারে একটি রেডিওগ্রাফিক চিহ্নিতকারী C” এরপরে রেডিওমার্কারকে প্রাক-চিকিত্সার “স্কাউট স্ক্যান” এ দেখা যাবে। পণ্যগুলির মধ্যে ত্বকের মাধ্যমে আকস্মিক আকারগুলিও অন্তর্ভুক্ত থাকে, যদিও দাবিতে এই বৈশিষ্ট্যটির প্রয়োজন হয় না:

সহ অ্যাক্সেস পোর্ট সরবরাহ করে… একটি রেডিওগ্রাফিক বৈশিষ্ট্য যা সূচিত করে যে অ্যাক্সেস পোর্ট অ্যাক্সেস পোর্টের মাধ্যমে কমপক্ষে 1 মিলিলিটার প্রতি সেকেন্ডে প্রবাহিত তরল জন্য উপযুক্ত …

অ্যাক্সেস পোর্টের রেডিওগ্রাফিক বৈশিষ্ট্যের চিত্রের মাধ্যমে অ্যাক্সেস পোর্টের মাধ্যমে কমপক্ষে 1 মিলিলিটারের হারে প্রবাহিত তরলটির জন্য উপযুক্ত হিসাবে অ্যাক্সেস পোর্টটি সনাক্তকরণ…

US8805478 এর 8 টি দাবি। সংক্ষেপে, বার্ড একমাত্র সংস্থা হতে চায় যে সিটি রেডিওগ্রাফিকের সাথে বন্দর বিক্রি করে।

2015 সালে, বার্ড লঙ্ঘনের জন্য অ্যাঞ্জিওডিনামিক্সের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন এবং জুরির আগে মামলাটি বিচারে যায়। কিন্তু, জুরি কখনই ইচ্ছাকৃতভাবে যেতে পারেনি। বার্ড তার কেস-ইন-চিফ উপস্থাপনের পরে আদালত বিচারকাজটি সমাপ্ত করেন এবং আসামির পক্ষে জেএমএল (নির্দেশিত রায়) মঞ্জুর করেন – বিশেষত: কোনও লঙ্ঘন হয় না, ইচ্ছাকৃত লঙ্ঘন হয় না এবং নির্দেশ অযোগ্য বিষয় (মুদ্রিত বিষয়) হিসাবে দাবিগুলি অবৈধ হয় এবং উদ্ভাবকও নয়।

মুদ্রিত বিষয় মতবাদ: অধীনে প্রক্সায়ার এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে, ফেডারাল সার্কিট মুদ্রিত বিষয় তত্ত্বটি “পরিবেষ্টন” তে প্রসারিত করেছে[] এর যোগাযোগের বিষয়বস্তুর জন্য দাবি করা কোনও তথ্য ” মুদ্রিত বিষয়টি পেটেন্ট যোগ্য হতে পারে এটি কেবল আবিষ্কার সম্পর্কে কথা বলার চেয়ে কার্যকরী।

এখানে, আদালত দেখতে পেল যে চিহ্নিতকারীটি পণ্যের কার্যকারিতা সম্পর্কে অন্যকে অবহিত করার লক্ষ্যে মার্কারটি ঠিক একটি লেবেল হিসাবে বন্দরে রয়েছে।

প্রকৃতপক্ষে, ১৯৩০ এর দশকের গোড়ার দিকে, আমাদের পূর্বসূরি আদালত স্বীকৃতি দিয়েছিল যে কেবলমাত্র মাংস এবং কাঠের বোর্ডের মতো পণ্যগুলির সাথে পণ্য সম্পর্কিত তথ্য চিহ্নিত করা মুদ্রিত তথ্য এবং স্তরটির মধ্যে কার্যকরী সম্পর্ক তৈরি করে না। ইন ম্যাকি, 75 এফ 2 ডি 991 (সিসিপিএ 1935) দেখুন; রি জনসে, 70 এফ 2 ডি 913 (সিসিপিএ 1934); ব্রুস ইন, 56 এফ.2 ডি 673 (সিসিপিএ 1932)।

স্লিপ ওপ।

সুতরাং আমরা মুদ্রিত যে বিষয়টির পরবর্তী দাবি করেছি ?: একটি উত্তর হ’ল দাবির এই অংশটি “পেটেন্টেবল ওজনের অধিকারী নয়।” দ্বিতীয় প্রশ্নটি যদিও আবহাওয়ার পুরো দাবিটি ব্যর্থ হয় এলিস?

যদিও মুদ্রিত বিষয় মতবাদের অন্তর্নিহিত যুক্তিটি 101 ডলারের অধীনে বিষয় যোগ্যতার প্রয়োজনীয়তার প্রয়োজনীয়তার মধ্যে রয়েছে, তবে আমাদের কেস আইনটি দাবির নির্দিষ্টভাবে সীমাবদ্ধতা ধরে রাখার জন্য এই মতবাদটি প্রয়োগ করেছে যে অভিনবতার জন্য 102 ডলারের অধীনে পেটেন্টেবল ওজনের অধিকারী নয়। এবং 3 103 এর অধীনে অস্পষ্টতা।

স্লিপ ওপ।

যদিও আদালত traditionতিহ্যগতভাবে মুদ্রিত বিষয়ে যোগ্যতা-মতবাদ প্রয়োগ করেন নি, এখানে আদালত উল্লেখ করেছে যে পূর্ববর্তী নজিরটি “পুরোপুরি দাবি মুদ্রিত বিষয়ে নির্দেশিত হলে পুরো দাবী পেটেন্টের অযোগ্য হওয়ার সম্ভাবনা আমরা আগেই বলেছিলাম।” স্লিপ ওপ।

সুতরাং আমরা ধরে নিই যে এটি দাবি সম্পূর্ণরূপে অ-কার্যকরী মুদ্রিত বিষয়ে পরিচালিত এবং এই দাবিতে কোনও অতিরিক্ত উদ্ভাবনী ধারণা নেই বলে এই দাবিতে 101 ডলারের অধীনে কোনও দাবি পেটেন্ট অযোগ্য বলে মনে হতে পারে।

আইডি এই মামলার যোগ্যতা সম্পর্কে আদালত সন্ধান পেয়েছে যে এর দ্বিতীয় ধাপ এলিস (“আরও কিছু” এর অভাব) নির্দেশিত রায়ের পক্ষে যথেষ্ট পরিষ্কার ছিল না:

অ্যালিসি দ্বিতীয় ধাপে অ্যানজিওডিনামিক্সের প্রমাণ আইন সম্পর্কিত বিষয় হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করার পক্ষে যথেষ্ট নয় যে দাবি করা উপাদানগুলির “আদেশযুক্ত সংমিশ্রণে” রেডিওগ্রাফিক মার্কার ব্যবহার কোনও উদ্ভাবনী ধারণা নয়। এমনকি অ্যাঞ্জিওডিনামিকস দ্বারা পূর্ববর্তী শিল্পটি যদি প্রমাণ করে যে রেডিওগ্রাফিক চিহ্নটিকে অন্যান্য দাবির উপাদানগুলির সাথে একত্রিত করা সুস্পষ্ট হত তবে প্রমাণ প্রমাণিত করে না যে রেডিওগ্রাফিক চিহ্নিতকরণটি অ্যালিস ধাপ দুইয়ের অধীনে নিয়মিত এবং প্রচলিত ছিল।

আইডি

= = = =

“পেটেন্টেবল ওজনের অধিকারী নয়” দাবি দাবির প্রভাব কী? এখানে আদালত মুদ্রিত বিষয়টিকে সংক্ষেপে সংজ্ঞায়িত করেছিল যে “তথ্য যে দাবি করা অ্যাক্সেস বন্দরগুলির জন্য উপযুক্ত [power] ইনজেকশন। ” আদালত এখনও একটি “রেডিওগ্রাফিক চিহ্নিতকারী” এর প্রয়োজনীয়তার উপরে ওজন দিয়েছে। সুতরাং, আমি যে দুটি দাবী-অনুলিপি অনুলিপি করেছি সেগুলি যদি আপনি স্ক্রোল করেন তবে মনে হয় প্রথম শব্দটি (“প্রদান করা হচ্ছে … একটি রেডিওগ্রাফিক বৈশিষ্ট্য”) পেটেন্টেবল ওজন দেওয়া হবে যখন দ্বিতীয় শব্দটি (বৈশিষ্ট্যটি সরবরাহ করে দেওয়া তথ্যের উপর অভিনয় করা) নয় । জেলা আদালত উভয়কেই পেটনেটেবল ওজন দেয়নি। আপিলের সময় আদালতও প্রত্যাশায় শূন্য হয়ে যায়।

রিমান্ডে লঙ্ঘন এবং বৈধতা সম্পর্কে একটি নতুন বিচার হবে, স্পষ্টতই এর দিকগুলি সহ এলিস ধাপ ২.