বিচারপতি ইনস্টিটিউটের প্যাট্রিক জ্যাকোমো জেমস কিং (আর্ট লিয়েন) এর পক্ষে ফোনে যুক্তি দেখিয়েছেন

এফবিআইয়ের একটি টাস্ক ফোর্সে নিয়োগের সময় অফিসার ডগলাস ব্রাউনব্যাক এবং টড অ্যালেন ভুল করে ধরেছিলেন যে জেমস কিং সম্ভবত হোম আক্রমণের সন্দেহ হতে পারে। তারা কিংকে থামিয়ে দিয়েছিল, এবং কিং যখন লড়াই চালিয়ে যায়, তখন অফিসাররা তাকে ধাক্কা মারে। বাদশাহ অফিসারদের বিরুদ্ধে অভিযোগের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেছেন বাইভেনস বনাম। মাদকদ্রব্য ফেডারেল ব্যুরোর ছয়জন অজানা নামকরা এজেন্ট – যা ব্যক্তিদের তাদের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘনের জন্য ফেডারেল কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে মামলা করার অনুমতি দেয় – এবং ফেডারেল টর্ট দাবী আইনের ধারা ১৩ 13 ((খ) এর অধীনে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে দাবি – যা ব্যক্তি সংঘবদ্ধ রাষ্ট্রীয় নির্যাতন আইনের অধীনে নাগরিক অন্যায়ের জন্য যুক্তরাষ্ট্রে মামলা করতে পারে ফেডারাল কর্মীদের দ্বারা।

জেলা আদালত বলেছিল যে কিং কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রীয় নির্যাতনের দাবি জানাতে প্রয়োজনীয় তথ্য প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন, এবং তাই এফটিসিএ-র দাবি বিষয়-এখতিয়ারের অভাবে খারিজ করে দিয়েছে। জন্য Bivens দাবি, জেলা আদালত বলেছিল যে অফিসাররা যোগ্য দায়মুক্তির অধিকারী ছিলেন।

কিং এর পর্যালোচনা চেয়েছিলেন Bivens 6th ষ্ঠ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে রায় প্রদান। মামলাটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে, 6th ষ্ঠ সার্কিট এফটিসিএর “রায় বার” দ্বারা কিংকে অনুসরণ করতে নিষেধ করেছে কিনা সে সম্পর্কে ব্রিফিংয়ের অনুরোধ করেছিল Bivens দাবি এফটিসিএ রায় রায় প্রদান করে:

এই শিরোনামের ১৩4646 (খ) এর অধীনে একটি ক্রিয়াকলাপে রায় একই দাবিতে সরকারের যে কর্মচারী বা বাদ দেওয়া দাবী উত্থাপন করেছিল তার বিরুদ্ধে একই বিষয়বস্তুর কারণে দাবিদার দ্বারা যে কোনও পদক্ষেপ গ্রহণের সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা জারি করবে।

বিভক্ত 6th ষ্ঠ সার্কিট বলেছিল যে বিষয়-এখতিয়ারের অভাবের জন্য বরখাস্ত একটি “রায়” নয় যা FTCA রায় দণ্ডকে ট্রিগার করবে। প্যানেল সংখ্যাগরিষ্ঠ যে যুক্তিযুক্ত “[i]f একটি ফেডারেল আদালত বিষয়-বিচারের আওতার অভাব বজায় রাখে, এটি একটি মামলার শুনানির ক্ষমতা রাখে না। … সুতরাং, বিষয়-এখতিয়ারের অভাবে এটির বরখাস্তের কোনও যথার্থ প্রভাব নেই have “

ফেডারেল সরকার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা পর্যালোচনা চেয়েছিল, এবং বিচারপতিরা মার্চ মাসে এই অনুরোধটি মঞ্জুর করেন। সোমবারের মৌখিক যুক্তিতে বেশিরভাগ অংশ ব্রাউনব্যাক বনাম কিং আদালত আসলে কী প্রশ্নে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য বলা হয়েছিল সেদিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ রেখেছিল, কারণ বিভিন্নভাবে সরকার ও রাজা বিভিন্ন, তবে সম্পর্কিত বিষয়গুলিতে মনোনিবেশ করেছিলেন।

বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়োর এটিকে সহায়কভাবে ফ্রেম করেছেন: এখানে “এখতিয়ার যুক্তি” রয়েছে – যে বিষয়-বিষয়খণ্ডের অভাবের কারণে বরখাস্তের যথাযথ প্রভাব নেই। এটি 6th ষ্ঠ সার্কিটের অধিগ্রহণের ভিত্তি ছিল এবং 6th ষ্ঠ সার্কিট কেন ভুল ছিল তা নিয়ে সরকারের বেশিরভাগ গুণাবলীর ব্রিফিং গঠন করে। এবং তারপরে “একই মামলার যুক্তি” রয়েছে যে কিং চাপ দিচ্ছে – যে FTCA রায় দণ্ডটি একই মামলাতে দায়ের করা দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য না, যা 6th ষ্ঠ সার্কিটের রায়কে নিশ্চিত করার বিকল্প ভিত্তি।

সলিসিটার জেনারেলের সহকারী মাইকেল হাস্টন সরকারের পক্ষে যুক্তি দেখিয়েছিলেন। যখন তিনি জোর দিয়েছিলেন যে এফটিসিএ রায় রায় একই মামলাতে দাবিগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তখন প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন: “আপনি এই আইনটি পড়ার সাথে সাথে একটি এফটিসিএ দাবি দণ্ডের বিস্তৃতি Bivens কর্মচারীর বিরুদ্ধে দাবি তবে অবশ্যই আইনটি কর্মের কথা বলে, দাবী নয় – “

হুস্টন প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে কংগ্রেস যদি “ভবিষ্যতের মামলাগুলি নিষিদ্ধ করার ইচ্ছা করে তবে” পরবর্তী পদক্ষেপ “বলত এবং” যে কোনও পদক্ষেপ “এই শব্দটি ব্যবহার করে কংগ্রেস শব্দের অর্থ ছিল” মূলত “দাবির সমার্থক শব্দ।”

বিচারপতি এলেনা কাগান এবং ব্রেট কাভনোফের সাথে সটোমায়োর সংবিধানের এই পাঠটি সম্পর্কে সন্দেহজনক বলে মনে করেছিলেন, কাভানফ আবার ইঙ্গিত করে বলেছিলেন যে “আপনার জন্য মূল সমস্যাটি হ’ল [that the statute] “কোনও পদক্ষেপ,” কোনও দাবি নয় “বলে says

তবে, আদালত শেষ পর্যন্ত “একই মামলা” ইস্যুতে পৌঁছাবে কিনা তা স্পষ্ট নয়। বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস, স্যামুয়েল অ্যালিতো এবং কাভনোফ about ষ্ঠ সার্কিটের সিদ্ধান্তের ভিত্তি নয় বলে এই যুক্তিটি আদৌ বিবেচনা করা উচিত কিনা তা নিয়ে দ্বিধাগ্রস্ত মনে হয়েছিল, উপস্থাপিত প্রশ্নটি মামলার প্রভাবশালী বিষয়টি হিসাবে চিহ্নিত করেনি, এবং সমস্যাটি স্থির করে নিয়েছে এমন বেশিরভাগ সার্কিটগুলি এর বিপরীতে রায় দিয়েছে, যদিও বিভিন্ন উপায়ে।

ইনস্টিটিউট ফর জাস্টিসের প্যাট্রিক জ্যাকোমো কিংয়ের পক্ষে যুক্তি দেখিয়েছিলেন। প্রধান বিচারপতি এখতিয়ার যুক্তির দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন, এবং বলেছিলেন যে জ্যাকোমো যে যুক্তি দিচ্ছিল তার বিপরীতে আদালত বলেছিল যে, “আপনি যদি যোগ্যতার অধীনে কোন দৃ determination়সংকল্পবদ্ধ হন তবে আমেরিকার বিরুদ্ধে প্রতিষ্ঠিত এখতিয়ার নেই, তারা ‘ আবার একইরকম আচরণ করলাম। ” এই দৃষ্টিভঙ্গির অধীনে রায় বার এমন পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য যেখানে একজন বাদী পর্যাপ্ত এফটিসিএ দাবি করতে ব্যর্থ হন। জ্যাকোমো প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে রায় দণ্ডটি ট্রিগার করতে, “একটি দাবি কার্যকর পদক্ষেপের একটি বৈধ কারণের অভিযোগ তুলতে হবে,” যা আদালত সার্বভৌম অনাক্রম্যতা আইনকে কীভাবে আচরণ করে তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

“একই মামলা” যুক্তি উপস্থাপন করা উচিত কিনা তা নিয়ে থমাস আবারও সংশয় প্রকাশ করেছিলেন এবং জিজ্ঞাসা করেছিলেন, “দাবিগুলি একত্রিত করার সময় কেন রায় দণ্ড কার্যকর হয় না বলে আমরা আপনার যুক্তিটি কেন বিবেচনা করব?” জ্যাকোমো প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে আদালতের এই প্রশ্নটি কেবল “সংবিধানের ভাষার প্রয়োজনের কারণেই নয়,” কারণ এই কারণেই বিবেচনা করা উচিত, কারণ এটি “যে প্রশ্নটি সরকার এই আদালতে এনেছিল তা যে প্রশ্নটি এম্বেড করেছে”। জ্যাকোমো জোর দিয়েছিলেন এই যুক্তিটি নীচে উত্থাপিত হয়েছিল এবং পুরোপুরি সংক্ষিপ্ত এবং বিবেচনার জন্য উপযুক্ত।

বিচারপতি স্টিফেন ব্রেকার জ্যাকোমোকে তার অবস্থানের নীতিগত প্রভাব সম্পর্কে চাপ দিয়ে বলেছিলেন যে জ্যাকোমোর এফটিসিএ পড়ার অধীনে একজন বাদী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কর্মচারী উভয়ের কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ সংগ্রহ করতে পারে। এই “আইনটি বন্ধ করার জন্য পাস করা হয়েছিল এমনটিই ছিল না?” ব্রেকার জিজ্ঞাসা করলেন। জ্যাকোমো প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে কংগ্রেস আসলেই কর্মচারীদের বিরুদ্ধে পুনরুদ্ধার বন্ধ করতে চায় নি।

অন্যদিকে, সোটোমায়রকে “একই পদক্ষেপে সরকারের অবস্থান নিয়ে ব্যবহারিক সমস্যা ছিল”, উল্লেখ করে যে “সরকার বাদীপক্ষকে যা করতে উত্সাহিত করছে তা তাদের ফাইল করা Bivens আগে দাবি করুন, জিতুন বা হারাবেন, তারপরে তাদের এফটিসিএ দাবি দায়ের করুন।

কাগন জাইকোমোকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে সরকারের অবস্থানের কী ভুল ছিল যে এফটিসিএ রায় বারে, “দাবী” “ক্রিয়া” এর সমার্থক। জ্যাকোমো প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে সরকারের মূল সংজ্ঞা “মূলধারার বাইরে”, সমর্থনের জন্য কৃষ্ণাঙ্গ আইন সংক্রান্ত অভিধানকে নির্দেশ করে।

বিচারপতি নীল গর্সচ এই পাঠ্য যুক্তিটিকে “বলপূর্বক” বলে অভিহিত করেছেন, তবে তাঁর কয়েকজন সহকর্মীর উত্থিত প্রান্তিক প্রশ্নে ফিরে এসেছিলেন: “case ষ্ঠ সার্কিটের যেভাবে এটি বিকশিত হয়েছিল, তার প্রেক্ষিতে এই ক্ষেত্রে আমাদের কেন এই বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত? ”

আদালত রাজার “একই মামলার” যুক্তিতে পৌঁছাবে কিনা তা মৌখিক যুক্তির পরে অস্পষ্ট। আদালত যদি তা করে তবে মনে হয় যে একাধিক বিচারপতি একমত হয়েছেন যে তিনি এফটিসিএ রায় বারটি আরও ভালভাবে পড়তে পারেন।

পোস্ট ব্রাউনব্যাক বনাম কিং, বৈশিষ্ট্যযুক্ত, মেধা ক্ষেত্রে

প্রস্তাবিত উদ্ধৃতি:
ড্যানিয়েল হারাওয়া,
যুক্তি বিশ্লেষণ: অসাংবিধানিক পুলিশী সহিংসতার অভিযোগে মামলা দায়েরের দুটি পথ এগিয়ে,
এসসিটিউস ব্লগ (নভেম্বর 10, 2020, 5:05 পিএম),
https://www.scotusblog.com/2020/11/argument-analysis-two-paths-forward-in-lawsuit-alleging-unconstठनal-police-violence/