November 11, 2020

যুক্তি বিশ্লেষণ: এসিএ বেঁচে থাকার সম্ভাবনা আছে বলে মনে হ?

যুক্তি বিশ্লেষণ: এসিএ বেঁচে থাকার সম্ভাবনা আছে বলে মনে হ?

মঙ্গলবার সুপ্রিম কোর্টে প্রায় দুই ঘন্টা মৌখিক তর্ক চলার পরে, সম্ভবত এটি সম্ভব হয়েছে যে সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন আদালতগুলিকে তা ভেঙে ফেলার জন্য আরও একটি প্রচেষ্টা থেকে বেঁচে থাকবে। যদিও এসিএর স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট হ্রাস করার জন্য পাঁচটি ভোট থাকতে পারে – আইনের বিধান যা কার্যত সমস্ত আমেরিকানকে স্বাস্থ্য বীমা কিনতে নির্দেশ দেয় – আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস এসিএর রক্ষকদের সাথে একমত হয়ে গেছে বলে মনে হয়েছিল যে ম্যান্ডেটটি সাংবিধানিক হলেও, এসিএর বাকি অংশগুলি টিকে থাকতে পারে। এই সংকল্পটি কার্যকরভাবে স্থিতিশীল অবস্থানটি ছেড়ে দেবে, কারণ কংগ্রেস ২০১ insurance সালে বীমা গ্রহণে ব্যর্থ হওয়ার জন্য জরিমানাটি অপসারণ করেছিল, এবং এসিএ কোনও প্রয়োগযোগ্য পৃথক আদেশ ছাড়াই পরিচালনা করে চলেছে।

আদালত এতদূর পাবে কিনা তাও পরিষ্কার নয়। ম্যান্ডেটের সাংবিধানিকতার বিষয়ে যে কোনও রায় – বা আইন বাকী – অন্তত পাঁচ বিচারপতি বিশ্বাস করেন যে এই মামলার চ্যালেঞ্জারদের বিরুদ্ধে মামলা করার আইনী অধিকার আছে কিনা।


ক্যালিফোর্নিয়ার রাজ্য সলিসিটার জেনারেল মাইকেল মোগান এবং টেক্সাসের কাইল হকিন্স (আর্ট লিয়েন)

মঙ্গলবারের মৌখিক যুক্তি দ্বিতীয়বার ছিল যখন বিচারপতিরা ম্যান্ডেটের সাংবিধানিকতার চ্যালেঞ্জের মধ্যে যুক্তি শুনলেন। ২০১২ সালে, একটি বিভক্ত আদালত এই আদেশটি বহাল রাখে জাতীয় ফেডারেশন অফ ইন্ডিপেন্ডেন্ট বিজনেস বনাম সেবেলিয়াস, প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং আদালতের আরও চারটি উদার বিচারপতি যুক্তি দিয়ে বলেছেন যে এটি হ’ল স্বাস্থ্য বীমা না প্রাপ্ত ব্যক্তিদের উপর একটি কর আরোপ করেছে। তবে ডিসেম্বর 2017 সালে, কংগ্রেস স্বাস্থ্য বীমা গ্রহণে ব্যর্থতার জন্য দণ্ড $ 695 থেকে $ 0 এ কমিয়েছে। এটি টেক্সাস এবং অন্যান্য রাজ্যগুলিকে রিপাবলিকান নেতাদের সাথে দুজন ব্যক্তিকে এসিএর বিরুদ্ধে নতুন মামলা দায়ের করতে প্ররোচিত করেছিল। তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে অমান্যকরণের জন্য জরিমানা ব্যতীত হস্তান্তর হ’ল স্বাস্থ্য বীমা কেনার আদেশ মাত্র এবং তাই এটি সাংবিধানিক। এবং ম্যান্ডেট ছাড়াই তারা যুক্তি দিয়েছিল, এসিএর বাকি বিধানগুলিও অবৈধ।

মার্কিন জেলা জজ রিড ও’কনর চ্যালেঞ্জারদের সাথে একমত হয়েছিলেন এবং এসিএর আদেশ ও অন্যান্য বিধান উভয়ই ফেলে দিয়েছেন। ক্যালিফোর্নিয়া এবং অন্যান্য গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রিত রাজ্যগুলি, যা ট্রাম্প প্রশাসন তা করতে অস্বীকার করার পরে ম্যান্ডেট রক্ষার জন্য মামলায় প্রবেশ করেছিল, ৫ ম সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালতের আপিল আবেদন করেছিল, যা ও’কনোরের সাথে একমত হয়েছিল যে ম্যান্ডেটের বর্তমান সংস্করণ অসাংবিধানিক। 5 তম সার্কিট তারপরে পুরো ACA কেও অবৈধ হতে হবে কিনা তা নিয়ে আরও একবার নজর দেওয়ার জন্য ওস কননারের কাছে মামলাটি প্রেরণ করে। তবে তা হওয়ার আগে, ক্যালিফোর্নিয়া এবং হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস, যারা এসিএকে রক্ষার জন্য এই মামলায় যোগ দিয়েছিল, তারা সুপ্রিম কোর্টকে তদন্ত করতে বলেছিল এবং বিচারপতিরা তা করতে রাজি হন।

“স্থায়ী” – মামলা করার অধিকার

মামলার বাদীদের বিরুদ্ধে মামলা করার আইনী অধিকার রয়েছে কি না, এই প্রশ্নটি মামলার এক প্রান্তিক প্রশ্ন: যদি আদালত চূড়ান্তভাবে নির্ধারণ করে যে কোনও প্রতিদ্বন্দ্বী দাঁড়িয়ে নেই, তবে তা সংবিধানমূলক সাংবিধানিক প্রশ্নের রায় না দিয়েই মামলাটি ছুঁড়ে ফেলতে পারে। যদিও দাঁড়ানো প্রশ্নটি কখনও কখনও একটি আনুষ্ঠানিকতা হতে পারে, এটি মঙ্গলবারের বেশিরভাগ যুক্তির জন্য সামনে এবং কেন্দ্র ছিল এবং বিচারপতিরা বিভক্ত হয়েছিলেন।

ম্যান্ডেটকে চ্যালেঞ্জ জানাচ্ছিলেন এই দুই ব্যক্তি, নীল হারলি এবং জন ন্যান্টজ, তারা দাঁড়িয়ে আছেন তা বজায় রাখেন কারণ বীমা কিনতে আদেশের আদেশ মেনে চলতে তাদের প্রতি মাসে অর্থ ব্যয় করতে হয়। গণতান্ত্রিক-নিয়ন্ত্রিত রাজ্যগুলির পক্ষে যুক্তি দিয়ে ক্যালিফোর্নিয়ার সলিসিটার জেনারেল মাইকেল মোগান যুক্তি দিয়েছিলেন যে হুরলি এবং ন্যান্টজের অবস্থানের অভাব রয়েছে কারণ ম্যান্ডেট আইনানুগ কমান্ড তৈরি করে না এবং যে কোনও পরিস্থিতিতে তাদের বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগ করার কোনও হুমকি নেই – ইন সংক্ষেপে, এটি তাদের কিছু করার প্রয়োজন হয় না।

প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস মঙ্গানকে অনুমানের সাথে অনুমান করেছিলেন যে এই দাবিটি পরীক্ষা করতে পারেন। রবার্টস জিজ্ঞাসা করলেন, কংগ্রেস একটি আইন পাস করেছে যাতে প্রত্যেককে সপ্তাহে একবার কাঁচা কাটা করতে হবে, তবে আইন লঙ্ঘনের জন্য জরিমানা $ 0। কেউ কি চ্যালেঞ্জ জানাতে দাঁড়াবে?

মংগান জবাব দিয়েছিল যে কারও পক্ষে এটি বলা যথেষ্ট হবে না যে তিনি আইনটির প্রয়োজনীয়তা মেনে চলার কারণে আহত হয়েছেন। কোনও ব্যক্তিকে এই বাস্তব হুমকিও দেখাতে হবে যে আইনটি কার্যকর করা হবে – এবং ম্যান্ডেটের ক্ষেত্রে মঙ্গান অব্যাহত রেখেছে, কংগ্রেস সেই হুমকি দূর করেছে।

থমাস মুখোশ পরা ম্যান্ডেটকে চ্যালেঞ্জ করার আইনী অধিকার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যেগুলি করোন ভাইরাস মহামারী চলাকালীন বহু রাজ্যে কোনও রূপে প্রণীত হয়েছিল। যদি মুখোশ না পরার জন্য কোনও শাস্তি না থাকে, থমাস জিজ্ঞাসাবাদ করেছিলেন, তবে “কিছুটা অ্যাপ্রোব্রিমিয়াম” মাস্ক না পরার ফলস্বরূপ, কেউ যদি ম্যান্ডেট লঙ্ঘন করে তবে কী ঘটে? সেই ব্যক্তি কি মুখোশের আদেশকে চ্যালেঞ্জ জানাতে দাঁড়াবে?

আদালতের সর্বকালের সর্বশেষ বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেট উচ্চ স্বরে আশ্চর্য হয়েছিলেন যে পৃথক চ্যালেঞ্জাররা সঠিক আসামীদের বিরুদ্ধে মামলা করেছে কিনা। এমনকি যদি তাদের অতিরিক্ত ব্যয়গুলি স্বতন্ত্র আদেশের ফলস্বরূপ হয় তবে তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন, কীভাবে এই ব্যয়গুলি এই ক্ষেত্রে আসামীদের জন্য দায়ী করা যেতে পারে – উদাহরণস্বরূপ, অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবা বা স্বাস্থ্য ও মানবসেবা অধিদফতর – প্রদত্ত এজেন্সিগুলিকে ম্যান্ডেট কার্যকর করার কোন আইনী উপায় নেই? ব্যারিট অবিরত বলে মনে হচ্ছে না, যেমন অতিরিক্ত চ্যালেঞ্জাররা কংগ্রেসে মামলা করতে না পারলেও অতিরিক্ত ব্যয়ের জন্য কংগ্রেস আসলে দায়বদ্ধ?

টেক্সাস সলিসিটার জেনারেল কাইল হকিন্সের প্রতিনিধিত্বকারী রাজ্য চ্যালেঞ্জাররা দাবি করেছেন যে তারা ম্যান্ডেটের সংবিধানের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার পক্ষে দাঁড়িয়েছেন কারণ ম্যান্ডেট তাদের ব্যয় বৃদ্ধি করে – উদাহরণস্বরূপ, যখন লোকেরা মেডিকেডে ভর্তির মাধ্যমে ম্যান্ডেট মেনে চলে, পাশাপাশি অতিরিক্ত কাগজপত্রও প্রয়োজন আইআরএস দ্বারা মংগান প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে এমনকি তাত্ত্বিকভাবে অবস্থান প্রতিষ্ঠার পক্ষে যথেষ্ট হলেও, রাজ্যগুলি দেখায়নি যে তাদের ব্যয়গুলি আসলে বেড়েছে।

হাউসটির প্রতিনিধিত্ব করছেন, প্রাক্তন মার্কিন সলিসিটার জেনারেল ডোনাল্ড ভেরিলি – যিনি সফলভাবে এসিএর পিছনে ২০১২ সালে রক্ষা করেছিলেন এনএফআইবি – স্বীকার করতে কম আগ্রহী যে রাজ্যগুলির, কিছু পরিস্থিতিতে ম্যান্ডেটের দ্বারা আরোপিত কাগজপত্রের বোঝার কারণে মামলা করার আইনী অধিকার থাকতে পারে। তিনি রবার্টসকে বলেছিলেন যে রিপোর্টিংয়ের প্রয়োজনীয়তাগুলি এসিএর অন্যান্য বিধান থেকে প্রবাহিত হয়।

তবে ট্রাম্প প্রশাসনের প্রস্তাবিত একটি তত্ত্বের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে দাঁড়িয়ে থাকার বেশিরভাগ আলোচনায়, যে যুক্তি দিয়েছিল যে চ্যালেঞ্জারদের মামলা করার অধিকার রয়েছে কারণ তারা বিধিমালার সাথে আবদ্ধ সংবিধানের অন্যান্য বিধান দ্বারা আহত হয়েছেন। এবং যদি ম্যান্ডেটটি সাংবিধানিক হয়, সরকার যুক্তি দেখায়, তবে অন্যান্য বিধানগুলিও বাতিল করতে হবে ated

ভারপ্রাপ্ত সলিসিটার জেনারেল জেফরি ওয়ালকে জানিয়েছিলেন যে রবার্টস সরকারের যুক্তি নিয়ে সংশয় প্রকাশ করেছিল যে এই ধরনের তত্ত্বটি “সত্যই প্রসারিত হবে”[] নাটকীয়ভাবে দাঁড়িয়ে। “

ওয়াল জবাব দিয়েছিল যে সরকারের তত্ত্বটি বিপুল সংখ্যক অতিরিক্ত দাবিতে বন্যার দ্বার উন্মুক্ত করবে না কারণ বেশিরভাগ ক্ষেত্রে পুরো আইনটি পতিত হতে হবে এমন দাবি করা খুব কঠিন হবে। তিনি পর্যবেক্ষণ করেছেন, কেউ এসিএর মতো অন্য আইনকেও দেখায়নি।

বিচারপতি এলেনা কাগান রবার্টসের অনুভূতি প্রতিধ্বনিত করেছিলেন। তিনি ওয়ালকে বলেছিলেন যেহেতু ফেডারাল সরকার দাঁড়ানোর বিষয়ে সাধারণত “বেশ কৃপণ” থাকে, তাই তিনি অবাক হয়ে গিয়েছিলেন যে তিনি দাঁড়িয়ে আছেন এমন মতবাদকে “বিস্ফোরণের হুমকি দেয়” এমন একটি তত্ত্ব দিচ্ছেন। কংগ্রেস প্রায়শই “বিশাল প্যাকেজগুলিতে” আইন পাস করে যার মধ্যে “এক হাজার বিভিন্ন বিষয় অন্তর্ভুক্ত থাকে,” কাগন উল্লেখ করেছিলেন, সুতরাং যদি কোনও বাদী একটি বিধি দ্বারা একটি বিধান থেকে কোনও আঘাতের দিকে ইঙ্গিত করতে পারে এবং “সমঝোতা” করতে পারে যে যুক্তি হতে পারে তবে সমস্যা হবে সংবিধির অন্য কোনও বিধানের জন্য চ্যালেঞ্জের অনুমতি দিন।

বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো ছিলেন আরও সহানুভূতিশীল। মংগান যখন তাকে বলেছিল যে টেক্সাসকে ম্যান্ডেটের কাছ থেকে আঘাত দেখাতে হবে এবং এসিএর অন্যান্য বিধানের মাধ্যমে চোটের উপর টেক্সাসের নির্ভরতা ম্যান্ডেটকে চ্যালেঞ্জ জানাতে দাঁড় করিয়ে দিতে পারে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। তিনি মঙ্গানকে বলেছিলেন যে দাঁড়ানোর তত্ত্বটির “যুক্তি” রয়েছে। কেন, অ্যালিতো জিজ্ঞাসা করলেন, এটি কি নিরব?

তবে বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়োর আরও সন্দেহজনক ছিলেন। তিনি মঙ্গানকে পরামর্শ দিয়েছিলেন, টেক্সাসের যদি এসিএর অন্যান্য বিধানকে চ্যালেঞ্জ জানানো দাবি করা হয়, তবে তাদের সরাসরি এই দাবিগুলি নিয়ে আসা উচিত ছিল।

ম্যান্ডেটের সাংবিধানিকতা

বিচারপতিরা অবশেষে মামলার কেন্দ্রবিন্দুতে যখন প্রশ্নটির দিকে ঝুঁকিল – স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটটি এখন সাংবিধানিক কিনা তাও যে কংগ্রেস বীমা গ্রহণে ব্যর্থতার জন্য দণ্ডকে শূন্যে হ্রাস করেছে – বেশ কয়েকজন বিচারপতি মংগান এবং ভারিলিলিকে চাপ দিয়েছিলেন যে এই আদেশ কীভাবে স্থির থাকতে পারে? সঠিক হন. বিচারপতি ব্রেট কাভানহোফ উল্লেখ করেছেন যে, ইন এনএফআইবি, সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় দিয়েছে যে ম্যান্ডেট কংগ্রেসের ‘ট্যাক্স পাওয়ার ক্ষমতার অনুশীলন হিসাবে ন্যায্য ছিল, কিন্তু 2017 সংশোধনীর পরে এটি আর রাজস্ব বাড়ায় না।

গরসুচ একই পয়েন্ট তৈরি করেছিলেন। এই আদেশের ফলে আর রাজস্ব বাড়ানো হবে না, তিনি ভেরিল্লিকে বলেছিলেন, এর রক্ষকরা সংবিধানের যে বিধানগুলিতে গতবার জিতেনি, তার উপর নির্ভর করতে বাকি আছে।

বিচারপতি স্টিফেন ব্রেকার জিনিসগুলি আলাদাভাবে দেখেছিলেন। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে অনেক আইন-কানুন প্রয়োগের কোনও ব্যবস্থা ছাড়াই “যুদ্ধবন্ধন কিনুন” বা “গাছ লাগানো” – এর মতো লোককে কাজ করার পরামর্শ দিচ্ছে। তিনি কি হক্কিনকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, এই সমস্ত বিধি-বিধি কি হঠাৎ চ্যালেঞ্জের জন্য উন্মুক্ত?

হকিন্স সম্মত হয়েছিল যে সরকার যে কার্যক্রমকে উত্সাহ দিতে চায় সে সম্পর্কে পরামর্শ দিতে পারে, তবে তিনি বলেছিলেন যে পৃথক ম্যান্ডেট আলাদা different তিনি জোর দিয়েছিলেন, এটি কোনও পরামর্শ নয়, বরং এর পরিবর্তে এমন আইন যা প্রত্যেককে স্বাস্থ্য বীমা কিনতে হবে।

কাগন ক্যালিফোর্নিয়ায় এবং হাউসের সাথে একমত হয়ে হাজির। ভিতরে এনএফআইবি, তিনি হকিন্সকে বলেছিলেন, আদালত রায় দিয়েছে যে ম্যান্ডেটটি অসাংবিধানিক আদেশ ছিল না, এবং ২০১ amend সালের সংশোধনী বীমা গ্রহণে ব্যর্থতার জন্য দণ্ড অপসারণ করে “কম জোর করে” করেছে। সুতরাং এটি কীভাবে বোঝায় যে, কাগন জিজ্ঞাসা করলেন, সংশোধনীর আগে সংবিধানিক আদেশ না থাকলে কী কম জবরদস্তি করা হয় এখন সংবিধানিক?

এর মতবাদবিচ্ছিন্নতা ”

ভারসাম্যের ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফাঁকে ফেলা শর্তের সাথে ফাঁস হওয়া ম্যান্ডেটের ভাগ্যও – এ্যাসি-র বাকি এসিএ থেকে পৃথক করা যায় কিনা – এই প্রশ্নটি বর্ধিত গুরুত্ব গ্রহণ করেছিল। রবার্টস সহ আদালতের আরও কিছু রক্ষণশীল বিচারপতি উল্লেখ করেছেন, ইন এনএফআইবি, এসিএর রক্ষকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ম্যান্ডেটটি ছিল এসিএর মূল ভিত্তি। রবার্টস স্মরণ করিয়ে দিয়েছিল যে বাধ্যবাধকতা লোকদের বীমা কিনতে বাধ্য করেছিল, যাতে বাকী সিস্টেমটি টিকে থাকতে পারে, তবে এখন আইনটির রক্ষীরা বলছেন আইন প্রয়োগযোগ্য প্রয়োগের ছাড়াই আইনটি সফলভাবে পরিচালিত হচ্ছে। কংগ্রেস যদি স্বাস্থ্য বীমা কিনতে প্রত্যেকের প্রয়োজন পড়তে পারে, এটি আমেরিকানদের ব্রোকলি খেতে বাধ্য করতে পারে কিনা তা নিয়ে হাইপোপটিক্যালসের কথা উল্লেখ করে রবার্টস ভেরিলির প্রতি কৌতুক করে বলেছিলেন, “আমরা এতটা সময় ব্রোকলির কথা বলে ব্যয় করেছি?”

থমাস একমত হয়েছিলেন, এই আদেশটি ACA এর “হৃদয় ও প্রাণ” হিসাবে বিবেচিত হত।

ভেরিলি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে ২০১ Congress সালের কংগ্রেস কংগ্রেসনাল বাজেট অফিসকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে এটি জরিমানা শূন্যে হ্রাস করলে কী হবে, এবং সিবিও প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে কংগ্রেস পুরোপুরি ম্যান্ডেটকে সরিয়ে দিলে বীমা বাজারে এর প্রভাব একই হবে। 2017 সংশোধনীর সমসাময়িক ইতিহাস পরিষ্কার, ভেরিলি ঘোষণা করলেন। কংগ্রেস স্বাস্থ্য বীমা কিনতে হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রত্যেককে নমনীয়তা দেয়ার ইচ্ছা করেছিল এবং ম্যান্ডেটকে অসাংবিধানিক বলে বিবেচিত হলে কংগ্রেস পুরো এসিএর পতনকে পছন্দ করবে।

আলিতো বিনা প্রতিপন্ন হয়ে হাজির হয়ে ভেরিল্লিকে জানিয়েছিলেন যে ২০১৩ সালে কংগ্রেসের অভিপ্রায় সম্পর্কে তাঁর মন্তব্যগুলি কংগ্রেস কী চেয়েছিল তা নির্ধারণ করার চেষ্টা করে সমস্যাটি দেখায়। অ্যালিতো বলেছিলেন, “আমি জানি না যে আমরা 2017 সালে যা করেছি তার থেকে আমরা কী তৈরি করতে পারি।”

সম্ভবত এসিএর রক্ষাকর্মীদের পক্ষে, রবার্টস এবং কাভানহো উভয়ই বিবৃতি দিয়েছিলেন যে এই আদেশটি যদি ভেঙে ফেলা হয়, তবে তারা বাকী আইনটি যথাযথভাবে ছেড়ে দিতে ঝুঁকছিল। কাভানফ ভেরিল্লিকে বলেছিলেন যে তিনি “আপনার সাথে একমত হতে চান যে এটি বিচ্ছিন্নতার পক্ষে খুব সোজা বিষয়”; পরে তিনি হকিন্সকে মন্তব্য করেছিলেন যে, “এটি যথাযথভাবে পরিষ্কার বলে মনে হচ্ছে যে সঠিক প্রতিকার” হ’ল আদেশ ভেঙে দেওয়া এবং বাকী জায়গাটি রেখে দেওয়া। হকিন্স যখন প্রতিক্রিয়া জানালেন যে এসিএটির পাঠ্যটি কংগ্রেসের প্রতিচ্ছবি প্রতিফলিত করে যে পুরো আইনটি পতিত হবে, তখন কাভানৌফ তাকে পিছনে ঠেলে বললেন, কংগ্রেস পরিষ্কার করে দেয়নি যে তারা এ জাতীয় ফলাফল অর্জন করতে চায়। পরিবর্তে কাভানৌফ সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, এটি “নিশ্চিত বলে মনে হচ্ছে” কংগ্রেস প্রাক-বিদ্যমান শর্তগুলির সাথে মানুষের সুরক্ষা বজায় রাখতে চেয়েছিল।

রবার্টস হকিন্সকে বলেছিলেন যে, ২০১৩ সংশোধনীর আলোকে চ্যালেঞ্জারদের পক্ষে এই যুক্তি দেওয়া শক্ত হবে যে কংগ্রেস পুরো এসিএর পতনের ইচ্ছা করেছিল যখন কংগ্রেস আনুষ্ঠানিকভাবে বাকি আইনটি বাতিল করেনি। কিছু আইন প্রণেতারা এসিএ অবৈধ করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট চেয়েছিলেন, রবার্টস পোস্ট করেছেন, “তবে এটি আমাদের কাজ নয়।”

মৌখিক যুক্তি এবং পরবর্তী সিদ্ধান্ত হিসাবে এনএফআইবি প্রদর্শিত হয়েছে, মৌখিক যুক্তির ভিত্তিতে মামলার ফলাফল সম্পর্কে ভবিষ্যদ্বাণী করা সর্বদা ঝুঁকিপূর্ণ। তবে শেষ অবধি মঙ্গলবার দুপুরের পরে রবার্টস ঘোষণা করেছিলেন যে শুনানি শেষ হয়েছে, এসিএ – ম্যান্ডেট না থাকলে – চূড়ান্তভাবে বেঁচে থাকবে বলে মনে হয়েছিল তার চেয়ে বেশি সম্ভাবনা রয়েছে।

এই মামলায় একটি সিদ্ধান্ত আগামী বছরের একসময় আশা করা যায়।

এই পোস্টটি মূলত হাওয়ে কোর্টে প্রকাশিত হয়েছিল।

পোস্ট ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস, টেক্সাস বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, বৈশিষ্ট্যযুক্ত, মেধা ক্ষেত্রে

প্রস্তাবিত উদ্ধৃতি:
অ্যামি হাও,
যুক্তি বিশ্লেষণ: এসিএ বেঁচে থাকার সম্ভাবনা আছে বলে মনে হচ্ছে তবে কিসের ভিত্তিতে?,
এসসিটিউস ব্লগ (নভেম্বর 10, 2020, 5:54 পিএম),
https://www.scotusblog.com/2020/11/argument-analysis-aca-seems- Likely-to-survive-but-on- কি-ground/