November 11, 2020

যুক্তি বিশ্লেষণ: বিচারপতিগণ ইমিগ্রেশন নোটিশ বিধান, পার্?

যুক্তি বিশ্লেষণ: বিচারপতিগণ ইমিগ্রেশন নোটিশ বিধান, পার্?

আগুস্তো নিজ-চাভেজের অ্যাটর্নি ডেভিড জিমার যুক্তি দেখানোর আহ্বান জানিয়েছেন (আর্ট লিয়েন)

সোমবার সকালে সুপ্রিম কোর্ট শুনানি নিয়ে শুনানি করে নিজ-চাভেজ বনাম বার, একটি মামলা যা “স্টপ-টাইম বিধি” কেন্দ্র করে, ইমিগ্রেশন এবং জাতীয়তা আইনের একই বিধান আদালত দ্বারা পরীক্ষা করে পেরেরা বনাম সেশনস এবং বার্টন বনাম বার। স্টপ-টাইম বিধিটি অপসারণ বাতিলকরণের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করে, ননসিটিজনদের জন্য ত্রাণের এক শক্তিশালী রূপ যারা নিজেকে অপসারণের কার্যক্রমে আবিষ্কার করে। অপসারণ বাতিল করার যোগ্যতা অর্জনের জন্য, একজন আবেদনকারীকে অবশ্যই সাত বছর অবিচ্ছিন্ন আবাস (স্থায়ী বাসিন্দাদের জন্য) অথবা 10 বছর অবিচ্ছিন্ন শারীরিক উপস্থিতি (স্থায়ী বাসিন্দাদের জন্য) থাকতে হবে। নাম অনুসারে স্টপ-টাইম বিধি, এই ঘটনাগুলির রূপরেখা দেয় যা সাত- এবং 10-বছরের ঘড়ি বন্ধ করে দেয়, এই ধরণের ত্রাণের জন্য অযোগ্য যোগ্য নন-সিটিভেনসকে উপস্থাপন করে।

আইএনএর ধারা 1229 বি (ডি) অনুসারে, একটি ইভেন্ট যা স্টপ-টাইম রুলকে ট্রিগার করে তা হ’ল “এই শিরোনামের 1229 (ক) এর অধীনে একটি বিজ্ঞপ্তি প্রকাশিত হওয়ার নোটিশ” non ধারা 1229 (ক) (1), পরিবর্তে, বিজ্ঞপ্তিগুলি উপস্থিত হওয়ার জন্য নিম্নলিখিত নির্দেশিকাগুলি সরবরাহ করে:

অপসারণের কার্যক্রমে … লিখিত নোটিশ (এই বিভাগে “উপস্থিত হওয়ার জন্য নোটিশ” হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে) ব্যক্তিগতভাবে এলিয়েনকে দেওয়া হবে… নিম্নলিখিতটি উল্লেখ করে:…

(ছ) (i) শুনানির সময় ও স্থান।

বিজ্ঞপ্তি প্রকাশের জন্য “সময় এবং স্থান” তথ্য অন্তর্ভুক্ত করতে সরকারের অবিচ্ছিন্ন ব্যর্থতা (উপস্থিত হওয়ার নীতিমালা I-862 হিসাবে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রেরণ করা হয়েছে, বা “এনটিএ”) এই মামলায় মামলা দায়ের করেছে পেরেরা। বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র রচিত 8-1-এর সিদ্ধান্তে, আদালত ইন পেরেরা রায় দিয়েছে যে কোনও এনটিএ-র তারিখ এবং সময় অভাবের কারণে স্টপ-টাইম বিধিটিকে ট্রিগার করতে পারে না। পেরেরা বাম এখন প্রশ্ন উত্থাপিত খুলুন নিজ-চাভেজ: একাধিক নথির মাধ্যমে সরকারের নোটিশের পরিষেবা – বিশেষত, তারিখ এবং সময় তথ্য ছাড়াই একটি এনটিএ, তারপরে সময় এবং তারিখ সহ শুনানির নোটিশ – স্টপ-টাইম বিধিটিকে ট্রিগার করে।

সোমবারের মৌখিক যুক্তিতে অগাস্টো নিজ-শেভেজের প্রতিনিধিত্বকারী অ্যাটর্নি ডেভিড জিমার সংবিধিবদ্ধ ভাষা এবং আইনসভা ইতিহাস উভয়ই উল্লেখ করেছিলেন যে কংগ্রেস একটি একক দলিলের মাধ্যমে অপসারণের কার্যবিধির নোটিশ চেয়েছিল। নিজ-শ্যাভেজের সংক্ষিপ্ত বিবৃতিতে মূল যুক্তির প্রতিধ্বনি জিমার জোর দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস ইচ্ছাকৃতভাবে “নোটিশ প্রকাশের আগে” একটি নিবন্ধটি ব্যবহার করেছিল, এটি নির্দেশ করে যে প্রয়োজনীয় তথ্য অবশ্যই একটি নথিতে পৌঁছে দিতে হবে। জিমার এই বিধানের আইন সংক্রান্ত ইতিহাসও পেরেছিলেন এবং এই প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস উদ্দেশ্যমূলকভাবে একটি দুই-পদক্ষেপ প্রক্রিয়া ত্যাগ করেছে এবং এর পরিবর্তে একটি বিস্তৃত নথি: উপস্থিতির বিজ্ঞপ্তি। জিমার আদালতের প্রতি আহ্বান জানিয়ে এই পরিবর্তনের “অর্থ প্রদান” করার জন্য বলেছিলেন, সরকারের প্রস্তাবিত ব্যাখ্যাটি “আইনটির বাইরে পুরোপুরি এই পরিবর্তনটি পড়বে।”

সরকারের পক্ষে যুক্তি দিয়ে সলিসিটার জেনারেল অ্যান্টনি ইয়াং জোর দিয়েছিলেন যে পদার্থটির চেয়ে বেশি হওয়া উচিত এবং বিধি দ্বারা প্রয়োজনীয় “লিখিত নোটিশ” একাধিক দলিলের মাধ্যমে সরবরাহ করা যেতে পারে। বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস ইয়াংকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডের অন্যান্য জায়গা সনাক্ত করতে বলেছিলেন যা একাধিক নোটিশ জারি করার অনুমতি দেয়। সফটবল বা কার্ভবল হিসাবেই হোক না কেন, প্রশ্নটি ইয়াংকে স্বীকার করে নিয়েছিল যে তার এমন কোনও উদাহরণ নেই, তবে পরিপূরক বিজ্ঞপ্তিগুলি অস্বাভাবিক নয় not ইয়াং সরকারের সংক্ষিপ্ত পক্ষ থেকেও যুক্তিগুলি প্রতিধ্বনিত করেছিল, এই প্রস্তাব দিয়েছিল যে ওরেগন আইন “সালিসে নোটিশ দেওয়ার” অনুমতি দেয় – একক ভাষায় বর্ণিত – একাধিক নথির মাধ্যমে সঞ্চারিত হতে পারে। বিচারপতি নীল গর্সচ পরে ইয়াংকে একটি পাল্টা উদাহরণ দিয়েছিলেন, দৃ strongly়ভাবে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে “বেঞ্চের স্মারকলিপি” কেবল তার উপাদানগুলির মাধ্যমে প্রকাশ করা যায় না।

যেমনটি তারা প্রায়শই করেন, বিচারপতিরা তাদের নিজ নিজ অবস্থানের বাইরের সীমানা পরীক্ষা করার জন্য অনুমানের সাথে অ্যাটর্নিদেরকে আকর্ষণ করেছিলেন। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস জিমারকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে সরকার একই দিনে আগত দুটি নথিপত্রের মাধ্যমে নোটিশ সরবরাহ করতে পারে, তবে বিভিন্ন খামে রয়েছে কিনা। জিমার জোর দিয়েছিলেন যে এই নোটিশটি স্টপ-টাইম নিয়মকে ট্রিগার করবে না, কারণ কংগ্রেস একটি “স্পষ্ট, দৃ rule় নিয়ম তৈরি করেছে যার প্রয়োজনে সমস্ত তথ্য একসাথে সরবরাহ করা দরকার।” রবার্টসের পরবর্তী প্রশ্নের জবাবে, জিমার শেষ পর্যন্ত স্বীকার করে নিল যে দুটি পৃথক নথি এক সাথে মেল করা হয়েছে একই খাম সম্ভবত আইএনএ এর অধীনে যথাযথ নোটিশ গঠন করবে। ইয়াং নোটিশের ফর্ম সম্পর্কেও প্রশ্নের মুখোমুখি হয়েছিল, যখন থমাস জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে সরকারের অবস্থানের অর্থ হ’ল এটি সম্ভবত “সাত বা আট বা নয়টি নথিপত্রের মাধ্যমে প্রয়োজনীয় নোটিশ পাঠাতে পারে কিনা”। ইয়াং স্বীকার করেছেন যে ত্রুটির সম্ভাবনা বিবেচনা করে সরকারের কাছে “নোটিশটি বালকানাইজ করার” কোনও উদ্যোগ ছিল না।

বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো জিমারকে এই বিষয়ে চাপ দিয়েছিলেন যে অত্যধিক আনুষ্ঠানিক অবস্থান অযৌক্তিক ফলাফলের দিকে নিয়ে যেতে পারে কিনা। আলিতো প্রশ্ন তুলেছিল, শুনানির তারিখ ও সময় দিয়ে এনটিএ জারি করা হলে সরকার আইনটির সাথে সম্মতি রাখবে কিনা, জেনে যে শুনানির খুব উচ্চ শতাংশের পুনর্নির্ধারণের প্রয়োজন হবে। জিমার স্বীকার করেছেন যে তারা এই প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে নোটিশটি কংগ্রেসের উদ্দেশ্য নিয়ে কাজ করবে। সোটোমায়র আলিতোর প্রশ্নের স্টিংকে প্রতিহত করার চেষ্টা করেছিলেন এবং জিমারকে একটি ডকুমেন্টের মাধ্যমে প্রয়োজনীয় তথ্য সরবরাহের গুরুত্ব ব্যাখ্যা করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন, এমনকি তারিখটি পরে পরিবর্তন করা হলেও। সোটোমায়র যেমন বলেছিলেন, “কংগ্রেস … টুকরোয়াল নোটিশগুলি এড়াতে কী ক্ষতি করেছে?” জিমার ননসিটিজেনদের পক্ষ থেকে বিভ্রান্তির সম্ভাবনার পাশাপাশি সংশ্লিষ্ট সংস্থাগুলির প্রশাসনিক সমস্যার কথা উল্লেখ করেছিলেন।

থমাস এবং বিচারপতি ব্রেট কাভনোফ সরকারের সংক্ষিপ্ত বিবৃতিতে একটি বিধিবদ্ধ যুক্তি ধরেছিলেন যে উল্লেখ করা হয়েছে যে “হাজির হওয়ার নোটিশ” বিধানে “লিখিত নোটিশ” হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে এবং পরবর্তী বাক্যটি যুক্তিযুক্তভাবে একাধিক দলিল বিবেচনা করতে পারে। ইয়াংয়ের সাথে তার পিছনে পিছনে বিচারপতি ইলিনা কাগন এই যুক্তিটির জবাবদিহি করার একটি জবাবদিহি রেখা দিয়েছিলেন। কাগান দৃserted়তার সাথে জানিয়েছিলেন যে, বিভাগ 1229 বি (ডি)-তে “উপস্থিত হতে বিজ্ঞপ্তি” শব্দটি যদি তার সংজ্ঞা – “লিখিত নোটিশ” দিয়ে প্রতিস্থাপন করা হয় – তবে এটি “ক” শব্দের আগেই থাকবে, যাতে একক নথির প্রয়োজনীয়তা থাকতে হবে। তিনি ইয়াংকে চাপ দিয়েছিলেন যে কোনও পক্ষ “আপিলের লিখিত নোটিশ” সরবরাহ করতে বলেছে, তা একাধিক নথির মাধ্যমে তা করতে পারে, ইয়াংকে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই নজিরটি বাস্তবে অনুমোদিত বলে প্রতিক্রিয়া জানাতে প্ররোচিত করে।

আদালত এমনকি এই মামলার শুনানি করে এটিকে হতাশ করে বলে গোরসু হতাশা প্রকাশ করেছিলেন “পেরেইরা গ্রাউন্ডহোগ দিবস ”- এই পরামর্শ দিয়েছিল যে আদালত তার পূর্বের সিদ্ধান্তে মূলত এই প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিলইয়াংকে জিজ্ঞাসাবাদ করার সময় গুরসুচ এই বিষয়টির উপরে চাপ দিয়েছিলেন, উল্লেখ করে যে সরকার কিছুটা বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে পারে এবং “আট-ন্যায়বিচারের সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছ থেকে ইঙ্গিত নিয়েছিল? পেরেরা” গারসচ জিমারকে ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের 2019 সালের সিদ্ধান্ত কেন কেন তা জানাতে আমন্ত্রণ জানিয়েছিল মেন্দোজা-হার্নান্দেজের বিষয়, যা একাধিক নথির মাধ্যমে এই নোটিশটি স্টপ-টাইম বিধিটিকে ট্রিগার করতে পারে, এর অধীনে সম্মানের অধিকারী ছিল না শেভরন বনাম প্রাকৃতিক সম্পদ প্রতিরক্ষা কাউন্সিল, যাতে আদালত বলেছিল যে বিচারকদের দ্ব্যর্থক বিধি সম্পর্কিত কোনও সংস্থার যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা মুলতবি করা উচিত। জিমার বোর্ডের “অবস্থানের অব্যবহৃত পরিবর্তন” উদ্ধৃত করেছিলেন মেন্দোজা-হার্নান্দেজযুক্তি দিয়ে যে এটি বিধিবদ্ধ পাঠ্য এবং ইতিহাসকে অবজ্ঞা করে এবং জনসাধারণের ইনপুট দেওয়ার কোনও সুযোগ দেয় না।

জিমার সম্পর্কে তাঁর প্রশ্নে, কাগন এমন একটি সমাধান প্রস্তাব করেছিলেন যা হাজির হয়েছিল কিছু বিচারপতিদের দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য। সরকার যদি তারিখ এবং সময় সম্পর্কিত তথ্য ছাড়াই প্রাথমিক এনটিএ জারি করে, তবে তারপরে তারিখ এবং সময় যুক্ত করে একই (বা অনুরূপ) নথি জারি করে? জিমার স্বীকার করেছিলেন যে পরবর্তী এনটিএ আইনটি মেনে চলবে এবং স্টপ-টাইম বিধিটিকে ট্রিগার করবে, যদিও এটি কংগ্রেসের প্রত্যাশা মতো ছিল না। জাস্টার অ্যামি কনি ব্যারেট জিমারের সম্পর্কে তাঁর প্রশ্নে পরামর্শ দিয়েছিলেন, স্টপ-টাইম রুলের পরিবর্তে স্টপ-টাইম রুল তৈরি করার চেয়ে ননসিটিভেনদের পক্ষে এটি সর্বোত্তম সমাধান হতে পারে this আগে একটি “ডামি” তারিখ সহ এনটিএ। এই লাইনের পাশাপাশি, রবার্টস ইয়াংকে জিজ্ঞাসাবাদ করার সময় পরামর্শ দিয়েছিলেন, পরবর্তী শুনানির নোটিশ পাঠানোর সময় সরকার কেবল মূল এনটিএর একটি অনুলিপি অন্তর্ভুক্ত করতে পারে।

এই বিভিন্ন পরামর্শের ফলে কিছু বিচারপতিদের দৃষ্টিভঙ্গির ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে সরকার অতিরিক্ত চাপ প্রয়োগ না করেই আইনটি মেনে চলার জন্য ব্যবহারিক উপায় বের করতে পারে। রবার্টসের এই বিষয়টিতে চাপ দেওয়ার পরে, ইয়াং শারীরিক ফাইলের অবস্থান এবং অভিবাসন আদালতের মূলত একটি প্রসিকিউরিয়াল ফাংশনের সাথে জড়িত থাকতে অনিচ্ছুক অবস্থানের অবস্থান বিবেচনা করে লজিস্টিক্যাল অসুবিধাগুলির দীর্ঘ ব্যাখ্যা প্রদান করেছিল। ইয়াং চূড়ান্তভাবে পুনঃপ্রকাশ করেছিল, স্বীকার করে যে “আমরা বলছি না এটি করা যায় না, তবে এটি বোঝা হবে।” অ্যালিতোর সাথে এক বিনিময়ে, ইয়াং অতিরিক্ত জটিলতাগুলি বর্ণনা করে যা উত্থাপিত হয় যখন সীমান্তে ননসিটিজনদের আটক করা হয়।

এই ঘন্টা শেষে, চার বিচারপতি – ব্রেকার, গুরসুচ, কাগান এবং সটোমায়োর – এই আইনটি সরকারের পাঠ সম্পর্কে প্রকাশ্যে সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন। রবার্টস এবং ব্যারেট কম প্রকাশ করেছেন, তবে তারা রাজী হয়েছিলেন যে সরকার কিছু এজেন্সি অনুশীলন সংশোধন করে এই পুরো বিষয়টি পাশ কাটাতে পারে। যদিও বিচারপতিদের কয়েকজন প্রার্থনা করেছিলেন পেরেরা নজির নিয়ন্ত্রণের হিসাবে, সেখানে আদালতের সিদ্ধান্ত – আমলাতান্ত্রিক অদক্ষতা দেখানোতে তার অনীহা প্রকাশের সাথে – খুব ভালভাবেই ননসিটিজেনদের পক্ষে অন্য এক সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যেতে পারে।

পোস্ট নিজ-চাভেজ বনাম বার, বৈশিষ্ট্যযুক্ত, মেধা ক্ষেত্রে

প্রস্তাবিত উদ্ধৃতি:
জয়েশ রাঠোদ,
যুক্তি বিশ্লেষণ: বিচারকগণ ইমিগ্রেশন নোটিশ বিধানের পুনর্বিবেচনা করেন, ব্যবহারিক সমাধানের জন্য অনুরোধ করার সময় বিধিবদ্ধ পাঠ্যকে বিশ্লেষণ করে,
এসসিটিউস ব্লগ (নভেম্বর 10, 2020, 10:52 পিএম),
https://www.scotusblog.com/2020/11/argument-analysis-justices-revisit-migration-notice-provision-parsing-statutory-text- દરમિયાન-urging-practical-solitions/