আজ সুপ্রিম কোর্ট শুনেছে মৌখিক যুক্তি ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস। এই পোস্টে আমি মৌখিক যুক্তিটি সরাসরি ব্লগ করছি, আকর্ষণীয় বা সম্ভাব্য গুরুত্বপূর্ণ এমন প্রশ্ন এবং প্রতিক্রিয়াগুলি সনাক্ত করছি। এই মামলার আমার শেষ মামলার পূর্বরূপ এবং পূর্বের পোস্টগুলি গত রাত থেকে এই পোস্টে উপলভ্য।

নোট করুন যে বিচারপতিরা অ্যাডভোকেটদের সেরিয়াটিমকে প্রশ্ন করেন, সুতরাং বিচারকরা কীভাবে ঝুঁকছেন তা জানা আরও কঠিন, কারণ তারা উভয় পক্ষই তদন্ত করবে। এটি বলেছিল, তর্ক শেষ হওয়ার পরে, এটি দেখা যাচ্ছে যে এসিএকে বহাল রাখার জন্য কমপক্ষে পাঁচটি ভোট রয়েছে। প্রধান বিচারপতি ও বিচারপতি কাভানৌফ উভয়ই বোধগম্যতার যুক্তিগুলির গভীর সংশয় প্রকাশ করেছিলেন। এটি অবাক করা কিছু নয়।

যুক্তি থেকে আরেকটি উল্লেখযোগ্য গ্রহণযোগ্যতা হ’ল বেশ কয়েকটি বিচারপতি স্থায়ী প্রশ্নে বেশ আগ্রহী। হস্তক্ষেপকারী রাষ্ট্রগুলির কাছে বেশিরভাগ প্রশ্নই শুরুতে সম্পর্কিত স্থিতিতে দাঁড়িয়েছিল এবং বিচারপতিরা বারবার এই বিষয়ে ফিরে আসেন। কেউ কেউ দাঁড়িয়ে থাকা দাবির বিষয়ে যথেষ্ট সংশয়ী ছিলেন এবং বিচার বিভাগের অভিযুক্তি দ্বারা অভিযুক্ত অবিচ্ছিন্নতার মধ্য দিয়ে দাঁড়ানোর বিষয়ে অবাক হয়েছিলেন। তবে আদালত যদি এই মামলা দাঁড়ানোর বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেন তবে এর ফলে সম্ভবত এই জাতীয় রায় ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে মতবাদকে কীভাবে প্রভাবিত করবে সেদিকে নজর রেখে উদার এবং রক্ষণশীল উভয় বিচারকের ভোটের প্রয়োজন হবে।

যা ঘটছে (লাফের নীচে) তা আমার যুক্তির সংক্ষিপ্তসার হিসাবে এটি ঘটছিল।

প্রথমটি হ’ল ক্যালিফোর্নিয়ার সলিসিটার জেনারেল মাইকেল মোঙ্গান, মধ্যস্থতাকারী রাষ্ট্রসমূহের পক্ষ থেকে এসিএকে রক্ষা করতে চাইছেন এবং জোর দিয়েছিলেন যে পৃথক আদেশ ম্যান্ডেট হিসাবে কাজ করে না, বরং একটি বিকল্প প্রস্তাব দেয়, যেমন আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এনএফআইবি বনাম সেবেলিয়াস

প্রধান বিচারপতি স্থায়ীভাবে প্রশ্ন উত্থাপন করলেন: যে ব্যক্তি বীমা ক্রয় করতে ব্যর্থ হন তিনি কি আইন লঙ্ঘন করেন? না, মঙ্গান বলে। তারা যদি পরে কোনও চাকরীর জন্য আবেদন করে এবং যদি তারা জিজ্ঞাসা করা হয় যে তারা কখনও আইন লঙ্ঘন করেছে কিনা? এখানে কেউ আঘাতের এ জাতীয় দাবি করেন নি, উল্লেখ করে যে প্রাসঙ্গিক নজির প্রয়োগের সম্ভাবনা প্রয়োজন। স্থায়ীত্ব প্রধানের মনে (যেমন এটি অন্যের মনে মনে হয়)।

বিচারপতি থমাস স্থায়ী প্রশ্নগুলির অনুসরণ করেন এবং এই ভেবে অবাক হন যে আইনটি অনুসরণ করতে ব্যর্থ হওয়া থেকে অ্যাপ্রোব্রিয়াম কীভাবে দাঁড়াতে যথেষ্ট? মোঙ্গান নোট হিসাবে, এখানে এই জাতীয় কোনও দাবি করা হয়নি। এ জাতীয় কোনও ক্ষতি হওয়ার কথা বলা হয়নি। বিচারপতি থমাস কীভাবে স্থায়ী, সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা এবং বিচ্ছিন্নতার সাথে ইন্টারঅ্যাক্ট করতে হবে তা নিয়েও প্রশ্ন উত্থাপন করে।

বিচারপতি ব্রেকার বিচার বিভাগের স্থায়ীত্বের তত্ত্ব সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছেন। মঙ্গান নোট করে যে এটি একটি “উপন্যাস” তত্ত্ব যা স্থায়ীভাবে সকল ধরণের মামলা-মোকদ্দমা তাদেরকে পছন্দ না হওয়া আইনের যে কোনও অংশকে চ্যালেঞ্জ জানাতে ম্যান্ডেটের কথিত দুর্বলতা ব্যবহার করতে সক্ষম করবে, যেমন, রেস্তোঁরাগুলি এই তত্ত্বকে চ্যালেঞ্জ হিসাবে ব্যবহার করতে পারে ক্যালোরি গণনা প্রকাশের প্রয়োজনীয়তা।

বিচারপতি আলিতো স্থায়ীত্বের তত্ত্বের দিকে ফিরে এসে জিজ্ঞাসা করলেন যে তারা ঘোষণাপত্রের রায় চাইতে পারেন কিনা। মোংগান নোট হিসাবে উল্লেখ করেছে যে টেক্সাসটি অভিযোগ করেছে যে অভিযোগ করা হয়েছে তা বিধির পৃথক বিধান, ম্যান্ডেট নয়, সুতরাং ম্যান্ডেটকে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার পক্ষে দাঁড় করায় না। বিচারপতি অ্যালিতো কিছুটা পিছনে ঠেলেন, তবে মংগান তার অবস্থান ধরে রেখেছে, টেক্সাস কোনও অভিযোগই করেনি যে টেক্সাসের ক্ষতি করার অভিযোগ রয়েছে সেগুলি কেন সংবিধানিক।

বিচারপতি সোটোমায়র মোংগানকে এই বিষয়টিকে নিম্নরেখাঙ্কিত করতে সহায়তা করেন এবং তারপরে সর্বোত্তম যুক্তি চেয়ে বলেন যে বিভাগ 5000A, কোনও আদেশ নয়। মোঙ্গান বাধ্য, এবং 5000A আসলে কারও চেয়ে কিছু করার নির্দেশ দেয় কিনা সে বিষয়ে তাদের পিছনে পিছনে রয়েছে। মংগান আরও উল্লেখ করেছে যে টেক্সাস কোনও প্রমাণ দেয়নি যে ধারা 5000A এ সংশোধন করে টেক্সাসের জন্য কোনও অতিরিক্ত ব্যয় আরোপ করা হয়েছে, যেমন সংক্ষিপ্ত রায় স্থির করার দাবিদার পক্ষগুলির প্রয়োজন।

বিচারপতি কাগান আলোচনাকে দাঁড় করিয়ে রাখেন really আদালত সত্যিই এ বিষয়ে যত্নশীল বলে মনে হচ্ছে। তিনি জিজ্ঞাসা করেছেন যে টেক্সাস এই ভিত্তিতে দৃsert়তার সাথে দৃ .়তার সাথে দাঁড় করিয়ে দিতে পারে যে এই আদেশ কার্যকর না করা সত্ত্বেও এই আদেশের ফলে আরও বেশি লোক অন্যান্য প্রোগ্রামে নাম লেখাতে পারে roll যদিও বিচারপতি কগান বাদীর বিরুদ্ধে একটি সুনির্দিষ্ট ভোট, তিনি স্পষ্ট নয় যে তিনি স্থায়ী কারণে আদালত এই মামলার সিদ্ধান্ত নিতে চান। স্থায়ী ভিত্তিতে এই মামলাটি প্রেরণের জন্য যদি দুটি বা তিনটি ভোট থাকে, তবে এটি আরও উদার বিচারপতিদের জন্য একটি আকর্ষণীয় ধাঁধা উপস্থাপন করবে, যিনি আরও অনুমতিপ্রাপ্ত স্থায়ী বিধি পছন্দ করেন, তবে স্পষ্টভাবে চান এই মামলাটি ব্যর্থ হোক।

বিচারপতি গর্সুচ জিজ্ঞাসা করেছেন যে এই আদেশ কার্যকর করার জন্য যুক্তরাষ্ট্র কোনও নাগরিক প্রয়োগের পদক্ষেপ নিতে পারে কিনা। মংগান এই দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে কারণ এনএফআইবি বলেছিলেন যে করের জরিমানা আদায় করা ছাড়া অন্য কোনও আদেশ মেনে চলতে ব্যর্থ হওয়ার কোনও আইনী ফল হয়নি। তবে কী হবে? বিচারপতি গোরসু জিজ্ঞাসা করেছেন। মংগান প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করে বলেছে যে আদালতের স্থায়ী মামলাগুলি দাবি করেছে যে এখতিয়ার থাকার জন্য এখনও আইন প্রয়োগের যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা থাকা দরকার, তবে আরও উল্লেখ করেছে যে রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপকারীরা যোগ্যতার উপর তাদের দাবী জানাতে পেরে খুশি। বিচারপতি গোরসচ টেক্সাসের দাবি সম্পর্কে অতিরিক্ত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছেন, এতে সিবিওর প্রতিবেদনের অন্তর্নিহিত ইঙ্গিত দেয় যে কিছু লোক জরিমানার অভাব সত্ত্বেও আদেশের কারণে বীমা গ্রহণ করতে পারে।

বিচারপতি কাভানৌফ পৃথক স্থানে ফিরে এসে জিজ্ঞাসা করেছেন যে আইনের কোনও প্রয়োগের বিধানের অভাবে যদি প্রত্যেক বাড়ির মালিককে তাদের বাড়ির সামনে আমেরিকান পতাকা উড়িয়ে দেওয়া উচিত যে কোনও আইনকে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারে কিনা। মংগান বলেছে যে সম্ভবত যুক্তিযুক্ত দাবি থাকতে পারে, সম্ভবত প্রথম সংশোধনী দাবি উত্থাপন করেছে, তবে এখানে এ জাতীয় কোনও যুক্তি দেওয়া হয়নি। বিচারপতি কাভানঘো জিজ্ঞাসাবাদ করেছেন যে, কোনও দণ্ড ছাড়াই ফেডারেল আইনের বাধ্যবাধকতা আরোপের কোনও বিধান রয়েছে কি না। মংগান বলে না। যোগ্যতার দিকে ফিরে, কাভানউফ জিজ্ঞাসা করে যে 5000A এখনও রাজস্ব বৃদ্ধি না করে তবে তাকে ট্যাক্স হিসাবে পড়া যায় কিনা।

বিচারপতি ব্যারেট জিজ্ঞাসা করেছেন যে এই আদেশ প্রাসঙ্গিকভাবে বাতিল হয়নি তা প্রাসঙ্গিক কিনা। কংগ্রেস বুঝতে পারল যে কংগ্রেস 5000A এর পছন্দ প্রস্তাব করেছে (আদালত যেমন বলেছিল) মঙ্গান জবাব দিয়েছে এনএফআইবি) এবং কেবল পছন্দগুলির ফলাফলগুলি পরিবর্তন করে। স্থায়ী ফ্রন্টে, ব্যারেট জিজ্ঞাসা করেছেন যে ব্যক্তিরা এই আদেশ মেনে চলছিল কি না তার রেকর্ড সরকার বজায় রাখলে বিশ্লেষণটি আলাদা হবে কিনা। মোঙ্গান নোটগুলি এখানে প্রকাশিত হয় না এবং তারপরে মুখ্য ব্যক্তিরা লক্ষ করুন যে বাদীও দাঁড়িয়ে থাকলেও এবং ঘোষণা করেন যে তাদের বিরুদ্ধে হুকুম কার্যকর করা কার্যকর নয় এবং তাদের আঘাতগুলি পুরোপুরি সমাধান করবে।

প্রাক্তন সলিসিটার জেনারেল ডোনাল্ড ভেরিলি (যিনি এসিএ-কে রক্ষা করেছিলেন) এনএফআইবি বনাম সেবেলিয়াস) প্রতিনিধি পরিষদের প্রতিনিধিত্ব করে পরবর্তী স্থানে রয়েছে। প্রধান বিচারপতি এই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করলেন যে ২০১০ সালে কংগ্রেসের দাবি অনুসারে ম্যান্ডেট কেন এখন এতটা গুরুত্বপূর্ণ নয় r ভারিলি নোট করেছেন যে ২০১০ সালে কংগ্রেস সে সময়কার বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে অনুমান করেছিল, কিন্তু ২০১ 2017 সালে কংগ্রেস সিবিওর ভিত্তিতে একটি আলাদা রায় দিয়েছে 2017 হালনাগাদ আপডেট হয়েছে যে বাজার প্রয়োগযোগ্য প্রয়োগের সাথে বা ছাড়াই স্থিতিশীল থাকবে। ভেরিল্লি রাজ্যগুলিতে কাগজের কাজ বোঝার পক্ষে সম্মত কিনা তা জিজ্ঞেস করে।

বিচারপতি থমাস জিজ্ঞাসা করেছেন যে দণ্ড শূন্য করা, আরও ছাড়াই, ২০১২ সালের চেয়ে এসিএ-র ম্যান্ডেটকে কম কেন্দ্রীয় বিধান করার পক্ষে যথেষ্ট ছিল। ভারিলিলির নোট হিসাবে, এই প্রশ্নটি বিচ্ছিন্নতার ইস্যুটিকে কেন্দ্র করে। ভেরিলি নোট করেছেন যে কংগ্রেস যা চেয়েছিল সে সম্পর্কে বাদীর দাবি দোষযোগ্য নয়, জোর দিয়ে বলেছেন যে ২০১৩ সালে কংগ্রেস এই বোঝার উপর ভিত্তি করে কাজ করেছিল যে জরিমানা শূন্য করা হস্তান্তর বাতিল করার মতো একই প্রভাব ফেলবে। তদ্ব্যতীত, ভেরিলি নোট করেছেন, যারা ম্যান্ডেটকে শূন্য করার পক্ষে সমর্থন করেছিলেন তারা ঘোষণা করেছিলেন যে তারা ম্যান্ডেটকে সরিয়ে দিচ্ছেন, যা কংগ্রেসের বিশ্বাস আইন অব্যাহত রাখার জন্য অব্যাহত নৈতিক মামলা করা প্রয়োজন বলে যে কোনও দাবির সাথে অসঙ্গত।

বিচ্ছিন্নতা থিমটি ধরে রেখে বিচারপতি ব্রেকার কোনও প্রবন্ধের শুরুতে হোঁচট খেয়ে পড়ে মনে করেন, কিছু প্রযুক্তিগত বা অন্যান্য সমস্যা রয়েছে বলে মনে করেন এবং প্রধান বিচারপতি তাকে বিচ্ছিন্ন করে দেন। (বিশ্রী।)

বিচারপতি আলিতো স্থায়ী ইনসেভেরিবিলিটির মাধ্যমে স্থিতি দেওয়া যেতে পারে কিনা সে সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেন। ভেরিলি উল্লেখ করেছেন যে এর নজির নেই এবং উল্লেখ করেছেন যে যদি আদালত স্থায়ীভাবে এই ধরণের তত্ত্বটি গ্রহণ করে তবে স্থায়ী পর্যায়ে এটি বিভক্ত হওয়ার অনুমানের সাথে বিবাহ করা উচিত নয়, কারণ এটি একটি উন্মুক্ত আমন্ত্রণ হবে পরামর্শ মতামত। বিচারপতি আলিতো কেন কংগ্রেসের বিভিন্ন সদস্যদের বিভিন্ন ধারণা বা উদ্দেশ্য থাকতে পারে, কেন 2017 কংগ্রেসের দিকে মনোযোগ কেন দেওয়া উচিত তা জিজ্ঞাসার দিকে ফিরে যান। ভেরিলি প্রতিক্রিয়া জানায় যে বিচ্ছিন্নতার মূল্যায়ন করার সময় আদালতের উদ্দেশ্যমূলক বিষয়গুলির উপর ফোকাস করা উচিত (যেমন হিসাবে ব্যার বনাম এএপিসি কেস)। এছাড়াও নোট করুন যে আদালতের পক্ষে এটি ধারণা করা অবাক হবে যে কংগ্রেসের সদস্যরা জেনেশুনে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে এসিএতে একটি সাংবিধানিক সংশোধনী আনতে চেয়েছিলেন।

চিফ ব্রেকার ফিরে যেতে প্রস্তাব। ব্রেকার হ্রাস পায়।

বিচারপতি সোটোমায়ার ম্যান্ডেট শূন্য করার অর্থ সম্পর্কে সফটবলগুলি লব করেন। তারপরে ভেরিল্লিকে জিজ্ঞাসা করতে জিজ্ঞাসা করলেন যে রাজ্যগুলি হস্তান্তরিত হলে রাজ্যগুলিতে প্রকৃতপক্ষে কম কাগজপত্রের ব্যয় হবে কিনা। ভেরিলি নোট করেন যে এই ধরনের ব্যয়ের কোনও প্রমাণ নেই, যা সংক্ষিপ্ত রায় পর্যায়ে তাদের বোঝা ছিল।

বিচারপতি কাগান নোট করেছেন যে ২০১২ সাল থেকে এসিএতে অনেক পরিবর্তন হয়েছিল, কিন্তু এই আদেশের “অবশেষ” যে ম্যান্ডেট অপরিহার্য ছিল যেমন যেমন ম্যান্ডেট প্রয়োজনীয় ছিল তা আবিষ্কারের মত। ভেরিলি নোটগুলি (যেমন আমি এখানে দেখিয়েছি) যে অনুসন্ধানগুলি একটি অনিবার্যতা ধারা নয়, এবং এটি পড়তে হবে না। অধিকন্তু, আইন কী বলেছিল এবং 2010 সালে কী করেছে সে সম্পর্কে অনুসন্ধানগুলি বিভিন্ন সংশোধনী পরে আইনটি কীভাবে পরিচালিত হয় তা সন্ধানের জন্য পড়তে পারে না এবং 2017 কংগ্রেস সম্মত হতে পারেনি যে জরিমানা দ্বারা পরিচালিত একটি আদেশ হ’ল প্রয়োজনীয় কারণ 2017 কংগ্রেস শূন্য হয়েছিল ed জরিমানা এটি পিছনে গিয়ে অনুসন্ধানের সংশোধন করার দরকার ছিল না, কারণ এটি আইনের অপরিবর্তনীয় বিধান ছিল না।

বিচারপতি গর্সুচ ভেরিল্লিকে স্থায়ী ও বিচ্ছিন্নতা আলাদা করতে এবং যোগ্যতার দিকে মনোনিবেশ করতে বলেন। বিশেষত তিনি জিজ্ঞাসা করেছেন যে ম্যান্ডেটের সংরক্ষণের কাজটি এখন কার্যকর থাকবে কি না এই জরিমানাটি আর কোনও রাজস্ব উৎপন্ন করে না। ভার্লিলি কীভাবে ম্যান্ডেটের কোনও প্রভাব ফেলবে না তা নিয়ে হাঁটেন, সুতরাং কংগ্রেস যদি উদ্যানতন্ত্রের বিধান কার্যকর করে তবে তার চেয়ে বেশি গণনার ক্ষমতা প্রয়োজন নেই। ভেরিলি স্বীকার করেছেন যে তিনি আদেশ জারি করার জন্য বাণিজ্য ধারা কর্তৃপক্ষের অস্তিত্বের উপর নির্ভর করছেন না। (এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ ছাড় এবং আমি সন্দেহ করি যে হাউস অফ রিপ্রেনসিটিভসের সাধারণ অ্যাটর্নিটি এটি করতে পারে))

বিচারপতি কাভানফ গর্সচের প্রশ্ন অনুসরণ করেছেন। ভেরিলি ব্যাখ্যা করেছেন যে, প্রয়োজনীয় ও যথাযথ ধারা অনুসারে কংগ্রেসের সময় প্রয়োজন অনুসারে কর বিধান বাড়াতে, কম বা শূন্য করার ক্ষমতা থাকতে হবে। বিচারপতি কাভানঘো বিচ্ছিন্নতার দিকে ফিরে যান এবং নোট তিনি ভেরিলির সাথে একমত হতে চান যে এই ক্ষেত্রে বিচ্ছিন্নতা বিশ্লেষণ “বরং সরল”। (বিচারপতি কাভানাহোর নিজস্ব পূর্বের মতামত এবং পৃথকীকরণের বিষয়ে বিবৃতি দেওয়া অবাক হওয়ার মতো বিষয় নয়।) কাভানউফ কীভাবে বিচ্ছিন্নতার মূল আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য তা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন।

বিচারপতি ব্যারেট জিজ্ঞাসা করেছেন যে কোনও আইন আদালত এড়াতে আদালতের বাধ্যবাধকতা রয়েছে কিনা Congress কংগ্রেস এই দ্বারা লক করা হয়? না, ভেরিলি বলেছেন, তবে কংগ্রেস কোনও আইনকে আদালতের ব্যাখ্যা অনুসরণ এবং মেনে নেবে বলে মনে করা হচ্ছে যদি না তা অন্যথায় স্পষ্টভাবে বলে না। (আরেকটি উপায়ে বলুন, কংগ্রেস যদি আদালতের বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যাকে উল্টাতে চান, তবে সে সম্পর্কে এটি স্পষ্ট হওয়া উচিত।) বিচারপতি ব্যারেট পিছনে ধাক্কা দিয়ে বলেন, এই শুল্ককে শূন্য করার পরে এমন ধারণা অনুমান করা উচিত যে কংগ্রেস কেবলমাত্র এই স্থানেই ম্যান্ডেট ছেড়ে চলেছে? বাণিজ্য শক্তি দ্বারা ন্যায্য। ভেরিলি নোট করেছেন যে সেই সময়ে কেউ এ জাতীয় যুক্তি দেয়নি, এবং জোর দিয়েছিল যে যদি কংগ্রেসের কোনও সদস্য 2017 সালে একটি আদেশ জারি করার চেষ্টা করেন, তবে কেউ তা বলেছিলেন। কেউ করেনি।

টেক্সাস সলিসিটার জেনারেল কাইল হকিন্স তার পরের, এবং তিনি বাদীর দাবি প্রকাশ করেছেন। (আমি ভেবেছিলাম এসজি প্রথম ছিল। ওফস।) হকিন্স দাবি করেছেন যে এসিএর পক্ষ থেকে রক্ষাকারীরা আদালতকে অতিরিক্ত পাঠ্য বিবেচনার ভিত্তিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডের বিধান উপেক্ষা করতে বলছে।

প্রধান বিচারপতি ইনসেভেব্রেবিলিটি যুক্তি সম্পর্কে যথেষ্ট সংশয় প্রকাশ করেছেন। কংগ্রেস পুরো আইনটিকে ভোট দেয়নি, সম্ভবত আদালত এটি করতে চেয়েছিল, তবে “এটি আমাদের কাজ নয়।” এটি একটি সুস্পষ্ট সুস্পষ্ট ইঙ্গিত যা তিনি বাদীদের অন্তর্নিহিততার দাবি দ্বারা নিরবচ্ছিন্ন, যা অবাক হওয়ার মতো নয়। চিফ আরও উল্লেখ করেছেন যে অনুসন্ধানগুলি ইনসেভেব্রেবিলিটি ক্লজের মতো পড়ে না এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডের অন্য কোথাও এরকম কোনও ধারাটির অনুরূপ নয়।

বিচারপতি থমাস স্থায়ী হয়ে ফিরে এসেছিলেন, এই আদেশের কোনও প্রয়োগকারী ব্যবস্থা নেই উল্লেখ করে এবং প্রয়োগ না করে কীভাবে আঘাত হতে পারে তা জিজ্ঞাসা করছেন। হকিন্স দাবি করেছেন যে দাঁড়ানোর সুস্পষ্ট ভিত্তি হ’ল এই আদেশের অস্তিত্বের অর্থ হ’ল একটি শূন্য-সংখ্যক লোক মেডিকেড এবং অন্য প্রোগ্রামগুলির তুলনায় অন্যান্য প্রোগ্রামগুলিতে ভর্তি হবে, এবং এটি রাষ্ট্রগুলিতে ব্যয় আরোপ করে। হকিন্স সঠিক যে দাঁড়ানোর পক্ষে এটিই সবচেয়ে শক্তিশালী তত্ত্ব। বিচারপতি থমাস আরও জিজ্ঞাসা করেছেন আদালত কখন এই পৃথকীকরণের দাবির মূল্যায়ন করবে।

বিচারপতি বায়ার এখন আহ্বানে রয়েছেন। তিনি যোগ্যতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা। কোনও বিধির মধ্যে কিছু ধরণের উপদেশ রয়েছে বলে আপনি কি মামলা করতে পারেন? কংগ্রেসের প্রাক্কলিত আইন কি চ্যালেঞ্জের জন্য উন্মুক্ত? হকিন্স বলেছেন এটি নির্ভর করে। ব্রেকার জিজ্ঞাসা করেন যে এই জাতীয় পরামর্শগুলি, প্রয়োগের ব্যবস্থার অভাব রয়েছে কি না, তা চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে, এবং এটি মামলা মোকদ্দমার জন্য প্রচুর নতুন সুযোগ তৈরি করবে কিনা। হকিন্স জোর দিয়ে বলেন যে 5000A ভিন্ন। “এটি আইন” যে লোকেরা যোগ্য স্বাস্থ্য বীমা গ্রহণ করতে হবে।

বিচারপতি অ্যালিতো স্থির হয়ে ফিরে এসে জিজ্ঞাসা করলেন, টেক্সাস যদি মেডিকেড এবং অন্যান্য রাষ্ট্রায়িত অর্থায়িত কর্মসূচিতে নতুন নথিভুক্তদের প্রতি তার দায়বদ্ধতাগুলি পালন না করে তবে কী হবে এবং জিজ্ঞাসা করলেন যে দাঁড়ানোর তত্ত্বগুলি কীভাবে অ্যান্টি-ইনজেকশন অ্যাক্টের সাথে যোগাযোগ করে, যা প্রাক-প্রয়োগের পূর্ববর্তী চ্যালেঞ্জকে ছাড়িয়ে যায়? ট্যাক্স বিধান।

এসিএর অন্যান্য বিধান এবং অন্যান্য বহিরাগত কারণগুলির কারণে যারা 2017-এর পরে নথিভুক্ত হয়েছিল তারা 2017 সালের আগে ভর্তি হয়নি কিনা তা জানতে চাইলে বিচারপতি সোটোমায়ার অনুসরণ করেন। হকিন্স জবাব দিয়েছিলেন যে টেক্সাসের স্থায়ী যুক্তি আদমশুমারির মামলায় আদালত গৃহীত তত্ত্বের চেয়ে কম জল্পনা-কল্পনা নয়। সটোমায়র বলেছেন যে তার উত্তরটি কোনও অর্থ দেয় না। যোগ্যতার দিকে ফিরে, বিচারপতি সোটোমায়র নোট করেছেন এনএফআইবি বাণিজ্য দফার অধীনে একটি আদেশ জারি করা নিষিদ্ধ করেছিল এবং জিজ্ঞাসা করেছিল যে আদালত কীভাবে ঘোষণা করেছিল যে দ্বিতীয়বারের মতো কোনওভাবে রাজ্যকে আরও বেশি ত্রাণ পাওয়ার অধিকার দেওয়া হবে এবং সংবিধানের অতিরিক্ত অংশগুলি বন্ধ করে দেওয়া হবে। (দ্রষ্টব্য যে কয়েকটি শিক্ষাবিদের বিপরীতে, আদালতের কোনও ন্যায়বিচার এটি বিশ্বাস করে বলে মনে হয় না এনএফআইবি কোনও বাধ্যবাধকতা বাণিজ্য দফার পরিধি ছাড়িয়ে গেছে তা ধরে রাখতে ব্যর্থ হয়েছিল))

বিচারপতি কাগান জিজ্ঞাসা করলেন কীভাবে এটি কংগ্রেসকে এসিএ তৈরি করতে পারে আরও সম্পর্কিত বিধান করে অসাংবিধানিক কম জবরদস্তি যদি, দিনের শেষে, এনএফআইবি কংগ্রেস কম জবরদস্তি তৈরি করে কীভাবে এটি সংবিধানিক হতে পারে তা 5000 এ হিসাবে বহাল রয়েছে। হক্কিন্স এর প্রতিক্রিয়া জানায় কারণ সংরক্ষণের কাজটি আর কার্যকর হয় না। বিচারপতি কাগান জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যারা সেই সময় ম্যান্ডেট জরিমানা থেকে অব্যাহতি পেয়েছিলেন এনএফআইবি ম্যান্ডেটের বিরুদ্ধে বৈধ দাবি ছিল। হকিন্সও তাই মনে করে। বিচারপতি কাগান বলেছেন যে তার প্রতিক্রিয়াতে জিনিসগুলি “একেবারে পিছনের দিকে” রয়েছে।

বিচারপতি গুরসুচ যোগ্যতার সাথে আঁকড়ে ধরে হকিন্সকে ভেরিলির এই যুক্তির জবাব দিতে বলেছিলেন যে, প্রয়োজনীয় ও যথাযথ ধারা অনুসারে, কংগ্রেসকে কর বাড়াতে এবং হ্রাস করার দক্ষতা ধরে রাখতে হবে। হকিন্স বলেছেন যে বিধানটি কর আদায় করতে পারে না কারণ এটি রাজস্ব বৃদ্ধি করে না, এবং ভেরিলির যুক্তি মেনে নেওয়া হ’ল ট্যাক্সিং পাওয়ারকে ডি-ফ্যাক্টো পুলিশ শক্তিতে পরিণত করা। প্রতিকারের দিকে ফিরে, বিচারপতি গর্সচ জিজ্ঞাসাবাদমূলক ত্রাণ মামলার বাদী কোনটি জিজ্ঞাসা করছেন এবং আদালত এটি সরবরাহ করতে পারেন এবং নিজেই কোনও ঘোষিত রায় এখতিয়ারের পক্ষে যথেষ্ট কিনা তা জিজ্ঞাসা করেন।

বিচারপতি কাভানহফ হকিন্সকে জিজ্ঞাসা করেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডে অন্য কোনও নগ্ন আদেশ রয়েছে কি না, এবং হককিনস বলেছেন যে তিনি কোনও বিষয়েই জানেন না। বিচ্ছিন্নতার দিকে ঘুরে, কাভানৌফ বলেছেন যে, আদালতের স্প্রেবিলিবেলতার নজির অনুসারে এটি “মোটামুটি পরিষ্কার” বলে মনে হবে যে আদালতের বাধ্যবাধকতা হ্রাস করা দরকার এবং অন্য কিছুই নয়। হকিন্স কংগ্রেসের ফলাফলগুলিতে নির্ভর করে। কাভানৌফ বাধা দেয় যে ইনসিভেরিবিলিটি ক্লজগুলি সাধারণত খুব স্পষ্ট; “কংগ্রেস কীভাবে একটি ইনসিভেরেবলি ক্লজটি লিখতে জানে,” তিনি বলেছেন, তিনি আরও যোগ করেন যে ইনসেভেবিলিটি ক্লজ হিসাবে অনুসন্ধানগুলি পড়তে তিনি “সমস্যা” করছেন।

বিচারপতি ব্যারেট স্বতন্ত্রভাবে বীমা ক্রয়ের অভিযোগের আঘাত কীভাবে ফেডারেল বিবাদীদের পক্ষে সনাক্তযোগ্য তা জিজ্ঞাসা করে পৃথক বাদী হয়ে দাঁড়ায়। কোনও ফেডারাল ইস্যু দ্বারা প্রয়োগের পদক্ষেপের অভাবের পরিপ্রেক্ষিতে, কংগ্রেস কি এই ক্ষতির কারণ নয়? এবং আপনি কংগ্রেসকে কীভাবে মামলা করতে পারেন? রাষ্ট্রীয় স্থিতিতে, ব্যারেট কাগজপত্রের প্রয়োজনীয়তা এবং কীভাবে এই অভিযুক্ত ভারসাম্যগুলি ম্যান্ডেটের সন্ধান করতে পারে সে সম্পর্কে প্রশ্নগুলি পুনর্নবীকরণ করে।

সর্বশেষ আপ হলেন ভারপ্রাপ্ত সলিসিটার জেনারেল জেফরি ওয়াল। চিফের খোলার প্রশ্নটি দাঁড়ায় ফিরে আসে এবং ডিওজে-র অস্বাভাবিক স্থায়ী যুক্তি, যা আইনী বিধান দ্বারা আহত একটি পক্ষকে অন্যান্য বিধানগুলিকে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দেয় allow ওয়াল যুক্তি দিয়েছিল যে এখানে কোনও প্লাবিত ঝুঁকি নেই কারণ এখানে যেমন রয়েছে তেমন ইনসেভের্বিলিটির স্পষ্ট ইঙ্গিত পাওয়া বিরল। প্রধান বিচারপতি তর্কটির সংশয় দেখিয়ে পিছু ছাড়লেন। ওয়াল জবাব বিমার বাজার সংস্কারের কারণে ব্যক্তির আহত হওয়ার উপর জোর দেয় (তবে ম্যান্ডেট দ্বারা নয়) replies

বিচারপতি থমাস তার যোগ্যতা বা অন্য কোনও পর্যায়ে কখন বিচ্ছিন্নতার বিষয়টি বিবেচনা করবেন সে সম্পর্কে তার প্রশ্নটি পুনর্নবীকরণ করেন। ওয়াল বিচারপতি থমাসের প্রশ্নের ভিত্তিটিকে আলিঙ্গন করে, স্থিরতা বা প্রতিকারের পরিবর্তে যোগ্যতার পর্যায়ে মূল্যায়ন করার জন্য বিচ্ছিন্নতা সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার প্রশ্ন হওয়া উচিত। বেশিরভাগ বিধিমালার বেশিরভাগ বিধান বিভাজনীয় এমন চাপ দেয় এবং এটি বিরল ক্ষেত্রে যেখানে অবিচ্ছেদ্যতা থাকে।

বিচারপতি বায়ার জিজ্ঞাসা করেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডটিতে প্রাক-ভাষা আছে কিনা। ওয়াল সেখানে রয়েছে তা মেনে নিয়েছে, আইনত বাধ্যবাধকতা আরোপের বিপরীতে ব্রায়ারকে জিজ্ঞাসা করতে বাধ্য করা হয়েছিল যে ম্যান্ডেটটি কেবল একটি প্রবেশপথ নয়। ওয়াল বলে যে 5000A “” হবে “শব্দটি ব্যবহার করে এবং এতে পার্থক্য আসে। বায়ার জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে বিভিন্ন প্রবর্তিত বিধানগুলির মধ্যে আইন প্রয়োগ করা হয়েছে সেগুলির মধ্যে “হ’ল” শব্দটি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে কিনা এবং ওয়াল স্বীকার করেছেন যে তিনি জানেন না, তবে এসজির কার্যালয় এ জাতীয় কোনও আইন সম্পর্কে অবগত নয়। সুতরাং, ব্রেকার প্রতিক্রিয়া জানালেন, এটি সমস্ত “উইল বনাম” করা উচিত to

বিচারপতি আলিতো জিজ্ঞাসা করে অনুসরণ করেছেন যে কংগ্রেস কখনও বলার জন্য এই কর দেওয়ার ক্ষমতা ব্যবহার করেছে যে কাউকে কিছু করতে হবে, এবং তারপরে শূন্যের উপরে সেট রাখবে। ওয়াল বলে যে সে নেই। বিচারপতি আলিতো ম্যান্ডেটের বিরাজমান দৃষ্টিভঙ্গিতে “সমুদ্র পরিবর্তন” লক্ষ্য করছেন। ২০১০ সালে এটি অপরিহার্য ছিল, তবে এখন সেভাবে দেখা হয় না। আইনটি কার্যকর করার জন্য ম্যান্ডেট কীভাবে এখনও প্রয়োজনীয়? ওয়াল আবিষ্কারের উপর নির্ভর করে একটি ডি-ফ্যাক্টো ইনসিভেরিবিলিটি ক্লজ হিসাবে নির্ভর করে, উল্লেখ করে যে কংগ্রেস এই ভাষা পরিবর্তন করেনি। বলে যে এই জরিমানা শূন্য করা “এক অর্থে কম জোর করা”, তবে এটি “আরও জোরালো” কারণ এটি লোককে নগ্ন আদেশের অধীনে ফেলেছিল।

বিচারপতি সোটোমায়ার জিজ্ঞাসা করেছেন যে কার্যকর বিলম্বিত তারিখ বা অস্থায়ী পর্যায়ক্রমে ফেডারেল সরকারের কর কার্যকর করার কর্তৃত্ব রয়েছে কি না। ওয়াল বলেছেন কংগ্রেস। সুতরাং এর অর্থ কি এই হচ্ছে যে কংগ্রেস ২০১০ সালে একটি আইন প্রণয়ন করতে পারে যেটি ২০১৪ সালে করের একটি পর্যায় এবং ২০১৮ সালে একটি পর্যায় নির্ধারণ করেছিল, তা কি সাংবিধানিক হবে? হ্যাঁ, ওয়াল বলেছেন, তবে এটির মতো কিছু করা থাকলে, ম্যান্ডেটের জরিমানা কর হিসাবে কার্যকর হতে পারে এমন সিদ্ধান্তে এই সিদ্ধান্তকে এড়িয়ে যেতে পারে। সোটোমায়ারের প্রশ্ন ইঙ্গিত দেয় যে কীভাবে বাদী ‘এবং ডিওজে-এর তত্ত্ব কংগ্রেসের তার কর আরোপের ক্ষমতা প্রয়োগে বাধা সৃষ্টি করবে, এবং সম্ভাব্যভাবে কোনও কংগ্রেসকে তার উত্তরসূরিদের বাঁধতে দেয়।

বিচারপতি কাগান বাদীর স্ট্যান্ডিং তত্ত্বগুলির বিষয়ে ডিওজে-র মতামত জানতে চেয়েছিলেন এবং ওয়াল দ্বিধাগ্রস্ত, তিনি জোর দিয়ে বলেছেন যে ডিওজে একমাত্র স্থায়ী তত্ত্বটি সমর্থন করেছে এটি হ’ল স্থায়ী-ইন-ইনভেসারিবিলিটি তত্ত্ব। বিচারপতি কগান নোট করেছেন যে এটি খুব অদ্ভুত, কারণ ডিওজে সাধারণত দাঁড়ানোর ক্ষেত্রে একটি বাজপাখি হয় এবং এখানে ডিওজে বাদী পক্ষের দেওয়া স্থায়ী অবস্থানের উপর ভিত্তি করে রায় দিচ্ছে না, এবং তার পরিবর্তে আদালতকে দাঁড়াতে একটি নতুন পদ্ধতি গ্রহণ করার জন্য বলছে বিস্তৃত, আনসেটলিং সম্ভাবনা এবং আদালতের মতবাদের বিরুদ্ধে “কাট”। ওয়াল দাবি করেছে যে তার পদ্ধতির ভিত্তি রয়েছে আলাস্কা বিমান সংস্থা। কাগন অবিচ্ছিন্ন। এটি একটি ভুল বোঝাবুঝির উপর ভিত্তি করে আলাস্কা বিমান সংস্থা (যেমন কেভিন ওয়ালশ তার মধ্যে উল্লেখ করেছেন) স্ট্যানফোর্ড আইন পর্যালোচনা টুকরো টুকরো এনএফআইবি এবং সম্পর্কিত মামলা)।

বিচারপতি গুরসুচ ওয়ালকে আরও সময় দেওয়ার জন্য ব্যাখ্যা দিয়েছেন যে কেন ডিওজে বিশ্বাস করে না যে এর পদ্ধতির ফলে সংবিধানের বিভিন্ন বিধিবদ্ধ চ্যালেঞ্জের “বন্যার দ্বার উন্মুক্ত হবে”। ওয়াল এই পয়েন্টটি পুনরুক্ত করে যে এসিএ অপরিবর্তনীয়তা ধারা হিসাবে কাজ করে এমন ফলাফলগুলির কারণে অপেক্ষাকৃত অনন্য।

বিচারপতি কাভানঘো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রাক্কলিত ভাষার প্রশ্নে ফিরে আসেন। এমনকি যদি এই ভাষাটি পৃথক হয়, কেন মার্কিন আদালত জুড়ে আদালত কেবল এই ভাষাটিকে এ জাতীয় প্রাকৃতিক ভাষার সমতুল্য হিসাবে চিহ্নিত করতে পারেনি। ওয়াল একটি বিচ্ছিন্নতার সাথে সাড়া দেয়, তর্ক করে যে এটি এর পথে চলে এনএফআইবিএর সাশ্রয়ী নির্মাণ চলছে। এটি বিন্দু মিস করে। কাভানৌফ বিভিন্ন ধরণের সঞ্চয় নির্মাণের পরামর্শ দিচ্ছেন। কাভানৌফ তারপরে বিচ্ছিন্নতার দৃum় অনুমানের দিকে ঝুঁকলেন এবং পুনরাবৃত্তি করলেন যে কংগ্রেস কীভাবে একটি ইনসিভ্রেবিলিটি ক্লজ লিখতে জানে “এবং এই ভাষাটি আলাদা এবং ওয়াল এর প্রতিক্রিয়া সন্ধান করে Wall প্রাচীর স্বীকৃতি দেয় যে ভাষাটি আলাদা, তবে কোনও” যাদু শব্দ “প্রয়োজন নেই , এবং এটি এখানে অনুসন্ধানগুলি একটি ইনসিভ্রেবিলিটি ক্লজ হিসাবে কাজ করে।

বিচারপতি ব্যারেট জিজ্ঞাসাবাদ করেছেন যে এটি অনিন্দ্য কি না এনএফআইবি একটি ম্যান্ডেট কংগ্রেসের বাণিজ্য ধারা দফতরের বাইরেও রয়েছে বলে জানিয়েছে এবং ওয়াল বলেছে এনএফআইবি এ বিষয়টি পরিষ্কার (কিছু শিক্ষাবিদদের দাবির বিপরীতে)। এই ভিত্তিটি গ্রহণ করে, এবং এর “অর্থ” অর্থ “হবে”, তখন কি এই ধারণা করা অবাক হবে না যে কংগ্রেস 2017 সালে এসিএ সংশোধন করে 5000A কে অবৈধ বিধানমূলক করে? এটা কি ধরে নিচ্ছে না যে কংগ্রেস অসাংবিধানিকভাবে কাজ করার চেষ্টা করেছিল? ওয়াল বলছে এটি একটি বৈধ পয়েন্ট, তবে সংবিধানের স্পষ্ট পাঠ্য থেকে প্রস্থান করার কোনও অজুহাত নয়।

[Note, I’ve revised the post at the top to include some summary comments.]