November 13, 2020

লিংকন প্রকল্পটি কি কেবল নিজস্ব মানহানির দায়বদ্ধতার বি?

লিংকন প্রকল্পটি কি কেবল নিজস্ব মানহানির দায়বদ্ধতার বি?

এই নির্বাচনে লিংকন প্রকল্পটি ট্রাম্প, তার পরিবার এবং তার সহযোগীদের উপর তীব্র হামলা এবং প্রায়শই ব্যক্তিগত আক্রমণ চালানোর ক্ষেত্রে ট্রাম্পবিরোধী একটি তাত্পর্যপূর্ণ সংগঠন হিসাবে যুক্তিযুক্তভাবে হয়েছে। বিজ্ঞাপনগুলি সত্যিকারের মজার থেকে শুরু করে মর্মস্পর্শী দুষ্টু পর্যন্ত। তবে এখন, প্রকল্পটি প্রকাশ্যে মানহানিকর যোগ করতে পারে। প্রকল্পটি টাইমস স্কোয়ারে একজোড়া বিলবোর্ড তৈরি করেছে যা কোভিড -১৯ থেকে ক্রমবর্ধমান মৃত্যুর সংঘর্ষের উপবাসে কট্টর ও বিদ্রূপাত্মক ব্যক্তিত্ব হিসাবে জারেড কুশনার এবং ইভানকা ট্রাম্পকে স্ল্যাম বলে মন্তব্য করেছে। প্রকল্পটি পরিবারের উকিলের কাছ থেকে মামলা করার উদ্দেশ্যে একটি চিঠি পেয়েছে এবং সরকারী কর্মকর্তা বা পাবলিক ব্যক্তিত্বের দ্বারা এই পদক্ষেপগুলি বজায় রাখা অত্যন্ত কঠিন হলেও এই দাবির যোগ্যতা থাকতে পারে। লিংকন প্রকল্প থেকে বিবৃতি যুক্ত করতে আমি নীচের কলামটি আপডেট করেছি।

লিংকন প্রকল্প দ্বারা বৃহস্পতিবার ঘোষিত বিজ্ঞাপনগুলিতে পাশাপাশি প্রতিচ্ছবি চিত্র রয়েছে। একটিতে, একটি হাসি ইভাঙ্কা নিউ ইয়র্কারস এবং আমেরিকানদের করোন ভাইরাসের মৃত্যুসংখ্যার প্রতি সম্মতি সহকারে অঙ্গভঙ্গি করছেন। অন্যটিতে, কুশনারকে উদ্ধৃতি সহ দেহ ব্যাগের পাশে দেখানো হয়েছে “[New Yorkers] তারা ক্ষতিগ্রস্থ হচ্ছে এবং এটাই তাদের সমস্যা ”

মান

আবারও, এই বিতর্কগুলি অবশ্যই সরকারী কর্মকর্তা এবং পরিসংখ্যানগুলিতে চাপানো কঠিন আইনী স্ট্যান্ডার্ড সম্পর্কে সতর্কতার সাথে শুরু করা উচিত। (উভয়ই প্রযুক্তিগতভাবে সরকারী কর্মকর্তা, যদিও তাদের সরকারী বেতন না দেওয়া হয়। তবুও, উভয় বিভাগের মান একই)

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জনগণের ব্যক্তিত্ব এবং কর্মকর্তাদের জন্য মানহানির মানটি দশক আগে এক সিদ্ধান্তের ফসল নিউ ইয়র্ক টাইমস বনাম সুলিভান। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে মুক্ত বক্তব্য বা মুক্ত প্রেসের জন্য প্রথম সংশোধনী সুরক্ষাগুলি কাটিয়ে উঠতে নির্যাতন আইন ব্যবহার করা যাবে না। আদালত গণমাধ্যমের জন্য এই স্ট্যান্ডার্ডটি উচ্চারণ করে “শ্বাস প্রশ্বাসের জায়গা” তৈরি করার চেষ্টা করেছিল যা এখন সরকারী কর্মকর্তা এবং পাবলিক ব্যক্তিত্ব উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। বিজয়ী হতে হলে তাদের অবশ্যই প্রকৃত জ্ঞান বা অভিযোগযুক্ত মিথ্যাচারের প্রতি গাফলত উপেক্ষা প্রদর্শন করতে হবে। স্পষ্টতই, সত্য একটি প্রতিরক্ষা হিসাবে রয়ে গেছে। অধীনে গার্টজ বনাম রবার্ট ওয়েলচ, ইনক।, 418 মার্কিন 323, 352 (1974) এবং এর মামলা বংশের মধ্যে, সুপ্রিম কোর্ট ধরে রেখেছে যে যখন কেউ “চাপানো[s] নিজেকে ঘূর্ণিতে [the] পাবলিক ইস্যু [and] নিযুক্ত করা[s] এর ফলাফলকে প্রভাবিত করার প্রয়াসে জনগণের দৃষ্টি আকর্ষণ। “

সত্য সর্বদা মানহানির প্রতিরক্ষা হয়। সম্পর্কিত মিথ্যা আলোতে দাবি, যদিও ছবি বা উদ্ধৃতিটি সত্য হতে পারে তবে মিথ্যা উপস্থাপন করতে পারে। পুনরায় সেট অফ টর্টসের অধীনে, এই নির্যাতনটিকে সংজ্ঞায়িত করা হয়:

652E। মিথ্যা আলোতে প্রচারের ব্যক্তি Pla

যে ব্যক্তি অন্য যে কোনও বিষয়ে প্রচার করে যা জনগণের সামনে মিথ্যা আলোতে রাখে তার গোপনীয়তার আক্রমণের জন্য যদি অন্যটির দায়বদ্ধ হয় তবে যদি

(ক) অন্যটিতে যে মিথ্যা আলো রাখা হয়েছিল তা যুক্তিযুক্ত ব্যক্তির পক্ষে অত্যন্ত আপত্তিকর হবে, এবং
(খ) অভিনেতার প্রচারিত বিষয়টির মিথ্যাচার এবং অপরটিকে যে মিথ্যা আলো দেওয়া হবে সে সম্পর্কে বেপরোয়া উপেক্ষা সম্পর্কে জ্ঞান ছিল বা অভিনয় করেছিল।

মূল ফটো এবং উক্তিগুলির উত্সগুলির অন্তর্নিহিত তথ্যগুলির অনেকগুলি জানা যায়। কুশনারের উক্তিটির নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে একটি প্রশ্ন রয়েছে যা কিছু আকর্ষণীয় আবিষ্কারের দাবিতে পারে।

ইভানকা ট্রাম্পের দাবি

ইভানকার দাবিটি আদালতে বজায় রাখা সবচেয়ে চ্যালেঞ্জের হবে। ছবিটি জুলাই মাসে তিনি টুইট করেছেন এমন একটি সেলফি থেকে তোলা হয়েছে যেখানে তিনি সংস্থাটির সমর্থন দেখানোর জন্য গোয়া কালো মটরশুটির একটি ক্যানের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন। তবে, চিত্রটির ব্যবহারকে রাজনৈতিক ভাষ্য এবং বিদ্রূপ হিসাবে রক্ষা করা যেতে পারে। আদালত রাজনৈতিক বক্তৃতা কমাতে এড়ানোর ঝোঁক রাখে, এমনকি যখন তা অযৌক্তিক বা অন্যায় হয়।

তবুও, সুপ্রিম কোর্ট প্রমাণ করেছে যে হিসাবে প্রতিরক্ষা হিসাবে মতামতের সীমাবদ্ধতা রয়েছে মিলকোভিচ বনাম লোরেইন জার্নাল কো।, 497 মার্কিন 1 (1990)। সেক্ষেত্রে জনসভা থেকে আরও একটি জ্বলন্ত অভিযোগ উঠেছে। ওহিও হাইস্কুলের এক রেসলিং কোচ একটি জন কলামের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন যে অভিযোগ করেছেন যে তিনি জনসমক্ষে শুনানিতে শপথের দ্বারা মিথ্যা কথা বলেছিলেন যে, এটা মিথ্যাচারের অভিযোগের মতো। ট্রাইব্যুনাল বিচারক এই কারণেই সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করেন যে সংবাদপত্রের কলামে এই দাবিটি মতামত ছিল। তবে আদালত প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহনকুইস্টের দ্বারা লিখিত opinion-২ মতামতে মামলায় প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। আদালত উল্লেখ করেছে যে “” মতামত “প্রকাশের সাথে প্রায়শই উদ্দেশ্যগত সত্যের দৃser়তা বোঝানো যায়” এবং সত্যবাদী দাবী হিসাবে “খ্যাতির যত ক্ষতি” হতে পারে। তদুপরি, কিছু মতামত এমন উক্তির উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয় যেগুলি “সত্য বা মিথ্যা প্রমাণিত হওয়ার পক্ষে যথেষ্ট পরিমাণে সত্যবাদী”।

ট্রাম্পের পরিবারের আইনজীবী মার্ক কাসোভিটস চিঠিতে আপত্তি জানিয়েছিলেন যে “মিস। ট্রাম্প কখনও এ জাতীয় কোনও অঙ্গভঙ্গি করেননি। ” এই পরিস্থিতিতে সম্ভবত এটি যথেষ্ট নয়। সরকারী কর্মকর্তাদের পক্ষে তাদের ছবি বিভিন্ন প্রসঙ্গে ব্যবহার করা সাধারণ। তদুপরি, বেশিরভাগ লোক বিশ্বাস করবে না যে ইভানকা হাজার হাজার মানুষের মৃত্যুর জন্য বিদ্রূপ করেছে এবং এটি রাজনৈতিক বিদ্রোহ বা বক্তব্য। বক্তব্য প্রসঙ্গটি যেমন দেখানো হয়েছে তেমন কী is ওলম্যান বনাম ইভান্স 750 F.2d 970 (D.C. সির। 1984)। সেক্ষেত্রে নোভাক এবং ইভানস একটি বিভ্রান্তিকর টুকরো লিখেছিলেন, এতে ওলম্যান যা বলেছিলেন তা স্পষ্ট ভুল উপস্থাপনা ছিল। আদালত স্বীকার করে যে “কলামের সবচেয়ে ঝামেলা বিবৃতি। । । [is] একজন বেনামে রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপকের বরাত দিয়ে বলা হয়েছে: ‘ওলম্যানের পেশার মধ্যে কোনও মর্যাদা নেই তবে তিনি খাঁটি ও সাধারণ কর্মী।’ ”ওলম্যান মামলা করেছেন, কিন্তু বিচারক কেনেথ স্টার মানহানির কোনও কারণ না পাওয়ার জন্য ডিসি সার্কিটের পক্ষে লিখেছিলেন। এই উত্তরণটি পরিবারের সমালোচনা করতে নিবন্ধটি ব্যবহার করে গৌণ পোস্টার এবং কর্মীদের জন্য প্রাসঙ্গিক বলে মনে হচ্ছে:

সম্পাদকীয় বা অপ-এড পৃষ্ঠায় একটি ইভানস এবং নোভাক কলাম অনুমান করা যুক্তিসঙ্গত পাঠক পুরোপুরি অবগত আছেন যে প্রাপ্ত বিবৃতিগুলি প্রথম পৃষ্ঠায় বা সংবাদপত্রের নিউজ বিভাগে অন্য কোনও জায়গায় মুদ্রিত মতো “কঠোর” সংবাদ নয়। পাঠকরা প্রত্যাশা করেন যে কলামিস্টরা দৃ strong় বক্তব্য দেবেন, কখনও কখনও পোলিক্যাল পদ্ধতিতে শব্দযুক্ত যা সংবাদপত্রের অন্য কোথাও ভারসাম্যপূর্ণ বা ন্যায্য বলে বিবেচিত হবে না। ন্যাশনাল রাইফেল অ্যাসোসিয়েশন বনাম ডেটন নিউজপেপার, ইনক। সুপ্রা, 555 এফ.সুপ 1309 এ। এই প্রস্তাবটি একটি “ওপ-এড পৃষ্ঠা” এর একেবারে ধারণার অন্তর্নিহিত। স্পষ্ট স্পেস সীমাবদ্ধতার কারণে, এটিও প্রকাশিত যে কলামিস্ট বা ভাষ্যকাররা পূর্ণ চিত্র হিসাবে বিবেচিত হতে পারে এমন পণ্য সরবরাহ না করে নিজেকে ঘনীভূত ফ্যাশনে প্রকাশ করবেন। কলামিস্টরা সর্বোপরি, একটি কলাম লিখছেন, একটি পূর্ণ দৈর্ঘ্যের পণ্ডিত নিবন্ধ বা বই নয়। ইভান্স এবং নোভাকের মতো একটি কলামের traditionalতিহ্যগত ক্রিয়াকলাপের এই বিস্তৃত বোঝাগুলি তাই সাধারণ পাঠককে সেখানে কী মতামত পাওয়া যায় তা বিবেচনা করার জন্য নির্ভর করবে।

এই নির্দিষ্ট ইভান্স এবং নোভাক কলামের পাঠকও কলামটির প্রকাশিত উদ্দেশ্য দ্বারা প্রভাবিত হতেন। কলামিস্টরা পাঠকদের সামনে যে বিষয়টিকে রাজনীতিবিদদের মধ্যে “অবজ্ঞাপূর্ণ” বিতর্ক বলে মনে করেছিলেন তা শেষ করার বিষয়ে তাদের আগ্রহের বিষয়টি তিনি যথাযথভাবে তুলে ধরেছিলেন যে মিঃ ওলম্যানের রাজনৈতিক বিশ্বাস তাকে মেরিল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের সরকারী ও রাজনীতি বিভাগের প্রধান হতে নিষেধ করবে কিনা। পরিবর্তে, লেখকরা কলামের সীসা অনুচ্ছেদে স্পষ্টভাবে অবহিত করেছিলেন যে তারা শিক্ষকতার ক্ষেত্রে জনাব ওলম্যানের উদ্দেশ্য তাঁর ছাত্রদের অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়ে একাডেমিয়ার মধ্যে আরও উপযুক্ত বিতর্ক তৈরি করতে চেয়েছিলেন। পরে কলামে, তারা অধ্যাপক ওলম্যানের বৃত্তির পরিমাপ বা পদ্ধতিটি প্রকাশ্যে প্রশ্ন করেছিলেন। ইভান্স এবং নোভাক স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে তারা সুনির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছে না, বরং তার পরিবর্তে মিঃ ওলম্যানের সম্ভাব্য অ্যাপয়েন্টমেন্টের উত্থাপিত কেন্দ্রীয় প্রশ্নের উত্থাপিত কেন্দ্রীয় প্রশ্নগুলির বায়ুচালিত করা ছিল।

এখানে একটি বিদ্রূপ এবং পরিষ্কারভাবে রাজনৈতিক বিলবোর্ডে তথ্য পৌঁছে দেওয়া হয়েছিল। একটি আদালত সম্ভবত এই ধরনের পরিস্থিতিতে মানহানির দাবিতে সন্দেহজনক হবে।

জারেড কুশনারের দাবি

কুশনারের দাবি আরও শক্তিশালী। কাসোভিটসের আপত্তি ছিল যে “অবশ্যই, মিঃ কুশনার কখনও এ জাতীয় কোনও বক্তব্য দেননি।” লাইনটি সম্পাদিত এবং বিভ্রান্তিকর উভয়ই প্রদর্শিত হয়। দ্য জ্যারেড উদ্ধৃতিটি একটি থেকে নেওয়া বলে মনে হচ্ছে 17 সেপ্টেম্বর ভ্যানিটি ফেয়ার নিবন্ধ 21 মার্চ কুশনার এবং দেশটির করোন ভাইরাস প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে একটি বেসরকারী খাত গোষ্ঠীর মধ্যে হোয়াইট হাউসের একটি কথিত বৈঠক সম্পর্কে। প্রথমত, উক্তিটি এমন একটি প্রকাশনার অনামী উত্সের ভিত্তিতে যা ট্রাম্পবিরোধী বিরোধী। এটি গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে যেহেতু বেপরোয়া অবহেলা কোনও অনিশ্চিত বা অবিশ্বস্ত উত্সের উপর নির্ভরতার ভিত্তিতে তৈরি করা যেতে পারে। যেহেতু লিংকন প্রকল্পের সম্ভবত কোনও স্বাধীন উত্স ছিল না, এটি ভ্যানিটি ফেয়ারটিকে মিশ্রিত করতে পারে।

উত্সটি একদিকে রেখে, উদ্ধৃতিটি নিজেই ভুল উপস্থাপন করা হয়েছে। নিবন্ধটি মহামারীর জন্য পিপিই আদেশে কুশনারের সাথে ব্যবসায়ের পরিসংখ্যানগুলির একটি বৈঠকে ছিল। কুশনারকে উদ্ধৃত করা হয়েছে যে “কুওমো তার রাজ্যের জন্য পিপিই পেতে ফোনের পক্ষে এত শক্ত পাউন্ড করেনি…। তাঁর লোকেরা ক্ষতিগ্রস্থ হচ্ছে এবং এটিই তাদের সমস্যা। এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন অর্থ। ইভানকা বিলবোর্ডের বিপরীতে, কুশনার বিলবোর্ডটি মৃত নিউ ইয়র্কার্স সম্পর্কে সত্যবাদী বক্তব্য হিসাবে নেওয়া যেতে পারে। এটি কুশনার বিরুদ্ধে মিথ্যা উপস্থাপন করা একটি বিবৃতি অবলম্বনের উপর ভিত্তি করে কুশনারের বিরুদ্ধে ক্ষোভ ও ক্ষোভের জন্ম দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। যেমন, এটি মানহানি এবং মিথ্যা আলোতে মামলা হতে পারে।

লিংকন প্রকল্পের সর্বোত্তম যুক্তিটি হ’ল উদ্ধৃতিটি এখনও নিউ ইয়র্কার্সের জন্য একটি দুর্দান্ত অবজ্ঞা প্রতিফলিত করে। যদিও কুশনার যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তি দিতে পারেন যে তিনি কুওমো এবং ডেমোক্র্যাটদের জন্য রাজনৈতিক সমস্যার কথা উল্লেখ করছেন, প্রকল্পটি যুক্তি দিতে পারে যে এটি অত্যন্ত বিস্তৃত পরিসরে রক্ষিত রাজনৈতিক বিবৃতি প্রদত্ত যেহেতু এটি এখনও সত্য বলে প্রমাণিত হয়েছে যে কুশনার এই বিষয়টিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। জুরি বা আদালত যদি বুঝতে পারেন যে একটি অনুজ্ঞানীয় ব্যাখ্যা, এটি সম্ভবত দাবি প্রত্যাখ্যান করবে।

লিংকন প্রকল্পের জন্য তাত্ক্ষণিক উদ্বেগটি হ’ল কুশনারের দাবিটি এটিকে অগ্রাহ্য করার প্রাথমিক গতি ছাড়িয়ে যেতে পারে এবং প্রকল্পটি অভ্যন্তরীণ আলোচনাকে জমা দেওয়ার সাপেক্ষে খুঁজে পেতে পারে। এর অর্থ হ’ল প্রকল্পটি ২০২০ সালের পরে দীর্ঘকালীন মামলা মোকদ্দমাতে ধরা পড়বে।

কুশনার এখনও এই মামলাগুলি থেকে যথেষ্ট মাথাব্যথার মুখোমুখি হবেন তবে দাবিটি বা তুচ্ছ নয়, সহজেই খারিজযোগ্যও নয়।

আপডেট: প্রকল্পটি এখন সাড়া ফেলেছে

লিংকন প্রকল্পটির তীব্র প্রতিক্রিয়া:

একটি বিবৃতিতে বলা হয়েছে, “কোভিড -১৯ এর বেপরোয়া অব্যবস্থাপনার কারণে প্রাণ হারানো ২২৩,০০০-এরও বেশি লোকের প্রতি উদাসীনতা প্রকাশের জন্য লিংকন প্রকল্পের প্রতি রাগান্বিত ক্ষোভের মাত্রা হাস্যকর, এবং ইভানকা ট্রাম্প হাস্যকর,”

“যদিও আমরা সত্যই তাদের মাথায় খাজনামুক্ত জীবন উপভোগ করছি, তাদের খালি হুমকিগুলি আমরা ইভানকা এবং জারেডের চেয়ে বেশি গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হবে না। এটি অবাক করে দেওয়ার মতো বিষয় যে আমাদের সংবিধানের বিষয়ে কখনও কোনও ধারণা বা বোঝাপড়া হয়নি এমন প্রশাসন আমাদের প্রথম সংশোধনী অধিকারকে পদদলিত করার চেষ্টা করবে। তবে আমরা এই নাগরিক পাঠটিকে যতটা সম্ভব বেদনাদায়ক করে তোলার বিষয়ে পুরোপুরি লক্ষ্য রেখেছি।

“জ্যারেড এবং ইভানকা বরাবরই হ’ল, ছোঁয়াচে ছোঁয়াচে বুলি, যারা আমেরিকান জনগণের প্রতি তাদের কোন শ্রদ্ধা রাখেনি সামান্যতম ইঙ্গিতও দেয়নি। আমরা তাদের একই স্তরের শ্রদ্ধা দেখানোর পরিকল্পনা করি। বিলবোর্ডগুলি আপ থাকবে। আমরা এটিকে গুরুত্বপূর্ণ বলে বিবেচনা করি যে, বিশ্বের চৌরাস্তা টাইমস স্কোয়ারে মানুষ ক্রমাগত নিষ্ঠুরতা বা ঘনত্বের কথা স্মরণ করিয়ে দিচ্ছে এবং ট্রাম্প এবং কুশনাররা আমেরিকান জনগণের প্রতি যে সহানুভূতি প্রকাশ করেছে, তা অবিচ্ছিন্নভাবে স্মরণ করিয়ে দেয়। “

অন্য কথায়, গেম চালু।