সমতুল্যদের মতবাদ - ফ্লুরাইনেড বনাম অ-ফ্লুরিনেটেড

ডেনিস ক্রাউচ দ্বারা

বায়ো-রেড ল্যাবরেটরিজ, ইনক। বনাম 10 এক্স জেনোমিক্স ইনক।, 19-2255 (ফেড। সির .2020)।

মতামত ছাড়াই, ফেডারাল সার্কিট বিবাদী-আপিলকারী 10 এক্স জিনোমিক্সকে অস্বীকার করেছে ‘ en banc নিম্নলিখিত তিনটি প্রশ্নের পুনর্বার আবেদন:

1. কোনও পেটেন্টি কেবল স্পর্শকাতরতার ব্যতিক্রমের অধীনে প্রসিকিউশন ইতিহাসের ইস্টোপেলকে অতিক্রম করতে পারে কিনা তা আবিষ্কারকরা কেবল প্রয়োজনের কারণেই উদ্ভাবকরা প্রয়োজনের চেয়ে বেশি দাবি করার সুযোগকে ছাড়িয়ে গেছেন;
2. বাইনারি আকারে লিখিত দাবির শব্দটি কোনও সমতুল্য দ্বারা বিভক্ত কিনা তা সেই শর্তের বিপরীত; এবং
3. তুলনামূলক লাইসেন্স ক্ষেত্রে প্রতিটি ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত রয়্যালটি ক্ষয়ক্ষতি বন্টনের প্রয়োজনীয়তা প্রযোজ্য কিনা।

এনব্যাঙ্কপিটিশন। জোশুয়া রোজনক্র্যাঞ্জ দায়ের করা পিটিশনটি সুপ্রিম কোর্টের কাছে সার্টিওরির রিট দেওয়ার জন্য একটি সেট আপ করেছে।

১০০ মিলিয়ন ডলার মামলায় মাইক্রোচিপ প্রযুক্তি ব্যবহার করে ইউকারারিওটিক কোষগুলি বৃদ্ধি এবং বিশ্লেষণের জন্য প্রযুক্তি জড়িত invol কার্যকরভাবে সাইবার্গ প্রযুক্তি সম্পূর্ণ জীবের পরিবর্তে 1-সেল-এ-সময়ে-পর্যায়ে যাই হোক না কেন।

= = = =

বায়ো-র‌্যাডের মার্কিন পেটেন্ট নং 8,889,083 বিশেষত একটি মাইক্রোফ্লুয়েডিক সিস্টেমে পরিচালিত। দাবির জন্য “একটি ফ্লুরিনেটেড মাইক্রোক্যানেল” দরকার। তবে, দেখা যাচ্ছে যে 10 এক্স এর পণ্যটিতে ফ্লুরিনেটেড মাইক্রোক্যানেল ব্যবহার করা হয়। এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিচরণের সমস্যা উত্থাপন করে এবং এভাবে 10 এক্স এর প্রশ্ন “বাইনারি আকারে লিখিত দাবির শব্দটি কোনও শর্তের বিপরীত সমতুল্য দ্বারা বিকৃত হয় কিনা” “

BioRadJuryVerdict। জুরিটিকে বিশেষত সমমানের মতবাদের অধীনে উপাদানটি সন্তুষ্ট কিনা তা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, এবং বলেছিল হ্যাঁ, এটি ডিওই লঙ্ঘন ছিল। আপিলের সময়, ফেডারেল সার্কিট নিশ্চিত করেছে – “তাত্পর্যপূর্ণ” এবং “অ-ফ্লুরাইনেড” মাইক্রোক্যানেলগুলির মধ্যে বাইনারি পছন্দ সীমাবদ্ধ করার 10X এর প্রচেষ্টাকে প্রত্যাখ্যান করে ””

যথাযথ তদন্তটি হ’ল যুক্তিযুক্ত জুরির এমন কি পাওয়া যেত যে একটি নেতিবাচক-ফ্লুরিনেটেড মাইক্রোক্যানেল একই পদ্ধতিতে একইভাবে সঞ্চালিত হয় এবং একই ফলটি অ-ফ্লুরিনেটেড মাইক্রোক্যানেল হিসাবে অর্জন করে। এখানে, বিচারের সময় উপস্থিত প্রমাণের ভিত্তিতে … জেলা আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে একটি যুক্তিসঙ্গত জুরির বুঝতে পারে যে একটি 0.02% কিনারযুক্ত মাইক্রোক্যানেল একটি ফ্লুরিনেটেড মাইক্রোক্যানেল থেকে অপ্রত্যাশিতভাবে পৃথক।

স্লিপ ওপ।

ক্ষতি 1 বনাম 3: জুরি তিনটি পৃথক পেটেন্টের লঙ্ঘন খুঁজে পেয়েছে। তবে, আপিলের ভিত্তিতে ফেডারেল সার্কিট দুটি পেটেন্টের দাবি-নির্মাণকে উল্টে দেয় এবং এইভাবে লঙ্ঘনের রায় খালি করে দেয়। যদিও ক্ষয়ক্ষতির রায় তিনটি পেটেন্টের উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল, আপিল প্যানেল দুটি পেটেন্টের কোনও লঙ্ঘন না পেয়েও “জুরির ক্ষতিপূরণ পুরষ্কারের পুরোপুরি” নিশ্চিত করে। আদালত ব্যাখ্যা করেছিলেন: “জুরির রায় এবং জুরির নির্দেশাবলী দেখায় যে ক্ষতিগ্রস্থদের পুরষ্কারের কোনও পেটেন্টের লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে পূর্বাভাস দেওয়া হয় না।”