November 12, 2020

সমাপ্ত ইউনিয়নগুলির প্রথম সংশোধনী "আক্রমণ এবং পশ্চাদপস?

সমাপ্ত ইউনিয়নগুলির প্রথম সংশোধনী "আক্রমণ এবং পশ্চাদপস?

আক্রমণ, পশ্চাদপসরণ আক্রমণ, পশ্চাদপসরণ দুর্ভাগ্যক্রমে, এই কৌশলগত আক্রমণাত্মক ক্রমবর্ধমান অর্থ প্রবাহিত রাখতে দেশের বৃহত্তম পাবলিক-সেক্টর ইউনিয়নগুলি দ্বারা ক্রমবর্ধমানভাবে ব্যবহৃত হয়। তারা সরকারী কর্মচারীদের উপর অসাংবিধানিক, বিধিনিষেধমূলক নীতি আরোপ করে “আক্রমণ” করে তবে আদালতে যখনই তাকে চ্যালেঞ্জ করা হয় তখন “পশ্চাদপসরণ” হয়। .তিহাসিকভাবে, এটি ইউনিয়ন কর্মকর্তাদের গুরুত্বপূর্ণ আদালতের রায় এড়াতে অনুমতি দিয়েছে যা অন্যথায় সরকারী কর্মীদের ইউনিয়নের সদস্য হওয়ার বা থাকার বিষয়ে বাছাই করতে দেয়।

তবে সুপ্রিম কোর্ট এই মেয়াদে এটি বন্ধ করতে পারে।

বিচারক নন, পাছে আপনি আইনী নজির প্রতিষ্ঠা করুন

আদালত একটি মুক্ত বক্তৃতার মামলার শুনানি করবে, উজুগবুনাম বনাম প্রিজেজেউস্কি, এটি পাবলিক-সেক্টর ইউনিয়ন সদস্যদের যারা তাদের ইউনিয়নের সদস্যপদ পদত্যাগ করতে চান তবে তাদের চাকরি রাখতে চান তাদের জন্য গভীর প্রভাব ফেলতে পারে। এর মুখোমুখি, মামলার সরকারী-সেক্টর ইউনিয়নগুলির সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। কিন্তু উজুগবুনাম সাংবিধানিক অধিকার রক্ষায় আদালতের ইচ্ছুকতা সম্পর্কে “জটলা” নামক একটি গুরুত্বপূর্ণ ন্যায়বিচারের বিষয়টি নিয়ে একটি মামলায় পরিণত হয়েছে।

উজুগবুনাম এমন দুটি কলেজ শিক্ষার্থী জড়িত যারা তাদের কলেজ ক্যাম্পাসের “মুক্ত বক্তৃতা অঞ্চল” – ক্যাম্পাসের পূর্বনির্ধারিত অঞ্চলগুলির বাইরে ধর্মীয় সাহিত্য বিতরণ করেছে যা শিক্ষার্থীরা এমন জায়গা হিসাবে প্রতিবাদ করতে পারে বা বক্তৃতা দিতে পারে বলে মনে করা হয়।

দুর্ভাগ্যক্রমে, মুক্ত বক্তৃতা অঞ্চলগুলি প্রায়শই বিতর্ক এবং মামলা মোকদ্দমার বিষয় হয় কারণ তাদের প্রায় সবসময়ই মুক্ত বক্তৃতাকে সীমাবদ্ধ করা protecting সুরক্ষা নয় ting সীমাবদ্ধ করার প্রভাব থাকে। এই বিশেষ ক্ষেত্রে, জর্জিয়ার গুইনেট কলেজ মুক্ত বক্তব্য অঞ্চলগুলির নীতি নিয়ে দুটি বড় সমস্যা হয়েছে বলে মনে হয়। প্রথমত, তারা বিপজ্জনকভাবে ছোট এবং যে শিক্ষার্থীরা তাদের ব্যবহার করতে চেয়েছিল তাদের কাছে অনুপলব্ধ: দুটি মুক্ত বক্তব্য অঞ্চল ক্যাম্পাসের মাত্র 0.0015 শতাংশ নিয়ে গঠিত এবং সপ্তাহের প্রায় 10 শতাংশ খোলা ছিল।

দ্বিতীয়ত, তাদের নিখরচায় বক্তৃতা অঞ্চলগুলি আসলে অনেক বেশি মুক্ত বক্তৃতার অনুমতি দেয় না। কলেজটির একটি নীতি ছিল যার অধীনে বক্তব্যটি “এই ব্যক্তিদের (জন) এর শান্তি এবং / অথবা স্বাচ্ছন্দ্য বিঘ্নিত করতে পারে না” এমনকি এই অনুমিত “মুক্ত বক্তৃতা” ক্ষেত্রেও।

২০১ 2016 সালে, ক্যাম্পাসের কর্মকর্তারা চাইক উজুগবুনাম-এই ক্ষেত্রে অন্যতম শিক্ষার্থী – মুক্ত বক্তৃতা অঞ্চলের বাইরে ক্যাম্পাসে ধর্মীয় সাহিত্য বিতরণ করা বন্ধ করেছিলেন। তাকে বলা হয়েছিল যে ধর্মীয় বিষয়গুলির বিষয়ে কথা বলার জন্য তাকে একটি মুক্ত বক্তৃতা অঞ্চলে সময় সংরক্ষণ করতে হবে, যা তিনি করেছিলেন।

কিন্তু ক্যাম্পাসের কর্মকর্তারা আবার চিকে থামিয়েছিলেন, সম্ভবতঃ কেউ অভিযোগ করেছে যে চিকার বক্তব্য তাদের অস্বস্তিকর করে তুলেছে। স্কুল যদি চিক কথা বলতে থাকে তবে শাস্তি – বহিষ্কার সহ হুমকি প্রদান করেছিল threatened এই বছরের পরে, তিনি নীতিগুলি উল্টে দেওয়ার জন্য নাগরিক অধিকার মামলা দায়ের করেন।

ক্যাম্পাসের আধিকারিকরা – যারা সম্ভবত তাদের নীতিগুলি শুরু থেকেই অসাংবিধানিক জানেন knew তারা পিছু হটেছিল। তারা দ্রুত তাদের নীতি পরিবর্তন করেছিল এবং আদালতকে চিকে এর মামলা খারিজ করতে বলে যাতে ভবিষ্যতের কোনও নজির স্থাপন না হয়। এবং এটা কাজ করে; ট্রায়াল কোর্ট শেষ পর্যন্ত বলেছিল যে কলেজের নীতিমালায় চিকে ‘কেটেড’ করা হয়েছে এবং চিকে অভিযোগের যোগ্যতা সম্পর্কে রায় দিতে অস্বীকৃতি জানায়।

এই কলেজ আধিকারিকদের অসাংবিধানিকভাবে ক্যাম্পাসে বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্য নিয়ে সন্দেহ করা অত্যধিক কুৎসিত হবে না। তাদের অসাংবিধানিক নীতিগুলি তৈরি করার ক্ষেত্রে, কলেজ অবশ্যই মামলা-মোকদ্দমার সম্ভাবনা বিবেচনা করেছে, শেষ পর্যন্ত এমন দাবি উঠল যে শিক্ষার্থীরা পিছু হটতে, আইনী পরামর্শ নেওয়ার বা এটির বিরুদ্ধে মামলা দায়েরের সম্ভাবনা ছিল না। এবং যদি শিক্ষার্থীরা লড়াইয়ের জন্য সংস্থানগুলি মার্শাল করে শেষ করে, কলেজ সর্বদা কোর্সটি উল্টে এবং নীতি পরিবর্তন করতে পারে। এমনকি এই জর্জিয়ার এই ছোট কলেজই জানত যে কীভাবে একটি মামলা বরখাস্ত করার জন্য “জঞ্জালতা” মতবাদকে কাজে লাগানো যায়।

চাইকের কেস কেবল ক্যাম্পাস মুক্ত বাকী অঞ্চলগুলির বিষয়ে নয়। পরিবর্তে, এটি ছাত্র, সরকারী কর্মচারী এবং প্রতিটি নাগরিককে তাদের প্রথম সংশোধন অধিকারের “আক্রমণ, পশ্চাদপসরণ” ক্ষয় থেকে রক্ষা করবে।

সমস্যাটি হ’ল এর মতো নীতিতে পরিবর্তন স্থায়ী বিপরীত নয়। এটি কৌশলগত আক্রমণাত্মক অংশ: কারণ আদালতের রায় বা আদেশ নিষেধাজ্ঞা না থাকায় কেপাসের আধিকারিকরা মামলাটি শেষ হওয়ার পরে একরকম বা অন্য রূপে একই রকম গুরুতর নীতিতে ফিরে আসতে পারেন।

ভাগ্যক্রমে, এর সাথে সমস্ত কিছু পরিবর্তিত হতে পারে উজুগবুনাম। সুপ্রীম কোর্টকে এই “আক্রমণ, পশ্চাদপসরণ” কৌশলগুলি শাসন করার জন্য এই সুযোগটি গ্রহণ করা উচিত – এই কলেজটি চিকে কী করেছিল ruling আদালতকে রায় প্রদান থেকে বিরত করা উচিত নয়, বিশেষত প্রথম সংশোধনী অধিকারের ক্ষেত্রে।

এবং এ কারণেই সরকারী খাতের কর্মীরাও বড় জয় পেতে পারেন।

ইউনিয়নগুলির গতিরোধ আপত্তি

2018 সাল থেকে the যখন সুপ্রিম কোর্টের অধিবেশন জানুস বনাম এএফএসসিএমই প্রথম সংশোধনী সরকারী কর্মচারীদের কেবল তাদের চাকরি রাখার জন্য ইউনিয়ন প্রদান করা থেকে রক্ষা করে — ইউনিয়ন কর্মকর্তারা ইস্যুতে যেভাবে পরিকল্পনা করেছেন তার মতো “আক্রমণ, পশ্চাদপসরণ” কৌশলগুলির উপর তাদের নির্ভরতা বাড়িয়েছে উনজুগবুনাম ইউনিয়ন ছেড়ে যাওয়া থেকে সদস্যদের রাখা।

বৃহত্তম সরকারী-সেক্টর ইউনিয়নগুলির এখন নীতিমালা রয়েছে যেগুলি উদাহরণস্বরূপ, সদস্যদের “তাদের সদস্যপদ মর্যাদা নির্বিশেষে” বকেয়া প্রদান করতে হবে এবং পদত্যাগের পরেও প্রায় এক বছর পরে তাদের বেতন-পাতার বাইরে সরাসরি এই বকেয়া সংগ্রহ করতে হবে। হ্যাঁ, সদস্যরা তাদের ইউনিয়ন থেকে পদত্যাগ করলেও ইউনিয়ন মজুরি গ্যারানিশমেন্টের মাধ্যমে পাওনা আদায় করবে।

যখন কোনও ইউনিয়ন সদস্য পদত্যাগ করার চেষ্টা করেন, ইউনিয়ন কর্মকর্তারা এই অসাংবিধানিক নীতিগুলি উদ্ধৃত করেন, তবে সদস্যকে আইনী পদক্ষেপ নেওয়ার সাহস করুন।

অবশ্যই, কখনও কখনও সরকারী কর্মীরা ন্যাশনাল রাইট টু ওয়ার্ক আইনী প্রতিরক্ষা ফাউন্ডেশন বা ফেয়ারনেস সেন্টারের সহায়তায় এটি করেন। তবে একবার মামলা চলার পরে, ইউনিয়ন একটি পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত রোধ করতে সর্বদা পিছপা হয়। ইউনিয়ন দ্রুত তার নীতিটি পাল্টে দেয় – বহুবার কেবল সেই সদস্যের জন্য যারা তাদের আদালতে নিয়ে যায় – এবং তারপরে অভিযোগ করেন যে বিচারক “শব্দের” মামলায় রায় দিতে পারবেন না। অনেক বিচারক সম্মত হয়েছেন এবং ইউনিয়নকে অন্য সদস্যদের বিরুদ্ধে নীতিমালা কার্যকর করার অনুমতি দেয়।

উদাহরণস্বরূপ, ইউনাইটেড ফুড অ্যান্ড কমার্শিয়াল ওয়ার্কার্স (“ইউএফসিডাব্লু”) ইউনিয়ন জন ক্যাবলারকে (সম্পূর্ণ প্রকাশ: আমি জনের পক্ষে অ্যাটর্নি হিসাবে কাজ করেছি) জানিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রের পক্ষে কাজ করার জন্য তাকে ইউনিয়নে যোগ দিতে হবে এবং বকেয়া পাওনা দিতে হবে। এটি সম্পূর্ণ অসত্য ছিল, কিন্তু জন তা জানতেন না।

কাজের প্রয়োজন হওয়ার কারণে, জনকে একটি উচ্চ রাজনৈতিক সংস্থার জন্য 200 ডলার দীক্ষা ফি এবং মাসিক বকেয়া দিতে হয়েছিল যার সাথে তিনি মূলত অসম্মতি প্রকাশ করেছিলেন। তিনি একটি সদস্যপদ কার্ডে স্বাক্ষর করেছিলেন – ত্রিভুজের মধ্যে, তবুও তার কোনও বাড়ি আসার জন্য অনুলিপি নেই — তার বেতন-চেক থেকে বকেয়া ছাড়ের অনুমোদন দেয়। অনুমোদনটিতে এই বিড়বিড় করে, 89-শব্দযুক্ত বাক্যটি তার ইউনিয়ন ত্যাগ করার ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করে:

আমি আরও নির্দেশ করি যে এটি [dues deduction] কর্তৃপক্ষ অবিলম্বে কার্যকর হয়ে উঠবে এবং বর্তমান চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে তার এক (১) বছরের জন্য বা বলা চুক্তির মেয়াদ অবধি অপরিবর্তনীয় থাকবে, যত তাড়াতাড়ি ঘটে, এবং তারপরে আমি পুরোপুরি কার্যকর এবং কার্যকরভাবে চালিয়ে যাব যদি না আমি লিখিত নোটিশ দিন [employer] এবং এই সমাপ্তির আমার ইচ্ছার সত্যায়িত মেইল ​​দ্বারা ইউনিয়ন বলেছে কর্তৃপক্ষ কমপক্ষে তিরিশ (৩০) দিন এবং এই কর্তৃপক্ষের পর্যায়ক্রমিক পুনর্নবীকরণের তারিখের পঁয়তাল্লিশ (45) দিনের বেশি নয়।

এক বছর পরে – একবার জন আবিষ্কার করেছিলেন যে তাকে প্রথমে ইউএফসিডব্লুতে যোগ দিতে হবে না – তিনি ইউনিয়ন এবং রাজ্যকে তার ইউনিয়নের সদস্যপদ পদত্যাগ করে একটি চিঠি পাঠিয়েছিলেন। ইউনিয়ন ও রাজ্য কর্মকর্তারা তাকে বলেছিলেন যে পরের বছর পর্যন্ত তিনি ছাড়তে পারবেন না।

জন ফেয়ারনেস সেন্টারের সহায়তায় একটি মামলা দায়ের করেছিলেন এবং পরবর্তী মাসগুলিতে তাঁর জটিল মামলা মোকদ্দমা প্রকাশিত হয়েছিল। শেষ পর্যন্ত, ইউএফসিডব্লিউ তার নীতি পরিবর্তন করে এবং তাকে ইউনিয়ন থেকে বেরিয়ে দেয়। এবং অবশেষে যখন ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক একটি সুপারিশ জারি করলেন যেটি ইউএফসিডব্লিউর জন্য নির্দিষ্ট নিয়তি বানান, তখন তারা জনকে তার অর্থও ফিরিয়ে দেয়।

শেষ পর্যন্ত – অর্থাৎ, ইউএফসিডাব্লু সফলভাবে হাজার হাজার রাজ্য কর্মচারীকে ইউনিয়নের রাজনৈতিক কার্যক্রমের জন্য অর্থায়ন করতে বাধ্য করেছিল — আদালত পুরো বিষয়টিকে মোটা বলে অভিহিত করেছিল।

জন ও অন্যদের জন্য নীতিমালায় পরিবর্তনটি নিঃসন্দেহে কিছুটা ভাল ছিল, তবে ইউএফসিডাব্লু একটি বাধ্যতামূলক, স্থায়ী রায়কে এড়াতে যাতে এই পরিবর্তন ঘটেছিল যা রাজ্য কর্মীদের সাংবিধানিক অধিকারকে আরও সুরক্ষিত করতে পারে। এবং ভবিষ্যতে তারা অবশ্যই তাদের নীতিগুলিতে ফিরে যেতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, মামলা মোকদ্দমার সময়ও স্থানীয় ইউনিয়ন সভাপতি এক প্রতিবেদকের কাছে বড়াই করে বলেছিলেন যে তাদের কর্মীদের ইউনিয়নের সদস্যপদ থেকে পদত্যাগ করা থেকে বিরত করার অন্যান্য উপায় রয়েছে।

“শব্দের” নীতিটি স্পষ্টভাবে অপব্যবহার করা হচ্ছে।

প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহনকুইস্ট যেমন একবার উল্লেখ করেছিলেন, আদালত আরোপিত শূন্যতার উপর নিষেধাজ্ঞাকে “এই পদক্ষেপের ওভাররাইড করার দৃ strong় কারণ থাকতে পারে, সেগুলিও বাতিল করা যেতে পারে।” সুপ্রিম কোর্ট যদি সঠিকভাবে সিদ্ধান্ত নেয় উজুগবুনাম, বেদনা আর এই জাতীয় সংবিধান লঙ্ঘনের জন্য aাল হিসাবে কাজ করবে না।

চাইকের কেস কেবল ক্যাম্পাস মুক্ত বাকী অঞ্চলগুলির বিষয়ে নয়। পরিবর্তে, এটি ছাত্র, সরকারী কর্মচারী এবং প্রতিটি নাগরিককে তাদের প্রথম সংশোধন অধিকারের “আক্রমণ, পশ্চাদপসরণ” ক্ষয় থেকে রক্ষা করবে। সুপ্রিম কোর্টের এই মামলা গ্রহণযোগ্যতা থেকে বোঝা যায় যে সংখ্যাগরিষ্ঠরাই এই বিষয়ে নতুন কিছু বলার আছে।