November 12, 2020

সাংখ্যিক গণতন্ত্র নাকি সাংবিধানিক বাস্তবতা?

সাংখ্যিক গণতন্ত্র নাকি সাংবিধানিক বাস্তবতা?

আমরা কি কেবল “কার্যক্ষমতায় গণতন্ত্র” প্রত্যক্ষ করেছি? এটি আপনি কাকে জিজ্ঞাসা করবেন তার উপর নির্ভর করে।

অক্টোবরের গোড়ার দিকে সেন মাইক লি যে নির্বাচনের আগে সুপ্রিম কোর্টের ন্যায়বিচারের রিপাবলিকান-নিয়ন্ত্রিত সিনেটের নিশ্চয়তা অগণতান্ত্রিক তা এই দাবির প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, “আমরা গণতন্ত্র নই।” স্বাভাবিকভাবেই, টুইটারের পক্ষগুলি সম্মানের সাথে দ্বিমত পোষণ করে। তদনুসারে, লি একটি ছোট প্রবন্ধ লিখেছিলেন প্রথম জিনিস তার বক্তব্য বিশদ। সেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমেরিকা একটি সাংবিধানিক প্রজাতন্ত্র যা বৃহত্তর ক্ষেত্রে দৃ firm় প্রতিবন্ধকতা রাখে যার পরিবর্তে জাতীয় পদক্ষেপের জন্য বিস্তৃত sensকমত্যের প্রয়োজন হয়।

এর জবাবে, ক্লেরেমন্ট ম্যাককেনা রাজনীতিবিদ জর্জ থমাস লিখেছিলেন আটলান্টিক যে আমেরিকা প্রতিষ্ঠাতা করেছিল একটি গণতন্ত্র তৈরির উদ্দেশ্য, কেবলমাত্র একটি প্রতিনিধি রূপ নেয় এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ কোনও নির্দিষ্ট সময়ে কি করতে পারে তার উপর সীমিত এবং অস্থায়ী চেক রাখে। তবে, আজ রাষ্ট্রগুলির মধ্যে জনসংখ্যার বৈষম্য প্রতিষ্ঠাতাদের ‘গণতন্ত্রবাদ’ বলে মনে করে, যা থমাসকে “সংখ্যালঘু শাসন” বলে অভিহিত করেছে, এটি একটি বিন্দুতেও বর্ণিত হয়েছে ভক্স আপাতদৃষ্টিতে প্রতিটি অন্যান্য দিন।

লি ঠিক আছে, যদিও। আমেরিকান সংবিধান কখনই জাতীয়, সংখ্যালঘু গণতন্ত্রের যে কোনও রূপের প্রতিফলনের জন্য তৈরি করা হয়নি যেখানে জাতির লোকদের “50 শতাংশ প্লাস ওয়ান” অবশেষে তার পথটি পেতে হবে। বরং এর নকশাটি রাজনৈতিক স্বাধীনতার জন্য উদ্বেগ এবং একটি ফেডারেল প্রজাতন্ত্রের জটিল প্রতিনিধি বৈশিষ্ট্যগুলিতে প্রতিচ্ছবিযুক্ত conকমত্য ভিত্তিক স্ব-সরকারের আরও প্রকৃত রূপকে প্রতিফলিত করে। এবং জনপ্রিয় মতামতের বিপরীতে, আমরা যদি আমেরিকার “অগণতান্ত্রিক” প্রজাতন্ত্রকে পুরোপুরি গ্রহণ করি তবে আমরা সবাই রাজনৈতিকভাবে অনেক বেশি সুখী হতে পারি।

দ্য ফেডারালিস্ট 10 সংবিধান?

লি এবং থমাস যে বিষয়টিতে একমত হন তা হ’ল আমেরিকান ফেডারাল সরকার জনপ্রিয় নিয়ম প্রচারের জন্য তৈরি। এটি দেখতে দেখতে এটি কেবল একটি বিষয়।

লি’র পক্ষে, জনপ্রিয় নিয়মের অর্থ এই নয় যে দেশের সংখ্যাগরিষ্ঠ জনগোষ্ঠী তার পথে চলে। বরং, ফেডারেল সরকার জাতীয় degreeকমত্যের একটি মাত্রা নিশ্চিত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে তার পরেও নীতি তৈরি করার আগে একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ। লি পরামর্শ দেয় যে ফেডারেল ব্যবস্থা আমেরিকান জনপ্রিয় নিয়মের কেন্দ্রস্থল: “আরও সমজাতীয় নীতিগুলি” তাদের নিজস্ব বিশ্বাস ও আদর্শ অনুসারে শাসন করে, যখন জাতীয় actionক্যমত্য হয় কেবল তখনই জাতীয় সরকার কার্যকর হয় – নির্বাচিত তিনটি পৃথক শাখায় প্রতিফলিত হয় চারটি বিভিন্ন উপায়ে – একটি নির্দিষ্ট জাতীয় নীতি প্রয়োজন এবং আইনী ful

থমাস এই দৃষ্টিভঙ্গিকে “সংখ্যালঘু শাসন” হিসাবে বিবেচনা করেছেন, কারণ এটি সমাজের একটি ছোট্ট অংশকে সফলভাবে তার নিজস্ব এজেন্ডাকে প্রচার করতে না পারলেও, অনির্দিষ্টকালের জন্য ক্ষমতার একটি অংশকে ধরে রাখতে এবং সংখ্যাগরিষ্ঠের ইচ্ছাকে ব্যর্থ করতে দেয়। টমাসের দৃষ্টি (যা আজ মূলধারার এক) দ্বারা, জনপ্রিয় নিয়মের অর্থ হ’ল মোট জনসংখ্যার বেশিরভাগ লোককে অবশেষে তার পথটি অর্জন করতে হবে, এমনকি যদি কোনও নির্দিষ্ট মুহুর্তে এটি কী কী করতে পারে তার জন্য বিচক্ষণ তদন্ত রয়েছে। তিনি ব্যারেটের নিশ্চিতকরণের পরামর্শ দিয়েছেন, উদাহরণস্বরূপ, প্রয়োজনীয় গণতান্ত্রিক বৈধতার অভাব রয়েছে কারণ নিশ্চিত হওয়াতে ৫২ টি সিনেটর ভোটদান প্রত্যাখ্যানকারীদের চেয়ে জনসংখ্যার একটি সামান্য অনুপাতকে প্রতিনিধিত্ব করেন।

সুতরাং থমাস লির সাথে একমত পোষণ করেছেন যে রাজ্যগুলিকে একটি গণতান্ত্রিক বিরোধী শক্তি হিসাবে দেখানো হয়েছে, আমেরিকার প্রতিষ্ঠাতা দ্বারা প্রতিষ্ঠিত গণতন্ত্রের পথে তাদের “সর্বাধিক উল্লেখযোগ্য হোঁচট” হিসাবে অভিহিত করেছেন। সংবিধান কার্যকর হওয়ার পর থেকে জনসংখ্যার একটি “বৈষম্য” – যার অর্থ জাতীয় সংখ্যালঘু এখন সিনেটে ক্ষমতা ধরে রাখতে পারে এবং “রাষ্ট্রপতি হওয়ার বিষয়ে অসমর্থিত বলতে পারে”।

থমাসের প্রতিষ্ঠাকালীন ধারণাটি আমার বিশ্বাস যা থেকে পাওয়া যায় তা একটি সাধারণ ভুল: এটি একটি অতি ক্ষুদ্র কয়েকজন ব্যক্তির উপর খুব বেশি মনোনিবেশ করে এবং সেই ব্যক্তিদের মুষ্টিমেয় বিবৃতি বা লেখার উপর আরও সংকীর্ণভাবে।

এই ক্ষেত্রে, ব্যক্তি হ’ল জেমস মেডিসন এবং লেখাগুলি হ’ল ফেডারালিস্ট 10 এবং 51. থমাস তাঁর লি’র বেশিরভাগ তাত্ত্বিক আপত্তির জন্য এই দুটি প্রবন্ধের উপর নির্ভর করেছেন। তাঁর মতে, “বর্ধিত প্রজাতন্ত্র” এবং “চেক এবং ভারসাম্য” সম্পর্কিত বিখ্যাত শিক্ষাগুলি একটি “সংখ্যাগরিষ্ঠ বিধিবিধানের জটিল রূপ” বর্ণনা করে যেখানে সরকারী বিভাগ এবং দেশের বিভিন্ন ধরণের স্বার্থ ছোট এবং কম বিপজ্জনক দলকে নিয়ে যায় । আমরা তখন নির্ভয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসনকে গ্রহণ করতে পারি যে এটি সংকীর্ণ মনের অত্যাচারের পরিমাণ হবে। এই কাগজপত্রগুলি বিচ্ছিন্নভাবে পড়ার সময়, ম্যাডিসন এবং সংবিধানের ফ্রেমরা জাতীয়তাবাদী গণতন্ত্রের সমর্থক হিসাবে উপস্থিত হতে পারে, যা একটি সংশ্লেষের চেয়েও নিরাপদ বলে মনে হয়, বিভক্ত শক্তির ফেডারেল প্রজাতন্ত্র।

উদ্ধৃতি দিয়ে অবশ্যই কিছু ভুল নেই ফেডারালিস্ট। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সংগ্রহ যা সংবিধানের কিছু মূল সমর্থকদের মনকে প্রকাশ করে। তবে এটি কেবল তিন ব্যক্তিরই পণ্য, এবং এর তত্ত্বগুলি সংবিধান বা এর অনুচ্ছেদে কর্তৃত্ববাদী ভয়েস হিসাবে গ্রহণ করা উচিত নয়।

এবং আমাদের কাজটির বিস্তৃত প্রসঙ্গে খুব কমপক্ষে দুটি বিখ্যাত প্রবন্ধটি পড়া উচিত। আমরা বিবেচনা করা ভাল হতে পারে ফেডারালিস্ট ৫ 56, উদাহরণস্বরূপ, যেখানে ম্যাডিসন একটি দূরবর্তী জাতীয় সরকার সম্পর্কে অ্যান্টিফেডারালবাদী উদ্বেগগুলিকে সম্বোধন করেছেন, আমাদের পক্ষে আমাদের রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের কারণে খুব অল্প স্থানীয় জ্ঞান বা সহানুভূতি রাখেন। এখানে, ম্যাডিসন নম্বরের “বৃহততর ভাল” পদ্ধতির অবলম্বন করবেন না। ১০. বরং, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে জাতীয় প্রতিনিধিদের খুব ঘনিষ্ঠ স্থানীয় জ্ঞান বা সহানুভূতির প্রয়োজন হয় না কারণ তারা স্থানীয়ভাবে প্রভাবিত করে এমন অনেক কিছুই করবে না যা লি-র একটি কেন্দ্রিক জনপ্রিয় নিয়মের প্রতিচ্ছবি প্রতিফলিত করে।

সংবিধান কি দার্শনিকভাবে বিবেচ্য অভিজাতদের ধারণার প্রতিচ্ছবি, বা রাজনৈতিক বাস্তবতা (পরিচয়, প্রতিষ্ঠান এবং সাধারণভাবে স্বীকৃত অধিকার) যা জনগণ সংরক্ষণ এবং সুরক্ষার জন্য চেষ্টা করেছিল?

অথবা আমরা সন্ধান করতে পারে ফেডারালিস্ট .৩. থমাস এই প্রবন্ধটি উদ্ধৃত করে উল্লেখ করেছেন যে ম্যাডিসন বিশ্বাস করেছিলেন “সম্প্রদায়ের শীতল ও ইচ্ছাকৃত ধারণা” (যা তিনি স্থায়ী, দীর্ঘমেয়াদী জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে সমান), তাকে অবশ্যই “শেষ পর্যন্ত এর শাসকদের মতামতের উপর বিজয়ী হওয়া উচিত।” তবে কয়েকটি অনুচ্ছেদে পরে এটি চোখ ধাঁধানো পর্যবেক্ষণের প্রস্তাব দেয় যে আমেরিকান একের থেকে প্রাচীন প্রজাতন্ত্রকে আলাদা করা ছিল “জনগণের সম্পূর্ণ বর্জন” তাদের সম্মিলিত ক্ষমতা, পরবর্তী কোনও অংশ থেকে “(জোর যুক্ত করা হয়েছে)। এটি সম্ভবত কোনও ব্যক্তির ভাষা নয় যে জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠর অবশ্যই অবশেষে তার পথ পাবে। বরং, এটি এমন একটি সিস্টেমের পরামর্শ দেয় যেখানে জনগণ বিভিন্নভাবে বিভিন্নভাবে প্রতিনিধি বাছাই করে তাদের রাজ্যগুলিতে বিভক্ত হয়ে অংশ নেয়, তবে এটি সাংবিধানিক ফর্মের বাইরে জনগণের সম্মিলিত ইচ্ছাকে কখনই মাপ দেয় না বা পরামর্শ দেয় না। সম্ভবত এটি একটি আরও পুঙ্খানুপুঙ্খ পদ্ধতিতে যাতে “জনগণের উদ্দেশ্যমূলক ধারণা” পরিমাপ করা যায়।

সত্যই, ম্যাডিসন বা অন্যান্য প্রতিষ্ঠাতারা যখন “সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসন” এর জন্য তাদের প্রশংসা প্রকাশ করেছিলেন তখন তাদের মনে “50 শতাংশ প্লাস ওয়ান” থাকার সম্ভাবনা কম। সর্বোপরি, সংখ্যাগরিষ্ঠ শব্দটি কম আক্ষরিক অর্থে কেবল “জনগণ” হিসাবে বোঝা যায়। এটা সম্ভবত সম্ভব যে ম্যাডিসন এবং অন্যান্যরা প্রজাতন্ত্রের নীতি হিসাবে “সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসন” সম্পর্কে কথা বলার পরে তাদের সহজভাবে বোঝায় যে সমাজের কোনও ছোট অংশই (যেমন নির্বাচিত নেতারা যেমন বা একমাত্র ধনী ব্যক্তিরা )ই পরিচালনা করতে পারে না। এই অর্থে, এটি সংবিধানের বৃহতত্ত্বগুলির দ্বারা বিধি-বিধানের পক্ষে বিস্তৃত sensকমত্যের প্রয়োজন (যা লি এর মনে মনে হয়েছিল) এটি প্রজাতন্ত্রের সরকারের বৈশিষ্ট্য।

উইলমুর কেন্ডাল এ জাতীয় সাংবিধানিক বড়ত্বকে পৃথক করেছেন – যা প্রতিষ্ঠিত প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে ইচ্ছাকৃত সম্মেলনে নির্দিষ্ট প্রতিনিধি প্রেরণের জন্য প্রতিষ্ঠিত প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে কাজ করার প্রক্রিয়াটি প্রতিফলিত করে – বিবিসিটি থেকে উদ্ভূত সংখ্যাগরিষ্ঠ আদেশের ধারণা থেকে [presidential] নির্বাচন। ” কেন্ডাল নোটস, আজকের মেজিশিয়েরিয়ানরা যে ধরণের নাম্বার গেম খেলেন তা “ফ্রেমারের মনে একেবারেই ছিল না”, কারণ এটি এখনও আবিষ্কার হয়নি।

প্রকৃতপক্ষে, ১90৯০-এর দশকের দলীয় দ্বন্দ্বের মধ্য দিয়ে ফেডারেলবাদী-অ্যান্টিফেডারেলবাদী সংঘর্ষের মধ্য দিয়ে আমেরিকার প্রাথমিক বিভাগগুলি জাতীয় গণতন্ত্রের সমর্থক এবং বিরোধীদের মধ্যে ছিল না। বরং তারা তাদের মধ্যে ছিলেন যারা ভেবেছিলেন যে জাতীয় গণতন্ত্রকে মূলত একটি স্বতন্ত্র নির্বাহী এবং অর্ধ-সম্ভ্রান্ত সিনেটের মাধ্যমে এড়ানো হবে এবং যারা ভেবেছিলেন এটি মূলত ভ্রষ্ট শক্তি এবং রাষ্ট্রকেন্দ্রিক জনগণের অংশগ্রহণের মাধ্যমে এড়ানো হবে। আমরা যদি সংস্থাগুলি এর মুষ্টিমেয় কিছু ফ্রেমরদের তত্ত্বের পরিবর্তে নিজেদের দিকে নজর রাখি, আমরা দেখতে পাব যে সংবিধান আসলে একটি যৌগিক ফেডারেল প্রজাতন্ত্র তৈরির মাধ্যমে সেই দুটি উপায়ে খাঁটি প্রধানতন্ত্রবাদ এড়িয়ে গিয়েছিল যা শক্তিকে বিকশিত করে এবং তার নেতাদের দ্বারা নির্বাচনের মাধ্যমে নির্বাচিত হয়েছিল সংখ্যাসমূহের চেয়ে সাংবিধানিক রূপগুলি।

বাস্তবতা হিসাবে সংবিধান a একটি তত্ত্ব নয়

ফিলাডেলফিয়া থেকে উদ্ভূত সংবিধানের বিষয়বস্তুটি যদি আমরা সত্যিই দেখি এবং রাজ্যগুলির সর্বজনীন সম্মতি দ্বারা গৃহীত হয়, তবে আমরা জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ বিধি, এমনকি প্রতিনিধি, সীমিত সংখ্যাগরিষ্ঠ বিধিটির কোনও চিহ্ন খুঁজে পাই না যে থমাস সামনে রেখেছিলেন। পথে কী পায়? ফেডারেল সরকারের প্রতিটি উপাদানগুলিতে রাজ্যগুলির অন্তর্ভুক্তি।

সেনেট শুরু করার সবচেয়ে সুস্পষ্ট জায়গা। প্রতিটি রাজ্য পূর্ব-বিদ্যমান, স্বশাসন ব্যবস্থার হিসাবে সমান মর্যাদা ধরে রেখে, সমান সংখ্যক সিনেটরকে জনগণের দ্বারা নয়, রাষ্ট্রের আইনসভা দ্বারা নির্বাচিত করেছিল। সম্পূর্ণ আইন-বহির্ভূত সিনেট ছাড়া কোনও আইন পাস হতে পারে না এই বিষয়টি বিবেচনায় নিয়ে থমাসের বক্তব্য আলাদা হয়ে যায়। সিনেটের সাংবিধানিক কাঠামোতে এমন একথা বলার মতো কিছুই নেই যে, বহু রাজ্যে বিস্তৃত sensকমত্য ছাড়াই জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা শেষ পর্যন্ত বিজয়ী হবে। সিনেটে সমতা ছিল যে ভিত্তিটি পঞ্চম অনুচ্ছেদটি সংশোধনী প্রক্রিয়া থেকে একমাত্র সাংবিধানিক বিধানকে সুরক্ষা দেয় makes

রাষ্ট্রপতিত্ব অবশ্যই জনগণের দ্বারা নয়, নির্বাচকদের দ্বারা নির্বাচিত হয়। এবং এই নির্বাচকদের নিয়োগ সহ রাজ্য বিধানসভা যে কোনও উপায়ে বেছে নিতে পারে। অবশ্যই সেখানে সম্ভবত সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়মের কোনও পরামর্শ নেই। এমনকি বর্তমান অনুশীলনকেও ধরে নিচ্ছেন — রাজ্য-বিস্তৃত, সংখ্যাগরিষ্ঠ-বিধি নির্বাচনের মাধ্যমে নির্বাচিতদের একটি স্লেট বেছে নেওয়া — পদ্ধতিটি এখনও রাজ্যের সাম্যকে প্রতিবিম্বিত করে যাতে একটি জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা – যেহেতু সবাই জানেন এখনই রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের প্রয়োজন নেই। (এটি লক্ষ করার মতো বিষয়ও রয়েছে যে জর্জ ম্যাসনের মতো কিছু ফ্রেময়াররা নির্বাচনকে নিয়মিতভাবে রাষ্ট্রীয়ভাবে ভোটপ্রতিনিধিদের পক্ষে ভোটগ্রহণের বিষয়ে আগেভাগে বিবেচনা করেছিলেন এবং আরও জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ থেকে এটিকে সরিয়ে দিয়েছিলেন।)

তবে খুব কমপক্ষে, হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভস এমন একটি উপাদান যা জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠের প্রতিনিধিত্ব করে, তাই না? না সম্পূর্ণরূপে. যদিও হাউসটিকে যুক্তিসঙ্গতভাবে আরও গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠান হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে, তবুও এটি রাষ্ট্রগুলির মতে আসনগুলি জাতীয়ভাবে জনসংখ্যার জুড়েই সংযোজন করে না। সুতরাং এটি প্রত্যেককে কমপক্ষে একটি আসনের গ্যারান্টি দিয়ে ছোট রাজ্যগুলিকে ওজন দেয় — এমনকি যাদের জনসংখ্যা এত কম যে এটি কোনও একক প্রতিনিধিকেও জামিন দিতে পারে না। রাষ্ট্রীয় লাইনগুলি ছাড়াও, জনগণ আরও জেলা রেখায় বিভক্ত হয়ে পড়েছে, যাতে – এমনকি নির্দলীয় বীজতলা ছাড়াইও House যে জাতীয় কোনও সংখ্যাগরিষ্ঠ ব্যক্তির ইচ্ছার দ্বারা গৃহ নির্বাচন হবে বা প্রতিফলিত হবে তার কোনও গ্যারান্টি নেই।

আইন পাস করার জন্য তিনটি রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের অবশ্যই একমত হওয়া উচিত, এই বলার কোনও কারণ নেই যে সাংবিধানিক ব্যবস্থাটি একটি জাতীয়, সংখ্যাগত গণতন্ত্র এমনকি একটি সীমাবদ্ধ, প্রতিনিধিকে উন্নীত করার জন্যই তৈরি করা হয়েছিল।

থমাস স্বীকৃতি দিয়েছেন যে জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা শাসনের প্রাথমিক বাধা হ’ল রাজ্যগুলির মধ্যে যেভাবে সমতা সংবিধানে বেক করা হয়েছে। তবুও তিনি এটিকে যে কোনও মূল্যকে কেবল “রাজনৈতিক বাস্তবতার ছাড়” বলে আখ্যায়িত করে এটিকে মৌলিক সাংবিধানিক নীতি হিসাবে অভিহিত করা এড়িয়ে যান।

এটি এমন একটি বাক্য যা জড়িতদের সাথে বেশ গর্ভবতী। এমনকি কেউ বলতে পারে এটি একটি সম্পূর্ণ রাজনৈতিক দর্শন বোঝায়। সংবিধানের কোনও উপাদানকে “রাজনৈতিক বাস্তবতার ছাড় দেওয়া” বলে গুরুত্ব বাধা দিতে বা ছাড় দিতে পারে? এখানে আবার, জড়িত হয় যে বাস্তব সংবিধান হ’ল এক ধরণের আদর্শ তত্ত্ব, যা কয়েক প্রতিষ্ঠাতার মন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যা স্থলভাগে অবাঞ্ছিত ঘটনা দ্বারা সীমিত a আরও বেশি বা কম পরিমাণে। এই মতামতটির অন্তর্ভুক্ত রাজনৈতিক দর্শনটি তখন বিদ্রূপাত্মকভাবে অভিজাত শ্রেণীর: সংবিধানটি রাজনৈতিক বাস্তবতার (পরিচয়, প্রতিষ্ঠান এবং সাধারণভাবে স্বীকৃত অধিকারের) প্রতিচ্ছবি না হয়ে দার্শনিকভাবে বিবেচিত উচ্চবিত্তদের ধারণার প্রতিচ্ছবি, যা জনগণ চেয়েছিল সংরক্ষণ এবং রক্ষা করতে।

সংবিধান গঠনের পর থেকেই সিনেটের “নিছক আপোষ” ব্যাখ্যা প্রায় অবধি রয়েছে। জন ডিকিনসন, সংবিধানের প্রতিরক্ষা হিসাবে লেখেন ফ্যাবিয়াস, যেমন মতামত অস্বীকার। এটি ছিল, তিনি উল্লেখ করেছিলেন, “নিছক আপস নয়, [but] । । । একটি আসল মূল প্রস্তাব। ” এটি বাস্তবতার প্রতিফলন করে যে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের আকার “নিরাপদে এবং সুবিধাজনকভাবে পরিচালিত হতে পারে না, তবে প্রজাতন্ত্রের সংমিশ্রণে।” । । [and] যে এই সার্বভৌমত্বের সুরক্ষিত সংরক্ষণের জন্য, তাদের সমান ভোটাধিকার সহ একটি দেহে তাদের প্রতিনিধিত্ব করা উচিত। “

আমাদের রাজনৈতিক বক্তব্য এবং প্রত্যাশাগুলি মূলত উইলমুর কেন্ডালকে আমাদের আধুনিক রাজনীতির “কেন্দ্রীয় আচার” হিসাবে চিহ্নিত করেছে: গণ, জাতীয় রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের প্রার্থী এবং সংশ্লিষ্ট প্রত্যাশা যে একক জাতীয় ভোটে সব কিছু সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত।

রাসেল কার্ক সংবিধানকে “আমেরিকার রাজনৈতিক বাস্তবতার প্রতিচ্ছবি এবং মূর্ত প্রতীক” হিসাবে বর্ণনা করার পক্ষে এতদূর এগিয়ে গিয়েছিলেন। এর প্রতিষ্ঠানগুলি পূর্ব-বিদ্যমান রাজ্যগুলিতে নির্মিত হয়েছিল; জাতীয় সরকারের সুযোগগুলি আসল, চাপ দেওয়া এবং খাঁটিভাবে জাতীয় প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে সীমাবদ্ধ ছিল; অধিকার বিল এবং পরবর্তী সমস্ত সংশোধনী – কেবলমাত্র সেই অধিকারগুলিকেই অন্তর্ভুক্ত করেছিল যার উপর রাজ্যের তিন-চতুর্থাংশ জুড়ে বিস্তৃত sensকমত্য ছিল।

সংবিধানকে এইভাবে দেখলে, আমাদের ফেডারেল রাজনীতিতে যে রাষ্ট্রগুলি এবং ওজন তারা পায় তা কেবল একটি “আপস” ছিল না যা সাধারণভাবে দূরে সরিয়ে দেওয়া যেতে পারে। আমেরিকান রাজনৈতিক ব্যবস্থায় এগুলি এত ভালভাবে বেক করা হয়েছে যে এ সিদ্ধান্তের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়া শক্ত যে তারা এ ব্যবস্থার সবচেয়ে বিস্তৃত এবং ভিত্তিগত উপাদান নয়। ডিকিনসন এটিকে দেখেন। যেহেতু জাতীয় সরকার সেই সমস্ত উদ্বেগকে মোকাবেলায় তৈরি করা হয়েছিল যা “সামগ্রিক” স্বার্থকে স্পর্শ করেছিল ফ্যাবিয়াস না 3, উপস্থাপনের ফর্ম অবশ্যই “সম্পূর্ণ” পরিচালনা করতে দেয়। এটি অবিচ্ছিন্ন ব্যক্তি হিসাবে নয়, বরং “প্রতিনিধিত্বের তিনটি ভিন্ন পদ্ধতির” মাধ্যমে জনগণের সদিচ্ছাকে প্রতিফলিত করে এটি করেছে যা একটি সীমিত, যৌগিক প্রজাতন্ত্র গঠনের সাথে সংযুক্ত অর্ধ-স্বায়ত্তশাসিত সম্প্রদায়ের রাজনৈতিক বাস্তবতাকে ধারণ করেছে।

আমাদের ভোটের যোগফলের চেয়েও বড়

মঞ্জুর, থমাস এবং লোকেরা ভক্স সংবিধান এবং এর প্রসঙ্গে বিশদ বিশ্লেষণের চেয়ে সমসাময়িক গতিশীলতা সম্পর্কে বেশি উদ্বিগ্ন বলে মনে হচ্ছে। প্রধানত, আজকের মেজরিটিরিয়ানরা এই বিষয়টি নিয়ে উদ্বিগ্ন যে, রাষ্ট্রপতি নির্বাচনগুলিতে বা কংগ্রেসের সদস্যদের জন্য মোট ভোটের মোট পরিমাণে খুব কমই জাতীয় বিপুল পরিমাণে জয়লাভ করা সত্ত্বেও রিপাবলিকান পার্টির ক্ষমতার অংশ রয়েছে।

যখন আমরা দলগুলির বিবেচনায় চিন্তা করি, সাংবিধানিক কাঠামোটি সহজতর হয় (এবং এটি কীভাবে পরিচালিত হবে তার মূল প্রত্যাশা থেকে আরও দূরে)। দলগুলি একটি নতুন রাজনৈতিক পরিচয় এবং রাজনৈতিক উত্সাহ নিয়ন্ত্রণকে আরও সহজ করে তোলে এমন নতুন উত্সাহ তৈরি করে সংবিধানের বেশিরভাগ প্রধানতন্ত্রীয় চেকগুলি কাছাকাছি পাওয়া সহজ করে তোলে। (দলীয় সহযোগিতা ব্যতীত আমরা কী জো মঞ্চিন এবং এওসিটিকে একই নাগরিকের প্রতিনিধি হিসাবে বিবেচনা করব?) প্রকৃতপক্ষে, থমাস যে ধরণের সংখ্যাগরিষ্ঠ-বিল্ডিংয়ের প্রশংসা করেছেন, দলগুলি প্রতিনিধিত্ব করে। এবং একবার যখন সংখ্যাগরিষ্ঠ-নির্মাণের কাজগুলি দলগুলির দ্বারা হয়ে যায়, ক্ষমতা বিচ্ছিন্ন হয়ে উঠা সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়মের অস্থায়ী সীমাটি অনেকাংশে অতিক্রম করে।

নিখুঁত সংখ্যার বিচারে, রিপাবলিকান পার্টির জোট ডেমোক্র্যাটদের তুলনায় ততটা বড় নয়, তবে এটি প্যারোকিয়াল, একক সংখ্যালঘু থেকে অনেক দূরে is (সুসান কলিন্স, চক গ্রাসলে এবং ম্যাট গায়েটস কোনও পোদে খুব কমই ডাল are সত্য সংখ্যালঘুদের শাসন খুব কঠিন থেকে যায়: একটি দলের জোট যে পরিমাণে ছোট, ততই এই তিনটি রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের নিয়ন্ত্রণ পাওয়ার সম্ভাবনা খুব কম। (এই চক্রটি রিপাবলিকানদের কখনও পুনরায় প্রতিষ্ঠিত হওয়ার খুব বেশি সুযোগ ছিল না, তবে শেষের নির্বাচনের জনসংখ্যার প্রবণতা সম্পর্কে আনন্দিত হওয়া উচিত যা প্রসারিত জাতীয় বেসের পথ দেখায়।) তবে ধরে নেওয়া, রিপাবলিকান জোট একই রয়ে গেছে: এ কি এতটাই হাস্যকর? এমন একটি দলকে বলা যেতে পারে যে কোনও উপায়ে জনগণের ৪৫-৫০ শতাংশের মধ্যে জাতীয় সরকার অর্থবহ প্রভাব ফেলতে পারে?

এটি কেবল হাস্যকর যদি তবে, বিপরীত ম্যাডিসন, আপনি আমেরিকান প্রজাতন্ত্রকে “তাদের সম্মিলিত সামর্থ্যের লোক” হিসাবে বিবেচনা করেছেন। যদি ভোটাধিকারকে জাতীয় রাজনৈতিক পরিণতিতে একেবারে সমান প্রভাব ফেলতে ব্যক্তিগত, ব্যক্তিগত অধিকার হিসাবে দেখা হয়, তবে রিপাবলিকান পার্টি বর্তমানে এটি গঠিত কারণ সম্ভবত জাতীয় ক্ষমতার কোনও লিভারকে নিয়ন্ত্রণ করার কোনও ব্যবসা নেই। (অবশ্যই, এই অনুমানের সাথে সংবিধানের প্রতিনিধি প্রতিষ্ঠানগুলিও সমানভাবে উদ্বেগজনক।) তবে আমরা যদি আমাদের ভোটগুলি একটি জটিল সামগ্রীর অঙ্গ হিসাবে দেখি, জাতীয় ও স্থানীয়ভাবে সুষ্ঠুভাবে পরিচালিত করার জন্য গঠনতন্ত্রের একটি উপাদান হিসাবে একটি জটিল এবং বিভক্ত লোকেরা, তবে এটি কেবল ন্যায়সঙ্গত নয় যে একটি দ্বি-দলীয় ব্যবস্থায় সংখ্যালঘু দল প্রকৃত প্রভাব বজায় রাখতে পারে, এটি স্ব-সরকার এবং রাজনৈতিক স্বাধীনতার জন্য অপরিহার্য।

আমরা কী এমন একটি রাজনৈতিক ব্যবস্থা কল্পনা করতে পারি, যেখানে নির্বাচনের দিনটিকে তার জীবনের সবচেয়ে চাপের দিন বলার স্বপ্ন কেউ দেখেনি? যার মধ্যে কেউ অনুভব করেন নি যে একটি একক ফেডারেল অফিসার ক্ষতি হ’ল আমেরিকান জীবনযাত্রার জন্য কি পরিণতি হতে পারে? কোন স্ব-সরকারে একটি ডেথ ম্যাচের অনুরূপ চতুষ্কোণ মতামতের চেয়ে স্তরযুক্ত, নিয়মিত প্রক্রিয়া হয়?

অনেকে এই ব্যবস্থাটি কল্পনাও করতে পারেন না, কারণ আমেরিকা কেন্দ্রীভূত, জাতীয় গণতন্ত্রের দৃষ্টিভঙ্গিটি গ্রহণ করেছে large আমরা আশা করি নির্বাচনের বিজয়ীরা তারা যা চাইবে তা করতে সক্ষম হবে এবং যারা ক্ষমতা পরীক্ষা করে তাদের “বাধা” হিসাবে আমরা অসুর করে তুলি। চেক এবং ভারসাম্য বজায় রাখার পথে আমরা একতরফা রাষ্ট্রপতি ক্ষমতার প্রতি দোয়া করতে পেরে খুশি every আমাদের পার্টি যখন ডিসি ড্রাইভারের আসনে না থাকে তখন আমরা কেবল অর্থবহ, শক্তিশালী রাষ্ট্র কর্তৃত্বের বিষয়ে যত্নশীল। এগুলি প্রতিটি নির্বাচনের দাবিকে চূড়ান্ত করে তোলে।

কিছু উপায়ে, তারপরে, দেরী নির্বাচন “গণতন্ত্রের কার্যকর ছিল না” কারণ আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলি যেমন তাদের নকশা করা হয়েছিল, একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠের ইচ্ছা প্রতিফলিত করে না। তবে অন্যান্য উপায়ে এটি ছিল। আমরা যখন আমাদের মূল প্রজাতন্ত্রের রূপগুলি ধরে রাখি তখন কেন্দাল আমাদের আধুনিক রাজনীতির “কেন্দ্রীয় আচার” হিসাবে চিহ্নিত: গণ, জাতীয় রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের প্রার্থী, এবং একক জাতীয় ভোটের সবকিছুই সিদ্ধান্ত নেবে বলে সংশ্লিষ্ট প্রত্যাশা দ্বারা আমাদের রাজনৈতিক বক্তব্য এবং প্রত্যাশাগুলি মূলত আকার ধারণ করে। এবং সেই প্রত্যাশা থেকেই দলীয় তিক্ততা, ধর্মান্ধ রাজনৈতিক রাজনৈতিক আনুগত্য এবং এই ধারণা থেকে যে ব্যালট বাক্সে আমাদের ঘরোয়া “শত্রুদের” পরাজিত করতে আমাদের যা করতে হবে তা আমাদের করতে হবে।

অবিচ্ছিন্ন জাতীয় সরকারের সম্ভাবনা নিয়ে উদ্বিগ্ন, স্যামুয়েল অ্যাডামস রিচার্ড হেনরি লিকে লিখেছিলেন যে এই জাতীয় সরকার এর মধ্যে বিভিন্ন ধরণের লোক এবং স্বার্থের পক্ষে উপযুক্ত কারুকার্য আইন যথাযথভাবে তৈরি করতে পারে না এবং আমাদের কেবল “অসন্তুষ্টি, অবিশ্বাস, হতাশার দিকে নিয়ে আসে” সরকার এবং ঘন ঘন বিবর্তন। ” আমরা অবশ্যই প্রথম তিনটি আছে। যদি আমরা আরও কেন্দ্রীভূত গণতন্ত্রের জন্য ঝড় তুলি তবে আমরা চতুর্থটি পেতে পারি।

যদিও দুর্বল এবং প্রায়শই ভুলে যায় তবে বিভক্ত ও বিভক্ত শক্তির প্রতিষ্ঠানগুলি এখনও আছে। যদি, ফেডারাল সরকারের সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ অর্জনের জন্য আজকের নির্মম পক্ষের সর্বোত্তম প্রচেষ্টা সত্ত্বেও আমেরিকার মেরুকরণ বিভক্ত শক্তিতে প্রতিফলিত হতে থাকে, তবে আমরা আরও একবার যৌগিক প্রজাতন্ত্রের গুণাবলীর প্রশংসা করতে পারব।