ভিতরে ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস, তথাকথিত “অনুসন্ধান” বিচ্ছিন্নতা বিতর্কে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে। আমি আমার 2013 বইয়ে এই অনুসন্ধানের ইতিহাস নিয়ে আলোচনা করেছি, অভূতপূর্ব: ওবামা কেয়ারের কাছে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ। এখানে একটি অংশ (pp। 49-51):

সিনেটের বিল কমিটি থেকে উত্থাপিত হওয়ার আগে ডেমোক্র্যাটরা আইনটির সাংবিধানিকতার বিষয়ে এতটাই আত্মবিশ্বাসী ছিলেন যে তারা এটি প্রমাণ করার জন্য কয়েকটি প্রচেষ্টা করেছিলেন। আইনটি কার্যকর হওয়ার আগে পর্যন্ত আইনটির সাংবিধানিক প্রভাব সম্পর্কে কোনও শুনানি অনুষ্ঠিত হয়নি। তবে বেশ কয়েকটি প্রগতিবাদী সুপ্রিম কোর্ট সম্পর্কে ইতিমধ্যে সতর্ক ছিলেন। ২০০৯ সালের শুরুর দিকে, মাইকেল মায়ার্স, স্টাফ ডিরেক্টর এবং সিনেট স্বাস্থ্য কমিটির প্রধান পরামর্শক, আমেরিকান কনস্টিটিউশন সোসাইটির নির্বাহী পরিচালক ক্যারোলিন ফ্রেড্রিকসনের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন। ফেডারালিস্ট সোসাইটির উদার পাল্টা ওজন হিসাবে তৈরি এসিএস “স্বতন্ত্র অধিকার এবং স্বাধীনতা, আসল সাম্যতা, ন্যায়বিচারে প্রবেশাধিকার, গণতন্ত্র এবং আইনের শাসন” এর মূল্যবোধ প্রচার করে। মায়ার্স ফ্রেড্রিকসনকে এসিএ কেন সাংবিধানিক ছিল তা ব্যাখ্যা করার জন্য বিলটিতে সন্নিবেশিত করার জন্য “সংবিধানিক অনুসন্ধান” এর একটি ধারাবাহিক রচনা করতে বলেছিলেন। এটি অত্যাবশ্যক প্রমাণ করতে পারে, যেমন সাম্প্রতিক বছরগুলিতে কংগ্রেসনের অপর্যাপ্ত অনুসন্ধানের কারণে সুপ্রিম কোর্ট আইনকে অসাংবিধানিক বলে উল্লেখ করেছিল।

ফ্রেড্রিকসন দ্রুত জাতীয় সিনিয়র সিটিজেন আইন আইন কেন্দ্রের সায়মন লাজারাস (বর্তমানে সাংবিধানিক জবাবদিহিতা কেন্দ্রের) ডেভিড লিল সহ একাধিক শীর্ষস্থানীয় পণ্ডিত এবং নীতি বিশেষজ্ঞের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন, যারা তখন এসিএসের উপ-পরিচালক ছিলেন (এবং বর্তমানে মিডিয়া ম্যাটার্সে কাজ করছেন) ), এবং অন্যদের. দু’দিনের উন্মত্ত দিনের মধ্যে অসাংবিধানিকতার অভিযোগ এড়াতে ঘোষণা সংকলন করা হয়েছিল। সিনেট এসিএসের পয়েন্টগুলি পাশাপাশি অধ্যাপক মার্ক হল থেকে প্রাপ্ত প্রতিবেদনে আইনে অন্তর্ভুক্ত করেছিল।

শেষ পর্যন্ত, ২,7০০ পৃষ্ঠার সাশ্রয়ী মূল্যের তত্ত্বাবধানে “ন্যূনতম প্রয়োজনীয় কাভারেজ বজায় রাখার প্রয়োজনীয়তা” সাংবিধানিক ছিল তা দেখানোর জন্য তিন পৃষ্ঠার সাংবিধানিক অনুসন্ধান রয়েছে। প্রথমত, “এই বিভাগে প্রদত্ত স্বতন্ত্র দায়বদ্ধতার প্রয়োজনীয়তা বাণিজ্যিকভাবে এবং অর্থনৈতিক প্রকৃতির এবং আন্তঃদেশীয় বাণিজ্যকে যথেষ্ট পরিমাণে প্রভাবিত করে।” দ্বিতীয়ত, অনুসন্ধানগুলি “জাতীয় এবং আন্তঃদেশীয় বাণিজ্যের উপর বেশ কয়েকটি প্রভাব” তালিকাভুক্ত করেছিল যা অসমিশীল ব্যক্তিদের ব্যয় বদলানোর ফলে ঘটেছিল। তৃতীয়, “অনুসন্ধানে” বলেছিল যে “প্রয়োজনীয়তাটি বাণিজ্যিক এবং অর্থনৈতিক প্রকৃতির এমন কার্যকলাপকে নিয়ন্ত্রণ করে: স্বাস্থ্যসেবা কীভাবে প্রদান করা হয় এবং কখন এবং স্বাস্থ্য বীমা কেনা হয় সে সম্পর্কে অর্থনৈতিক এবং আর্থিক সিদ্ধান্তগুলি [emphasis added]”” ক্রিয়াকলাপ “শব্দটি সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য প্রমাণ করবে। চতুর্থ,” আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র বনাম দক্ষিণ-পূর্বাঞ্চল আন্ডার রাইটার্স অ্যাসোসিয়েশনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে বিমা ফেডারেল বিধিবিধানের অধীনে আন্তঃরাষ্ট্রীয় বাণিজ্য “”

সংবিধানতন্ত্রের বিষয়টিতে বিলটিই বলেছিল। স্পষ্টতই, এই সরকারী অনুসন্ধানগুলির কোনওটিই কংগ্রেসের ট্যাক্স পাওয়ারকে নির্দেশ করে না। আন্তঃমন্ত্রিত বাণিজ্যগুলিতে অনিয়ন্ত্রিত-এবং (কিছুটা অসম্পূর্ণভাবে) ম্যান্ডেটের প্রভাবগুলির প্রভাবগুলি সমস্তই সম্পর্কিত।

সংক্ষিপ্ত হলেও, এই প্রয়োজনীয় বিষয়গুলি মামলা মোকদ্দমার বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে কাজ করেছিল এবং আইনটি কেন বেঁচে থাকবে সে বিষয়ে সরকারের যুক্তিগুলির মূল ভিত্তি তৈরি করেছিল। আন্তঃরাষ্ট্রীয় বাণিজ্যগুলিতে তাদের সীমিত ফোকাস ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করে যে মামলা মোকদ্দমা অগ্রগতির সাথে সাথে ট্যাক্স পাওয়ার আর্গুমেন্ট কেন ট্র্যাকশন পেতে ধীর হয়েছিল।

এসিএ মামলা চলাকালীন ওবামা প্রশাসন এই আবিষ্কারগুলিকে একটি ইনসিভ্রেবিলিটি ক্লজ হিসাবে দেখত। সলিসিটার জেনারেল ভেরিলির সংক্ষিপ্তসারেই বিষয়গুলি সরাসরি বলেছিলেন:

এই ক্ষেত্রে, তবে এটি স্পষ্ট যে বিধানগুলির মধ্যে “প্রয়োজনীয়” সংযোগের বিষয়ে কংগ্রেসের সন্ধান, 42 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সি.এ. 18091 (ক) (২) (আই), “যদিও পূর্ববর্তী সাংবিধানিক প্রশ্নে নির্দেশিত, পৃথকীকরণ প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্যও এটি পড়তে পারে।” আদালত-নিযুক্ত এমিকাস বিআর। ৩৩. এটি কারণ অনুসন্ধানে প্রমাণের উপরে বিশ্রাম পেয়েছে যে, যদি ন্যূনতম কভারেজ বিধানের সাথে জুটি না দেওয়া হয়, গ্যারান্টেড ইস্যু এবং সম্প্রদায়-রেটিং বিধানগুলি আসলে কংগ্রেসের লক্ষ্যকে কমিয়ে দেবে কারণ তারা প্রিমিয়ামগুলি বৃদ্ধি পাবে এবং কভারেজ হ্রাস পাবে। পৃষ্ঠা 10- 18, ইনফ্রা দেখুন। যৌক্তিক এবং ব্যবহারিক উভয় বিষয় হিসাবে, তাই গ্যারান্টিযুক্ত-ইস্যু এবং সম্প্রদায়-রেটিং বিধান কার্যকর করার ক্ষেত্রে ন্যূনতম কভারেজ বিধানের “প্রয়োজনীয়” ভূমিকা সম্পর্কে কংগ্রেসের সন্ধান কার্যকরভাবে একটি অবিচ্ছেদ্য ধারা হিসাবে কাজ করেতবে এটিকে কেবলমাত্র এই দুটি বিধানের মধ্যে সীমাবদ্ধ, কংগ্রেস এই আইনের অন্য কোনও অংশের জন্য ন্যূনতম কভারেজ বিধানকে “অপরিহার্য” বলে মনে করেনি।

আমি মনে করতে পারি না যে ২০১২ সালে যে কেউ যুক্তি দেখিয়েছিলেন যে অনুসন্ধানগুলি একটি ইনসিভ্রেবিলিটি ধারা নয়। আদালত সেই ধারাটির দ্বারা আবদ্ধ ছিল কিনা তা নিয়ে বিতর্কটি চালু হয়েছিল। প্রায়শই আদালত বিচ্ছিন্নতা এবং ইনসেভেরিবিলিটি ধারাগুলিকে উপেক্ষা করবে, আইনী উদ্দেশ্যকে নিন্দা জানানো হবে। সম্প্রতি, অনেক লোক যুক্তি দেখিয়েছেন যে অনুসন্ধানগুলি প্রশ্নবিদ্ধ নয় একটি ইনসিভারবেইলিটি ধারা নয় ity

২০১২ এর সংক্ষিপ্ত এই অবস্থানটি প্রাক্তন সলিসিটার জেনারেলের সময়কালে একটি বিশ্রী মুহূর্ত তৈরি করেছিল ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস যুক্তি. ভেরিলি এখন প্রতিনিধি পরিষদের প্রতিনিধিত্ব করেন। এবং হাউস যুক্তি দিয়েছে যে অনুসন্ধানগুলি কোনও অবিচ্ছেদ্য ধারা নয়। প্রধান বিচারপতি রবার্টস ভেরিলিলিকে “টোপ এবং স্যুইচ” করার অভিযোগ এনেছিলেন। সাধারণত হালকা-চালিত আম্পায়ারের কড়া শব্দ

প্রধান বিচারপতি রবার্টস ২০১২ এ ফিরে প্রাক্তন সলিসিটার জেনারেল সম্পর্কে তাঁর প্রশ্ন শুরু করেছিলেন। “আট বছর আগে, ম্যান্ডেটের পক্ষে” যারা ভেরিল্লি “তা জোর দিয়েছিল [the mandate] পুরো আইনটির মূল চাবিকাঠি ছিল। “রবার্টস একটি” পছন্দ “বলে উল্লেখ করেননি। তিনি বারবার” আদেশ “শব্দটি ব্যবহার করেছিলেন। এই নামকরণটি সাবেক সলিসিটার জেনারেলের পক্ষে অনুকূল লক্ষণ ছিল না। টেম্পোরার পরিবর্তন, আমরা কোন অসুবিধে করতে পারি না। “তবে এখন,” রবার্টস পাল্টা প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, “উপস্থাপনাটি হ’ল” হুকুম “ছাড়া ওহ, না, সবকিছু ঠিক আছে Here এখানে, রবার্টস কিছুটা উঁকি দিয়েছিলেন।

তারপরে সে বুম ফেলে দিল। “টোপ এবং সুইচ কেন?” রবার্টস জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে ২০১০ সালে কংগ্রেস ভুল ছিল কিনা “যখন তিনি বলেছিলেন যে পুরোপুরি ম্যান্ডেটই মূল বিষয় ছিল।” তিনি জিজ্ঞাসা করলেন যদি আমরা “পুরোপুরি ব্রোকলির কথা না বলে ব্যয় করি?” ভার্চুয়াল ক্রিয়াকলাপের জন্য প্রতিলিপিটি (হাসি) রেখাটি নোট করে না এটি লজ্জার বিষয়। কারণ সেই কাবাবটি বাড়িটি নামিয়ে আনত।

ভেরিলি প্রতিক্রিয়া জানালেন, অপ্রয়োজনীয়। নিঃসন্দেহে তিনি আক্রমণটি প্রত্যাশা করেছিলেন। কংগ্রেস “গাজর এবং কাঠি পদ্ধতির সাথে” 2010 সালে একটি “ভবিষ্যদ্বাণীমূলক রায়” করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, “উদার ভর্তুকি” এবং “আকর্ষণীয় নীতিগুলি” ছিল। তবে কংগ্রেস “ট্যাক্স পেমেন্ট” কে “স্টিক” হিসাবে ডিজাইন করেছে যদি “আপনি তালিকাভুক্ত না হন।” ২০১ 2017-তে দ্রুত এগিয়ে। কংগ্রেস রায় দিয়েছে যে “” গাজর লাঠি ছাড়া কাজ করে। ”

পরে, বিচারপতি কাভানহোর সাথে কথোপকথনের সময়, ভেরিলি বার্তো ফারের অ্যামিকাস সংক্ষিপ্তসারটির উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন, যিনি ম্যান্ডেটটি বিচ্ছিন্ন ছিল এমন অবস্থানের পক্ষে “খুব শক্ত যুক্তি দিয়েছিলেন”। তবে ভেরিল্লি এসজি হিসাবে তাঁর অবস্থান স্বীকার করেননি।

হাউস জেনারেল কাউন্সেল ডগলাস লেটারের চেয়ে আমি ভেরিলি যুক্তি উপস্থাপনে কৃতজ্ঞ। আমি অতীতে এই সুইচটি করার অনুরোধ করেছি। তবে আমি জানতাম যে ভেরিলির একটি দায়বদ্ধতা একটি ইনসেভেব্রেবিলিটি ক্লজ হিসাবে অনুসন্ধানে পাওয়া যাবে।