এই নিবন্ধটি চূড়ান্ত এন্ট্রি এ সিম্পোজিয়াম পূর্বরূপ ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস।

অ্যান্ডি শ্লাফ্লাই আমেরিকান চিকিত্সক ও সার্জনদের অ্যাসোসিয়েশনের সাধারণ পরামর্শদাতা। তিনি একটি ফাইল করেছেন অ্যামিকাস সংক্ষিপ্ত টেক্সাসের সমর্থনে এএপিএসের পক্ষ থেকে।

হ্যামলেট কর্তৃক জিজ্ঞাসা করা অমর ব্যক্তি যেমন “বিচ্ছেদ বা বিচ্ছিন্ন না হওয়া” তেমন গভীর প্রশ্ন নয়, তবে এটি সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের ভাগ্য সিদ্ধান্ত নিতে পারে। কংগ্রেস এসিএতে একটি বিচ্ছিন্নতার ধারাটিকে অন্তর্ভুক্ত করেনি, এবং স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট যদি সাংবিধানিক হয়, তবে আইনটি কেবল তার অসাংবিধানিক বিধান বিচ্ছিন্ন করেই সংরক্ষণ করা যেতে পারে।

রাষ্ট্রপতির আইন থেকে বিধানগুলি শুল্ক করার ক্ষমতা নেই এবং এর মধ্যে একটি 6–3 সিদ্ধান্ত ছিল ক্লিনটন বনাম নিউ ইয়র্ক সিটি, সুপ্রিম কোর্ট রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটনের যে লাইন-আইটেম ভেটো ব্যবহার করেছিলেন যে কংগ্রেস তাকে ১৯৯ in সালে মঞ্জুর করেছিলেন তার বিরুদ্ধে রায় দিয়েছিল। আদালতের এই রায় দেওয়ার আগে, ক্লিনটন বারবার লাইন-আইটেম ভেটো প্রয়োগ করেছিলেন – অনেক রাজ্য গভর্নর সাধারণভাবে করেন – আবগারি করার জন্য। আইন থেকে অপ্রয়োজনীয় অ্যাপলিকেশনস স্বাক্ষর জন্য তার ডেস্কে প্রেরণ।

এটি সংবিধানের উপস্থাপনের ধারাটি লঙ্ঘন করেছে, উচ্চ আদালত রায় দিয়েছে, কোনও রাষ্ট্রপতিকে স্বাক্ষর করার আগে আইন থেকে বিধানগুলি সরিয়ে দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য। উপস্থাপনা ধারা – যা নির্দিষ্ট পদ্ধতিগুলির মাধ্যমে বিলে আইন হয়ে যায় তা নির্ধারণ করে – আমরা বেশিরভাগ আইন স্কুলে শিখেছি এমন একটি ধারা নয়, বিচারপতি জন পল স্টিভেন্সের মতে, আদালত বলেছে যে এটি কঠোরভাবে মেনে চলতে হবে। বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি একমত পোষণ করেছেন, এই বক্তৃতায় “[f]রাজনৈতিক ইচ্ছার অসুবিধা অসাংবিধানিক প্রতিকারকে ন্যায়সঙ্গত করে না। ” কেউ তাঁর বক্তৃতা সমৃদ্ধ হয়েছে।

সুতরাং, যদি রাষ্ট্রপতি আইন কেটে ফেলা এবং ডাইসিং থেকে নিষেধ করা হয়, তবে হ্যামিল্টন নামে পরিচিত “ন্যূনতম বিপজ্জনক” শাখা বিচার বিভাগকে কেন তা করার অনুমতি দেওয়া উচিত? এটা করা উচিত নয়। কমপক্ষে আমরা প্রতি চার বছর অন্তর একটি রাষ্ট্রপতি নির্বাচন করতে বা পরাজিত করতে পারি। ফেডারাল বিচারকদের এমন কোনও জবাবদিহিতা নেই।

আইন আপস করা এবং প্রক্রিয়াটি সসেজ তৈরির সাথে বিখ্যাতভাবে তুলনা করা হয়েছে। “সসেজ এবং আইনগুলির প্রতি শ্রদ্ধা বজায় রাখতে, তাদের অবশ্যই তৈরির দিকে নজর দেওয়া উচিত নয়,” রাজনৈতিক প্রতিভা অটো ভন বিসমার্কের কাছে সম্ভবত এলোমেলোভাবে দায়ী একটি উদ্ধৃতি। আমরা রান্না করা সসেজ এটি খাওয়ার আগে বাছাই করার চেষ্টা করি না।

আইন প্রণয়নের সসেজ-জাতীয় প্রক্রিয়াটি কংগ্রেসে পাস করার জন্য প্রয়োজনীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট হারানো ছাড়া কী সরিয়ে ফেলা যায় তা জানা অসম্ভব করে তোলে। তদতিরিক্ত, কোনও রাষ্ট্রপতি বিলের নীচে নিজের নামটি স্ক্রোল করে কী সমর্থন করছেন তা জানার অধিকারী এবং এটি 10 ​​বছর পরে বিধানগুলি প্রবর্তনের উপস্থাপনের ধারাটি লঙ্ঘন করে।

এই বিতর্কের উভয় পক্ষই ইঙ্গিত করে যে কংগ্রেস জানে যে যখন তার উদ্দেশ্য হয় তখন কীভাবে কোনও বিচ্ছিন্নতা বা ইনসেভেরিবিলিটি ক্লজ অন্তর্ভুক্ত করা যায় এবং এটি এসিএ-তে অন্তর্ভুক্ত হয় না। তবে ফেডারেল আদালতের সীমিত কর্তৃত্ব রয়েছে এবং সুপ্রিম কোর্টের এমন ক্ষমতা নেই যা অনুমোদিত হয় না। কংগ্রেস এটিকে বিচ্ছেদ করার ক্ষমতা না দিয়ে আদালতের অভাব রয়েছে।

ক্যালিফোর্নিয়ায়, চতুরতার সাথে বিচারপতি ব্রেট কাভানফের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়েছিল বার ভি বনাম আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন অফ পলিটিকাল কনসালট্যান্টস। সেক্ষেত্রে, কাভানফ লিখেছিলেন যে এখানে একটি “বিচ্ছিন্নতার দৃ strong় অনুমান” রয়েছে, যা “প্রতিফলিত করে[s] এমনকি থ্র্যাবিলিবিলিটি ক্লজের অভাবে এমনকি পাইকারি ধ্বংসের চেয়ে অস্ত্রোপচার বিচ্ছেদকে বেছে নেওয়ার পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়া।

কাভানহোহ উদ্ধৃত করলেন মারবারি বনাম ম্যাডিসন প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল যে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তের মধ্যে প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল হিসাবে ১ land৮৯ সালের পুরো বিচার বিভাগীয় আইনকে অকার্যকর করেনি, তারপরে মার্শাল নিজেই চাকরীর বাইরে থাকতেন, যেহেতু এই আইনটি সক্ষম হয়েছিল, তার জন্য স্প্রেবিলিবেলিকে অনুমান করার ক্ষমতা হিসাবে সুপ্রিম কোর্টের কর্মচারী এবং তহবিল, এবং সিদ্ধান্ত নিজেই জুডিশিয়ারি আইন ছাড়া কখনও সম্ভব হত না। অবশ্যই মার্শাল তার নিজের অবস্থানকে অসাংবিধানিক বলে ঘোষণা করেননি মার্বুরি

ভিতরে বার, কাভানফ মার্শাল কর্তৃক একাধিক সিদ্ধান্তের স্নেহভাজন উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন, তবে একজন ছদ্মবেশী ভাবতে পারেন যে মার্শাল কতটা কর্তৃপক্ষ হিসাবে গ্রহণযোগ্য হিসাবে বিবেচিত হবে। আইনী ianতিহাসিক পল ফিনকেলম্যান লক্ষ্য করেছেন যে মার্শাল তাঁর সারা জীবন বহু দাসকে কিনে বেচা করেছিলেন, মৃত্যুর পরে কার্যত তাদের কাউকেই মুক্ত করেননি এবং বারবার দাস-মালিকদের পক্ষে রায় দিয়েছিলেন – 1825 মামলায় আন্তর্জাতিক দাস ব্যবসায়ের বিরুদ্ধে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে ওভারল্লিং সহ। অ্যান্টেলোপ (যা ইস্যুতে জাহাজ থেকে নামটি নিয়েছিল)। মার্শাল তার পক্ষে রায় দেওয়ার সময় দাসত্ব থেকে নিজেকে দূরে রাখার ভান করত এবং এমনকি এ থেকে ব্যক্তিগতভাবে লাভ করত। মার্শাল তার তত্কালীন প্রধান বিচারপতি হিসাবে সম্মানিত উত্তরসূরির মতো শেষ হতে পারে, রজার ট্যানি, যিনি কুখ্যাত লেখক ছিলেন ড্রেড স্কট বনাম স্যানফোর্ড সিদ্ধান্ত এবং দীর্ঘ স্মৃতি গর্ত নিচে ফেলে দেওয়া হয়েছে। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠতা গত ২০ বছরে ট্যানিকে প্রায় ১,৫০০ টি সিদ্ধান্তে একবার উদ্ধৃত করেছে, এবং এটি ছিল একটি অস্পষ্ট পেটেন্ট মামলায়।

যে কোনও ইভেন্টে বার সিদ্ধান্তের ACA ক্ষেত্রে বিচ্ছিন্নতা সমস্যা নিয়ন্ত্রণ করা উচিত নয়, কারণ বার আদালত কর্তৃক বিযুক্ত বিধানটি অন্যান্য আইনের অভ্যন্তরীণভাবে আবদ্ধ ছিল না, কারণ এসিএতে স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট রয়েছে। “কোনও বিধান বিভক্ত করার এবং কোনও আইনের বাকী অক্ষত রেখে দেওয়ার আগে আদালতকে অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে বিধির বাকী অংশটি‘ স্বাধীনভাবে কাজ করতে সক্ষম ’এবং সুতরাং আইন হিসাবে‘ পুরোপুরি সচল ’হবে,” কাভানহোগ লিখেছিলেন বারপ্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের সাথে

এখানে, এর বিপরীতে বার, স্বতন্ত্র আদেশ হ’ল সেই ভিত্তি যার ভিত্তিতে এসিএ নির্মিত এবং পাস করা হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার যুক্তি অনুসারে, সত্য যে কংগ্রেস পরবর্তীতে এসিএ বাতিল না করে স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট প্রবর্তন করেছিল, তবে কংগ্রেস প্রায়শই নিজস্ব গণ্ডগোল পরিষ্কার করে না, এবং দুর্বলতা এসিএর ভান করা বৈধতা দেয় না যে পৃথক আদেশের প্রস্তাব ছাড়াই সাংবিধানিক হতে পারে আপ

অধিকন্তু, ক্যালিফোর্নিয়া কোনও রাজনৈতিকভাবে বঞ্চিত বিচারপতি নয়, যার পক্ষে কংগ্রেসে তার আগ্রহের প্রচারে উচ্চ আদালতের সাহায্য নেওয়া উচিত। হাউসের স্পিকার, রেপ। ন্যান্সি পেলোসি (ডি), ক্যালিফোর্নিয়ার স্বার্থ উপস্থাপন করার জন্য রয়েছেন, এবং হাউস সংখ্যালঘু নেতা, রেপ। কেভিন ম্যাকার্থি (আর), ক্যালিফোর্নিয়া থেকেও এসেছেন। কমলা হ্যারিস ২০১৩ সাল থেকে সিনেটে ক্যালিফোর্নিয়ায় প্রতিনিধিত্ব করেছেন। আর সোনার স্টেটের তার বাসিন্দাদের যে কোনও শূন্যতা পূরণের জন্য প্রচুর সংস্থান রয়েছে যা এসিএ অবৈধকরণের কারণে ছেড়ে যায়। ক্যালিফোর্নিয়া এই মামলার শুনানি এবং নির্বাচনের দিনের আগে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য চাপ দিয়েছে যে এসিএ থেকে যারা উপকৃত হচ্ছে তাদের নয়, বরং রাজনৈতিক লাভের জন্য। এটি একটি ব্যর্থ আইনকে উদ্ধার করার জন্য অসাধারণ বিচার বিভাগীয় বিচ্ছিন্নতার পক্ষে যুক্তিযুক্ত নয়।

বীমা সংস্থা, মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন এবং ক্যালিফোর্নিয়ায় দায়ের করা সংক্ষিপ্ত বিবরণী করোনভাইরাস মহামারীকে ACA রক্ষার পক্ষে যুক্তি হিসাবে উল্লেখ করেছে, তবে এসিএ COVID-19-এর বিরুদ্ধে কোনও সহায়তা করেনি।

যদি এমন কিছু উদাহরণ রয়েছে যেখানে নীতিগত তর্কগুলি প্ররোচিত বিচ্ছিন্নতার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য এতটা বাধ্য হয়ে থাকে, এসিএ এ জাতীয় মামলা উপস্থাপন করে না। এসিএ বীমা কোম্পানির শেয়ারগুলির মূল্য বাড়িয়ে তোলে, যা আমেরিকানদের তাদের পণ্য ক্রয়ের জন্য প্রয়োজনীয় আইন থেকে উপকৃত হয়েছিল। এসিএ ফ্রি মার্কেট পন্থাগুলিও বন্ধ করে দিয়েছিল যা প্রকৃতপক্ষে বিপর্যয়ের ক্ষতির বিরুদ্ধে মানুষকে সহায়তা করতে পারে। আমেরিকানদের আজ স্বাস্থ্যসেবা ব্যয়গুলির জন্য স্বল্প ব্যয়, উচ্চ-ছাড়ের বিমা পরিকল্পনা কেনার অ্যাক্সেসের অভাব রয়েছে, একাংশের কারণ এসিএ বীমা সংস্থাগুলির সুবিধার জন্য বাজার নিয়ন্ত্রণ করে চলেছে। কোনও বিভ্রান্ত আইন রক্ষা করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের পাতলা বাতাসের বাইরে বিচ্ছিন্নতা তৈরি করা উচিত নয়।

পোস্ট ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস, টেক্সাস বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাসে মৌখিক যুক্তির আগে সিম্পোজিয়াম Feat

প্রস্তাবিত উদ্ধৃতি:
অ্যান্ডি স্ক্লাফ্লাই,
সিম্পোজিয়াম: রাষ্ট্রপতি যেখানে পারবেন না সেখানে আদালতের “বিচ্ছেদ” করা উচিত নয়,
এসসিটিউস ব্লগ (নভেম্বর 9, 2020, 1:30 pm),
https://www.scotusblog.com/2020/11/symposium-the-court-should-not-sever-where-the-president-cannot/