November 12, 2020

সিম্পোজিয়াম: "শ্রডিন্ডারের কর" মারা গেছে - এবং স্বাস্থ্য

সিম্পোজিয়াম: "শ্রডিন্ডারের কর" মারা গেছে - এবং স্বাস্থ্য

এই নিবন্ধটি একটি অংশ সিম্পোজিয়াম পূর্বরূপ ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস।

ম্যাথিউ ফোরস হলেন ল্যান্ডমার্ক লিগ্যাল ফাউন্ডেশনের সহযোগী সাধারণ পরামর্শদাতা এবং কর্মী প্রধান। তিনি একটি ফাইল করেছেন ল্যান্ডমার্কের পক্ষে এমিকাস সংক্ষিপ্ত টেক্সাসের সমর্থনে।

কংগ্রেস সাশ্রয়ী মূল্যের আইনের অংশীদারিত্বের দায়বদ্ধতা 2017 সালে in 0 এ সংশোধন করে, সুপ্রিম কোর্টের অধীনে কংগ্রেসের ট্যাক্সিং ক্ষমতার যথাযথ অনুশীলন হিসাবে এখনও 5000A ধারাটি ব্যাখ্যা করা যেতে পারে কি না এই প্রশ্নে জাতীয় ফেডারেশন অফ ইন্ডিপেন্ডেন্ট বিজনেস বনাম সেবেলিয়াস। যদি স্ট্যান্ডিংয়ের প্রাথমিক বাধাটি পরিষ্কার হয়ে যায় ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস, এসিএর স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটের কী বাকী রয়েছে সে বিষয়ে আদালত ফোকাস করবে: নিছক পরামর্শমূলক ভাষা বা বাণিজ্য অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনকারী একটি অনুপযুক্ত কমান্ড।

বিভাগ 5000A হুকুম দেয় যে আমেরিকানরা অন্যথায় অব্যাহতি দেয় না “তাদের” কাছে স্বাস্থ্য বীমাের “ন্যূনতম প্রয়োজনীয় কভারেজ” থাকবে। এই আদেশটি মেনে চলা একটি “অংশীদারিত্বের দায়িত্ব প্রদান” বা যারা মেনে চলা ব্যর্থ তাদের উপর চাপানো “জরিমানা” অনুসরণ করে। ভিতরে এনএফআইবি, আদালত চূড়ান্তভাবে 5000A ধারাটি একটি ট্যাক্স তৈরির হিসাবে ব্যাখ্যা করেছে এবং একটি নিয়ন্ত্রক আদেশ এবং জরিমানা নয়। এসিএ মামলা মোকদ্দমা পর্যন্ত এনএফআইবি, বিভাগটির মূল উপাদানগুলি – কমান্ড এবং অর্থ প্রদান – পৃথক, একক বিধান হিসাবে পুরোপুরি গ্রহণ করা বা সামগ্রিকভাবে সেগুলি গ্রহণ করা এই বিষয়টি পুনরাবৃত্তি হওয়া প্রাথমিক সমস্যা ছিল। শূন্যে প্রদানের পুনর্বিবেচনার সাথে, এই ইস্যুটি আবার উত্থিত হয়েছে ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস

ভিতরে সেভেন-স্কাই বনাম ধারক, সুপ্রিম কোর্টের রায় দেওয়ার সাত মাস আগে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের কলম্বিয়া সার্কিটের জন্য আপিলের আপিল করে একটি এসিএ চ্যালেঞ্জ এনএফআইবি, বিচারক লরেন্স সিলবারম্যান পর্যবেক্ষণ করেছেন যে আদেশ জরিমানার “বাধ্যবাধকতাগুলি স্বাধীনভাবে চাপিয়েছে” এবং দুটি উপাদান “বিশ্লেষণমূলক ও আইনানুগভাবে পৃথক” ছিল। তৎকালীন বিচারক ব্রেট কাভনোফ তাঁর মতবিরোধে লিখেছিলেন যে কর প্রদেয় অবধি ট্যাক্স মূল্যায়ন ও আদায়ের বিষয়ে মামলা নিষিদ্ধ আইন, অ্যান্টি-ইনজেকশন আইন দ্বারা এই মামলাটিকে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। কাভানউফ পরামর্শ দিলেন যে 5000AA ধারা দ্বারা উত্থাপিত সাংবিধানিক প্রশ্নগুলি আদালতকে এড়ানো উচিত কারণ কংগ্রেস সহজেই অদূর ভবিষ্যতে এগুলি সমাধান করতে পারে। সংবিধিবদ্ধ ভাষায় কংগ্রেসের একটি “সামান্য ত্বক” “ট্যাক্সিং ক্লজের অধীনে আইনের সাংবিধানিকতা প্রতিষ্ঠা করবে”। তবে তিনি উল্লেখ করেছিলেন, “ট্যাক্সিং ক্লজটি কেবলমাত্র আর্থিক নিষিদ্ধকরণ বা উত্সাহের বিপরীতে traditionতিহ্যগতভাবে আইনী নিষেধাজ্ঞা বা আদেশকে অনুমোদন দেয়নি।” এটি যেমন দাঁড়িয়েছিল, কেউ কেউ স্বাস্থ্য বীমা কিনতে ব্যর্থ হচ্ছেন তারা অবৈধভাবে কাজ করছেন। (এটি একটি নিয়ন্ত্রক জরিমানা এবং করের মধ্যে একটি মূল পার্থক্য legal আইনী বাধ্যবাধকতা পূরণে ব্যর্থতার কারণে শাস্তি উত্সাহিত হয়, অন্যথায় আইন মেনে চলা নাগরিকদের উপর ট্যাক্স আদায় করা হয়।) কাভনোগ কংগ্রেস সাংবিধানিক সমস্যাগুলি সংশোধন করতে পারে এমন বিভিন্ন উপায়ে প্রস্তাব করেছিলেন, যেমন অপসারণ এবং কমান্ড ল্যাঙ্গুয়েজটিকে উপ-বিভাগে প্রতিস্থাপন (ক) বা একীভূত সামগ্রিক হিসাবে ম্যান্ডেট এবং জরিমানাটিকে অস্বীকারকারী ভাষা যুক্ত করা: “করদাতার স্বাস্থ্য বীমা বজায় রাখা বা আইআরএসে প্রদান 5000A (ক) এর দ্বারা প্রয়োজনীয় আইআরএসে প্রদানের আইনী পছন্দ রয়েছে has – (গ) “

ওবামা প্রশাসন কাব্যনোগের ট্যাক্স পাওয়ার পাওয়ার বিশ্লেষণের সংক্ষিপ্তসারে অন্য একটি এসিএ চ্যালেঞ্জ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল এবং যুক্তি দিয়েছিল যে একটি তাত্পর্য জরুরি নয়। উপ-বিভাগের ভাষা (ক) কেবলমাত্র সামগ্রিকভাবে 5000A ধারা অনুসারে পড়তে পারে “কেবলমাত্র করের ফলাফলের জন্য ভবিষ্যদ্বাণী হিসাবে। “কংগ্রেসের কর আরোপের ক্ষমতার অধীনে 5000A এর সাংবিধানিকতা সীমাবদ্ধ করে যে উপ-ধারা (ক) একটি স্বাধীন আইনী বাধ্যবাধকতা সৃষ্টি করে কিনা, আইনটি তা না করার জন্য পড়তে হবে,” ওবামা বিচার বিভাগ লিখেছিল। এটি সুপ্রিম কোর্টকে 5000A ধারাটি “উত্সাহের একীভূত সেট” হিসাবে ব্যাখ্যা করার আহ্বান জানিয়েছে। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস স্পষ্টতই নোট গ্রহণ করেছিলেন।

ভিতরে এনএফআইবি, একটি বিভক্ত আদালত কেন্দ্রে রবার্টসের সাথে একটি ভঙ্গুর সিদ্ধান্ত জারি করেছে। রবার্টসের মতামতের কিছু অংশ আদালতের পক্ষে মতামত হিসাবে দাঁড়িয়েছিল, অন্য অংশে রবার্টস কেবল নিজের পক্ষে লিখেছিলেন। পাঁচ বিচারপতি একমত হয়েছিলেন যে পৃথক ম্যান্ডেট বাণিজ্য ধারা বা প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ অনুচ্ছেদের অধীনে রক্ষা করা যাবে না, যেমন চারটি রক্ষণশীলদের মতবিরোধের সাথে রবার্টসের পার্ট III-A এর মতের সমন্বয় করে দেখা যায়। তাদের দৃষ্টিতে, ব্যবসায় জড়িত নাগরিকদের বাণিজ্য ধারাটির বিস্তৃত পাঠের বাইরে গিয়েছিল।

দ্বিতীয় এবং তৃতীয়-সি অংশে, রবার্টস অংশীদারিত্বের দায়বদ্ধতার পেমেন্টের প্রকৃতির দিকে নজর দেওয়ার জন্য প্রয়াত বিচারপতি রুথ বদর জিন্সবার্গ সহ চারটি উদারপন্থীর সমর্থন নিয়ে আদালতের মতামত লিখেছিলেন: হয় নিয়ন্ত্রক জরিমানা বা কর। অ্যান্টি-ইনজেকশন অ্যাক্টের উদ্দেশ্যে, এটি একটি জরিমানা ছিল এবং কর নয় কারণ কংগ্রেস এটিকে শাস্তি হিসাবে বর্ণনা করেছিল। সাংবিধানিক উদ্দেশ্যে, তবে, কার্যকরী পরীক্ষার অধীনে বিশ্লেষণ করার সময় এটি একটি কর ছিল এবং জরিমানা নয়। (কেউ কেউ মন্তব্য করেছেন যে রবার্টস শ্রাদিনগারের কর তৈরি করেছিলেন।)

তৃতীয়-বি খণ্ডে কেবল নিজের জন্য লেখার ক্ষেত্রে রবার্টস স্বীকার করেছেন, “ম্যান্ডেটের সর্বাধিক সরল পাঠ হ’ল এটি ব্যক্তিদের বীমা কেনার আদেশ দেয়।” সাংবিধানিক পরিহারের ক্যানন ব্যবহার করে, তিনি একটি সঞ্চয়ীকরণ গ্রহণ করেছিলেন। বাণিজ্য বিভাগের আওতাভুক্ত ছিল এমন বীমা বা কেনার জরিমানা প্রদানের আদেশ হিসাবে ম্যান্ডেটটি পড়ার পরিবর্তে এটি যুক্তিসঙ্গতভাবে শুল্ক আরোপের হিসাবে দেখা যেতে পারে স্বাস্থ্য বীমা না, যেমন সরকার পেট্রোল বা আয়কর করে। চারটি রক্ষণশীল এই দৃষ্টিতে রবার্টসে যোগ দেয়নি, এর পরিবর্তে এই পঠনটি শব্দের সরল অর্থের সাথে “সহিংসতা” করেছে। (তার নিশ্চিত হওয়ার শুনানির সময় যেমন উত্থাপিত হয়েছিল, তত্কালীন প্রফেসর অ্যামি কনি ব্যারেট একটি জার্নাল নিবন্ধে রক্ষণশীলদের সাথে একমত হয়েছিলেন যে চিফ এসিএকে “আইন সংরক্ষণের পক্ষে এর যথোপযুক্ত অর্থ ছাড়িয়েছিলেন।”)

কীভাবে পেমেন্টটি “ট্যাক্সের মতো দেখায়” তা বর্ণনা করতে রবার্টস তৃতীয় তৃতীয়-সিতে অবিরত ছিল। এটি করদাতারা প্রদান করেন; করযোগ্য আয়, নির্ভরশীলদের সংখ্যা এবং ফাইলিংয়ের স্থিতির মতো কারণগুলি দ্বারা গণনা করা; অভ্যন্তরীণ রাজস্ব কোডে অবস্থিত; এবং আইআরএস দ্বারা প্রয়োগ করা হয়। এটি আরও একটি ট্যাক্সের মতো একই পদ্ধতিতে মূল্যায়ন ও সংগ্রহ করা হয়, “যে কোনও ট্যাক্সের প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যটি পাওয়া যায়: এটি সরকারের জন্য কমপক্ষে কিছু আয় উপার্জন করে।” তারপরে তিনি একটি “কার্যকরী পদ্ধতির” ব্যবহার করেছিলেন, যা একটি অত্যন্ত সীমাবদ্ধ নিয়ন্ত্রক স্কিমের উপর নির্ভর করে শিশু শ্রম করের মামলা Case, এটি প্রতিষ্ঠানের জন্য যে অর্থপ্রদান একটি কর ছিল এবং নিয়ন্ত্রক জরিমানা নয়। তিনি আশা করছিলেন যে তিনি করের ক্ষমতার মাধ্যমে কংগ্রেসনাল অথরিটি প্রসারিত করছেন, তিনি লিখেছেন যে বাণিজ্য ধারাটির চেয়ে আরও বিস্তৃত হলেও করের ক্ষমতার নিজস্ব আচরণ নিয়ন্ত্রণ করার মতো ক্ষমতা নেই। কাভানফোর ইন-তে একই ভাষা ব্যবহার করা সেভেন-স্কাই, তিনি লিখেছিলেন যে একটি শুল্ক, জরিমানার বিপরীতে, “কোনও ব্যক্তিকে একটি নির্দিষ্ট আইন করতে বা না করার জন্য আইনী পছন্দ সহকারে ছেড়ে দেয়, যতক্ষণ না সে সেই সিদ্ধান্তের উপর ধার্যকৃত শুল্ক দিতে আগ্রহী হয়।”

তার আংশিক অসম্মতিতে, জিন্সবার্গ রবার্টসকে অযথা সরকারের বাণিজ্য ধারা যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলেছিলেন যদি করের ক্ষমতার অধীনে ম্যান্ডেট বহাল থাকে। তিনি তৃতীয়-ডি অংশে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে তাকে প্রথমে বাণিজ্য ধারাটি সম্বোধন করতে হবে কারণ শুল্কটি ট্যাক্সের চেয়ে বীমা কেনার আদেশ হিসাবে আরও স্বাভাবিকভাবে পড়ে। এটি কেবলমাত্র বাণিজ্য দফার অধীনে ম্যান্ডেট ব্যর্থ হয়েছিল যে সঞ্চয়টি প্রয়োজনীয় ছিল। তিনি উপসংহারে বলেছিলেন, “স্বাস্থ্য বীমা কিনতে লোকদের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা ফেডারেল সরকারের নেই। কমান্ড হিসাবে পড়লে 5000A ধারা অসাংবিধানিক হবে। ” সুতরাং, বেশিরভাগ লোকজন পৃথক ম্যান্ডেট বাণিজ্য ধারাটিকে লঙ্ঘন করেছিল যখন উপ-ধারা (ক), আদেশটি বিচ্ছিন্নভাবে দেখা হয়েছিল was যখন সংরক্ষণের প্রয়োগ করা হয়েছিল কেবল তখনই আদেশটি স্বাস্থ্য বীমা ব্যতীত এবং করের ক্ষমতার অধীনে থাকা লোকদের একটি ট্যাক্সের মধ্যে “সংহত” হিসাবে দেখা যেতে পারে।

2017 সালে, কংগ্রেস ট্যাক্স কাট এবং চাকরি আইনের মাধ্যমে এসিএ সংশোধন করেছে। এটি বিভাগ 5000A (ক) – (সি) অক্ষত রেখেছিল, তবে অর্থ প্রদানের পরিমাণ ব্যক্তির পরিবারের আয়ের “শূন্য শতাংশ” বা উপধারা (সি) এর “$ 0” এর চেয়ে কম সেট করে। আমরা প্রায় দার্শনিক চিন্তার পরীক্ষা বলে মনে হয় তা বিবেচনা করতে বাকি রইলাম: শূন্য ডলারে কর নির্ধারণ করা কি এখনও একটি ট্যাক্স? অধীনে এনএফআইবিউত্তর সম্ভবত না। সাবসেকশন (গ) রবার্টসের কাছে এটি “করের মতো দেখায়” বলে কিছু বৈশিষ্ট্য আর নেই এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এটির জন্য সরকারের কোনও আয়কর বাড়ানোর “প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্য” আর নেই।

এই যুক্তি অনুসরণ করে, মার্কিন আদালত আপিলের 5 ম সার্কিটের আপিলের পক্ষে যে মতামত এখন সুপ্রিম কোর্টে পর্যালোচনা করা হয়েছে, বিচারক জেনিফার এলরোডকে পাওয়া গেল এনএফআইবিএর সঞ্চয়ীকরণের আর উপলব্ধি নেই। যা অবশিষ্ট রয়েছে তা হ’ল বীমা ক্রয়ের আদেশ যা ইতিমধ্যে সংবিধানিকভাবে পাওয়া গিয়েছিল এনএফআইবি। বিচারক ক্যারলিন কিং ভিন্নমত পোষণ করে বলেছিলেন যে এই সংশোধনীটি “স্বাস্থ্য বীমা না কিনলে ব্যক্তিদের আইআরএসকে শূন্য ডলার দেওয়ার ব্যতিরেকে আর কিছুই করা হয় না, যার অর্থ এটি কিছুই করেনি”। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে “আইনী পছন্দ” কাঠামো এখনও রয়েছে। “নতুন স্কিমের আওতায় প্রযোজ্য ব্যক্তিরা আইনীভাবে স্বাস্থ্য বীমা বজায় রাখা এবং কিছুই না করার মধ্যে বেছে নিতে পারেন। অন্য কথায়, কভারেজের প্রয়োজনীয়তা একটি মৃত চিঠি – এটি জাতীয় নীতি বা উত্সাহের শব্দগুলির বহিঃপ্রকাশ হিসাবে কাজ করে functions এসিএকে রক্ষা করা রাজ্যগুলি একইভাবে যুক্তি দিয়েছিল যে ম্যান্ডেটের যা অবশিষ্ট রয়েছে তা কেবল পতাকা কোডের মতো একটি পরামর্শ। (তবে ফ্ল্যাগ কোডটি এসিএর “করা উচিত” এর পরিবর্তে আরও অনুমোদনযোগ্য শব্দ “হওয়া উচিত” ব্যবহার করে) তবে এটি তৃতীয় তৃতীয়-ডি অংশের প্রধানের স্পষ্ট ভাষার বিরুদ্ধে যে একা দাঁড়িয়ে থাকা আদেশটি সংবিধানবিরোধী।

ভিতরে এনএফআইবি, রবার্টস রাজনৈতিকভাবে অভিযুক্ত মামলায় আদালতের প্রাতিষ্ঠানিক খ্যাতি ঝুঁকি নিতে নারাজ হাজির। তাঁর সঞ্চয় নির্মাণ কার্যনির্বাহী ও আইনসভা শাখার প্রতি সম্মান দেখিয়েছিল। তার পর থেকে তিনটি নতুন বিচারপতি আদালতে যোগদান করেছেন এবং তাদের মধ্যে দুটি, কাভানফ এবং ব্যারেট ইতিমধ্যে প্রধানের প্রাথমিক ব্যাখ্যা সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করেছেন। কমান্ড দ্বারা নির্মিত স্বাধীন বাধ্যবাধকতা এখন উপেক্ষা করা আরও কঠিন। চ্যালেঞ্জাররা দাঁড়িয়ে বলে ধরে নিচ্ছেন, পৃথক ম্যান্ডেটটি এবার বেঁচে থাকার সম্ভাবনা কম। বিচ্ছিন্নতার দিকে।

পোস্ট ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস, টেক্সাস বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাসে মৌখিক যুক্তির আগে সিম্পোজিয়াম Feat

প্রস্তাবিত উদ্ধৃতি:
ম্যাথিউ ফোরস,
সিম্পোজিয়াম: “শ্রডিন্ডারের কর” মারা গেছে – এবং স্বাস্থ্য বীমা কেনার আদেশটি সাংবিধানিক,
এসসিটিউস ব্লগ (নভেম্বর 9, 2020, 9:28 এএম),
https://www.scotusblog.com/2020/11/symposium-schrodingers-tax-is-dead-and-the-command-to-buy-health- বীমা বীমা-is-unconstologicalal/