November 11, 2020

সিম্পোজিয়াম: সংবেদনশীলতা একটি (কী হওয়া উচিত) এর সাথে এক?

সিম্পোজিয়াম: সংবেদনশীলতা একটি (কী হওয়া উচিত) এর সাথে এক?

সোমবার, নভেম্বর 9, 2020 12:00 পিএম প্রতীক শাহ পোস্ট করেছেন

এই নিবন্ধটি একটি অংশ সিম্পোজিয়াম পূর্বরূপ ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস।

সলিসিটার জেনারেলের অফিসের প্রবীণ প্রতীক শাহ সুপ্রিম কোর্টের সহ-প্রধান এবং আকিন গাম্প স্ট্রস হাউর অ্যান্ড ফিল্ডের আপিল অনুশীলন করেছেন এবং সুপ্রিম কোর্টের সামনে ১৫ টি মামলা করেছেন। তিনি একটি ফাইল করেছেন অ্যামিকাস সংক্ষিপ্ত আমেরিকার স্বাস্থ্য বীমা পরিকল্পনার পক্ষে, ক্যালিফোর্নিয়ার সমর্থক স্বাস্থ্য বীমা সরবরাহকারীদের প্রতিনিধিত্বকারী জাতীয় বাণিজ্য সংস্থা, ইত্যাদি, এবং মার্কিন প্রতিনিধিদের প্রতিনিধি।

সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন আমেরিকার স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থাটিকে অগণিত উপায়ে রূপান্তরিত করেছে। সরাসরি ফলাফল হিসাবে, আরও কয়েক মিলিয়ন আমেরিকান সাশ্রয়ী মূল্যের স্বাস্থ্যসেবা কভারেজের অধিকারী। সুতরাং যখন কথা আসে যে এসিএর হাজার হাজার আইনানুগ বিধানগুলি একটির (পূর্বনির্ধারিত) অসাংবিধানিক বিধানের কারণে হ্রাস পাবে কিনা, তখনও এই অংশটি বেশি হতে পারে না। একই সাথে উত্তরটি আরও সহজ হতে পারে না। সমস্ত দৃষ্টিকোণ থেকে পণ্ডিত এবং আদালত পর্যবেক্ষক একমত হন: স্বতন্ত্র “ম্যান্ডেট” অসাংবিধানিক হোক বা না থাকুক, বাকি এসিএর দাঁড়ানো উচিত। এমনকি ফেডারেল সরকারের সর্বাধিক সম্মানিত কেরিয়ার আইনজীবী, সলিসিটার জেনারেলের কার্যালয় সহ, এসিএ রক্ষায় সরকারের চূড়ান্ত ব্যর্থতার সাথে নিজেকে যুক্ত করতে অনিচ্ছুক বলে মনে হয়।

সিরিয়ারিবিলিটি প্রতিকারের প্রশ্ন। যদি কোনও বিধিবদ্ধ বিধানটি অসাংবিধানিকভাবে পাওয়া যায়, তবে তা কি একা পতিত হওয়া উচিত বা পুরো আইনটি এর সাথে পড়ে? অন্যান্য প্রতিকারমূলক অনুসন্ধানের মতো, টাচস্টোনটি আইনী উদ্দেশ্য: কংগ্রেস কি “তার বিধির বাকী বাকী অংশ” বা “কোনও বিধি নিষেধ না করে” পছন্দ করত? আদালতের আইনশাস্ত্রটি বিচ্ছিন্নতার পক্ষে একটি অনুমানকে স্বীকৃতি দেয় – অন্য কথায়, একটি আদালত সাধারণত আপত্তিজনক বিধানটি বন্ধ করে দেয় এবং আরও কিছু করা উচিত নয়। প্রকৃতপক্ষে, যদি না এটি স্পষ্ট হয় যে অযৌক্তিক বিধানগুলি আপত্তিজনক বিধান থেকে “কংগ্রেস যা ভাবা হয়েছে তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে স্বাধীনভাবে কাজ করতে অক্ষম,” আদালত “অবশ্যই” তাদের ছেড়ে চলে যেতে পারে।

যদিও বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস এবং নীল গর্সুচ এই “নিষ্পত্তিযোগ্য স্ট্র্যাবিলিটি মতবাদ” “নষ্ট” করতে প্রস্তুত বলে মনে হয়, অন্য কোনও ন্যায়বিচার কামড় দেওয়ার জন্য কোনও ইচ্ছুকের পরামর্শ দেয়নি। মাত্র শেষ মেয়াদে, পৃথকীকরণের বিষয়টি দুটি দফায় আদালতে হাজির হয়েছিল: ইন Seila আইন বনাম গ্রাহক আর্থিক সুরক্ষা ব্যুরো এবং বার ভি বনাম আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন অফ পলিটিকাল কনসালট্যান্টস। উভয় ক্ষেত্রেই, টমাস এবং গর্সচ “আধুনিক বিচ্ছিন্নতার মতবাদের স্বপক্ষেতা” নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। এবং উভয় ক্ষেত্রেই – এসিএর ভাগ্য দিগন্তের দিকে ছড়িয়ে পড়লে – অন্য সাত বিচারপতি আদালতের “নিষ্পত্তি” বিযুক্তি মতবাদকে স্বীকৃতি দিয়েছেন এবং বাকীটি রেখে গিয়ে দুটি পৃথক আইনের অসাংবিধানিক বিধান অবজ্ঞা করার জন্য পৃথকীকরণের “দৃ pres় অনুমান” প্রয়োগ করেছেন অক্ষত প্রধান বিচারপতি হিসাবে জন রবার্টস আদালতের পক্ষে এটি তার মতে রেখেছিলেন Seila আইন, “যদি কংগ্রেস অন্যথায় উদ্দেশ্য নিয়ে দৃ .় প্রমাণ না পায়,” এই মতবাদটি “বুলডোজারের চেয়ে স্ক্যাল্পেল হিসাবে কাজ করে।”

এসিএতে ২০১৩ সালের সংশোধনীর চেয়ে স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটের পৃথকীকরণের বিষয়ে কংগ্রেসের অভিপ্রায় সম্পর্কে স্পষ্ট কোন ইঙ্গিত পাওয়া যায়নি, যেখানে কংগ্রেস (লেজারের মতো নির্ভুলতা সহ) স্বাস্থ্য ক্রয় না করার জন্য জরিমানা হিসাবে শুল্ক আরোপিত শুল্কের শুল্ক ছাড়িয়েছিল। বীমা এটি করতে গিয়ে কংগ্রেস অন্য কোনও এসিএ বিধানকে স্পর্শ করেনি। এটি কংগ্রেসকে কী পছন্দ করবে তা ঠিক দেখায় – বাস্তবে, এসিএর অন্য কোনও অংশ পরিবর্তন না করেই আইন প্রয়োগযোগ্য প্রয়োগ করা কার্যকরভাবে ম্যান্ডেটকে অকার্যকর করা এবং বাকী আইন থেকে বাদ দেওয়ার মতোই। এসসিএ পুরো বা যথেষ্ট অংশে বাতিল করার একাধিক (প্রত্যাখ্যানিত) প্রচেষ্টার পরে ২০১ amend সালের সংশোধনী এলো এবং আরও নিশ্চিত করে যে কংগ্রেস বরং কোনও এসিএ নেই বলার অপেক্ষা রাখে keep কঠোরতা আরও তদন্ত প্রয়োজন।

চ্যালেঞ্জাররা (টেক্সাসের নেতৃত্বাধীন বেশ কয়েকটি রাজ্য, পাশাপাশি দুটি ব্যক্তি) তারা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াতে যে ব্যর্থতা অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছিল তা বিচারিক ফাইট দ্বারা অর্জন করার চেষ্টা করে। চ্যালেঞ্জাররা দ্বিমত পোষণ করেন না যে বিচ্ছিন্নতা প্রশ্নটি কংগ্রেসনের উদ্দেশ্য। বরং কংগ্রেসের ক্রিয়াগুলি কেবল তাকান look তিন বছর আগে, তারা এর মূল মূল্যায়ন থেকে নির্দেশ করে 10 বছর আগে যে আদেশটি (কার্যকর করা হয়েছিল) “কার্যকর স্বাস্থ্য বীমা বাজার তৈরির জন্য প্রয়োজনীয় ছিল।” এই মূল্যায়নটি এসিএর সূচনার সময় কংগ্রেসের প্রত্যাশার সাথে কথা বলেছে (নতুন বাজার তৈরির জন্য) 2017 সালে নয়, কংগ্রেসের আসল-বিশ্ব জ্ঞান (সেই বাজারগুলি রক্ষণাবেক্ষণের জন্য)। কংগ্রেসীয় বাজেট অফিসের পূর্বাভাসের 2017 কংগ্রেসের সুবিধা ছিল যে কেবলমাত্র পৃথক বাজার স্থিতিশীল থাকবে এমনকি কেবল স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট প্রত্যাহার করে। এবং যে ভবিষ্যদ্বাণী সত্য প্রমাণিত হয়েছে। কংগ্রেস শুল্ক প্রদেয় শূন্যের মাধ্যমে ব্যক্তিগত ম্যান্ডেটকে অযোগ্য কার্যকর করার পরেও ২০১২-২০ সালে স্বতন্ত্র মার্কেটপ্লেস শক্তিশালী রয়ে গেছে।

এমনকি কংগ্রেসের অভিপ্রায়টি এতটা প্রকাশিত না হলেও, ইতিমধ্যে একটি প্রয়োগযোগ্য অযোগ্য বিধানের কারণে পুরো এসিএকে আঘাত করার কোনও যৌক্তিকতা নেই। তাত্ত্বিকভাবে, এসিএর বাকি অংশটি স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট ব্যতীত প্রত্যাশা অনুযায়ী কাজ করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, কংগ্রেস পরবর্তীকালে ডি-ফ্যান হওয়ার পরে ঠিক এটি ঘটেছে। এটি কোনও আশ্চর্য হওয়া উচিত নয়: এসিএর 900 টি প্লাস বিধানের বিস্তৃত সংখ্যা – সামাজিক সুরক্ষা আইন, জনস্বাস্থ্য পরিষেবা আইন, মেডিকেয়ার আইন, মেডিকেড আইন, কর্মচারী অবসরকালীন ইনকাম সিকিউরিটি সহ বেশ কয়েকটি বিধি বিধানকে কাটাচ্ছে provisions আইন, ইন্ডিয়ান হেলথ কেয়ার ইমপ্রুভমেন্ট অ্যাক্ট, এবং ফেডারেল ফুড, ড্রাগ এবং কসমেটিক আইন – এর পৃথক আদেশের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই।

ব্যবহারিকভাবে, কংগ্রেস এমন কোনও উপায় নেই যে কংগ্রেস সেই হতাশাকে অভিপ্রায় করতে পারত যা এসিএকে পুরোপুরি বাদ দেওয়া হত ue কংগ্রেস 2017 সালে আইন সংশোধন করার সময় এই পদক্ষেপগুলি স্পষ্ট হয়েছিল And এবং তারা এখন শীতলভাবে প্রকাশ পাচ্ছে। অবিচ্ছিন্নতার সন্ধান কেবল পূর্বের অবস্থার অধিকারী ব্যক্তিদের জন্য নিশ্চিত কভারেজকে অপসারণ করবে না, তরুণ বয়স্করা 26 বছর বয়স পর্যন্ত তাদের পিতামাতার পরিকল্পনার উপরে থাকতে পারে, এসিএর প্রিমিয়াম ট্যাক্স ক্রেডিট বাতিল করতে পারে, প্রসারিত মেডিকেড প্রোগ্রামগুলির জন্য বিলিয়ন বিলিয়ন ডলার কেটে দেবে এই আশ্বাস অপসারণ করবে না ৩ 36 টি রাজ্য এবং জেলা কলম্বিয়া, মেডিকেয়ার পার্ট ডি’র প্রেসক্রিপশন ড্রাগ “ডোনট হোল” কে পুনরুত্থিত করেছে এবং মূল চিকিত্সা প্রদানের পরিবর্তনগুলি উদ্ধার করেছে – তবে এটি এমন এক বিশ্বব্যাপী মহামারীর মধ্যে পড়ে যা ২৩০,০০০ আমেরিকানকে মরে গেছে এবং দুই কোটিরও বেশি আমেরিকান বেকার। হারিয়ে যাওয়া নিয়োগকর্তা-স্পনসরড স্বাস্থ্য কভারেজ প্রতিস্থাপনের জন্য তীব্র এবং অভূতপূর্ব প্রয়োজন রয়েছে এবং এসিএর বাজারগুলি এবং অন্যান্য সংস্কারগুলি সেই প্রয়োজনটি পূরণ করার জন্য বিস্তৃত কভারেজ বিকল্প সরবরাহ করে। আমেরিকানরা সর্বাধিক নির্ভর করে যখন অবিচ্ছিন্নতার সন্ধানের ফলে options বিকল্পগুলি ছিন্ন হয়ে যায়।

২০১০ সালে কংগ্রেসের উদ্দেশ্য যা-ই হোক না কেন, কোনও সন্দেহ নেই যে ২০১৩ সালে সংশোধনকারী কংগ্রেস এসিএকে সম্পূর্ণরূপে বা উল্লেখযোগ্য অংশে – বাতিল করে দেওয়ার পরে যে ভয়াবহ পরিণতি ঘটাতে পারে তা উদ্দেশ্য করতে পারত না – একজন বিচারকের কলমের আঘাতে এবং দৃষ্টিতে কোনও প্রতিস্থাপন ছাড়াই। যে সুস্পষ্ট অনুমান সঙ্গে, বিচ্ছিন্নতা প্রশ্ন উচিত একটি সহজ হতে। আমাদের দেশের স্বাস্থ্যের জন্য, আসুন আশা করি আদালত সম্মত হয়।

পোস্ট ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস, টেক্সাস বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাসে মৌখিক যুক্তির আগে সিম্পোজিয়াম Feat

প্রস্তাবিত উদ্ধৃতি:
প্রতীক শাহ,
সিম্পোজিয়াম: সংবেদনশীলতা একটি সহজ উত্তর (যা হওয়া উচিত) এর সাথে একটি উচ্চতর প্রশ্ন নিয়ে আসে,
এসসিটিউস ব্লগ (নভেম্বর 9, 2020, 12:00 অপরাহ্ন),
https://www.scotusblog.com/2020/11/symposium-severability-poses-a-high-stakes-question-with- কি-should-be-an-easy-answer/