কয়েক মাস আগে, জেমি মার্কহ্যাম উত্তর ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সংক্ষিপ্তসার জানিয়েছিল রাজ্য বনাম ক্যাপস, 374 এনসি 621 (2020), লার্জিনি এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তি মামলায় ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তির নাম সহ একটি ত্রুটি নিরাময়ের জন্য রাষ্ট্র দ্বারা ব্যবহৃত পদ্ধতিটি নিশ্চিত করে। উচ্চ আদালতের সিদ্ধান্ত আদালতের আপিলের রায়কে উল্টে দিয়েছে রাজ্য বনাম ক্যাপস, 265 এন.সি. অ্যাপ। 491 (2019), জেফ ওয়েলটি এখানে ব্লগ করেছেন case

আরও সাম্প্রতিক ক্যাপস মামলাটি এমন একটি যা আমি নিজেকে বারবার উল্লিখিত মামলা, সংশোধনী এবং আইনী আপডেটের সময় উল্লেখ করেছি, তাই আমি ভেবেছিলাম আমাদের আগের ব্লগ পোস্টগুলির হোল্ডটি আরও গভীর করে খুঁটিয়ে বন্ধ করা উচিত should পদ্ধতিগতভাবে, ক্যাপস রাষ্ট্রের জন্য এটি একটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ এবং সহায়ক কেস, তবে সিদ্ধান্তের একটি দিক কীভাবে বিদ্যমান কেস আইনের সাথে মিলিত হবে তা দেখা যায়।

তথ্য ও কার্যবিধির ইতিহাস:

মামলার সত্যতার আরও বিশদ ও বর্ণা summary্য সংক্ষিপ্তসার এখানে এবং এখানে পূর্বের পোস্টগুলিতে পাওয়া যাবে। সংক্ষেপে, আসামিবাদী একটি ট্রাকে থামার সময় তার গাড়িতে থাকা একজন যাত্রীর সাথে তর্ক হয়, একটি এয়ার পাম্পের পায়ের পাতার মোজাবিশেষটি কেটে ফেলে যাত্রীর উপর হামলা চালানোর জন্য ব্যবহার করে, এবং তখন কোনও কর্মকর্তার মুখোমুখি হয়ে ঘটনাস্থল থেকে পালিয়ে যায়। আসামিপক্ষ ওয়ারেন্টের মাধ্যমে দায়ের করা ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে লরসেনি ও আঘাত সহ জেলা আদালতে বেশ কয়েকটি অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করে এবং উচ্চতর আদালতে আবেদন করে। উচ্চতর আদালতে বিচারের আগে, রাষ্ট্রটি “লাভ এর ট্রাক স্টপ” থেকে “লাভের ট্রাভেল স্টপস এবং কান্ট্রি স্টোরস, ইনক। র” এ পরিবর্তন করে ভুক্তভোগীর নাম সংশোধন করার জন্য অভিযোগের বিবৃতি দায়ের করে দুটি ব্যক্তিগত সম্পত্তি চার্জ সংশোধন করে। আসামিপক্ষ আপত্তি করেনি, বিচার আদালত পরিবর্তনের অনুমতি দেয় এবং আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করে আপিল করা হয়।

যদিও এটি অভিযোগের বিবৃতিতে লেখা হয়েছিল, ট্রায়াল ট্রান্সক্রিপ্টটি দেখায় যে রাষ্ট্র বিদ্যমান অনুরোধের জন্য একটি “সংশোধন” হিসাবে তার অনুরোধ উপস্থাপন করেছিল, এবং এটি ট্রায়াল কোর্ট দ্বারা একটি হিসাবে গৃহীত হয়েছিল। তবে জেফ যেমন তার আগের পোস্টে ব্যাখ্যা করেছিলেন, এটি কোনও সংশোধনী বা নতুন আর্জি হিসাবে চিহ্নিত হোক না কেন, রাজ্যটি একটি বিধিবদ্ধ রক এবং একটি মামলার নজিরবিহীন স্থানের মধ্যে আপিলের মধ্যে আটকা পড়েছে বলে মনে হয়েছিল:

বিকল্প # 1 – দ্য রক:

অভিযোগের বিবৃতিটি যদি নতুন চার্জ হিসাবে বিবেচিত হয় যে মূল চার্জিং উপকরণকে বাতিল করে এবং প্রতিস্থাপন করে, তবে এটি জিএস 15 এ-922 (ই) দ্বারা নিষিদ্ধ করা হবে কারণ এই বিধি অনুসারে অভিযোগের বিবৃতি কেবল জেলা আদালতে আদালতে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে অনুমোদিত হয় যদি বিবাদী পক্ষপক্ষীর পক্ষ থেকে এই আবেদনের পক্ষে যথেষ্টতা রয়েছে যা এই ক্ষেত্রে ঘটেনি।

বিকল্প # 2 – হার্ড জায়গা:

জিএস 15 এ-922 (এফ) এর অধীনে বিদ্যমান অপকর্মের আবেদনের সংশোধনী হিসাবে পরিবর্তিত পরিবর্তনটি যদি দেখা হয় (“চূড়ান্ত রায় দেওয়ার আগে বা পরে যে কোনও সময় সংশোধন করা হতে পারে যখন সংশোধন করা অপরাধের প্রকৃতি পরিবর্তন করে না”) এবং জিএস ১৫-২৪.১ (যদি পূর্বপক্ষ সমর্থন না করে তবে ওয়ারেন্টে মালিকানা সংশোধন করার অনুমতি দেওয়া হয়), এটি প্রথম সমস্যাটিকে এড়িয়ে চলে তবে এটি একটি ভিন্ন সমস্যা উত্থাপন করে।

আসল পরোয়ানা অভিযোগের শিকারটিকে কোনও প্রাকৃতিক ব্যক্তি বা সম্পত্তির মালিকানা দিতে সক্ষম আইনী সত্তা হিসাবে চিহ্নিত করতে ব্যর্থ হয়েছিল, যা বেশ কয়েকটি মামলা একটি মারাত্মক ত্রুটিযুক্ত এবং সংশোধন করে নিরাময় করা যায় না। দেখুন, উদাঃ, রাজ্য বনাম ক্যাম্পবেল, 368 এনসি। 83 (2015) (“ইন থর্নটন আমরা ধরেছিলাম যে আসামী আসামীকে “দ্য চক ওয়াগন” সম্পর্কিত অর্থ আত্মসাৎ করে বলে অভিযোগ তোলেমারাত্মকভাবে ত্রুটিযুক্ত ’ কারণ এটি দোষ দিতে ব্যর্থ হয়েছিল যে ‘দ্য চাক ওয়াগন’ একটি কর্পোরেশন, এবং ‘দ্য চক ওয়াগন’ শব্দগুলি কর্পোরেশন আমদানি করে না ”)); আরো দেখুন রাষ্ট্র ভি। মাদ্রি, 140 এন.সি. অ্যাপ। 600 (2000) (মারাত্মক ত্রুটিযুক্ত ওয়ারেন্ট “সংশোধনীর মাধ্যমে নিরাময় করা যায় না। […] সংশোধন জারি করার পরিবর্তে, রাজ্যকে পরিস্থিতি সংশোধন করার জন্য অভিযোগের বিবৃতি দাখিল করা উচিত ছিল “)।

আপিলের রায়:

আপিলের আদালত এই ব্যাখ্যাটি # 1 প্রয়োগ করেছে এবং রাষ্ট্রটি পাথরের উপর ক্র্যাশ করেছে। নতুন আর্জি জানায় মূল ওয়ারেন্টটি কেবল “সংশোধন” করা হয়নি; এটি পুরোপুরি চার্জিংয়ের উপকরণের রূপ পরিবর্তন করে এবং নতুন চার্জের বিবৃতি দিয়ে এটি প্রতিস্থাপন করে, যা জিএস 15 এ-922 (ঙ) দ্বারা নিষিদ্ধ করা হয়েছিল কারণ এটি জেলা আদালতে আদালতে দায়েরের পরে ঘটেছিল এবং এটির পক্ষ থেকে কোনও আপত্তি জানানো হয়নি। ফলস্বরূপ, বিচার আদালতের সামনে এর আগে কোনও বৈধ আবেদন ছিল না, এবং আসামীদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।

রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট অসম্মতি জানায়, আপিলের আদালতকে ফিরিয়ে দেয় এবং দোষী সাব্যস্তি পুনরায় ফিরিয়ে দেয়।

কোনও বিধিবদ্ধ রক নেই …

প্রথমত, সুপ্রিম কোর্ট ব্যাখ্যা করেছিল যে অভিযোগের ফর্মের বিবৃতিতে লিখিত থাকা সত্ত্বেও, রাষ্ট্র কর্তৃক যে অনুরোধ করা হচ্ছে তা হ’ল “পদার্থ সংশোধন” এবং বিচার আদালত যথাযথভাবে বিবেচিত: “যখন আমরা কোনও প্রসিকিউটরের পদক্ষেপ গ্রহণ করি তখন এটি একটি ফৌজদারী আবেদনের সংশোধনকারী বিষয়, সংশোধনী সম্বলিত নথিকে যে লেবেল দেওয়া হোক না কেন, সংশোধনটি যে কোনও সময় ততক্ষণ করা যেতে পারে যতক্ষণ না এটি অপরাধের প্রকৃতিকে পরিবর্তন না করে বা অন্যথায় আইন দ্বারা অনুমোদিত হয়। ” ৩4৪ এনসি 6২৪ এ। আইনগুলির সরল ভাষা, সরকারী ভাষ্য এবং এই বিধিগুলির পিছনে আইনী উদ্দেশ্যকে লক্ষ্য করে উচ্চ আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে অভিযোগের বিবৃতি “ফৌজদারি পরোয়ানের মতো পূর্ববর্তী ফৌজদারি মামলার সংশোধন হিসাবে কাজ করে তবে সুবিধা ও স্পষ্টতার জন্য পূর্বের আর্জিটি সম্পূর্ণরূপে দমন করতে পারে, ”এবং জিএস 15 এ-922 (ডি) অনুযায়ী তারা জেলা আদালতে আদালতে দায়েরের আগে দায়ের করা হলে তারা নতুন বা বিভিন্ন অপরাধের জন্যও অভিযোগ তুলতে পারেন। আইডি। 627 এ।

দ্বিতীয়ত, আদালত বলেছিল যে “যদি আমরা প্রসিকিউটরকে দায়ের করা অভিযোগের বিবৃতি হিসাবে বিবেচনা করি এবং মূল চার্জিং উপকরণের সংশোধন হিসাবে না বিবেচনা করি তবে ফলাফলটি একই is” আইডি। আপিল আদালতের পাঠের বিপরীতে, রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট ব্যাখ্যা করেছে যে জিএস 15 এ-922 (ই) এর অর্থ এই নয় যে জেলা আদালতে আদালতে দায়েরের পরে রাষ্ট্রের অভিযোগের বিবৃতি দেওয়ার ক্ষমতা সীমাবদ্ধ কেবল যেসব মামলায় আসামী আপত্তি করে; পরিবর্তে, এই বিধির দীর্ঘসূত্রটি কেবল “স্পষ্ট করে দেয় যে কোনও প্রসিকিউটর এই পরিস্থিতিতে অপরাধের প্রকৃতি পরিবর্তন না করে তবে সেই পরিস্থিতিতে অভিযোগের বিবৃতি দিতে পারে। এর অর্থ এই নয় যে কোনও প্রসিকিউটর অভিযোগের বিবৃতি দায়ের করতে পারেন কেবল এই পরিস্থিতিতে। ” আইডি। 628 এ (মূল জোর দেওয়া)।

এখন পর্যন্ত, রাষ্ট্রের পক্ষে এতটাই ভাল – চার্জের বিবৃতি দিয়ে যে বিষয়টি “সত্য” সংশোধন বা “পদার্থে সংশোধন” হিসাবে বিবেচনা করা হোক না কেন, এই সংশোধনটি জিএস 15 এ-922 (চ) এবং জিএস এর অধীনে সংশোধন হিসাবে অনুমোদিত ছিল? 15-24.1।

ওয়েল, আরও স্পষ্ট করে বলতে গেলে, যতক্ষণ না এটি অপরাধের প্রকৃতি পরিবর্তন করে বা আসামীকে কুসংস্কার না করে সেগুলি এই আইনগুলির অধীনে অনুমোদিত। যা আমাকে মনে করিয়ে দেয় …

“আইনি সত্তা” হার্ড জায়গা সম্পর্কে কী?

রাষ্ট্রপক্ষের আবেদনে যদি সংশোধন করা হয় তবে এটি মারাত্মক ত্রুটি নিরাময়ের জন্য এক অনির্বচনীয় সংশোধন ছিল না? উপরে উল্লিখিত হিসাবে, রাজ্য কেন এই মামলায় মূল আবেদনটি সংশোধন করার চেষ্টা করেছিল কারণ এটি অভিযোগ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে, “লাভ’স ট্রাক স্টপ” ভুক্তভোগী একজন প্রাকৃতিক ব্যক্তি বা সম্পত্তির মালিক হতে সক্ষম আইনী সংস্থা। কয়েক বছর ধরে, আমাদের কেস আইন আরও বৃহত্তর প্রবেশের অনুমতি দিয়েছে কিভাবে রাষ্ট্র দখল করতে পারে এমন ক্ষমতা দাবি করতে পারে, যেমন ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তির নাম সম্পত্তির মালিকানাধীন সম্পত্তি (ইনক।, কর্পোরেশন, এলএলসি, গির্জা, বিশ্বাস, ইত্যাদি) বা কেবল ধরা সমস্ত বাক্য “আইনী সত্তা সহ” যুক্ত করে সম্পত্তির মালিক হতে সক্ষম। ” আমার সহকর্মীরা এখানে, এখানে এবং এখানে বেশ কয়েকটি পূর্ববর্তী পোস্টগুলিতে এই সমস্যাটি কভার করেছেন।

তবে আমি এই ধারণার মধ্যে ছিলাম যে আদালতগুলি লরিস্নি বা ব্যক্তিগত সম্পত্তির অপরাধে অন্য হস্তক্ষেপের অভিযোগে মামলা দায়ের করতে ব্যর্থ হলে তারা মামলা করার জন্য একটি দৃ firm় দৃ “় “মারাত্মক ত্রুটি” লাইন ধরে রেখেছে were যে কোন উপরের বিকল্পগুলির। আদালত ক্যাপস স্পষ্টতই দ্বিমত পোষণ করেছিলেন, এবং বলেছিলেন যে এই সংশোধনীটির উপাদানটি সীমার মধ্যে ছিল:

এই বিধানগুলি একত্রে একজন প্রসিকিউটরকে ওয়ারেন্ট সংশোধন করার অনুমতি দেয় যতক্ষণ না সংশোধনী চার্জের প্রকৃতি পরিবর্তন করে না অন্যথায় আইন দ্বারা অনুমোদিত হয়। এখানে, সংশোধনীর ফলে ক্ষতিগ্রস্থ সম্পত্তির মালিকের আইনি নামটি “প্রেমের ট্রাফিক স্টপ” থেকে “লাভের ট্র্যাভেল স্টপস এবং কান্ট্রি স্টোরস, ইনক।” এ সংশোধন করা হয়েছে ” মূল ওয়ারেন্টের ভাষা, পুরোপুরি নির্ভুল না হলে, সম্পত্তির মালিকানাধীন কোন সত্তাটি যথেষ্ট তা পরিষ্কার করে দিয়েছে, সম্পত্তি মালিকের নামে এই সীমিত পরিবর্তনটি এন.সি.জি.এস. দ্বারা অনুমোদিত ছিল was A 15A-922 (চ) এবং এন.সি.জি.এস. -2 15-24.1।

4২7 এ এনসি 62২7। যদি এই উত্তরণটির অর্থ এটি যা বলে মনে হয়, তবে প্রসিকিউটররা “ওয়ালমার্ট” থেকে লার্সিনির মতো অপরাধের অভিযোগ বা “দ্য চক ওয়াগন” থেকে আত্মসাতের জন্য “ইনক” যুক্ত করে একটি ত্রুটিযুক্ত মামলাটি নিরাময় করতে সক্ষম হবেন ” (বা সম্পূর্ণ আইনী সত্তা বাক্যাংশ) এবং ততোধিক তারা জিএসএস 15 এ-922 (এফ) অনুযায়ী “চূড়ান্ত রায় দেওয়ার আগে বা পরে যে কোনও সময়” এটি করতে পারে।

তবে আমি যেমন ভূমিকাটিতে বলেছিলাম, আমি অপেক্ষা করছি যে মতের এই অংশটি পরবর্তী ক্ষেত্রে কীভাবে চিকিত্সা করা হবে। দ্য ক্যাপস আদালত উল্লেখ করেনি থর্নটন এবং এর বংশধর, খুব কম তাদের এড়িয়ে চলার প্রত্যক্ষ অভিপ্রায় ঘোষণা করে। অধিকন্তু, আদালতে আদালতে যুক্তি উপস্থাপন করা হয় ক্যাপস নির্দিষ্ট ত্রুটি সংশোধন করা (সংশোধনযোগ্য বনাম মারাত্মক ত্রুটিযুক্ত) তুলনায় ব্যবহৃত পদ্ধতিতে (চার্জ বনাম সংশোধন বিবরণী) বেশি মনোনিবেশ করা হয়েছিল, সুতরাং এই বিষয়টিতে এর পূর্ববর্তী মানটি বিতর্কযোগ্য হতে পারে। তবে এই ধরণের চার্জিং ত্রুটির অবিচ্ছিন্ন ফ্রিকোয়েন্সি প্রদানে, বিপদটি সংযুক্ত হওয়ার আগে বা রায় দেওয়ার আগে এটি ধরতে ব্যর্থ হওয়ার ফলে যে পরিণতিগুলি ঘটতে পারে তা উল্লেখ না করে কিছু কৌঁসুলি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে এই বিতর্কটি হওয়া উচিত।

The post সুপ্রিম কোর্ট আন-“ক্যাপস” সংশোধনী প্রথম হাজির হয়েছে উত্তর ক্যারোলিনা ফৌজদারি আইন।