এর আগে আজ, সুপ্রিম কোর্ট শুনানি করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে সিডার পয়েন্ট নার্সারি বনাম হাসিদ, একটি গুরুত্বপূর্ণ ট্যাক্স কেস। ভিতরে সিডার পয়েন্ট, মার্কিন আদালত নবম সার্কিটের আপিল রায় দিয়েছে যে ক্যালিফোর্নিয়ার আইন, কৃষক চাষীদের ইউনিয়ন আয়োজকদের তাদের সম্পত্তিগুলিতে প্রতিদিন তিন ঘন্টা, বছরে ১২০ দিনের জন্য প্রবেশাধিকার প্রদানের প্রয়োজন, তা টাকিংস ক্লজের অধীনে ক্ষতিপূরণ গ্রহণের প্রয়োজন হয় না the পঞ্চম সংশোধনী। রাজ্যটি ইউনিয়ন-আয়োজককে অ্যাক্সেস দেওয়ার বাধ্যতামূলক করে যাতে আয়োজকরা তাদের ইউনিয়নে যোগ দিতে কৃষকদের খামার শ্রমিকদের প্ররোচিত করার চেষ্টা করতে পারেন।

আমি মামলা সম্পর্কে এখানে আরও বিস্তারিত লিখেছি। দীর্ঘকাল ধরে সুপ্রিম কোর্টের নজির রয়েছে যে সরকার যে কোনও সময় “সম্পত্তি সম্পত্তির স্থায়ী শারীরিক দখল” চাপিয়ে দিয়েছে এমন সময় গ্রহণ করা হয়। যেমনটি আমি আগের পোস্টে উল্লেখ করেছি:

এখানে সমস্যাটি নেমে আসে কেবল তখনই যখন “আক্ষরিক শারীরিক পেশা” ঘটে থাকে কেবল তখনই এটি আক্ষরিকভাবে অবিচ্ছিন্ন থাকে বা যখন দখল করার অধিকার অনির্দিষ্টকালের জন্য অব্যাহত থাকে, তবে দিনের সমস্ত সময়, সমস্ত সময় প্রয়োগ হয় না। এই বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের নজির – যেমন আরও অনেক টাকার ক্ষেত্রেও – স্পষ্টতার মডেল থেকে অনেক দূরে, এবং এটি যে প্রশ্নগুলির উপর দ্ব্যর্থহীন of এটি বলেছিল যে, আমি নবম সার্কিটের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারকদের এবং মূলত ১৯৯১ সালের ফেডারাল সার্কিটের সিদ্ধান্তের সাথে তারা উত্সাহিত করেছি agree কোনও দিনের মালিকানার জমিতে প্রবেশ করা বা দখল করার স্বাচ্ছন্দ্যের স্থায়ী অধিকার হ’ল সম্পত্তির অধিকারের উপর চূড়ান্ত লঙ্ঘন হ’ল এমনকি যদি দিনের কিছু নির্দিষ্ট সময় প্রযোজ্য হয় এবং এমনকি অনুপ্রবেশ অবিরত না হয়। অধিকন্তু, অবাঞ্ছিত প্রবেশকারীদের বাদ দেওয়ার অধিকার অ্যাংলো-আমেরিকান আইনী traditionতিহ্যের সম্পত্তি অধিকারের একটি কেন্দ্রীয় উপাদান। সুতরাং এটি যুক্তি দেওয়া শক্ত যে এটির উপরে একটি বড় বাধা না সম্পত্তি অধিকার গ্রহণ।

আমার আগের পোস্টে, আমি পূর্বাভাস দিয়েছিলাম যে এই মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছতে পারে, কারণ এটি ট্যাক্স সম্পর্কিত বড় বিষয় উত্থাপন করে যা নির্দিষ্ট মামলার সত্যের বাইরে চলে যায় এবং নবম সার্কিটের আটজন রায় প্রত্যাখ্যানের কারণে মতবিরোধের পক্ষে দৃ eight় মতামত যোগ দিয়েছে মামলার পুনঃপ্রকাশের জন্য যদি আমার ভবিষ্যদ্বাণী করতে হয় তবে আমি বলব যে আদালতের রক্ষণশীল বিচারপতিরা এই মামলার শুনানি করতে ভোট দিয়েছেন কারণ তারা নবম সার্কিটকে বাতিল করতে চান এবং নিম্ন আদালতের চেয়ে “স্থায়ী শারীরিক পেশা” হিসাবে কী যোগ্যতা অর্জন করবে তার বিস্তৃত সংজ্ঞা বেছে নিতে চান।

ইউনিয়ন সংগঠক প্রসঙ্গ এবং এই ক্ষেত্রে রক্ষণশীল এবং উদারবাদী নবম সার্কিট বিচারকদের মধ্যে আদর্শিক বিভাগ, এটিকে বাম বনাম ডান সংঘাত হিসাবে দেখা সহজ করে তোলে। তবে আমাদের সেই ফ্রেমটিকে প্রতিহত করা উচিত।

যদি ক্যালিফোর্নিয়া এখানে বিরাজ করে, রক্ষণশীল “লাল রাষ্ট্র” সরকারগুলি তাদের নিজস্ব প্রান্তে সহজেই একই শক্তি ব্যবহার করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, তারা গর্ভপাত ক্লিনিকগুলিকে জোর করে গর্ভপাত বিরোধী কর্মীদের অ্যাক্সেস দিতে জোর করে ব্যবহার করতে পারে যারা রোগীদের এবং চিকিত্সা কর্মীদের প্ররোচিত করার চেষ্টা করে যে গর্ভপাত হত্যার ঘটনা। বন্দুক অধিকার কর্মীদের নিয়মিত অ্যাক্সেস দেওয়ার জন্য তারা এমন ব্যবসা ও অন্যান্য সংস্থাগুলিকে বাধ্য করতে পারে যা তাদের প্রাঙ্গনে বন্দুক নিষিদ্ধ করে। যতক্ষণ প্রাণপন্থী এবং বন্দুকের অধিকারের পক্ষে “কেবলমাত্র” প্রতি দিন কয়েক ঘন্টা, প্রতি বছর 120 দিন অ্যাক্সেস দেওয়া হয়, তারা নবম সার্কিটের যুক্তি অনুসারে মাপসই করবে যে রাষ্ট্রীয় বিধিবিধানের প্রয়োজন নেই যখন গ্রহণের কোনও ব্যবস্থা নেই সম্পত্তি মালিকরা বহিরাগতদের “অপ্রত্যাশিতভাবে তাদের সম্পত্তি অতিক্রম করার অধিকার দিতে” 24 দিনে ঘন্টা, বছরে 365 দিন, “তবে এর পরিবর্তে কেবল” 360 “এর অ্যাক্সেসের আদেশ দেয় ঘন্টাএক বছর মোট 8,760 ঘন্টা (এবং সেই সময়ের মধ্যে কেবল 120 ​​টি কর্মদিবসের সময় হবে)। “চালাক আইনজীবী (এবং রাজ্য বিধায়করা) ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে অ্যাক্সেস করতে বাধ্য করার জন্য এ জাতীয় বিস্তৃত শক্তি ব্যবহারের অন্যান্য উপায় সম্পর্কে অবশ্যই ভাবতে পারেন ।

সাংবিধানিক সম্পত্তির অধিকারের অন্যতম প্রধান উদ্দেশ্য হ’ল বামপন্থী মতাদর্শ দ্বারা অনুপ্রাণিত হোক বা ডানপন্থী হোক, সমস্ত প্রকারের রাষ্ট্রীয় বাধ্যবাধকতাগুলির বিরুদ্ধে মালিকদের রক্ষা করা। শ্রমিক ইউনিয়নবাদী, সমর্থক ও অন্যান্যদের লোকদের তাদের সংস্থায় যোগদানের জন্য প্ররোচিত করার চেষ্টা করা এবং অন্যথায় তাদের কারণগুলির প্রচার করার অধিকার রয়েছে। কিন্তু যদি সরকার বেসরকারী সম্পত্তি মালিকদের তাদের হোস্ট করতে বাধ্য করে তবে তা এর দ্বারা ব্যক্তিগত সম্পত্তি নেয় এবং ক্ষতিপূরণ দিতে হবে pay এই নিয়ম উভয়ই সম্পত্তি মালিকদের রক্ষা করে এবং বিভিন্ন মতামতের লোকদের পক্ষে আমাদের মতো অতি বৈচিত্রময় সমাজে সহাবস্থান করতে সহজ করে তোলে।

দ্রষ্টব্য: এই মামলার সম্পত্তি মালিকদের প্রশান্ত মহাসাগরীয় আইনী ফাউন্ডেশন প্রতিনিধিত্ব করে, যা এখানে মামলা নেওয়ার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে একটি বিবৃতি জারি করেছে। আমার স্ত্রী অ্যালিসন সোমিন এই বছরের শুরুর দিকে পিএলএফ-তে অবস্থান নিয়েছিলেন, যদিও এই মামলায় তাঁর কোনও সম্পৃক্ততা নেই। আমার নিজের জড়িত থাকার টাকাপয়সা সংক্রান্ত সমস্যাগুলি অনেক বছর আগের, আমি এমনকি অ্যালিসনের সাথে দেখা হওয়ার অনেক আগে থেকেই। তবুও, আমি পিএলএফের বিরুদ্ধে মামলা করা সম্পর্কিত মামলা সম্পর্কিত সমস্ত পোস্টে এই জাতীয় একটি প্রকাশ সংযুক্ত করছি, যাতে কেউ দাবি করতে না পারে যে আমি কোনওভাবে স্বার্থের বিরোধকে আড়াল করছি।