November 11, 2020

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে রাজ্য সার্বভৌম ইমিউনিটি জলদস্যু ?

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে রাজ্য সার্বভৌম ইমিউনিটি জলদস্যু ?

অ্যাডওয়ার্ড টিচ, যা ব্ল্যাকবার্ড হিসাবে বেশি পরিচিত, সাতটি সমুদ্রের ঘোরাফেরা করে এবং সন্ত্রস্ত হয়ে পড়ে ialপনিবেশিক সময়কালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ক্যারিবিয়ান উপকূলে বণিক জাহাজগুলি। চূড়ান্তভাবে তাঁর মৃত্যু হয়েছিল যখন ভার্জিনিয়ার উপনিবেশটি প্রতিবেশী উত্তর ক্যারোলিনার সার্বভৌমত্ব লঙ্ঘন করেছিল এবং আউটর ব্যাংকগুলির তীরে তাকে শিকার করেছিল। এর পরে তিনশো বছর কেটে গেছে, এবং ব্ল্যাকবিয়ার্ডের ক্রিয়াকলাপের ফলে রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্বের আর একটি মামলা দেখা দিয়েছে, এবার তাঁর একটি জাহাজের ধ্বংসাবশেষের সাথে সম্পর্কযুক্ত রানী অ্যানের প্রতিশোধ। সুপ্রিম কোর্ট, ইন অ্যালেন বনাম কুপার, ব্ল্যাকবের্ডের জাহাজের ভিডিও ফুটেজ সম্পর্কিত কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবি খারিজ করে রাষ্ট্রের সার্বভৌম অনাক্রম্যতা রক্ষার পক্ষে নেমে এসেছে।

বর্তমান বিরোধের আইনী প্রসঙ্গটি সরবরাহ করতে, 1999 সালে, সুপ্রিম কোর্ট ইন ফ্লোরিডা প্রিপেইড পোস্টসেকেন্ডারি এড। ব্যয় বিডি v। কলেজ সেভিংস ব্যাংক, 527 মার্কিন 627 (1999), কংগ্রেস সংবিধানের প্রথম অনুচ্ছেদের অধীনে তার ক্ষমতা ব্যবহার করতে পারে না – “লেখক এবং উদ্ভাবকদের সীমাবদ্ধ টাইমসকে তাদের নিজ নিজ লেখার একচেটিয়া অধিকার সুরক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানের অগ্রগতি এবং দরকারী শিল্পকর্মের প্রচার করতে” এবং আবিষ্কারগুলি – 11 দ্বারা সুরক্ষিত রাষ্ট্রের সার্বভৌম অনাক্রম্যতা বাতিল করতেতম পেটেন্ট লঙ্ঘন মামলায় সংশোধন। 11 ধন্যবাদতম সংশোধনী, পেটেন্ট লঙ্ঘন অনুপস্থিত মওকুফের জন্য রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে মামলা করা যাবে না। সেই থেকে একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন ফ্লোরিডা প্রিপেইড এই সার্বভৌম অনাক্রম্যতা আইনশৃঙ্খলা কপিরাইট লঙ্ঘনের মামলাতে প্রয়োগ করবে কিনা was

অবশেষে এই প্রশ্নের উত্তর সরবরাহ করার মামলাটি তখন শুরু হয়েছিল যখন একটি সামুদ্রিক উদ্ধারকারী সংস্থার জাহাজের ধ্বংসস্তূপটি পেল রানী অ্যানের প্রতিশোধ ১৯৯ 1996 সালে উত্তর ক্যারোলিনার উপকূলীয় জলের মধ্যে, যার অর্থ ধ্বংসস্তূপটি ছিল রাজ্যের সম্পত্তি। সামুদ্রিক স্যালভেজ সংস্থা চিত্রগ্রাহক ফ্রেডরিক অ্যালেনকে চলচ্চিত্রের ফুটেজ এবং ধ্বংসস্তূপের ছবি তোলার জন্য ধরে রেখেছে এবং অ্যালেন তার রচনায় কপিরাইটটি নিবন্ধভুক্ত করেছিলেন। এরপরে উত্তর ক্যারোলিনা রাজ্য কোনও ক্ষতিপূরণ না দিয়ে অ্যালেনের ফুটেজ ব্যবহার করেছিল। অ্যালেন মামলা করেছিলেন এবং উত্তর ক্যারোলিনা রাষ্ট্রীয় সার্বভৌম দায়মুক্তির ভিত্তিতে বরখাস্ত হয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে কপিরাইট লঙ্ঘন দাবিগুলির জন্য জবাব দিতে রাজ্যগুলিকে বাধ্য করার ক্ষমতা কংগ্রেসের নেই। অ্যালেন প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে কংগ্রেস ১৯৯০-এর কপিরাইট প্রতিকার প্রতিকার ব্যাখ্যা আইন কার্যকর করার ক্ষেত্রে সার্বভৌম অনাক্রম্যতা বাতিল করার সুস্পষ্ট অভিপ্রায় প্রদর্শন করেছিল এবং এই বাতিলকরণের সাংবিধানিক ভিত্তি ছিল।

জেলা আদালত অ্যালেনের সাথে একমত হয়েছিলেন, ১৪-এ বাতিল করার স্পষ্ট কংগ্রেশনাল অভিপ্রায় এবং একটি সাংবিধানিক ভিত্তি খুঁজে পেয়েছিলেনতম সংশোধনী, যা আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই রাজ্যগুলিকে সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা থেকে বাধা দেয়। জেলা আদালত বিশিষ্ট ফ্লোরিডা প্রিপেইডহোল্ডিং যে আদালত 14 বিবেচনা করে নাতম সংশোধন বাতিলকরণকে সমর্থন করার জন্য একটি ভিত্তি সরবরাহ করেছিল।

এটি ধরে রেখে চতুর্থ সার্কিটটি বিপরীত হয়েছিল ফ্লোরিডা প্রিপেইড প্রবন্ধ I বা 14 এর পূর্বাভাস ব্যবহারতম সার্বভৌম অনাক্রম্যতা বাতিলকরণকে সমর্থন করার ভিত্তি হিসাবে সংশোধন করা।

সুপ্রিম কোর্ট মঞ্জুর করেছে সার্টিওয়েরি এবং চতুর্থ সার্কিটের রায় নিশ্চিত করেছেন। এটা যে অনুষ্ঠিত ফ্লোরিডা প্রিপেইড এটি তার সার্বভৌম অনাক্রম্যতা আইনশাস্ত্রের জন্য একটি কার্যকর নজির হিসাবে কাজ করে চলেছে এবং এটি কপিরাইট আইনের প্রতি একইরকম ফলাফলকে বাধ্য করে। দ্য ফ্লোরিডা প্রিপেইড আদালত বলেছিল যে প্রথম অনুচ্ছেদে পেটেন্ট দাবির বিষয়ে সার্বভৌম দায়মুক্তি বাতিল করার কোনও ভিত্তি সরবরাহ করা হয়নি। আদালত উপসংহারে পৌঁছেছিল যে ফ্লোরিডা প্রিপেইডের যুক্তি অ্যালেনের একই ফলটিকে প্রবন্ধের প্রথম আইনের ক্ষমতার প্রতি বাধ্য করে।

আদালত যে ১৪তম সংশোধনীটি রাষ্ট্রীয় আচরণে কপিরাইট আইন প্রয়োগের ভিত্তি সরবরাহ করে নি। আদালত সম্মত হয়েছে যে 14তম ধারাটি সম্পত্তির বঞ্চনার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়ায় কপিরাইট লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে সংশোধনী প্রয়োগ করা যেতে পারে, এবং কপিরাইট একটি সম্পত্তি অধিকার। তবে আদালত বলেছিল যে কপিরাইট লঙ্ঘন সম্পর্কিত সাধারণ নিষেধাজ্ঞাগুলি রাষ্ট্রীয় আচরণের ক্ষেত্রে খুব বিস্তৃতভাবে ছড়িয়ে পড়ে, কেবল ইচ্ছাকৃত আচরণই নয় বরং অবহেলা বা নির্দোষ লঙ্ঘনকেও আবৃত করে। আদালত উল্লেখ করেছে যে actorsতিহাসিকভাবে রাষ্ট্রীয় অভিনেতাদের অবহেলা বা নির্দোষ আচরণ 14-এর অধীনে সংবিধান লঙ্ঘন করা হয়নিতম সংশোধন. আদালত আরও উল্লেখ করেছেন যে ১৪তম সংশোধনটি “একত্রিতকরণ এবং আনুপাতিকতা” পরীক্ষার অধীনে কপিরাইট আইনের বিস্তৃত প্রয়োগকে সমর্থন করে না কারণ কপিরাইট লঙ্ঘন প্রতিকারের ক্ষেত্রে সংবিধি “নির্বিচার” এবং বিগত রাষ্ট্রের লঙ্ঘনমূলক আচরণের কোনও কংগ্রেসনাল রেকর্ড নেই যা এইরকম একটি উত্থান দেয় such রাষ্ট্রের অভিনেতাদের বিরুদ্ধে সুস্পষ্ট প্রতিকার।

বিচারপতি ব্রেকার এবং জিন্সবার্গের রায়ে রায় ছিল এবং বিচারপতি থমাস কিছু অংশে সম্মতি দিয়েছিলেন এবং রায় দিয়েছিলেন।

যদিও সিদ্ধান্তের আলোকে সিদ্ধান্তটি খুব কমই অবাক হয় ফ্লোরিডা প্রিপেইড, আদালত নিয়ন্ত্রণ এবং প্রয়োগের জন্য একটি ধারণা দেয়। আদালত প্রস্তাব দেয় যে আরও সংকীর্ণভাবে তৈরি কপিরাইট লঙ্ঘন পরিচালিত আইন — এবং পেটেন্ট লঙ্ঘন, এই বিষয়টির জন্য – একটি শক্তিশালী আইনসুলভ রেকর্ড দ্বারা সমর্থিত যে ১৪ এর অধীনে মাস্টার পাস করতে পারেতম সংশোধন. যে কোনও বিধিবিধানের আওতাধীন আচরণটি ইচ্ছাকৃত বা ইচ্ছাকৃত আচরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে তা কল্পনা করতে পারেন।

অনুপস্থিত নতুন আইনসুলভ পদক্ষেপ, রাষ্ট্রীয় অভিনেতা কপিরাইট লঙ্ঘনের শিকারের জন্য কী প্রতিকার পাওয়া যায়? একটি রাজ্য আদালতের প্রতিকার? অনেক রাজ্য সার্বভৌমত্বের বিরুদ্ধে বাতিল শর্তে দাবির অনুমতি দেয় (যেমন, কোনও শাস্তিমূলক ক্ষয়ক্ষতি নেই, ক্যাপগুলি ক্ষতিগ্রস্থ করবে)। ফেডারাল প্রতিকারের অভাবে সম্ভবত এটি এগিয়ে যাওয়ার পথ হতে পারে।

কপিরাইট © 2020, ফোলি হোয়াগ এলএলপি। সমস্ত অধিকার সংরক্ষিত.