November 12, 2020

স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটকে চ্যালেঞ্জ জানাতে দাঁড়িয়ে - কার?

মধ্যে একটি প্রান্তিক সমস্যা ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস, মঙ্গলবার সাশ্রয়ী মূল্যের কেয়ার অ্যাক্ট মামলার শুনানি করা উচিত, বাদীদের মধ্যে কেউ তথাকথিত “স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট” কে চ্যালেঞ্জ জানাতে দাঁড়িয়েছেন কিনা তা। এটি একটি গুরুতর প্রশ্ন কারণ ২০১ 2017 সালে কংগ্রেস এই জরিমানা কার্যকর করার জন্য যে আর্থিক জরিমানা ব্যবহার করা হয়েছিল তা সরিয়ে দিয়েছে। মূলত ২০১০ সালে প্রণীত হিসাবে, এসিএ আমেরিকানদের যোগ্যতা অর্জনকারী স্বাস্থ্য বীমা গ্রহণের নির্দেশ দেয় এবং যারা তা মেনে চলাতে ব্যর্থ হয় তাদের উপর কর জরিমানা দেওয়ার হুমকি দেয়। তবে এখন, নির্দেশটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডে রয়ে গেছে, তবে অবাধ্যতার জন্য আর্থিক জরিমানা চলে গেছে।

সাধারণত, যে সরকারী পদক্ষেপের জন্য সরকারকে চ্যালেঞ্জ জানাতে চাইছেন তাদের বাদীরা অবশ্যই দোষারোপ করবেন যে তারা সরকারী চাপিয়ে দেওয়ার কারণে একটি জ্ঞানজনক আঘাতের শিকার হবেন। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, একটি পরিবেশ নিয়ন্ত্রণকে চ্যালেঞ্জ করে একটি তেল শোধনাগার অভিযোগ করবে যে তাদের জরিমানা এবং অন্যান্য জরিমানা সমর্থন করে বাধ্যতামূলক দূষণ নিয়ন্ত্রণ সরঞ্জাম ইনস্টল করতে বা প্রয়োগের পদক্ষেপের মুখোমুখি হতে হবে। এই আঘাতের প্রয়োজনীয়তা সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদে রয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, যদি কোনও বাদী পর্যাপ্ত আঘাতের অভিযোগ তুলতে না পারেন তবে ফেডারেল আদালত তাদের মামলা শুনার ক্ষমতা রাখে না।

পৃথক ম্যান্ডেট কার্যকর করার জন্য জরিমানার অভাব বোধ হয় বাদীর পক্ষে দাঁড়ানোর যে কোনও দাবিকে পরাজিত করবে। তবুও নিম্ন আদালতগুলি (এবং বিচার বিভাগ) তাদের স্থায়ী দাবির সাথে মেনে নিয়েছে। আমি পূর্ববর্তী পোস্টগুলিতে ব্যাখ্যা করার কারণে, আমি মনে করি যে এই সিদ্ধান্তগুলি ত্রুটিযুক্ত ছিল।

ভিতরে এনএফআইবি বনাম সেবেলিয়াস, বাদী এসিএকে চ্যালেঞ্জ জানাতে দাঁড়িয়েছিল এমন প্রশ্ন খুব কমই ছিল। ওবামা ন্যায়বিচার বিভাগ গ্রহণ করেছে যে বাদী প্রয়োজনীয়তা প্রদর্শন করেছে, এবং স্থায়ী দাবী যথেষ্ট আদালতের মতামত যে যথেষ্ট ছিল না এনএফআইবি এটি সমাধান করার জন্য কোনও প্রয়োজন দেখেছি।

অ্যামিকাস সংক্ষিপ্ত এবং এসসিটিউসব্লগ পোস্টে, আমার সহ-ব্লগার জোশ ব্ল্যাকম্যান এবং কাতো ইনস্টিটিউটের ইলিয়া শাপিরো দাবি করেছেন যে স্বতন্ত্র বাদী এতে ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস বাদীর চেয়ে “আরও বড় আঘাতের দাবি দাও” এনএফআইবি। এটি সহজভাবে না।

ব্ল্যাকম্যান এবং শাপিরো যেমন এটি বলে, স্বতন্ত্র বাদী ভিতরে ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস এর চেয়ে বড় চোট পেয়েছে এনএফআইবি বাদী কারণ তারা ইতিমধ্যে স্বতন্ত্র আদেশের সাপেক্ষে এবং আইন মেনে চলার জন্য স্বাস্থ্য বীমা কিনতে হয়েছিল। স্পষ্টতই, যাইহোক, বাদী দুজনেই এই আদেশ মেনে চলতে ব্যর্থ হওয়ার ফলে যে কোনও পরিণতি হয়েছে বলে অভিযোগ করেননি, তারা কেবলমাত্র তৃতীয় অনুচ্ছেদের তৃতীয় দাবী দাবি করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রয়োগের যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা দোষারোপ করতে পারেন। ম্যান্ডেট থেকে তাদের কেবল আঘাত (এসিএর অন্যান্য বিধানগুলির বিপরীতে) বীমা ক্রয়ের নিজস্ব সিদ্ধান্ত।

ব্ল্যাকম্যান এবং শাপিরো যুক্তি দিয়েছিলেন যে আহতরা এই অভিযোগ করেছে এনএফআইবি বাদী, মেরি ব্রাউন এবং কাজ আহলবার্গ, “বিশ্রাম নিয়েছিলেন পুরোপুরি পৃথক আদেশের উপর “(মূল জোর দেওয়া), এবং কোনও আর্থিক ক্ষতির উপরে নয়। এটি কেবল তেমনটি নয় their তাদের ঘোষণাপত্রটি স্পষ্ট করেই, ব্রাউন এবং আহলবার্গ উভয়ই একটি নির্বাচনের মুখোমুখি হয়েছিল: বীমা কেনা বা আর্থিক জরিমানা ভোগ করা with দণ্ডের কারণে আইনে কোনও আঘাত করা হবে, যেমন কিছুই করা হয়নি, (যা উভয়ই তাদের ঘোষণাপত্রে উল্লেখ করেছেন (উদাহরণস্বরূপ, 25, অনুচ্ছেদ 8, 9 এবং 12; প্রাক্তন 26, অনুচ্ছেদ 6, 8 এবং 10))।

যেহেতু স্ব-ক্ষতিগ্রস্থ ক্ষতিগুলি তৃতীয় অনুচ্ছেদ স্থিতির প্রয়োজনীয়তা মেটানোর জন্য যথেষ্ট নয়, সরকারী প্রয়োজনীয়তাগুলি চ্যালেঞ্জ জানানোয় এইভাবে বাদীকে নিয়মিতভাবে দেখানো। তারা সম্মতি ব্যয় (এই ক্ষেত্রে, যোগ্যতা বীমা কেনার) এবং অমান্যকরণের ব্যয় (এই ক্ষেত্রে, একটি আর্থিক জরিমানা) সনাক্ত করে। যে আদেশটি কার্যকর হয়নি এখনও তা কোনও মুহূর্তের নয়, কারণ এটি নির্দিষ্ট তারিখে প্রযোজ্য হবে এবং বাদীরা অমান্যকরণের ব্যয় এড়াতে তাদের মামলা দায়ের করার সময় তাদের নিতে হবে এমন ব্যয়বহুল পদক্ষেপগুলি চিহ্নিত করেছিল।

বিপরীতে, বাদী ভিতরে ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস যোগ্য স্বাস্থ্য বীমা ক্রয় করতে ব্যর্থ হওয়ার কোনও পরিণতি চিহ্নিত করুন (কারণ কোনওটি নেই)। ব্ল্যাকম্যান এবং শাপিরো এটিকে দেখানোর বিষয়ে আপত্তি জানিয়ে দাবি করেছেন যে “[t]তার যুক্তি যোগ্যতার বিশ্লেষণকে সংযুক্ত করে। । । “দাঁড়ানোর প্রয়োজনীয় থ্রোসোল্ড তদন্তের সাথে।” তবুও তদন্তের তৃতীয় অনুচ্ছেদের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে (যে সত্য বলে প্রমাণিত হবে), এবং স্বতন্ত্র বাদী আইনত কোনওভাবেই চিহ্নিত করতে পারবেন না এমন অভিযোগকে খুব কমপক্ষে দাঁড়িয়ে থাকার অস্তিত্ব প্রদর্শন করা বাদীর বাধ্যবাধকতা is বোধগম্য ক্ষতির ফলে তারা যোগ্য স্বাস্থ্য বীমা কিনতে ব্যর্থ হলে ফলাফল হবে।

একটি গুরুতর যুক্তি রয়েছে যে ব্যক্তিরা তাদের যে কোনও সরকারী পদক্ষেপের উপর আইনী বাধ্যবাধকতা চাপিয়ে দেওয়ার জন্য চূড়ান্তভাবে তাকে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দেওয়া উচিত, তবে এটি তৃতীয় অনুচ্ছেদ যেভাবে কাজ করেছে, তা-ও তা কখনও হয়নি। এটি কোনও দুর্ঘটনা নয় যে ব্ল্যাকম্যান এবং শাপিরো সংক্ষিপ্ত বিবরণীর ক্ষেত্রে তদন্ত তৃতীয় অনুচ্ছেদে যে কোনও মামলা দায়ের করা হয়েছে তাতে তাদের নিজেরাই স্বেচ্ছায় আইন মেনে চলার ব্যয়ের চেয়ে বেশি কিছু দাঁড় করানো ব্যর্থ হয়েছে, কারণ এর কোনও কিছুই নেই। তবে, প্রচুর পরিমাণে মামলা রয়েছে যেগুলি সরকারী প্রয়োগের একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা অনুপস্থিত রয়েছে, এর পক্ষে কোনও অবস্থান নেই (সুপ্রিম কোর্ট সাবধানী হিসাবে পো বনাম উলমান), “আম্পায়ার। আদালত ক্ষতিগ্রস্থ খালি ছায়া সম্পর্কে বিতর্ক।” আদালতের এখতিয়ারের অভাব রয়েছে। পঞ্চম সার্কিটকে যেমন স্বীকৃতি দেওয়া উচিত ছিল, তখনও একটি কারণ ছিল যে টেক্সাসের সম-লিঙ্গের ঘনিষ্ঠতার উপর নিষেধাজ্ঞাকে সফলভাবে চ্যালেঞ্জ করা যায় না যতক্ষণ না রাষ্ট্র জন লরেন্সকে বিচারের চেষ্টা করেছিল। বইগুলিতে কেবল বিধিবদ্ধ নিষেধাজ্ঞার অস্তিত্বই যথেষ্ট নয়। কোনও ব্যক্তিকে কোনও আইনের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য তাদের কীভাবে আহত হয়েছে তা দেখাতে হবে এবং যে আইনটি মেনে চলা নাগরিক হতে চায় সে কারণে এই আঘাতটি স্বেচ্ছাসেবী সম্মতির ব্যয়ের চেয়ে বেশি হওয়া উচিত।

ফেডারাল সরকার তার পক্ষ থেকে দাবি করে পৃথক বাদী হয়ে আহত হয়েছে বলে এই সমস্যাগুলি থেকে কিছু এড়িয়ে চলে অন্যান্য এসিএর অংশগুলি, এবং কারণ এই অন্যান্য বিধানগুলি পৃথক আদেশ থেকে অপরিবর্তনীয়, এটি দাঁড়ানোর পক্ষে যথেষ্ট। কিন্তু স্থায়ী হয় কিভাবে কাজ করে না। বরং, বাদীদের অবশ্যই ফেডারেল আইনের প্রতিটি বিধানের পক্ষে দাঁড়াতে হবে যা তারা চ্যালেঞ্জ জানাতে চায়।

যেহেতু সুপ্রিম কোর্ট বারবার পুনঃতফসিল করেছে, স্থায়ীভাবে স্থূলভাবে বিতরণ করা হয় না। একজন বাদী “অবশ্যই দাবি করতে থাকা প্রতিটি দাবির পক্ষে এবং যে সমস্ত ত্রাণ চেয়েছেন তার পক্ষে দাঁড়াতে হবে।” বিচার বিভাগ এই ভাষাকে উদ্ধৃত করে, তবে এর আমদানি উপেক্ষা করে বলে মনে হচ্ছে: পৃথক বাদী (বা, এই বিষয়গুলির জন্য, রাজ্যগুলি) এসিএর অন্যান্য, নির্বিচারে সাংবিধানিক, এসআইএর বিধানগুলি সনাক্ত করতে পারে যা তাদের আঘাতের কারণ হতে পারে enough পেনাল্টি-কম স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটের সংবিধানকে চ্যালেঞ্জ জানাতে, তাদের অভিযোগ করতে হবে যে ম্যান্ডেট কীভাবে তাদের তৃতীয় অনুচ্ছেদে আঘাতের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। বিচার বিভাগ নিজেই তাদের সংক্ষিপ্তসারটির অন্য একটি অংশে স্বীকৃতি জানায়, বাদী “কেবলমাত্র এসিএর বিধানগুলিকে চ্যালেঞ্জ জানাতে দাঁড়িয়েছেন যা তাদের ক্ষতিগ্রস্থ করে।”

রাজ্যগুলি আরও দৃ ground়ভাবে দাঁড় করিয়ে বলেছে যে একটি অ-প্রয়োগযোগ্য অধ্যাদেশ এমনকি কিছু ব্যক্তিকে পদক্ষেপ নিতে প্ররোচিত করতে পারে (যেমন মেডিকেডে নাম লেখানো) যা রাজ্যগুলিতে ব্যয় আরোপ করতে পারে could দাঁড়িয়ে থাকার পক্ষে এই জাতীয় যুক্তি একটি প্রসারিত বলে মনে হবে তবে এর অধীনে ম্যাসাচুসেটস বনাম ইপিএ রাষ্ট্রগুলি তাদের স্থায়ী দাবির জন্য একটি “বিশেষ একাকীকরণের” অধিকারী প্রধান বিচারপতি অবশ্য এই উদ্ভাবিত মতবাদের কোনও অনুরাগী নন, তিনি এই দলে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য একটি শক্তিশালী মতবিরোধ লিখেছিলেন ম্যাসাচুসেটস। যদি ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস স্থির হয়ে নেমে আসে এবং বিশেষত রাষ্ট্র দাঁড়ায় – এটি প্রধানকে “বিশেষ একাকীকরণ” তত্ত্বকে বিছানায় রাখার সুযোগ দিয়ে উপস্থাপন করতে পারে।

বেশিরভাগ ফোকাস ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটে ছিল এবং এটি এসিএর বাকী অংশ থেকে পৃথকযোগ্য কিনা। এগুলি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন, তবে সেই বিষয়টিও যে বাদীরা এই মামলাটিকে প্রথম স্থানে নিয়ে এসেছিল কিনা।