প্রচলিত সাংবিধানিক মতবাদের অধীনে আদালতগুলি পরিচিত প্রশ্ন উত্থাপন করে। একটি অধিকার “মৌলিক” বা “অ-মৌলিক”? কোনও শ্রেণিবিন্যাস কি “সন্দেহভাজন” বা “সন্দেহবিহীন”? কোনও আইনকে “কঠোর তদন্ত” বা “যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিক যাচাই-বাছাই করে” পর্যালোচনা করা উচিত? তবে COVID-19 মহামারীর সময় একটি উপন্যাসের প্রশ্নটি প্রচলিত ছিল: একটি অধিকার “অপরিহার্য” বা “অ-অপরিহার্য।” যদি অধিকারকে “নন” বলে মনে করা হত – প্রয়োজনীয়, “তখন রাষ্ট্রটি এই অধিকারকে নিয়ন্ত্রণ, নিয়ন্ত্রণ এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে Modern জরুরি সংবিধানের সময় আধুনিক সাংবিধানিক মতবাদকে সহজভাবে পৃথক করা হয়েছিল। বিভিন্ন রাজ্য বিভিন্ন লাইন আঁকত Some কিছু রাজ্য ধর্মের অবাধ অনুশীলন এবং বজায় রাখার এবং অধিকার রাখার অধিকার বলে মনে করেছিল অস্ত্রগুলি “অপরিহার্য”, তবে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে “অ-অপরিহার্য” বলে গণ্য করা হয়েছিল। “অন্যান্য রাজ্যগুলি এর বিপরীতে করেছে: ধর্ম এবং বন্দুকগুলি” অপ্রয়োজনীয় “, তবে গর্ভপাত” অপরিহার্য “ছিল এবং সাধারণভাবে আদালত হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করেছিল। এত দিন রাজ্য “তুলনীয়” ক্রিয়াকলাপও সীমাবদ্ধ করে দেয়।

ধর্মের অবাধ অনুশীলন কি অপরিহার্য ছাড়াও কিছু হতে পারে? আগ্নেয়াস্ত্র প্রাপ্তির একমাত্র পদ্ধতিটিকে কি অপরিহার্য বলে মনে করা যেতে পারে? এবং সুপ্রিম কোর্টের নজির নিয়ন্ত্রণে, গর্ভপাতগুলি কি কেবল বৈকল্পিক সার্জারি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে? এই নিবন্ধটি মহামারীকালীন সময়ে আদালত কীভাবে প্রথম, দ্বিতীয় এবং চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যাখ্যা করেছে তার একটি প্রাথমিক চেহারা প্রদান করে।

প্রথম ভাগটি ২০২০ সালের মার্চ ও এপ্রিল মাসে জারি হওয়া জরুরি লকডাউন পরিমাপের একটি বিশদ জরিপের মাধ্যমে শুরু করা হয়েছে First প্রথমত, আমরা ধর্মীয় উপাসনার সীমাবদ্ধতাগুলি অধ্যয়ন করব। দ্বিতীয়ত, আমরা পর্যালোচনা করব যে কীভাবে গভর্নররা আগ্নেয়াস্ত্রের দোকানগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করেছিলেন many অনেক রাজ্যের একমাত্র উপায় যা দিয়ে লোকেরা বন্দুক পেতে পারে। তৃতীয়, আমরা চারটি রাজ্য নির্দিষ্ট ধরণের গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য “অ-অপরিহার্য” সার্জারিগুলির উপর নিষেধাজ্ঞাকে কীভাবে ব্যাখ্যা করেছিল তা আমরা পুনর্নবীকরণ করব।

দ্বিতীয় খণ্ড 1905 সাল থেকে একটি পুরাতন, কিন্তু সময়োচিত নজিরটি পুনর্বিবেচনা করেছে: জ্যাকবসন বনাম ম্যাসাচুসেটস। COVID-19 মহামারী চলাকালীন, গভর্নররা জ্যাকবসনকে একটি সাংবিধানিক গেট-আউট-জেল-মুক্ত কার্ড হিসাবে দেখতেন। এটা না। জ্যাকবসন চতুর্দশ সংশোধনীর ডায়া প্রসেস ক্লজ-এর ভিত্তিতে একটি চ্যালেঞ্জের বিষয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন — যাকে আমরা আজ সংক্ষিপ্ত কারণে প্রসেস বলব। সাংবিধানিক আইনের আধুনিক কাঠামোর উপরে জ্যাকবসনকে সহজভাবে কল্পনা করা ভুল is

তৃতীয় খণ্ড মহামারী চলাকালীন ধর্মের অবাধ অনুশীলন বুঝতে দুটি প্রতিযোগী পদ্ধতির পরিচয় দেয়। প্রধান বিচারপতি রবার্টস দক্ষিণ বে পেন্টিকোস্টাল চার্চ বনাম নিউজম-এ তাঁর সম্মিলনে প্রথম দৃষ্টিভঙ্গি ব্যক্ত করেছিলেন। এখানে আদালত “অপ্রয়োজনীয়” কী তা নিয়ে সরকারের দৃ determination়সংকল্পকে পিছিয়ে দিয়েছে। বিচারপতি কাভানহো কলवारी চ্যাপেল ডেটন ভ্যালি বনাম সিসোলকে তাঁর ভিন্নমত পোষণ করে দ্বিতীয় মডেলটি তৈরি করেছিলেন। এই পদ্ধতির সাথে আদালত সরকারকে “অ-অপরিহার্য” কী বলে সরকারকে মনোনীত করতে পিছিয়ে দেয় না। কালভেরি চ্যাপেল পদ্ধতির অধীনে ধর্মের অবাধ অনুশীলন অনুমানযোগ্যভাবে “অপরিহার্য”, যদি না রাষ্ট্র এই অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করতে পারে।

চতুর্থ ভাগ এই দুটি কাঠামো দ্বিতীয় সংশোধনীর প্রসঙ্গে প্রসারিত করেছে। দক্ষিণ বঙ্গোপসাগরের কাঠামোর অধীনে, সম্ভাব্য আগ্নেয়াস্ত্র মালিকদের দেখাতে হবে যে এই সিদ্ধান্তগুলি অযৌক্তিক ছিল। তবে কালভেরি চ্যাপেল পদ্ধতির সাথে আগ্নেয়াস্ত্র বিক্রির অধিকারকে সম্ভবত “সবচেয়ে অনুকূল অধিকার” হিসাবে বিবেচনা করা হবে।

আমরা এখনও COVID-19 মহামারীটির প্রাথমিক পর্যায়ে আছি। আজ অবধি, আদালতগুলি দক্ষিণ উপসাগরের পদ্ধতির উপর বেশিরভাগ ক্ষেত্রে নিষ্পত্তি হয়েছে। সম্ভবত এই কাঠামোগত অশান্তি শুরুতে অর্থোচিত হতে পারে। তবে, মহামারী সম্পর্কে আমাদের বোঝাপড়া স্থির হওয়ার সাথে সাথে আমরা COVID-19 এর সাথে বাঁচতে শিখি, আদালতগুলি সাংবিধানিক আইনে একটি স্বাভাবিক দৃষ্টিভঙ্গি পুনরায় শুরু করবে। এবং বিচারপতি কাভানাহোর কালভেরি চ্যাপেলটি এগিয়ে যাওয়ার পথকে চার্ট করে।