মধ্যে লেখকের নোট আমার দ্বিতীয় বই, অবমুক্ত (২০১)), আমি লিখেছিলাম “ভাগ্য বা ডিজাইনের দ্বারা, আমার তরুণ কেরিয়ারটি সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের ট্র্যাকজোটারী ট্র্যাক করেছে” চার বছর পরে, সেই পথটি অবশ্যই স্থগিত করে stayed ২০০৯ সালে আমি ল স্কুল থেকে স্নাতক হয়েছি এবং ২০১২ সালে পাঠদান শুরু করেছি, ওবামা কেয়ারের বৈধতা নিয়ে বিতর্ক অব্যাহত রয়েছে। আসলে, আমি এখন এসিএ ট্রিলজিটি সম্পূর্ণ করতে একটি তৃতীয় বইয়ের উপর কাজ করছি। এখনো, ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস এটা ভিন্ন. প্রায় এক দশক পরে, আইনটি আমাদের শালীনতার বুননে নিজেকে জড়িয়েছে ove আইনের বেশিরভাগ কট্টর সমালোচকরা আইনটিকে “বাতিল এবং প্রতিস্থাপন” করার যে কোনও প্রচেষ্টা ত্যাগ করেছেন। এখন, সংস্কারগুলি ACA এর তক্তাকে একটি প্রাথমিক বিন্দু হিসাবে নিয়েছে।

ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস ওবামা কেয়ার মামলা মোকদ্দমার উচ্চ জল চিহ্ন ইঙ্গিত দেবে। কংগ্রেসের একটিও রিপাবলিকান সদস্য চ্যালেঞ্জের সমর্থনে অ্যামিকাস সংক্ষিপ্ত আবেদন করেননি। কার্যত প্রতিটি রক্ষণশীল এই ধারণাটিকে প্রত্যাখ্যান করে যে সর্বোচ্চ আদালত এসিএকে সম্পূর্ণরূপে অসাংবিধানিক ঘোষণা করতে হবে। সম্ভবত এই রাজনীতিবিদরা আইনের সাংবিধানিকতা রক্ষার জন্য আইনী যুক্তি দিয়ে রাজি হয়েছেন। আমি এতটা নিশ্চিত নই যে আইনজীবি সুন্দরতা পার্থক্য করেছে। পার্টিস্যান্স নিয়মিত তাদের নীতি লক্ষ্য অর্জন করে এমন অবুঝ আইনী যুক্তি গ্রহণ করুন। বরং, আমি মনে করি যে এই রাজনীতিবিদরা বিপর্যয়কে স্বীকৃতি দিয়েছেন যা সুপ্রিম কোর্ট যদি এসিএকে আলাদা করে রাখে তবে ফলাফল হবে। ফেডারেল সরকারের পাশাপাশি টেক্সাস এই মামলা মোকদ্দমা করার জন্য যে ভূমিকা নিয়েছিল তা নিয়ে একটি আকর্ষণীয় ব্যাকস্টোরি রয়েছে। প্রক্রিয়াটি অগোছালো ছিল। (ট্রিলজির জন্য থাকুন)

প্রাতিষ্ঠানিক সহায়তার এই অভাব প্রথম থেকেই কেসটিকে নষ্ট করে দেয়। যদি কোনও রক্ষণশীল এবং উদারপন্থীরা এর বিরোধিতা না করে তবে কোনও যুক্তি “দেয়ালের বাইরে” থেকে “প্রাচীরের দিকে” চলে যাওয়ার কোনও উপায় ছিল না। আবার বেশিরভাগ অ-আইনজীবীর পক্ষে যুক্তির যোগ্যতাগুলি গৌণ। আমি এটিকে পর্যবেক্ষণ হিসাবে বিবেচনা করি না। বরং, এই গতিশীলটি কীভাবে আইনী তর্কগুলি ব্যবহার করা হয়, বা সাধারণ জনগণের দ্বারা ব্যবহৃত হয় না তা কেবল বর্ণনা করে। বেশিরভাগ নন-অনিয়ন্ত্রীর আইনী যুক্তির শক্তি নির্ধারণের দক্ষতার অভাব হয়। পরিবর্তে, তারা প্রাথমিকভাবে সেই আইনী তর্কটি তাদের নীতি অগ্রাধিকার সমর্থন করে কিনা তা সন্ধান করবে। অথবা, লোকেরা তারা উকিলকে সম্মান করে, বা সেই অবস্থানের সমালোচনা করছে কিনা সেদিকে তারা নজর রাখতে পারে। আমি প্রেসের সাথে কথা বলার প্রায় এক দশক পরে এই পাঠটি ভালভাবে শিখেছি। আমার উত্তরগুলি বামে অথবা ডানদিকে কাত হয়ে থাকে তার উপর নির্ভর করে আমার “ফ্যান মেল” দেখতে খুব আলাদা দেখাচ্ছে।

সেই ইতিহাসটি আমাকে মৌখিক তর্কগুলিতে নিয়ে আসে ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস। জেলা আদালত এবং পঞ্চম সার্কিট উভয়ই আমার কাজের উপর নির্ভর করে। তবে আমি বেশ কিছু কলুষিত পেয়েছি। এই ক্ষেত্রে আমার অবস্থান একটি আউটলেট হয়েছে। বাম এবং ডানদিকে পণ্ডিতরা একত্রিত হয়েছে। আমি বেশ কয়েকজন উপাচার্য সহ-ব্লগার সহ অন্যদের মতামতকে সম্মান করি, যারা আমার অবস্থান বিবেচনা করে সাড়া দিয়েছিল। একটি সাধারণ বিষয় হিসাবে, আমি যে আমার মতামত ব্যাপকভাবে রাখা হয় নি উদ্বিগ্ন না। আমার ক্যারিয়ারের এই মুহুর্তে, আমি এই স্ট্যাটাসে বেশ অভ্যস্ত।

তবুও, আমি কিছু বিদ্রূপ নিয়ে তর্কটির অপেক্ষায় রয়েছি। না, আমার সমালোচনা হতে পারে বলে নয়। এই বার্বগুলি আমার উপর আর কোনও প্রভাব ফেলবে না। বরং আমি শিখতে পারি যে সম্পর্কে আমার দীর্ঘকালীন দৃষ্টিভঙ্গি এনএফআইবি ভুল হতে পারে। প্রায় আট বছর ধরে, আমি দৃ holding়ভাবে এই অধিবেশন সম্পর্কে একটি ধারণা রাখা হয়েছে এনএফআইবি। এই দৃষ্টিভঙ্গি কয়েক হাজার গবেষণায় নির্মিত হয়েছিল, যার মধ্যে মামলার উভয় পক্ষের প্রধান অ্যাটর্নিদের সাথে সাক্ষাত্কার অন্তর্ভুক্ত ছিল। আমি কিভাবে জানি সম্পর্কে অনেক কিছু এনএফআইবি মামলা দায়ের করা হয়েছিল যে আমি দেখতে পাচ্ছি না ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস শূন্যে অধিকন্তু, আমি হাজার হাজার শিক্ষার্থীকে এই বোঝার শিক্ষা দিয়েছি এবং এটি সম্পর্কে বই, নিবন্ধ এবং ওপ-এডগুলি লিখেছি written আমি সর্বদা এই সর্বশেষতম চ্যালেঞ্জটি অন্যদের থেকে পৃথকভাবে দেখেছি, কারণ আমি সর্বদা আসল চ্যালেঞ্জটি অন্যদের থেকে পৃথকভাবে দেখেছি। আমি অন্যদের কাছে এই ইতিহাসটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা বন্ধ করে দিয়েছি, কারণ লাইনগুলি দৃly়ভাবে আঁকানো হয়েছে।

আমার অবস্থান ঠিক আছে। যদি তা হয় তবে আমার অ্যামিকাস সংক্ষিপ্ত বিবরণটি সমাধানের জন্য আদালতকে একটি সহায়ক পদ্ধতির সরবরাহ করবে। আমি যদি ভুল হয় তবে আমার সংক্ষিপ্তটি সহায়ক হবে না। সত্যই, একমাত্র ব্যক্তি যে এই দালাল করতে পারেন তিনি হলেন প্রধান বিচারপতি রবার্টস। এবং আসুন খোলামেলা। রবার্টস কী বোঝাতে চেয়েছিল তা আসলে কেউই জানে না – সম্ভবত নিজেও নয়। আপনি যদি ভাবেন জানি কি রবার্টস সত্যিই উদ্দেশ্য, নিজেকে পরীক্ষা করুন। এনএফআইবি খুব গোলযোগপূর্ণ সময়ে তৈরি করা হয়েছিল, যখন বিশদে মনোযোগ দেওয়া সবসময় সম্ভব ছিল না। এটা সম্ভব আমরা সবাই চিফকে ভুল বুঝেছি। এটা প্রথমবার হবে না। এই মুহুর্তে, আমি ভুল হতে পারে তা স্বীকার করার জন্য আমি যথেষ্ট নম্রতার সাথে মামলার কাছে পৌঁছেছি। আমি আশা করি অন্যরাও তা করবে।

এটা সম্ভব যে তর্ক চলাকালীন প্রধান তার হাত না দেখায়। ভিতরে কিং বনাম বারওয়েল, তিনি কেবল কয়েকটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন। আমার সন্দেহ হয় তিনিও একই কাজ করতে পারেন ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস এবং আদালত এই মামলায় তদন্ত করার জন্য অনেকগুলি র‌্যাম্প রয়েছে, যাতে আমরা কখনই শিখতে পারি না যে কীভাবে প্রধান তার মতামতটি সত্যই বুঝতে পারে। এটাও সম্ভব যে আদালতের অন্য পাঁচজন সদস্য পৃথকভাবে লিখতে এবং পুনরায় ব্যাখ্যা করতে, বা এমনকি বিচ্যুত হওয়ার সিদ্ধান্ত নেন এনএফআইবি। তবুও এনএফআইবি স্ফিংকের ধাঁধা হবে।

আমি যুক্তিগুলি মনোযোগ সহকারে শুনব, এবং আশা করি যথাযথভাবে ভাষ্য সরবরাহ করার জন্য।